Шушков Евгений Юрьевич

Судья Шекун В.Ю. дело <данные изъяты> – 225/2022

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>,

<данные изъяты> «17» февраля 2022 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего Качанова А.И. на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отмене постановления инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шушкова Е. Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» от <данные изъяты> Шушков Е. Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным решением, потерпевший Качанов А.И. принес на него жалобу, в которой просит решение городского суда отменить, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, Шушков Е.Ю. и потерпевший Качанов А.И. в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направили, в связи с ...

...чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного по делу об административном правонарушении решения городского суда.

Как усматривается из текста постановления должностного лица, основанием для привлечения Шушкова Е.Ю. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, послужило то, что <данные изъяты> в 15 часов 50 минут, он (Шушков Е.Ю.), управляя транспортным средством» Шкода Октавия», государственный регистрационный знак Е 805 ВА 790, у <данные изъяты> в мкр. Саввино, г.о. <данные изъяты>, «при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам, при этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам».

Указанные действия водителя Шушкова Е.Ю. были квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в частности, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица в порядке ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, городской суд установил, что вынесенное по делу постановление не соответствует вышеуказанным требованиям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в нем приведено лишь содержание п. 8.8 ПДД РФ без указания на то, какое именно требование данной нормы было нарушено, в данном случае Шушковым Е.Ю., в постановлении не указано, какому транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, не уступил дорогу автомобиль под управлением Шушкова Е.Ю., и в чем конкретно выразилось такое преимущество.

С учетом вышеизложенного, городской суд пришел к правильному выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления.

Согласно ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.

Учитывая, что на момент отмены постановления должностного лица сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные для данной категории дел, истекли, городской суд обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении.

Обжалуемое решение основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку решением городского суда от <данные изъяты> постановление должностного лица от <данные изъяты> отменено, а срок привлечения к административной ответственности истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Каких-либо существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

По указанным основаниям жалоба потерпевшего Качанова А.И. подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отмене постановления инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шушкова Е. Ю. – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Л. Белая

Дело № 2а-1974/2024

УИД 50RS0001-01-2023-013852-32

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года г. Балашиха Московская область

Балашихинский городской суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при помощнике Письменной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «МКК КАНГАРИЯ» к Начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному Гасанову Р.А., ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному ГУФССП России по Московской области, ГУФССП по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «МКК КАНГАРИЯ» обратился в суд с административным иском к Начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному Гасанову Р.А., ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному ГУФССП России по Московской области, ГУФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному Дороговозовой Ю.В. о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия.

В обоснование требований административный истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному направлен исполнительный документ №2-1502/2022, который получен ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информация о возбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступала, что нарушает права и за...

...конные интересы административного истца.

В связи с чем, просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному Гасанова Р.А., выразившееся в необеспечении контроля по своевременной регистрации, принятии решения о возбуждении исполнительного производства, неосуществлении контроля за деятельностью вверенного подразделения; обязать возбудить исполнительное производство.

Представитель административного истца ООО «МКК КАНГАРИЯ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики Начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному Гасанов Р.А., ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному ГУФССП России по Московской области, ГУФССП по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Шушков Е.Ю., СПИ Дроговозова Ю.В. в судебное заседание не явились, извещались.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из смысла положений ст. 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при установлении в суде совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В ст. 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №294 Балашихинского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника Шушкова Е.В. в пользу ООО «МКК КАНГАРИЯ» задолженности в общем размере 11067 руб.

06.02.2023 административным истцом в адрес ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному ГУФССП России по Московской области направлен вышеуказанный исполнительный документ с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному ГУФССП России по Московской области Дроговозовой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №№ окончено в связи с исполнением исполнительного документа в общей сумме 11067 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав, среди прочего: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Согласно п.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 этой же статьи установлено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (п.8. ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно п.17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исполнительными действиями согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст. ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно п.1.1 ст.47 Федерального закона Об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи исполнением требований в размере 11067 руб., как и было заявлено в исполнительном документе.

Таким образом, судебным приставом – исполнителем при вынесении постановления об окончании исполнительного производства была верно установлена сумма взыскания по исполнительному документу, исследовано подтверждение взыскания данной суммы с должника в пользу взыскателя.

При этом, само по себе нарушение установленных сроков при исполнении исполнительного документа не влечет для взыскателя какие-либо негативные последствия, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия службы начальника отдела – старшего судебного пристава в настоящее время не имеется, т.к. с его стороны приняты все меры для оперативного восстановления прав и законных интересов взыскателя. В настоящее время исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, основания для возложения на административных ответчиков обязанности к принятию мер, направленных на возбуждение исполнительного производства и принятия мер к принудительному исполнению отсутствуют.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «МКК КАНГАРИЯ» к Начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному Гасанову Р.А., ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному ГУФССП России по Московской области, ГУФССП по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия по возбуждению исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 19.04.2024г.

Судья Балашихинского

городского суда Московской области В.В. Пономарёва

Дело № 12-747/21

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

2 декабря 2021 года г. о. Балашиха

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Шекун В.Ю., с участием Шушкова Е.Ю., рассмотрев жалобу Шушкова Е.Ю. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» Чумака А.А. от 19 августа 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении Шушкова Евгения Юрьевича по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,-

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» Чумака А.А. от 19 августа 2021 года Шушков Е.Ю. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. за то, что он 19 августа 2021 года в 15 час. 50 мин., управляя автомобилем марта «<данные изъяты>», регистрационный номер № у д. <адрес> «при повороте налево или развороте вне перекрёстка водитель транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам, при этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам».

Шушковым Е.Ю. подана жалоба на данное постановление, в которой он просит обжалуемое постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения на том основании, что при управлении им вышеуказанным автомобилем, ему необходимо было совершить поворот налево с последующим разворотом, в связи с чем он занял крайне левое положение по своей проезжей части и включил сигнал левого поворота. Убедившись в безопасности своего манёвра, он его начал, когда уже на середине встречной проезжей части в переднюю часть его автомобиля совершил наезд автомобиль марки «Д...

...жип» государственный регистрационный номер Х 919 НВ 750, который также совершил обгон находящихся сзади его, Шушкова Е.Ю., транспортных средств. Считает, что он был привлечён к административной ответственности по данному делу неправомерно.

При рассмотрении данной жалобы в судебном заседании Шушков Е.Ю. приведённые в ней доводы поддержал в полном объёме и дополнил, что водителем автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, являлся ФИО4, который, по его мнению, в нарушение требований действующих Правил дорожного движения, стал обгонять управляемый им, Шушковым Е.Ю., автомобиль, двигаясь по встречной полосе движения уже в то время, когда его автомобиль совершал маневр левого поворота.

Свидетель ФИО4 показал, что он, управляя автомобилем марки «Джип» государственный регистрационный номер Х 919 НВ 750, двигался по <адрес>, когда впереди него двигавшийся автомобиль-такси марки «Шкода Октавия», которым управлял, как оказалось впоследствии, Шушков Е.Ю., ехал справа от него ближе к правой проезжей части и неожиданно, включив знак поворота налево, стал совершать поворот налево. Пытаясь избежать столкновения, он, свидетель, стал также поворачивать налево, убедившись, что встречная полоса движения свободна, выехал на неё, но столкновения с автомобилем «Шкода Октавия» избежать ему не удалось. Считает, что данном случае требования Правил дорожного движения были нарушены водителем Шушковым Е.Ю.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считаю, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в частности, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Данное требование закона по рассматриваемому делу не выполнено.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Вместо изложения фактических обстоятельств, установленных в процессе досудебного производство по данному делу, в обжалуемом постановлении лишь приведено содержание ст. 8.8 Правил дорожного движения без указания на то, какое именно требование данной нормы было нарушено, в данном случае, Шушковым Е.Ю. Изложение фабулы правонарушения, приведённое в обжалуемом постановлении в формулировке «при повороте налево или развороте вне перекрёстка водитель транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам, при этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам», не соответствует вышеуказанным требованиям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. В обжалуемом постановлении не указано, какому транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, не уступил дорогу автомобиль, управляемым Шушковым Е.Ю. и в чём конкретно выразилось такое преимущество.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении требований действующего процессуального законодательства, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечению двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия имели место 19 августа 2021 года, в связи с чем производство по данному делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,-

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» Чумака А.А. от 19 августа 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении Шушкова Евгения Юрьевича по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить и производство по данному делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Московский областной суд.

Судья: