Шушков Никита Сергеевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 29 августа 2024 года

Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Астапенко С.А., рассмотрев частную жалобу административного истца Шушкова Никиты Сергеевича на определение судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному делу № 2а-1476/2024,

у с т а н о в и л :

Шушков Н.С. обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с административным иском об оспаривании решения призывной комиссии Волховского и Киришского районов Ленинградской области от 11.06.2024. Вместе с указанным административным иском подано заявление о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия решения призывной комиссии от 11.06.2024, повестки об отправке на военную службу от 13.06.2024 в отношении истца, запретить военному комиссариату Волховского и Киришского районов Ленинградской области осуществлять вызов истца для проведения мероприятий, связанных с призывом, до вступления решения суда в законную силу.

Определением от 14 июня 2024 года в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты отказано.

В частной жалобе Шушков Н.С. просит постановленное определение отменить, удовлетворив заявление.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетвор...

...ении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 85 КАС РФ установлено, что по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если:

1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Согласно разъяснениям, которые даны в пункте 14 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.В соответствии частью 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

В соответствии со статьей 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании действий (бездействия), решения органов государственной власти, суд вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Отказывая Шушкову Н.С. в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств наличия условий, при которых приостановление решения призывной комиссии о призыве на военную службу является необходимым.

Указанный вывод является правомерным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что истец состоит на воинском учете в военном комиссариате Волховского и Киришского районов Ленинградской области, 11.06.2024 призван на военную службу.

Право обжалования в суд решений (заключений) призывной комиссии закреплено пунктом 7 статьи 28 Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Несогласие административного истца с действиями административных ответчиков не могут в рассматриваемом случае с учетом предмета и оснований заявленных требований являться основанием для принятия указанных при обращении в суд мер предварительной защиты. Произвольное принятие мер предварительной защиты по административному иску недопустимо. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможность или затруднительность их защиты без принятия указанных мер предварительной защиты, не установлено.

Доводы, указанные в заявлении о применении мер предварительной защиты и частной жалобе, носят предположительный характер.

Таким образом, применение в рамках данного дела мер предварительной защиты в виде приостановления действий решения призывной комиссии о призыве Шушкова Н.С. на военную службу не соответствует положениям главы 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, из которых следует, что меры предварительной защиты применяются именно в рамках рассматриваемого дела и применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела (то есть меры предварительной защиты должны быть соотносимыми с заявленными требованиями по данному делу и результатом их рассмотрения).

Меры предварительной защиты направлены на предотвращение нарушения прав и законных интересов административного истца в ситуации, когда имеется явная опасность их нарушения. Они призваны удовлетворить интерес административного истца в сохранении определенной ситуации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения в рассматриваемом деле испрашиваемых заявителем мер предварительной защиты; в нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявителем не приведено доказательств в подтверждение обстоятельств, поименованных в части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из изложенного, определение вынесено при правильном применении норм процессуального закона. Каких-либо доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалованного определения, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 310, 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

определил:

определение судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Шушкова Никиты Сергеевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2024 года.

(судья Назарова Е.А.)

УИД: 47RS0003-01-2024-001106-37

Дело № 2а-1476/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов Ленинградской области 05 ноября 2024 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Назаровой Е.А.,

при помощнике судьи Акимовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ш.Н.С. к Призывной комиссии Волховского муниципального района Ленинградской области, Военному комиссариату Волховского и Киришского районов Ленинградской области, ФКУ «Военный комиссариат Ленинградской области» о признании незаконным решения призывной комиссии Волховского муниципального района Ленинградской области от 11.06.2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Ш.Н.С. обратился с административным иском к Призывной комиссии Волховского района Ленинградской области, Военному комиссариату Волховского и Киришского районов Ленинградской области, указав в обоснование заявленных требований, что он состоит на воинском учёте в военном комиссариате Волховского и Киришского районов Ленинградской области.

11.06.2024 года призывной комиссией Волховского и Киришского районов в отношении Ш.Н.С. было вынесено решение о призыве на военную службу. Данное решение призывной комиссии административный истец считает незаконным ввиду того, что оно вынесено с нарушением норм законодательства.

В ходе весенних призывных мероприятий 2024 года Ш.Н.С. были изложены жалобы на боли в поясничном отделе позвоночника, ноющие и тянущие, после нагрузки, после долгого статического положения 1 час; при наклонах "прострелы" в поясничном отделе (резкий приступ боли);скованность движений. Также им были предоставлены медицинские документы: результаты рентгена поясничного отдела позвоночника от 21.12.23 г., заключение по итогам приёма врача-невролога от 29.03.2024 г., заключение по итогам приёма врача-нев...

...ролога от 31.10.2023 г. В ходе прохождения медицинского освидетельствования им были озвучены имеющиеся жалобы на состояние здоровья, предоставлены все медицинские документы, однако врачами, проводившими медицинское освидетельствование, озвученные жалобы проигнорированы. Он был направлен врачами на дополнительное обследование, но данное обследование не отразило объективно состояние его здоровья.

Диагноз Ш.Н.С. - ******, согласно п. «в» ст. 66 Расписания болезней (прил. к «Положения о военно-врачебной экспертизе», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 г. № ******) является основанием для определения в отношении него категории годности «В» - ограниченно годен к прохождению военной службы по п. «в» ст. 62 Расписания болезней (утв. постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № ****** «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе»), и на основании пп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», решением призывной комиссии он должен быть освобождён от призыва на военную службу и зачислен в запас.

Врачи-специалисты на медицинском освидетельствовании не обращали внимание на его медицинские документы, в которых указан вышеописанный диагноз. Таким образом, врачами нарушен порядок заполнения листа медицинского освидетельствования, не отражены в листе медицинского освидетельствования его жалобы на состояние здоровья, результаты исследований, которые он указал ранее, графа «диагноз» заполнена, руководствуясь визуальным осмотром. Результаты медицинского обследования не отражают объективного состояния его здоровья.

Действия призывной комиссии, выраженные в вынесении в отношении Ш.Н.С. решения о призыве, нарушают его право на освобождение от призыва на военную службу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 35.1, 35.2 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», ст.ст. 218-220 КАС РФ, административный истец просит суд:

- признать незаконным решение призывной комиссии Волховского и Киришского районов, принятое в отношении Ш.Н.С. от 11.06.2024 г.

Протокольным определением от 06.08.2024 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФКУ «Военный комиссариат Ленинградской области».

В судебное заседание административный истец Ш.Н.С. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Административные ответчики Призывная комиссия Волховского района Ленинградской области, Военный комиссариат Волховского и Киришского районов Ленинградской области, ФКУ «Военный комиссариат Ленинградской области» своих представителей в судебное заседание не направили, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Также в соответствии с ч. 7 ст. 96 КАС РФ сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Волховского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку лица, участвующие в деле, об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в этой связи суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 150 КАС РФ.

Из отзыва, представленного ФКУ «Военный комиссариат Ленинградской области» следует, что административный ответчик просит в иске отказать, указывая, что Ш.Н.С. прошел первоначальную постановку на воинский учет в Военном комиссариате Волховского и Киришского районов 21.01.2019 г., где ему была установлена категория годности «А-2» - годен к военной службе. В связи с COVID-19 решением (заочно) призывной комиссии Волховского муниципального района Ш.Н.С. была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 30.06.2022г. в соответствии с п.п. а п. 2 ст. 24 Федерального Закона РФ от 28.03.1998г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Ш.Н.С. явился в военный комиссариат Волховского и Киришского районов 03.04.2023г. по повестке (№ ****** от 15.12.2022г. на 03.04.2023г.), на мероприятия связанные с призывом на военную службу, где полностью прошел медицинское освидетельствование, Ш.Н.С. была установлена категория годности к военной службе «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, гр. I ст. 68 «г» - ****** при наличии объективных данных без нарушения функций, согласно Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 № ****** «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе». Жалоб на здоровье в период весеннего призыва 2023г. не имеется. Решение призывной комиссии Волховского муниципального района - призвать на военную службу в соответствии с п.п. а п. 1 ст. 22 Федерального Закона РФ от 28.03.1998г. № 53- ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В весенний призыв Ш.Н.С. явился по повестке военного комиссариата Волховского и Киришского районов Ленинградской области № ****** от 21.03.2024г. на 13.05.2024г. для медицинского освидетельствования, где ему была установлена категория годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, гр. I ст. 26 «г» - при наличии объективных данных без нарушения функций, согласно Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 № ****** «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», о чем свидетельствует лист медицинского освидетельствования от 03.06.2024г., в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № ****** «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе». В данном листе медицинского освидетельствования указаны жалобы призывника Ш.Н.С. на боли в ******, периодически с иррадацией (т.е. отдает) в правое бедро. Решение призывной комиссии Волховского муниципального района - призвать на военную службу в соответствии с п.п. а п. 1 ст. 22 Федерального Закона РФ от 28.03.1998г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (протокол № ****** от 11.06.2024 г.). Ш.Н.С. была вручена повестка (№ ****** от 11.06.2024г. на 13.06.2024г. к 06.30 часам) для призыва на военную службу, Ш.Н.С. не явился, уважительных причин не предоставил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу ст. 227 КАС РФ для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, а также не соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее по тексту ФЗ "О воинской обязанности и военной службе") воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

Граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. (п. 3 ст. 1 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

Согласно ст. 22 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

В соответствии с п. 1 ст. 25 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации (за исключением случаев, указанных в настоящей статье).

Согласно ст. 26 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает:

явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии;

явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата.

Порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения или выносит заключение, указанное в пункте 1.1 настоящей статьи (далее также - заключение), на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Как следует из п. 1 ст. 28 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений:

о призыве на военную службу;

о направлении на альтернативную гражданскую службу;

о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу;

об освобождении от призыва на военную службу;

о зачислении в запас;

об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, при призыве на военную службу определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № ****** (далее Положение о военно-врачебной экспертизе).

Согласно п. 13 Положения о военно-врачебной экспертизе организация проведения в медицинской организации обследования, в том числе обязательных диагностических исследований, гражданам при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу возлагается на руководителей медицинских организаций, в которые указанные граждане направлены на обследование.

Как следует из п. 14-15 Положения о военно-врачебной экспертизе не ранее 30 календарных дней до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования:

флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм) или результатов флюорографического (рентгенологического) обследования на цифровых носителях;

общий (клинический) анализ крови;

общий анализ мочи.

До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования:

электрокардиография в покое;

исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "B" и "C".

Результаты обязательных диагностических исследований, проведенных гражданину при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу, приобщаются к личному делу призывника.В день освидетельствования гражданину при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводится измерение роста, массы тела и определение индекса массы тела.

Освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей. При этом врач-психиатр проводит повторное освидетельствование граждан, у которых по результатам соответствующих психологических (психофизиологических) исследований, выполненных при проведении профессионального психологического отбора, выявлена склонность к девиантному поведению.

Согласно п.п. 4 ст. 5.1 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, при призыве на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Также в силу ст. 5.2 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане при призыве на военную службу проходят профессиональный психологический отбор.

По результатам профессионального психологического отбора в случаях, указанных в пункте 1 настоящей статьи, выносится одно из следующих заключений о профессиональной пригодности гражданина (иностранного гражданина):

а) рекомендуется в первую очередь - первая категория;

б) рекомендуется - вторая категория;

в) рекомендуется условно - третья категория;

В п. 1 ст. 31 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" закреплена обязанность граждан, подлежащих призыву на военную службу, явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование и профессиональный психологический отбор, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы.

Пунктом 6 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 N 663 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных праоотношений) предусмотрено, что оповещение призывников о явке на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы осуществляется повестками военного комиссариата муниципального образования (муниципальных образований) по форме согласно приложению N 1.

Оповещение призывников осуществляется на протяжении всего периода подготовки и проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу. Вызову на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии подлежат все призывники, кроме имеющих отсрочку от призыва (п. 7 вышеуказанного Положения).

Как установлено судом и подтверждается материалами личного дела призывника Ш.Н.С. последний состоит на воинском учете в Военном комиссариате Волховского и Киришского районов с 21.01.2019 г., категория годности «А2» - годен к военной службе.

Ш.Н.С. была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 30.06.2022 г. в соответствии с пп. а п. 2 ст. 24 Федерального Закона РФ от 28.03.1998г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в связи с обучением Ш.Н.С. в ГБПОУ ЛО «******» (срок окончания обучения 30.06.2022 г.).

В весенний призыв 2023 года Ш.Н.С. по итогам медицинского освидетельствования была установлена категория годности к военной службе «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, гр. I ст. 68 «г» - ****** при наличии объективных данных без нарушения функций, согласно Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 № ****** «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе». Решением призывной комиссии Волховского муниципального района Ш.Н.С. был призван на военную службу в соответствии с п.п. а п. 1 ст. 22 Федерального Закона РФ от 28.03.1998г. № ******- ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», указанное решение призывной комиссии Ш.Н.С. было оспорено в судебном порядке, в удовлетворении иска отказано (решение Волховского городского суда по административному делу № ****** от 28.08.2023 г.).

В весенний призыв 2024 года Ш.Н.С. явился по повестке военного комиссариата Волховского и Киришского районов Ленинградской области 13.05.2024г. для медицинского освидетельствования, был направлен на консультацию в травматологию с последующей явкой на призывной пункт 29.05.2024 г.

Как следует из медицинского заключения Ш.Н.С. 24.05.2024 г. находился на медицинском обследовании в поликлиническом отделении для взрослых, жаловался на периодические боли в ******, со слов с 2021 года, травм не было. Диагноз: ******.

Решением призывной комиссии от 11.06.2024 г. Ш.Н.С. был призван на военную службу (протокол № ******). Из текста решения следует, что Ш. предъявлял жалобы на боли в ****** с иррадиацией в правое бедро. Боли беспокоят с 2023 г., лечился амбулаторно с положительной динамикой. МРТ ПКО: ******. Установлен диагноз: ******. Статья 26 «г», категория годности Б.

Ш.Н.С. была вручена повестка (№ ****** от 11.06.2024г. на 13.06.2024г. к 06.30 часам) для призыва на военную службу.

Из материалов дела также следует, что решением призывной комиссии Ленинградской области (протокол № ****** от 15.07.2024г.) решение призывной комиссии (протокол № ****** от 11.06.2024 г.) в отношении Ш.Н.С. было отменено как нереализованное в Волховском районе за весну 2024 года.

В соответствии с п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 N 663 "Об утверждении" призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Гражданину вручается направление по форме согласно приложению N 2 и повестка о явке на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования. Направление подписывается военным комиссаром (военным комиссаром муниципального образования (муниципальных образований) и заверяется печатью военного комиссариата (военного комиссариата муниципального образования (муниципальных образований).

Из п. 15, п. 16 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 N 663 "Об утверждении" следует, что решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами, а также в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетную карту призывника. Призывнику, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу, вручается повестка о явке его в назначенный срок в военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) для отправки к месту прохождения военной службы.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Наличие у административного истца (на момент вынесения призывной комиссии оспариваемого решения) заболеваний с теми признаками, которые предусмотрены расписанием болезней в качестве критериев ограниченной годности (негодности) гражданина к военной службе, на которые административный истец ссылается в административном исковом заявлении (ст. 66 Расписания болезней) достоверно ничем не подтверждено.

Согласно диагнозу невролога МРБ от 31.10.2023 г. у Ш.Н.С. ДДЗП, ****** по результатам МРТ от мая 2023 года. Убедительных данных за диск – ******.

По результатам рентгенографии МРБ от 21.12.2023 г. у Ш.Н.С. в двух проекциях определяется ******

Согласно листу приема (осмотра) врача-специалиста ****** районной поликлиники ГБУЗ ЛО «Волховская межрайонная больница» Ш.Н.С. неврологом установлен следующий диагноз: ****** у взрослых.

К пункту «б» ст. 66 Расписания болезней «Болезни ****** и их последствия с умеренным нарушением функций», влекущему категорию годности «В», относятся:

остеохондропатии позвоночника (кифозы, структурные и неструктурные сколиозы III степени) с умеренной деформацией грудной клетки и дыхательной недостаточностью II степени по рестриктивному типу;

инфекционный спондилит с редкими (1 - 2 раза в год) обострениями; распространенный деформирующий спондилез и межпозвонковый остеохондроз с множественными массивными клювовидными разрастаниями в области межпозвонковых сочленений со стойким болевым синдромом;

спондилолистез II степени (смещение от 1/4 до 1/2 части поперечного диаметра тела позвонка) с болевым синдромом;

состояние после удаления межпозвонковых дисков для освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней.

Для умеренной степени нарушения функций характерны: невозможность поддерживать вертикальное положение туловища более 1 - 2 часов, умеренное локальное напряжение и болезненность длинных мышц спины, сглаженность шейного и поясничного лордоза, наличие дегенеративного сколиоза I - II степени, сегментарная гипермобильность позвоночника; ограничение амплитуды движений от 20 до 50 процентов в шейном и (или) грудном и поясничном отделах позвоночника; слабость мышц конечностей, быстрая их утомляемость, парезы отдельных групп мышц без компенсации их функций.

К пункту «в» ст. 66 Расписания болезней «Болезни позвоночника и их последствия с незначительным нарушением функций», влекущему категорию «В», относятся:

фиксированные приобретенные искривления позвоночника, сопровождающиеся ротацией позвонков (сколиоз II степени, остеохондропатический кифоз с клиновидной деформацией 3 и более позвонков со снижением высоты передней поверхности тела позвонка в 2 и более раза и др.), за исключением фиксированного сколиоза II степени с углом искривления позвоночника 11 - 17 градусов, без нарушения функций;

ограниченный деформирующий спондилез (поражение тел до 3 позвонков) и межпозвонковый остеохондроз (поражение до 3 межпозвонковых дисков) с болевым синдромом при значительных физических нагрузках и четкими анатомическими признаками деформаций;

неудаленные металлоконструкции после операций по поводу заболеваний позвоночника при отказе или невозможности их удаления;

двусторонний нестабильный спондилолиз с болевым синдромом,

спондилолистез I степени (смещение до 1/4 части поперечного диаметра тела позвонка) с болевым синдромом.

Медицинские документы, на которые ссылается административный истец, были учтены врачами-специалистами при вынесении медицинского заключения; диагнозов, свидетельствующих у Ш.Н.С. наличия заболеваний, предусмотренных ст. 66 Расписания болезней (пункты «б» и «в»), не содержат.

Более того суд считает необходимым отметить, что медицинское заключение само по себе не является решением органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, подлежащим обжалованию. При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (п. 2 ст. 29 Федерального закона от дата N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

Согласно п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.

Между тем доказательств того, что Ш.Н.С. ставил перед призывной комиссией вопрос о назначении независимой военно-врачебной экспертизы, в материалах дела не содержится.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в нарушение требований пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ административный истец не представил суду доказательств, что действиями административных ответчиков нарушены его права, свободы и законные интересы.

Административным истцом не приведены конкретные доводы о нарушении прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд. Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Ш.Н.С. к Призывной комиссии Волховского муниципального района Ленинградской области, Военному комиссариату Волховского и Киришского районов Ленинградской области, ФКУ «Военный комиссариат Ленинградской области» о признании незаконным решения призывной комиссии Волховского муниципального района Ленинградской области 11.06.2024 г., обязании устранить допущенное нарушение прав - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волховский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2024 года.

Судья - подпись Е.А.Назарова

УИД: 47RS0003-01-2023-000840-43

Дело № 2а-1155/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов Ленинградской области 28 августа 2023 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Назаровой Е.А.,

при помощнике судьи Журавлевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шушков Н.С. к Призывной комиссии Волховского муниципального района Ленинградской области, Военному комиссариату Волховского и Киришского районов Ленинградской области, ФКУ «Военный комиссариат Ленинградской области» о признании незаконным решения призывной комиссии Волховского муниципального района Ленинградской области от 11.05.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Шушков Н.С. обратился с административным иском к Призывной комиссии Волховского района Ленинградской области, Военному комиссариату Волховского и Киришского районов Ленинградской области, Призывной комиссии Ленинградской области, указав в обоснование заявленных требований, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате Волховского и Киришского района Ленинградской области и входит в число граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Призывная комиссия Волховского и Киришского районов Ленинградской области в рамках весеннего призыва 2023 года 11.05.2023 года вынесла решение о призыве Шушкова Н.С. на военную службу.

Данное решение Призывной комиссии о призыве на военную службу административный истец считает незаконным, ввиду того, что оно вынесено с нарушением норм закон...

...одательства.

При прохождении медицинского освидетельствования в военном комиссариате Волховского и Киришского Районов Ленинградской области врачам, входящим в состав медицинской комиссии, он жаловался на боли в поясничном отделе позвоночника, ноющие и тянущие, 7\10, после нагрузки, после долгого статического положения 1 час, при наклонах «прострелы» в поясничном отделе (резкий приступ боли), скованность движений.

У него есть медицинские данные, в том числе и результаты обследований, указывающие на наличие заболевания «Остеохондроз поясничного отделов позвоночника». Данное заболевание подтверждается множеством документов.

При наличии вышеуказанных обстоятельств он должен быть освидетельствован по ст. 66 Расписания болезней (утв. постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», что предполагает установление категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе. Однако во время прохождения врачей-специалистов в рамках осеннего призыва он не был освидетельствован по данной статье Расписания болезней.

Ответчиками нарушено право Шушкова Н.С. на объективную оценку его состояния здоровья и установление ему категории годности, соответствующей его состоянию здоровья. Отсюда следует, что в отношении административного истца принято решение о призыве на военную службу без учета его жалоб на состояние здоровья.

Пунктом 16 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663, установлено, что призывнику, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу, вручается повестка о явке его в назначенный срок в отдел (муниципальный) для отправки к месту прохождения военной службы. Таким образом, вручение повестки для отправки к месту прохождения военной службы на 15 мая 2023 года является доказательством того, что в отношении него вынесено решение о призыве в ВС РФ. До настоящего времени выписка из которого не выдана Шушкову Н.С. по независящим от него обстоятельствам.

На основании вышеизложенного административный истец просит суд признать незаконным решение призывной комиссии Волховского и Киришского районов Ленинградской области от 11.05.2023 года, принятое в отношении Шушкова Н.С.

Протокольным определением от 15.06.2023 г. Призывная комиссия Ленинградской области заменена на ФКУ «Военный комиссариат Ленинградской области».

В судебное заседание административный истец Шушков Н.С. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Административные ответчики Призывная комиссия Волховского района Ленинградской области, Военный комиссариат Волховского и Киришского районов Ленинградской области, ФКУ «Военный комиссариат Ленинградской области» своих представителей в судебное заседание не направили, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Также в соответствии с ч. 7 ст. 96 КАС РФ сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Волховского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку лица, участвующие в деле, об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в этой связи суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 150 КАС РФ.

Из отзыва, представленного ФКУ «Военный комиссариат Ленинградской области» следует, что административный ответчик просит в иске отказать, указывая, что Шушков Н.С. прошел первоначальную постановку на воинский учет в Военном комиссариате Волховского и Киришского районов 21.01.2019 г., где ему была установлена категория годности «А-2» - годен к военной службе. В связи с COVID-19 решением (заочно) призывной комиссии Волховского муниципального района Шушкову Н.С. была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 30.06.2022г. в соответствии с п.п. а п. 2 ст. 24 Федерального Закона РФ от 28.03.1998г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Шушков Н.С. явился в военный комиссариат Волховского и Киришского районов 03.04.2023г. по повестке (ЛВ № ****** от 15.12.2022г. на 03.04.2023г.), на мероприятия связанные с призывом на военную службу, где полностью прошел медицинское освидетельствование, Шушкову Н.С. была установлена категория годности к военной службе «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, гр. I ст. 68 «г» - плоскостопие и другие деформации стопы при наличии объективных данных без нарушения функций, согласно Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе». Жалоб на здоровье в период весеннего призыва 2023г. не имеется. Решение призывной комиссии Волховского муниципального района - призвать на военную службу в соответствии с п.п. а п. 1 ст. 22 Федерального Закона РФ от 28.03.1998г. № 53- ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В личном деле призывника Шушкова Н.С. имеется консультативное заключение № ****** от 07.05.2023г. с клиники «ВОЛХОВМЕД» ******, ******. В заключении «ВОЛХОМЕД» врачом Е.А. указано, что данное заключение не является диагнозом, заключение должно быть клинически интерпретировано лечащим врачом.

При прохождении медицинского освидетельствовании 03.04.2023г. призывник Шушков Н.С. жалоб не предъявлял. У врача невролога по месту прописки не наблюдался и не наблюдается. Надлежащего лечения Шушков Н.С. не получает. Консультативное заключение предоставлено Шушковым Н.С. после прохождения медицинского освидетельствования.

Шушкову Н.С. была вручена повестка (ЛВ № ****** от 11.05.2023г. на 15.05.2023г. к 06.30 часам) для призыва военную службу, гр. Шушков Н.С. не явился, уважительных причин не предоставил.

Из анализа норм права следует, что п. 3 ст. 29 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что призывная комиссия субъекта Российской Федерации, исполняя обязанности по проверке правильности предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу граждан, не прибывающих в запасе, вправе отменить решение нижестоящей призывной комиссии. При этом одновременно с отменой решения нижестоящей призывной комиссии призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает одно из решений, указанных в пункте 1 статьи 28 настоящего Федерального закона. Таким образом, Шушкову Н.С. стоит обратиться в военный комиссариат Ленинградской области, где при контрольно-медицинском освидетельствовании проверяется установленный диагноз и вынесенное заключение о категории годности призывника, лишь после этого призывная комиссия субъекта Российской Федерации, либо утверждает решение призывной комиссии (если ранее установленный диагноз и вынесенное заключение подтверждаются), либо отменяет это решение

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу ст. 227 КАС РФ для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, а также не соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее по тексту ФЗ "О воинской обязанности и военной службе") воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

Граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. (п. 3 ст. 1 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

Согласно ст. 22 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

В соответствии с п. 1 ст. 25 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации (за исключением случаев, указанных в настоящей статье).

Согласно ст. 26 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает:

явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии;

явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата.

Порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения или выносит заключение, указанное в пункте 1.1 настоящей статьи (далее также - заключение), на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Как следует из п. 1 ст. 28 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений:

о призыве на военную службу;

о направлении на альтернативную гражданскую службу;

о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу;

об освобождении от призыва на военную службу;

о зачислении в запас;

об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, при призыве на военную службу определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 (далее Положение о военно-врачебной экспертизе).

Согласно п. 13 Положения о военно-врачебной экспертизе организация проведения в медицинской организации обследования, в том числе обязательных диагностических исследований, гражданам при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу возлагается на руководителей медицинских организаций, в которые указанные граждане направлены на обследование.

Как следует из п. 14-15 Положения о военно-врачебной экспертизе не ранее 30 календарных дней до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования:

флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм) или результатов флюорографического (рентгенологического) обследования на цифровых носителях;

общий (клинический) анализ крови;

общий анализ мочи.

До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования:

электрокардиография в покое;

исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "B" и "C".

Результаты обязательных диагностических исследований, проведенных гражданину при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу, приобщаются к личному делу призывника.

В день освидетельствования гражданину при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводится измерение роста, массы тела и определение индекса массы тела.Освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей. При этом врач-психиатр проводит повторное освидетельствование граждан, у которых по результатам соответствующих психологических (психофизиологических) исследований, выполненных при проведении профессионального психологического отбора, выявлена склонность к девиантному поведению.

Согласно п.п. 4 ст. 5.1 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, при призыве на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Также в силу ст. 5.2 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане при призыве на военную службу проходят профессиональный психологический отбор.

По результатам профессионального психологического отбора в случаях, указанных в пункте 1 настоящей статьи, выносится одно из следующих заключений о профессиональной пригодности гражданина (иностранного гражданина):

а) рекомендуется в первую очередь - первая категория;

б) рекомендуется - вторая категория;

в) рекомендуется условно - третья категория;

В п. 1 ст. 31 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" закреплена обязанность граждан, подлежащих призыву на военную службу, явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование и профессиональный психологический отбор, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы.

Пунктом 6 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 N 663 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных праоотношений) предусмотрено, что оповещение призывников о явке на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы осуществляется повестками военного комиссариата муниципального образования (муниципальных образований) по форме согласно приложению N 1.

Оповещение призывников осуществляется на протяжении всего периода подготовки и проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу. Вызову на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии подлежат все призывники, кроме имеющих отсрочку от призыва (п. 7 вышеуказанного Положения).

Как установлено судом и подтверждается материалами личного дела призывника Шушкова Н.С. последний состоит на воинском учете в Военном комиссариате Волховского и Киришского районов с 21.01.2019 г., категория годности «А2» - годен к военной службе.

Шушкову Н.С. была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 30.06.2022 г. в соответствии с пп. а п. 2 ст. 24 Федерального Закона РФ от 28.03.1998г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в связи с обучением Шушкова Н.С. в ГБПОУ ЛО «Волховский многопрофильный техникум» (срок окончания обучения 30.06.2022 г.).

В период весеннего призыва 2023 г. призывник Шушков Н.С. явился в военный комиссариат на медицинское освидетельствование, прошел медицинское освидетельствование, где ему была установлена категория годности к военной службе «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Гр. I ст. 68 «г» - плоскостопие и другие деформации стопы при наличии объективных данных без нарушения функций.

Решением призывной комиссии от 11.05.2023 г. Шушков Н.С. был призван на военную службу (протокол № ******). Из текста решения следует, что Шушков предъявлял жалобы на боли в спине, не лечился, не обращался; на Д-учете не состоит, заявлений нет. Анализы в норме. Диагноз: ******. Статья 68 «г», категория годности Б.

В соответствии с п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 N 663 "Об утверждении" призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Гражданину вручается направление по форме согласно приложению N 2 и повестка о явке на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования. Направление подписывается военным комиссаром (военным комиссаром муниципального образования (муниципальных образований) и заверяется печатью военного комиссариата (военного комиссариата муниципального образования (муниципальных образований).

Из п. 15, п. 16 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 N 663 "Об утверждении" следует, что решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами, а также в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетную карту призывника. Призывнику, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу, вручается повестка о явке его в назначенный срок в военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) для отправки к месту прохождения военной службы.

В листе медицинского освидетельствования от 04.05.2023 г. врачом-хирургом в графе «анамнез» указано «не обращался»; в графе «результаты диагностических исследований» отражены данные, указанные в рентгенографии стоп от 03.04.2023 г., установлен диагноз – ******. На основании ст. 68 п. «г» гр. I Раздела II Требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе вооруженных сил Российской Федерации, являющихся Приложением № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе (далее – по тексту Требования) Шушкову Н.С. установлена категория годности к военной службе «Б-3» – годен с незначительными ограничениями.

По результатам медицинского освидетельствования у врача-терапевта, врача-психиатра, врача-офтальмолога, врача-отоларинголога, врача-стоматолога, врача-невропатолога, врача-дерматолога Шушкову Н.С. установлена категория годности «А».

В итоговом заключении старшего врача указано: ******, 68 Г, Б-3.

В личном деле призывника Шушкова Н.С. также имеется протокол исследования пояснично-крестцового отдела позвоночника от 07 мая 2023 года, выданный медицинским учреждением ООО «Клиника ВолховМед», согласно которому в заключении указано: МР картина дегенеративно-дистрофических изменений в пояснично-крестцовом отделе позвоночника. Сколиотическая деформация. Грыжа диска L5/S1. Спондилоартроз. Рекомендовано: консультация невролога; МРТ грудного и шейного отделов позвоночника; оптическая топография с выполнением функциональных проб.

Судом была истребована в ГБУЗ ЛО «Волховская МБ» медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ******, которая содержит записи врачей-специалистов с 2022 года, не имеющие какого-либо отношения к заболеваниям, выявленным у Шушкова Н.С. при прохождении медицинского освидетельствования в рамках призыва на военную службу.

В карточке имеются записи посещения Шушковым Н.С. врача-невролога только 30.05.2023 г. с жалобами на боли в области шейного и поясничного отдела позвоночника, без иррадиации; врачом установлен диагноз: ******, ремиссия; рекомендовано: санаторно-курортное лечение и врача-травматолога от 16.06.2023 г. с жалобами на боли в поясничном отделе позвоночника; врачом установлен диагноз: ******

Также судом была истребована в ООО «ВолховМед» медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ******, которая сведений об обращениях Шушкова Н.С. в указанное медицинское учреждение до 07 мая 2023 года с жалобами на заболевание стоп и/или позвоночника не содержит.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Наличие у административного истца (на момент вынесения призывной комиссии оспариваемого решения) заболеваний с теми признаками, которые предусмотрены расписанием болезней в качестве критериев ограниченной годности (негодности) гражданина к военной службе, на которые административный истец ссылается в административном исковом заявлении (ст. 66 Расписания болезней) достоверно ничем не подтверждено.

К пункту «б» ст. 66 Расписания болезней «Болезни позвоночника и их последствия с умеренным нарушением функций», влекущему категорию годности «В», относятся: остеохондропатии позвоночника (кифозы, структурные и неструктурные сколиозы III степени) с умеренной деформацией грудной клетки и дыхательной недостаточностью II степени по рестриктивному типу; инфекционный спондилит с редкими (1 - 2 раза в год) обострениями; распространенный деформирующий спондилез и межпозвонковый остеохондроз с множественными массивными клювовидными разрастаниями в области межпозвонковых сочленений со стойким болевым синдромом;спондилолистез II степени (смещение от 1/4 до 1/2 части поперечного диаметра тела позвонка) с болевым синдромом; состояние после удаления межпозвонковых дисков для освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней. Для умеренной степени нарушения функций характерны: невозможность поддерживать вертикальное положение туловища более 1 - 2 часов, умеренное локальное напряжение и болезненность длинных мышц спины, сглаженность шейного и поясничного лордоза, наличие дегенеративного сколиоза I - II степени, сегментарная гипермобильность позвоночника; ограничение амплитуды движений от 20 до 50 процентов в шейном и (или) грудном и поясничном отделах позвоночника; слабость мышц конечностей, быстрая их утомляемость, парезы отдельных групп мышц без компенсации их функций.

К пункту «в» ст. 66 Расписания болезней «Болезни позвоночника и их последствия с незначительным нарушением функций», влекущему категорию «В», относятся: фиксированные приобретенные искривления позвоночника, сопровождающиеся ротацией позвонков (сколиоз II степени, остеохондропатический кифоз с клиновидной деформацией 3 и более позвонков со снижением высоты передней поверхности тела позвонка в 2 и более раза и др.), за исключением фиксированного сколиоза II степени с углом искривления позвоночника 11 - 17 градусов, без нарушения функций; ограниченный деформирующий спондилез (поражение тел до 3 позвонков) и межпозвонковый остеохондроз (поражение до 3 межпозвонковых дисков) с болевым синдромом при значительных физических нагрузках и четкими анатомическими признаками деформаций; неудаленные металлоконструкции после операций по поводу заболеваний позвоночника при отказе или невозможности их удаления; двусторонний нестабильный спондилолиз с болевым синдромом, спондилолистез I степени (смещение до 1/4 части поперечного диаметра тела позвонка) с болевым синдромом.

Медицинские документы, на которые ссылается административный истец имеются в личном деле призывника Шушкова Н.С., были учтены врачами-специалистами при вынесении медицинского заключения; диагнозов, свидетельствующих у Шушкова Н.С. наличия заболеваний, предусмотренных ст. 66 Расписания болезней (пункты «б» и «в»), не содержат.

Более того суд считает необходимым отметить, что медицинское заключение само по себе не является решением органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, подлежащим обжалованию. При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (п. 2 ст. 29 Федерального закона от дата N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

Согласно п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.

Между тем доказательств того, что Шушков Н.С. ставил перед призывной комиссией вопрос о назначении независимой военно-врачебной экспертизы, в материалах дела не содержится; в ходе рассмотрения настоящего дела Шушков Н.С. возражал против назначения экспертизы.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в нарушение требований пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ административный истец не представил суду доказательств, что действиями административных ответчиков нарушены его права, свободы и законные интересы.

Административным истцом не приведены конкретные доводы о нарушении прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд. Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Шушков Н.С. к Призывной комиссии Волховского муниципального района Ленинградской области, Военному комиссариату Волховского и Киришского районов Ленинградской области, ФКУ «Военный комиссариат Ленинградской области» о признании незаконным решения призывной комиссии Волховского муниципального района Ленинградской области 11.05.2023 г., обязании устранить допущенное нарушение прав - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волховский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2023 года.

Судья Е.А.Назарова

Дело №2-12459/2017 (5) изготовлено 09.10.2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савиновой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Глушковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше время» в интересах Шушкова <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше время» в интересах истца обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя. Просил взыскать с Банка комиссию, уплаченную по кредитному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф.

Истец в соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» ссылается на отказ от договора в части предоставления услуг по пакету банковских услуг.

В обоснование иска указано, что истец заключил с банком кредитный договор на сумму 535252 рубля, истцу навязано предоставление дополнительных платных услуг в виде пакета банковских услуг «Универсальный». За предоставление дополнительных услуг истцом оплачено 134 713 рублей. На претензию о возвращении денежных сумм ответчик не отреагировал.

Истец, Представитель общественной организации, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истец ход...

...атайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» просил отказать по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

<//> между истцом Шушковым Н.С. и ПАО «Убрир» заключен договор комплексного банковского обслуживания, по которому банк осуществляет банковское обслуживание клиента и предоставляет ему возможность воспользоваться услугами по открытию и обслуживанию текущего счета для расчетов с использованием банковской карты, открытие и обслуживание вкладов, открытие и ведение текущих счетов, предоставление потребительских кредитов по текущему счету для расчетов с использованием банковской карты, предоставление доступа к системам дистанционного банковского обслуживания Телебанк, СМС-банк, перевыпуск карты. Услуга клиенту предоставляется на основании подписанной сторонами анкеты-заявления. Дополнительные услуги оплачиваются разово по выраженному волеизъявлению клиента, перечень и стоимость услуг определяются тарифами.

<//> Шушков Н.С. обратился в ОАО «Убрир» с анкетой-заявлением о предоставлении кредита, где просила предоставить кредит в размере 535252 рубля на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, а также выразил согласие на оформление дополнительных услуг в виде пакета банковских услуг (подключение доступа к системе Телебанк, СМС-банк,перевыпуск карты) стоимостью 134 713 рублей. Свою подпись в заявлении истец не оспаривал.

Кредит истцу предоставлен, также истцом оплачен пакет банковских услуг «Универсальный» в размере 134 713 рублей (приходный кассовый ордер).

<//> года истец обратился к ПАО «Убрир» с заявлением, где просил вернуть ему стоимость пакета услуг. Претензия получена ответчиком <//>, денежные средства не возвращены.

Оценивая заявленные истцом требования, суд приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что в рамках договора комплексного обслуживания истцом заключен кредитный договор.

Истец полагает, что все оплаченные им дополнительно денежные средства внесены за навязанные банком услуги при предоставлении кредита.

Договор банковского обслуживания, а так же все вытекающие из него договоры были заключены с банком истцом как физическим лицом для личных нужд.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемый в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Более того, к кредитным договорам, заключенным после 01.07.2014 г., применяются положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)".

В силу ч. 1, 4 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу ч. 9, 11 данной статьи индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия в том числе по услугам, оказываемым кредитором заемщику за отдельную плату и необходимым для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с ч. 18-19 данной статьи условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суд учитывает, что дополнительные платные услуги были предоставлены истцу с <//>, в этот же день оплачены в общем размере 134713 рублей. <//> (в разумный срок с учетом срока кредитования) истцом направлено заявление в банк об отказе от услуг с возвращением денежных средств, которое поступил в банк <//> (что следует из отметки).

С учетом времени пользования услугами (706дней с <//>) и ежедневной платы за услуги 74,84 рубля (134713 рублей /<//>), банк был обязан возвратить потребителю плату в размере 81875 рублей 57 копеек (134713 рублей – 52837 рублей 43 копейки (<//>*74,84рубля). Право потребителя на отказ от платных услуг является его безусловным правом и не требует согласия исполнителя услуг.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 81875 рублей 57 копеек.

Справка, представленная Банком, судом не принимается, поскольку она не является достоверным и допустимым доказательством, вызывает у суда сомнения.

Суд не может принять справку о фактических затратах ответчика на заключение договора, поскольку указанная справка не отражает действительных фактических затрат ответчика по составлению конкретного договора с истцом, расходы, включенные в справку, в том числе расходы на содержание персонала, амортизация, налоги, а также целевая прибыль банка, резервирование, не могут быть возложены на потребителя в связи с оказанием дополнительных услуг в рамках пакета, поскольку оплачиваются банком в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Анализ справки не позволяет сделать однозначный вывод о том, что указанные расходы понесены банком в связи с предоставлением пакета банковских услуг конкретному потребителю при заключении конкретного кредитного договора.

Доводы ответчика о понесенных расходах по страхованию не могут быть приняты судом, поскольку при подключении пакета услуг, заемщик бесплатно подключается к программе коллективного страхования, поэтому расходы Банка в данной части не могут быть возложены на заемщика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что состав фактических расходов, указанных банком в справке, не может быть принят в качестве доказательства по делу

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма подлежит применению за период с <//>, то есть через <//> дней после получения претензии, поскольку исполнитель услуги обязан удовлетворить требования потребителя об отказе от платной услуги в течение <//> дней с момента обращения с заявлением об отказе от услуги, по <//> (в пределах заявленных истцом), в связи с чем, суд взыскивает с ответчика проценты в пределах заявленных требований в размере 6 319 рублей 93 копейки.

Суд отмечает, что законное требование потребителя об отказе от услуги и возврате платы не было удовлетворено банком, что потребовало обращения истца с иском в суд. Суд учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины банка, незаконно отказавшего в возврате денежных средств заемщика, значительность задержанной суммы, степень физических и нравственных страданий истца. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, нарушения касались только имущественных прав. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, изложенных в претензии, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 44347 рублей 75 копеек (81875 рублей 57 копеек + 6319 рублей 93 копейки + 500/2).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, в пользу общественной организации и истцу подлежит взысканию штраф по 22 173 рубля 87 копеек.

Доводы отзыва о необходимости снижения штрафа суд принимает, поскольку имеются основания для снижения штрафа, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить его размер до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа, и взыскивает штраф по 10 000 рублей в пользу общественной организации и истца.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в размере 3 145 рублей 85 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше время» в интересах Шушкова <данные изъяты> о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Шушкова <данные изъяты> денежную сумму в счет возврата части единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг по кредитному договору от <//> в размере 81 875 рублей 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 319 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше время» штраф в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 145 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга

Судья: