Шушков Сергей Михайлович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2011года Азовский суд Ростовской области в составе:

Судьи Ланко И.И.

При секретаре Стетюха Ю.В.,

А также с участием истца Калиниченко С.Л., представителя ответчика Шушкова С.М. по доверенности Шушковой О.Л., представителя Шушковой О.Л. по протоколу с/з Гаврилова А.А., рассмотрев в открытом предварительном заседании гражданское дело по иску Калиниченко С.Л. к Шушкову С.М., Дубина В.И., Зайцевой Е.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 в лице представителя по доверенности Погорелова Г.В. и Шушковым С.М. был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем домовладения в <адрес>. Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности Шушкова С.М. на земельный участок и жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Шушкову С.М. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным как несоответствующего закону и о применении последствий недействительности сделки в виде недействительности государственной регистрации данной сделки учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество в <адрес>, обосновав свои требования тем, что он являлся членом семьи собственника земельного участка и домовладения ФИО4 и совершением данной сделки без его согласия его лишили единственного жилья, тем более, что сде...

...лка была заключена спустя 23 дня после смерти ФИО4.

Истец явился в предварительное заседание, исковые требования поддержал и пояснил, что никаких документов, подтверждающих его родство с ФИО4 у него не имеется, что о несоответствии совершенной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он знал еще в ДД.ММ.ГГГГ, никаких попыток ко вступлению в права наследования после смерти ФИО4 он не предпринимал. Отдельного решения о признании его непосредственным членом семьи ФИО4не имеется. Решением Азовского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены его исковые требования о вселении в спорное домовладение, а в удовлетворении исковых требований новых собственников данного домовладения, а именно Шушкова С.М. и Шушковой О.Л. о признании его утратившим право пользования домовладением № по <адрес> в <адрес> было отказано.Кроме того, в данном решении также был сделан вывод о необходимости применения последствий недействительности ничтожной сделки-договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.Данная ссылка в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ была исключена из текста решения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно, он имея на руках и копию решения Азовского суда от ДД.ММ.ГГГГ и копию определения судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ знал о необходимости разрешения вопроса о недействительности сделки и применении ее последствий в судебном порядке в отдельном производстве. Однако в суд с подобным заявлением он с ДД.ММ.ГГГГ не обращался, поскольку инициировал различные обращения в иные инстанции, в том числе к президенту. По его утверждению, обращению в суд ему препятствовали ответчики, но каким образом, он пояснить не может, как не может обосновать уважительность причин необращения в суд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда он все-таки подал заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Истец, также пояснял, что ему негде было жить, он нигде не работал, как впрочем не работает и сейчас, а потому в суд обратиться не мог, хотя мог написать письмо и отослать заявление в суд по почте, но не делал этого, и по каким причинам он пояснить не может.

Ответчик Шушков С.М. в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя по доверенности Шушкову О.Л., которая также приходится ответчику женой, а истцу сестрой по матери. Дубина И.А. был отчимом и их не усыновлял и не удочерял, а потому у ФИО4 есть единственный наследник сын Дубина В.И., который на наследственное имущество не претендовал и не претендует. По мнению ответчика в лице его представителя по доверенности, истец пропустил все возможные установленные законом сроки для обращения в суд, а потому просит о применении пропуска срока исковой давности в о отношении заявленных истцом исковых требований и соответственно в удовлетворении исковых требований отказать. Также, по мнению представителя по доверенности Шушковой О.Л. истец не имел право обращаться в суд, поскольку не является родственником собственника домовладения и соответственно его наследником, а потому не имел и не мог иметь каких-либо прав на имущество, а также на право распоряжение данным имуществом непосредственным собственником. Никаких препятствий для обращения в суд истец не имел. При рассмотрении его исковых требований в ДД.ММ.ГГГГ о вселении в спорное домовладение косвенно отмечался вопрос о недействительности сделки, несмотря на отсутствие непосредственных исковых требований, однако данное суждение было исключено из решения ссуда от ДД.ММ.ГГГГ, из чего следовало о необходимости заявления таких требований отдельно лицом, имеющим право на обращение в суд с подобным иском и интересы которого соответственно данной сделкой могли быть нарушены.

На основании протокола предварительного заседания в качестве представителя Шушковой О.Л., представляющей по доверенности интересы ответчика Шушкова С.М., был заявлен Гаврилов А.А., который также настаивал на применении пропуска срока исковой давности в отношении заявленных исковых требований и на отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Ответчик Дубина В.И. в предварительное заседание не явился, письменно уведомив суд о возможности слушания дела в свое отсутствие, подтвердив инициативу отца продать домовладение № по <адрес> в <адрес> и отсутствии претензий как у наследника на данное имущество. По его утверждению истец родственником ФИО4 не приходится и в удовлетворении его исковых требований необходимо отказать. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося ответчика.

Вновь привлеченная к участию в деле в качестве ответчика нотариус Зайцева Е.В. в предварительное заседание не явилась, извещалась. В силу ст.167 ГПК РФ, с согласия явившихся сторон, дело рассматривается в отсутствие неявивщегося ответчика.

Заслушав явившиеся стороны, представителя по доверенности, исследовав письменные материалы дела, суд находит обоснованным необходимость применения в силу ст.199 ГК РФ пропуска срока исковой давности и соответственно в удовлетворении заявленных истцом исковых требований отказывает в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается судом к рассмотрению независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О пропуске истцом срока исковой давности заявлено стороной в споре, а именно представителем ответчика Шушкова С.М. по доверенности Шушковой О.Л., которая указала, что истец пропустил срок исковой давности, не обращаясь в суд с момента совершения сделки в ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительности причин пропуска срока в суд не представил.

В данном случае установлено и не отрицается истцом, что о нарушении своих прав пользования жилым помещением он узнал в ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после совершения сделки купли-продажи домовладенияДД.ММ.ГГГГ при вынесении Азовским судом решения об удовлетворении исковых требований истца о вселении и устранении препятствий в пользовании домовладением и отказе в удовлетворении исковых требований Шушковой О.Л. и Шушкова С.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, Азовским судом было высказано суждение о недействительности ничтожной сделки от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки. Определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ данное суждение из решения суда было исключено по причине отсутствия таких требований и которые соответственно не являлись предметом рассмотрения в порядке искового производства. Тем не менее, с момента вынесения данного решения ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о необходимости заявления подобных требований, чего он сам не отрицает, но никаких исковых требований ни в пределах установленного общего срока исковой давности в силуст.195 ГК РФ, равного три года, ни в иные установленные законом сроки, истец с подобными требованиями не обращался. В обоснование пропуска установленного законом срока, истец указывал, что обращался в иные инстанции за защитой своих прав, однако никаких доказательств таких обращений с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ в суд не представил.

Более того, на основании ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, по крайней мере, более чем в два раза, при этом никаких уважительных причин пропуска срока исковой давности истец суду не представил, обстоятельства отсутствия работы не могут являться уважительными причинами пропуска срока, тем более, что сам истец указал, что мог написать и отправить по почте исковые требования в суд, однако, не сделал этого по неизвестным причинам. При этом истец с момента смерти наследодателя, который не является его родственником, не устанавливал своих родственных или наследственных прав, в права наследования не вступал, прав собственности на спорное имущество ни в судебном ни в ином порядке не устанавливал, вследствие чего на заявленные им исковые требования соответственно срок исковой давности распространяется.

Применение судом пропуска срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Калиниченко С.Л. к Шушкову С.М., Дубина В.И., Зайцевой Е.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 4 апреля 2011года.

Дело № 2а-549/2019

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС по г. Электростали Московской области к Шушкову Сергею Михайловичу о взыскании налогов и пени,

у с т а н о в и л :

16.01.2019 г. в суд поступило направленное 29.12.2018 г. через отделение почтовой связи административное исковое заявление ИФНС России по г.Электростали Московской области к Шушкову С.М. о взыскании налогов и пени (л.д.2-28). ИФНС России по г.Электростали Московской области - административный истец указал на неуплату административным ответчиком транспортного налога за 2014-2016 г.г., налога на имущество за 2014, 2016 г.г., земельного налога за 2014 г., в связи с чем налоговый орган обращался за вынесением судебного приказа к мировому судье. Судебный приказ был вынесен, определением мирового судьи от 01.11.2018 (дело № 2а-1181/2018) - был отменен в связи с поступившим от должника возражениями. Административный истец просит взыскать с административного ответчика Шушкова С.М. в пользу ИФНС по г.Электростали: транспортный налог в сумме 2160 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 42,36 руб., налог на имущество физических лиц в сумме 249 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в сумме 0,65 руб., земельный налог в сумме 1177 руб., ...

...пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 26,33 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представителя административного истца (л.д.48), - его неявка не является препятствием к рассмотрению административного дела (ч.2 ст.289 КАС РФ); при этом в поступившем в суд заявлении от 19.03.2019 г. административный истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие; исковые требования поддержал, указал, что задолженность административного ответчика по взыскиваемым налогам и пеням не погашена (л.д.64).

В судебное заседание административный ответчик Шушков С.М. не явился.

Согласно развернутой выписке из карточки регистрации и поквартирной карточки от 27.02.2019 г. и сообщению УМВД России по г.о.Электросталь от 28.01.2019 г., Шушков Сергей Михайлович, <дата> г. рождения, уроженец <адрес>, с 22.05.2001 г. и по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по <адрес> (л.д.55, 57-58).

Судебная юридически значимая корреспонденция (извещения, копия определения о подготовке, административный иск с приложениями) были направлены судом административному ответчику по указанному выше адресу регистрации, однако адресатом не получена, неоднократно возвращена в суд за истечением срока хранения, что подтверждено почтовыми документами (л.д.33, 44-45, 47, 56, 59-61).

Таким образом, административный ответчик уклонился от приема почтовой корреспонденции, не явился в почтовое отделение за получением хранившейся для него судебной корреспонденции; своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался.

В силу положения ст.165.1 ГК РФ и п.63, п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Кроме того, суд учитывает, что административный истец исполнил возложенную на него ч.7 ст.125 КАС РФ обязанность: обладая государственными или иными публичными полномочиями, направил административному ответчику на указанный выше адрес его регистрации копию административного искового заявления, что подтверждено почтовой квитанций от 28.12.2018 г. (РПО №) и почтовым списком; отчетом об отслеживании (л.д.26-27). Согласно отчету об отслеживании от 06.02.2019 г., юридически значимая корреспонденция адресатом Шушковым С.М. не получена, 02.02.2019 г. выслана обратно отправителю (л.д.39). Таким образом, административный ответчик в силу ст.165.1 ГК РФ несет риск неблагоприятных последствий неполучения адресованной ему административным истцом юридически значимой корреспонденции, которая считается ему доставленной.

С учетом вышеизложенного дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания административного ответчика; его неявка не является препятствием к рассмотрению административного дела (ч.2 ст.289 КАС РФ); административным ответчиком возражений не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщиками признаются физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги (ст.19 НК РФ).

Согласно п.1 ст.358 НК РФ объектом налогообложения признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствие с законодательством РФ. Сумма транспортного налога исчисляется на основании сведений, представляемых в налоговый орган органами ГИБДД (п.п.1 и 3 ст.362 НК РФ).

В силу ст.2 Закона Московской области от 16.11.2002 N 129/2002-ОЗ "О транспортном налоге в Московской области" налоговые ставки устанавливаются законами соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

Местные налоги, к которым относится налог на имущество физических лиц, обязательны к уплате (ст.ст.12,15 НК РФ).

Согласно ст.400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии с п.1 ст.402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Налоговым периодом признается календарный год (ст.405 НК РФ).

Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи (ст.406 НК РФ).

В силу ст.408 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (п.1); сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса (п.2).

Согласно ст.409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (п.1); налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом (п.2).

В соответствии с ч.1, 2 ст.65 Земельного кодекса РФ, использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно ст.387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.

В силу ч.1 ст.388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог (ч.1 ст.389 НК РФ).

Согласно ч.1 ст.390 и ч.1 ст.393 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса; налоговым периодом признается календарный год. В силу ч.1 ст.391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно п.4 ст.397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

По сведениям, полученным налоговым органом в порядке п.4 ст.85 НК РФ из органов ГИБДД, Росреестра, на имя Шушкова С.М. в 2014-2016 г.г. зарегистрированы транспортное средство и объекты недвижимости (квартира, доля в праве собственности на земельный участок и доля в праве собственности на жилой дом) (л.д.23-25).

Сведениями ЕГРН от 26.02.2019 г. и органа ГИБДД от 19.02.2019 г. также подтверждена принадлежность административному ответчику движимого и недвижимого имущества в указанном периоде (л.д.52-54, 63).

Налоговым органом налогоплательщику произведен расчет налоговых платежей за 2014 г. в налоговом уведомлении № 884526 от 11.02.2015 г. по сроку уплаты до 01.10.2015 г.: земельный налог в сумме 1177 руб. (за ? долю земельного участка по <адрес>; при налоговой базе 2690100 руб., при налоговой ставке 0,3%, за 7 месяцев владения в налоговом периоде); налог на имущество в сумме 29 руб. (за ? долю жилого дома по <адрес>; при налоговой базе 199801 руб., при налоговой ставке 0,1%, за 7 месяцев владения в налоговом периоде), всего к уплате – 1206 руб. (л.д.19).

Расчеты указанных налоговых платежей арифметически верны, соответствуют положениям материального закона (применены правильно налоговые ставки, налоговая база, период владения имуществом в налогов периоде).

Почтовым списком №1777529 заказных писем подтверждено направление налогового уведомления 18.07.2015 г. налогоплательщику Шушкову С.М., обозначенному в списке за № 19 (л.д.19-оборот).

В соответствии с п.4 ст.52 НК РФ налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Таким образом, у административного ответчика по истечении шести дней с даты направления ему налогового уведомления возникла обязанность по уплате рассчитанного налоговым органом указанного выше транспортного налога, в соответствии с п.4 ст.57 НК РФ.

В силу ст.45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В связи с неуплатой налогоплательщиком налога на имущество и земельного налога по сроку уплаты до 01.10.2015 г., налоговым органом в соответствии с положениями ст.ст.57, 75, 69 НК РФ, с учетом действовавших в указанном периоде ставок, начислены пени: по налогу в сумме 2,25 руб. и 7,5 руб., по земельному налогу – в сумме 101,02 руб. и 323,66 руб.; и выставлено требование № 333647 по состоянию на 12.11.2015 г., в котором налогоплательщику указано о наличии задолженности; предложено в добровольном порядке – до 26.01.2016 г. уплатить недоимки по налогам и пени (л.д.13). Расчет пени (л.д.14-15) арифметически верен, полностью соответствует норме ст.75 НК РФ; с учетом частичной оплаты пеней, задолженность по пени по земельному налогу составляет 26,33 руб. (л.д.14), задолженность по пени по налогу на имущество составляет 0,65 руб. (л.д.15).

Согласно списку №2009365 заказных писем, 20.11.2015 г. упомянутое выше требование направлено налогоплательщику Шушкову С.М., поименованному в списке за № 26 (л.д.13-оборот).

Направленное по почте заказным письмом требование считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п.6 ст.69 НК РФ).

Исходя из содержания абз.3 п.2 ст.52 НК РФ и абз.3 п.3 ст.363 НК РФ, налоговый орган вправе произвести перерасчет транспортного налога за последние три года до даты направления налогового уведомления.

В налоговом уведомлении № 67176425 от 21.09.2017 г. по сроку уплаты до 01.12.2017 г. налоговым органом налогоплательщику Шушкову С.М. произведен расчет налоговых платежей: транспортный налог за автомобиль ВАЗ 211440, №, за 2014 г. – 560 руб. (при налоговой базе – 80 руб., налоговой ставке – 7 руб., период владения в налоговом периоде – 12 мес.), за 2015 г. – 800 руб. (при налоговой базе – 80 руб., налоговой ставке – 10 руб., период владения в налоговом периоде – 12 мес.), за 2016 г. – 800 руб. (при налоговой базе – 80 руб., налоговой ставке – 10 руб., период владения в налоговом периоде – 12 мес.), всего транспортный налог на сумму 2160 руб.; земельный налог за 2014 г. – 1177 руб. (за ? долю земельного участка по <адрес>; при налоговой базе 2690100 руб., при налоговой ставке 0,3%, за 7 месяцев владения в налоговом периоде); налог на имущество за 2014 г. в сумме 29 руб. - за ? долю жилого дома по <адрес>; при налоговой базе 199801 руб., при налоговой ставке 0,1%, за 7 месяцев владения в налоговом периоде, и налог на имущество за 2016 г. в сумме 220 руб. - за квартиру по <адрес> (при налоговой базе733382 руб., налоговой ставе 0,1%, за 9 месяцев владения в налоговом периоде); всего к уплате налогов на сумму 3586 руб. (л.д.20).

Согласно списку №525305 заказных писем, 10.10.2017г. упомянутое выше налоговое уведомление направлено налогоплательщику Шушкову С.М., поименованному в списке за № 19 (л.д.21).

В связи с неуплатой налогоплательщиком в указанный срок – до 01.12.2017 г. упомянутых выше налогов, налоговым органом начислены пени по транспортному налогу – в сумме 42,36 руб. и выставлено требование № 5153 по состоянию на 15.02.2018 г. по сроку добровольной уплаты до 30.03.2018 г. указанных в требовании сумм транспортного налога 2160 руб., налога на имущество 220 руб. и пени по транспортному налогу 42,36 руб. (л.д.16).

Расчет пени (л.д.18) арифметически верен, в полной мере соответствует положениям ст.75 НК РФ, в таковом верно применен период (с 02.12.2017 г. по 12.02.2018 г.) и действовавшие в таковом процентные ставки.

Согласно списку №974794 заказных писем, 26.02.2018 г. упомянутое выше требование направлено налогоплательщику Шушкову С.М., поименованному в списке за № 6 (л.д.17).

Требования налогового органа налогоплательщиком не исполнены, указанные выше суммы налогов и пени - не уплачены.

В соответствии с п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 руб., налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 руб.

На основании приведенной правовой нормы, в связи с тем, что с учетом требования № 5153 по состоянию на 15.02.2018 г. на сумму налогов 2380 руб. и пени 42,36 руб. по сроку добровольной уплаты до 30.03.2018 г. (л.д.16), указанная в требовании № 333647 по состоянию на 12.11.2015 г. на сумму налогов 1206 руб. и пени 434,43 руб. по сроку добровольной уплаты до 26.01.2016 г. (л.д.13), сумма превысила 3000 руб., налоговый орган в установленный шестимесячный срок со дня истечения срока исполнения требования № 5153 по сроку уплаты до 30.03.2018 г. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, подав таковое 28.09.2018 г. (л.д.67).

Судебный приказ мировым судьей 286 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по делу № 2а-1181/2018 в отношении должника Шушкова С.М. был выдан 02.10.2018 г., однако 01.11.2018 г. был отменен в связи с поступившими от должника возражениями (л.д.12).

Согласно п.3 ст.48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Налоговый орган с данным административным иском обратился в суд 29.12.2018 г. – посредством направления в суд почтового отправления (л.д.28), т.е. в пределах установленного п.3 ст.48 НК РФ шестимесячного срока со дня вынесения 01.11.2018 г. мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

Сведениями налогового органа подтверждено, что заявленные ко взысканию с Шушкова С.М. налоговые платежи и пени налогоплательщиком не уплачены (л.д.68-71); доказательств уплаты заявленных в данном административном иске налогов и пени административным ответчиком суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца и взыскании с административного ответчика: транспортного налога за 2014 г. – 560 руб., транспортного налога за 2015 г. – 800 руб., транспортного налога за 2016 г. – 800 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 42,36 руб.; налога на имущество физических лиц за 2014 г. - 29 руб., налога на имущество физических лиц за 2016 г. – 220 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в сумме 0,65 руб.; земельного налога за 2014 г. - 1177 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 26,33 руб., - что в общей сумме составляет 3655,34 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден по закону, в силу ст.114 КАС РФ, взыскивается с административного ответчика в доход местного бюджета.

В соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина – 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 14, 62, 114, 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

требования ИФНС по г. Электростали Московской области - удовлетворить.

Взыскать с Шушкова Сергея Михайловича, <дата> г. рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу<адрес>, в пользу ИФНС России по г. Электростали Московской области: транспортный налог за 2014 г. – 560 руб., транспортный налог за 2015 г. – 800 руб., транспортный налог за 2016 г. – 800 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога – 42 руб. 36 коп.; налог на имущество физических лиц за 2014 г. - 29 руб., налог на имущество физических лиц за 2016 г. – 220 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц – 0 руб. 65 коп.; земельный налог за 2014 г. - 1177 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога – 26 руб. 33 коп., а сего – 3655 (три тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 34 копейки.

Взыскать с Шушкова Сергея Михайловича, <дата> г. рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу<адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четырехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 22 марта 2019 года.

Судья: Рыжова Г. А.

Дело № 1-110\2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 года г.Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе судьи Блинковой С.А., при секретаре судебного заседания Груздевой Ю.В.

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника Электростальского городского прокурора Дегтеревой С.В.

подсудимого Шушкова С.М.,

защитника адвоката Князева А.Д., представившего удостоверение № ордер №

а также потерпевшего <Б.Н.А.>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ШУШКОВА <С.М.>

<персональные данные>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Шушков <С.М.> виновен в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

4 декабря 2016 года в период времени с 18 часов до 19 часов 40 минут (более точно время не установлено) Шушков С.М., находясь в служебном кабинете № административного здания ОГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Электросталь (дом №4 по ул.Пионерская г.Электросталь), осознавая, что <должность> <Б.Н.А.> является я представителем власти, находится при исполнении возложенных на них должностных обязанностей, и на основании Конституции РФ и осуществляет в соответствии с п. 1, 2, 6 ч. 1 ст. 2 ФЗ от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" защиту личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, действуя умышленно, с целью оказания сопротивления должностному лицу, находящемуся при исполнен...

...ии должностных обязанностей, применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес <Б.Н.А.> кулаком удар в область головы, причинив своими действиями потерпевшему физическую боль, и не причинило вреда здоровья, после чего порвал куртку форменного обмундирования.

Подсудимый Шушков С.М. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно является добровольным и составлено с участником защитника.

Потерпевший <Б.Н.А.> не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель выразил согласие с ходатайством, заявленным подсудимым, о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку санкция ч. 1 ст.318 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого Шушкова С.М. о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без судебного разбирательства, поскольку подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проанализировав материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение Шушкова С.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.318 УК РФ, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и является обоснованным. Действия подсудимого суд квалифицирует как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, т.е. по ч.1 ст.318 УК РФ.

Решая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, его личность, а также обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд признает то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, исключительно положительно характеризуется по месту работы, положительно – по месту жительства полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном, принес публичные извинения потерпевшему.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основания для применения ст.64 УК РФ по делу не усматривается.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, преследуя цель предупреждения совершения Шушковым С.М. новых преступлений, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым избрать подсудимому наказание в виде штрафа, поскольку считает данный вид наказания соразмерным содеянному.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого, возможность получения им заработка.

Оснований для прекращения уголовного дела на основании ст.76-2 УК РФ суд не находит, не находит оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шушкова <С.М.> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу – куртку форменного обмундирования, хранящуюся в камере хранения следственного отдела по г.Электросталь ГСУ СК РФ по Московской области возвратить потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Блинкова С.А.

Дело № 1-200/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кумертау 07 июня 2019 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернина Д.Л.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <...> Макарова А.Ю.,

обвиняемого Шушкова С.М.,

защитника адвоката Чепурова Д.В., представившего удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

потерпевшего А.,

при секретаре Янбековой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя следственного отдела ОМВД России по городу Кумертау П. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Шушкова С.М., <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Шушков С.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

В период времени с <...> у А. совместно с Шушковы.м С.М. был совместный бизнес по производству строительных материалов в арендованном ими помещении на территории бывшей промбазы по адресу: <...>. В <...> А. уехал из <...> в <...>, при этом оборудование по производству строительных материалов оставил своему напарнику Шушкову С.М., а сам только периодически приезжал в <...> для проверки сохранности своего имущества. Кроме этого, в указанном арендованном помещении находился принадлежащий А. автомобиль марки «ГАЗ САЗ 3507», <...>, с неисправным ...

...двигателем и без отдельных комплектующих деталей.

В начале <...> у Шушкова С.М. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно автомобиля марки «ГАЗ САЗ 3507», <...>, принадлежащего А., хранящегося в помещении по адресу: <...>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Шушков С.М. около 10 часов <...> договорился со своими знакомыми С. и Ю., которые ранее хотели приобрести у Шушкова С.М. данный автомобиль, о том, что он обменяет им автомобиль марки «ГАЗ САЗ 3507», <...>, по весу на лом металла в пункте приема металла ООО «Метпром», расположенном по адресу: <...>. При этом Шушков С.М. пояснил, что указанный автомобиль принадлежит ему.

После этого Шушков С.М., воспользовавшись тем, что А. находится в <...> и не знает о его преступных намерениях, умышленно, с корыстной целью, путем свободного доступа, с территории бывшей промбазы по адресу: <...> <...> около 11 часов тайно похитил автомобиль марки «ГАЗ САЗ 3507», <...>, стоимостью 80000 рублей, принадлежащий А., и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, отбуксировал в приемный пункт металла ООО «Метпром», расположенный также на территории бывшей промбазы по адресу: <...>, где взвесил его, после чего передал автомобиль С. и Ю., а последние по весу автомобиля сгрузили от имени Шушкова С.М. принадлежащий им лом металла в пункт приема металла, за который Шушкову С.М. бухгалтером ООО «Метпром» были переданы денежные средства в сумме 35569 рублей 50 копеек.

В результате преступных действий Шушкова С.М. потерпевшему А. причинен значительный материальный ущерб на сумму 80000 рублей.

Следователь следственного отдела Отдела МВД России по городу Кумертау П. обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Шушкова С.М., мотивируя тем, что Шушков С.М. не судим, впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, <...>, дал признательные показания, вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании обвиняемый Шушков С.М. и его защитник Чепуров Д.В. на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ просили прекратить уголовное дело, освободить Шушкова С.М. от уголовной ответственности с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по тем основаниям, что Шушков С.М. впервые совершил преступление средней тяжести, признал вину и раскаивается в содеянном, <...>, он имеет возможность заплатить штраф, назначенный с учетом его имущественного положения.

Потерпевший А. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела и освобождении Шушкова С.М. от уголовной ответственности с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснил, что похищенное имущество найдено.

Государственный обвинитель Макаров А.Ю. против данного ходатайства не возражал, просил, в случае его удовлетворения, назначить Шушкову С.М. судебный штраф, размер которого оставил на усмотрение суда.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Вышеприведенные основания, предусмотренные законом, для освобождения Шушкова С.М. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа имеются.

Предъявленное Шушкову С.М. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Шушков С.М. обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, не судим, раскаивается в содеянном, согласен на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении обвиняемого Шушкова С.М. подлежит прекращению с назначением ему меры уголовно-правовой характера в виде судебного штрафа.

Каких-либо иных оснований для прекращения уголовного дела в отношении Шушкова С.М. не имеется.

Согласно ст. 104.5 УПК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Санкция ст. 158 ч. 2 УК РФ предусматривает в качестве наказания штраф в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Шушкова С.М., <...>. При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым назначить Шушкову С.М. судебный штраф в размере 25 000 рублей, который подлежит уплате в течение 5 месяцев по 5000 рублей ежемесячно со дня вступления постановления в законную силу.

Руководствуясь ст. 25.1, п. 4.1 ч.1 ст. 236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Шушкова С.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25.1 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ освободить Шушкова С.М. от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 рублей, который подлежит уплате в течение 5 месяцев по 5000 рублей ежемесячно со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить Шушкову С.М., что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить Шушкову С.М., что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шушкова С.М. отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ГАЗ САЗ 3507», идентификационный номер <...>, хранящийся у Ю., возвратить А., автомобиль марки ГАЗ 3307, <...>, хранящийся у Ю., оставить последнему, книгу учета приемо-сдаточных актов, хранящуюся у Р., оставить последнему, протокол явки с повинной Шушкова С.М., протокол допроса Шушкова С.М. в качестве подозреваемого, талон на сдачу лома, приемосдаточный акт (лом) <...> от <...>, хранящиеся в уголовном деле, оставить в деле, свидетельство о регистрации транспортного средства, хранящееся у А., оставить последнему.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, предусмотренном гл.45.1 УПК РФ, в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его вынесения через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан. В случае подачи апелляционной жалобы Шушков С.М. вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

<...>

<...>

<...>

<...>