Шушкова Наталия Николаевна

Судья Попова К.О. дело № 33-19188/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2017 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.

судей Алябьева Д.Н., Бурковской Е.А.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шушкова М. В. к Шушковой Н. Н., администрации <адрес> Волгограда о признании недействительным договора приватизации, признании права собственности на объект недвижимости,

по апелляционной жалобе Шушкова М. В. на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 31 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Шушкову М. В. к Шушковой Н. Н., администрации Дзержинского района Волгограда о признании недействительным договора передачи в собственность граждан (приватизации) жилья — <адрес> от 24 января 1995 года, признании за ним 1/3 в праве собственности на указанную квартиру.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав Шушкова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Шушкову Н.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шушков М.В. обратился в суд с иском к Шушковой Н.Н., администрации Дзержинского района Волгограда о признании недействительным договора приватизации, признании права собственности на объект недвижимости.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 1991 года по 1997 год, когда он обучался и проживал в г. Москве, его родители Шушковы приватизировали квартиру, в которой он также был зарегистрирован, однако отказа от приватизации не зая...

...влял. Утверждал, что о нарушении своих прав узнал год назад, после смерти отца. Он знал, что квартира переведена из муниципальной собственности в частную, но был уверен в том, что в праве собственности на квартиру имеется его доля.

Просил признать недействительным договор передачи в собственность Шушкова В.И., Шушковой Н.H. <адрес>, определить в праве собственности на данное жилое помещение доли равными, признать за ним право на 1/3 в праве собственности на указанный объект недвижимости.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шушков М.В. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается на неправильное применение судом норм материального права об исковой давности, несоответствие выводов суда о пропуске им срока исковой давности обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Шушкова Н.Н. выражает несогласие с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно статье 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как следует из материалов дела, 14 июля 1992 года между Шушковой Н.Н., Шушковым В.И., Шушковым Д.В., Шушковым М.В. с одной стороны и администрацией Дзержинского района Волгограда был заключен договор на передачу и продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность граждан, на основании которого Шушковы приобрели данную квартиру в собственность в равных долях.

27 июля 1992 года ответчик Шушкова Н.Н. подарила сыну – истцу Шушкову М.В., 20 марта 1973 года рождения, принадлежащую ей 1/4 долю в праве собственности на данную квартиру.

Соглашением от 29 августа 1994 года, заключенным между Шушковой Н.Н. и Шушковым М.В., стороны расторгли договор дарения 1/4 доли в спорной квартире от ДД.ММ.ГГГГ, в результате право собственности на 1/4 доли в ней перешло обратно Шушковой Н.Н.

На основании заявления Шушковой Н.Н., Шушкова В.И., Шушкова Д.В. и Шушкова М.В. от 29 августа 1994 года, между Шушковыми и администрацией Дзержинского района Волгограда 31 августа 1994 года был заключен договор о расторжении договора на передачу спорной квартиры в собственность граждан, заключенного между теми же сторонами 14 июля 1992 года, в результате чего квартира перешла в муниципальную собственность.

24 января 1995 года Шушкова Н.Н. и администрация Дзержинского района Волгограда заключили договор на передачу квартиры в собственность граждан, по которому в собственность Шушковой Н.Н. перешла квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

При этом, согласно справке ЖЭУ в данной квартире на момент приватизации были зарегистрированы: Шушкова Н.Н. – наниматель, Шушков В.И. – муж, Шушков Д.В. – сын.

В заявлении о передаче квартиры в собственность граждан Шушков В.И. и Шушков Д.В. отказались от участия в приватизации.

Как утверждал истец в суде первой и апелляционной инстанциях, он в 1991 году выехал из спорной квартиры в связи с обучением в г. Москву, поэтому был снят с регистрационного учета. При этом, он знал о том, что в 1995 году квартира была приватизирована, однако предполагал, что также является ее сособственником.

Ответчик Шушкова Н.Н. заявляла, что истец был выписан из спорной квартиры в 1990 году в связи с отъездом в Москву для обучения. На момент приватизации был зарегистрирован в общежитии. О том, что квартира приватизирована истец знал с 1995 года.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для признания сделки недействительной, уважительных причин пропуска срока исковой давности обращения в суд — 30 июня 2017 года за оспариванием сделки от 1995 года, то есть спустя 22 года, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиками заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из объяснений истца и ответчика Шушковой Н.Н., Шушков М.В. знал о том, что спорная квартира была приватизирована в 1995 году. При этом материалами дела подтверждено, что он участвовал в приватизации квартиры в 1992 году, дарении, расторжении договора дарения и расторжении договора приватизации в 1994 году. На момент приватизации истец являлся совершеннолетним.

Каких-либо заявлений о приватизации или отказе в приватизации в 1995 году истец не писал, расходов, связанных с владением недвижимостью не нес, однако считал себя сособственником квартиры. Каких-либо уважительных причин, по которым истец, считая себя собственником части жилого помещения, не оплачивал связанные с его содержанием расходы, налоги на имущество, не получал документы на него, не оплачивал коммунальные и иные платежи, им указано не было.

При той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников гражданского оборота, истец должен был интересоваться судьбой приватизированной квартиры, право владения и пользования которой, как он полагал, имел наравне с родителями.

Таким образом, действуя разумно и осмотрительно, истец должен был знать о нарушенном праве намного раньше, чем он обратился в суд, при этом, об исполнении сделки он знал с 1995 года, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда относительно пропуска срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил положения пункта 2 статьи 196 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», поскольку в соответствии с Федеральным законом от 07 мая 2013 года №100-ФЗ десятилетний срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 196 ГК РФ, начинает течь не ранее 01 сентября 2013 года, не влечет за собой отмену решения суда, так как ссылка суда на пункт 2 статьи 196 ГК РФ без учета положений Федерального закона от 07 мая 2013 года №100-ФЗ не привела к принятию неправильного решения. Судом первой инстанции было отказано в иске не только на основании пункта 2 статьи 196 ГК РФ, но и по причине пропуска истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, о котором он должен был узнать с 1995 года, когда ему стало известно о приватизации квартиры.

Иных правовых доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, безусловным основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 31 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шушкова М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

дело № 2-10968/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года в гор. Волгограде

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе федерального судьи Поповой К.О.,

при секретаре судебного заседания Дьяконовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, администрации Дзержинского района Волгограда о признании недействительным договора приватизации, признании прав собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительным договор передачи в собственность ФИО5, ФИО3 <адрес>, определить в праве собственности на данное жилое помещение доли равными, признать за ним право на 1/3 в праве собственности на указанный объект недвижимости, ссылаясь на то, что он незаконно был исключён из состава участников договора приватизации, несмотря на то, что таким правом обладал, от участия в приватизации не отказывался.

Истец ФИО2 в суде на иске настаивал, пояснил, что в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год, когда он обучался и проживал в <адрес> его родители ФИО9 приватизировали квартиру, в которой он также был зарегистрирован, однако отказа от приватизации он не заявлял. Утверждал, что о нарушении своих прав узнал год назад после смерти отца. Он знал, что квартира переведена из муниципальной собственности в частную, изначально при приватизации, но был уверен в том, что в квартире имеется и его доля. Полагал, что срок исковой давности, об истечении которого заявили ответчики, им...

... не пропущен.

Представитель ответчика администрации Дзержинского района Волгограда ФИО6, действующая на основании доверенности, иск не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик ФИО3 иск не признала, пояснила, что прав на участие в приватизации истец не имел, поскольку зарегистрированным в квартире не значился. О результатах приватизации знал с самого начала, ему тогда было около 22 лет. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Не заявляющие самостоятельных исковых требований Управление Росреестра по Волгоградской области и ДМИ администрации Волгограда о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки представителей не уведомили.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ уставлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом по делу установлено, что оспариваемая истцом сделка приватизации <адрес>, в результате которой собственником жилья стала ФИО7, совершена последней и администрацией Дзержинского района Волгограда ДД.ММ.ГГГГ.

На тот момент истец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достиг 21-летнего возраста.

По общим правилам, установленным ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Таким образом, с момента заключения договора приватизации истец вправе был защитить свои права, в случае, если бы счел их нарушенными.

Тот факт, что о переводе жилого помещения, в котором проживала семья, из муниципальной собственности в частную, истец знал с момента таковой, он подтвердил в суде. Его заблуждения о наличии у него права собственности, его участии в приватизации не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока исковой давности. При той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников гражданского оборота, истец вправе был интересоваться судьбой приватизации квартиры, правом пользования которой, как он полагал, также имел наравне с родителями. В суде истец не смог пояснить, почему он полагал себя собственником части жилого помещения: он не оплачивал связанные с его содержанием расходы, налоги на имущество, не получал документы на него, не выдавал никому доверенности для представления его интересов в сделке, связанной с жильем, не проживает с <данные изъяты> годов в Волгограде. Заблуждение истца относительно титула владельца квартиру безосновательно, уважительных причин пропуска срока исковой давности обращения в суд — ДД.ММ.ГГГГ за оспариванием сделки от <данные изъяты> года, спустя почти 22 года, не имеется, иск удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом истцу в иске понесённые им судебные расходы на оплату госпошлины — 11 132 руб. и услуг представителя — 29 609 руб. возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске ФИО2 к ФИО3, администрации Дзержинского района Волгограда о признании недействительным договора передачи в собственность граждан (приватизации) жилья — <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признании за ним 1/3 в праве собственности на указанную квартиру отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 сентября 2017 года.

Копия верна: подпись

Судья К.О. Попова