Шушлебин Григорий Викторович

Дело № 2-91/2024

УИД 19RS0002-01-2024-000001-13

ЗАОЧНОЕ РЕШEНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года с. Бея

Бейский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Пресняк А.Г.,

при секретаре Монгуш А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Шушлебину Г. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Шушлебину Г.В. о взыскании неосновательного обогащения, требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Шушлебиным Г.В. заключен кредитный договор №). По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме < >. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, в соответствии со ст.ст. 432, 435 и п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства, в тои числе и вытекающие из данного кредитного договора. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в период пользования кредитом выплат не производил. На основании изложенного ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с ответчика Шушлебина Г. В. в пользу банка сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере < > рублей, а также сумму уплаченн...

...ой государственной пошлины в размере < >.

Истец ПАО «Совкомбанк» в лице представителя действующей на основании доверенности Уняевой Г.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шушлебин Г.В. в судебное заседание не явился, конверты с уведомлением вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», ответчик извещался судом о дате, месте и времени рассмотрения дела по известному суду адресу, в том числе по адресу регистрации по месту жительства.

Согласно адресной справке ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>

В силу ст.ст. 28, 29 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями ст.ст. 113, 118 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Изучив материалы делав их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 314 ГК РФ обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из искового заявления и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Шушлебиным Г.В. заключен кредитный договор №/-№ что подтверждается выпиской по счету № открытого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шушлебину Г.В. выдан кредит в сумме < > рублей.

Согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Сибирский филиал ПАО КБ «Восточный» выдан кредит с текущего счета Шушлебину Г.В. в сумме < > рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности государственный номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением № о присоединении.

В связи с тем, что кредитный договор № №) от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Шушлебиным Г.В. утерян, как указано истцом в исковом заявлении, установить обстоятельства дела и необходимые условия договора не представляется возможным.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку кредитный договор суду не представлен, сумма в размере < > рублей перечислена ответчику единовременно, иных требований истцом не заявлено, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения главы 60 ГК РФ, в которой определены правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что Шушлебин Г.В. пользовался денежными средствами, предоставленными ему Банком и согласно выписке по счету, кредит предоставлен в сумме < > рублей, данная сумма является просроченным основным долгом.

Обязательства по своевременной уплате суммы кредита перестали исполняться с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету.

Принимая во внимание, что истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения, только сумму основного долга по кредитному договору в размере < > рублей, стороной ответчика доказательств погашения данной задолженности суду не представлено, суд приходит к выводу о законности требований истца и возможности удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Предмет исковых требований не является платежом, либо суммой которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в силу ст.1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Шушлебину Г.В. о взыскании неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению.

Оценивая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска о взыскании неосновательного обогащения уплачена государственная пошлина в сумме < >, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать в Шушлебина Г. В. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму неосновательного обогащения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере < >

Взыскать с Шушлебина Г. В. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере < >

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.Г. Пресняк

Мотивированное решение изготовлено 29 февраля 2024 года

Дело № 2-2728/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2016 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Ключиковой Ю.С.

при секретаре Пивкиной Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 к Шушлебину Г.В. о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности, суд,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Шушлебину Г.В. о расторжении кредитного договора *** от 09.12.2013 г. и взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере 696 739 руб. 43 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 167 руб. 39 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.12.2013 г. ОАО «Сбербанк России» выдало Шушлебину Г.В. «Потребительский кредит» в сумме 560 300 руб. по кредитному договору *** под 16,5 % годовых на срок 48 месяцев с даты его фактического предоставления. Обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. Направленное в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора заемщик оставил без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, про...

...сил рассмотреть дело в его отсутствие.

Шушлебин Г.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчику направлялись судебные уведомления, но они вернулись с отметкой об истечении срока хранения. Поскольку получение судебных уведомлений является правом стороны по делу, суд расценивает неполучение ответчиком судебных уведомлений, как злоупотребление правом и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

11.08.2015 г. ОАО «Сбербанк России» согласно решения Общего собрания акционеров от 29.05.2015 (протокол № 28), переименован в ПАО «Сбербанк России».

09.12.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и Шушлебиным Г.В. заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым Шушлебину Г.В. предоставлен «Потребительский кредит» в размере 560 300 руб. на 48 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 16,5 % годовых (п. 4 договора).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно условиям кредитного договора Шушлебин Г.В. обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Из расчета суммы задолженности следует, что Шушлебин Г.В. погашал задолженность по кредитному договору несвоевременно и не в полной сумме.

Следовательно, у банка возникло право требовать возврата суммы кредита, срок оплаты которого на момент предъявления иска уже наступил.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по выдаче кредита банк исполнил, Шушлебин Г.В. обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет не надлежащим образом, задолженность перед банком не погашается несвоевременно.

Таким образом, у истца возникло право на досрочное взыскание с ответчика всей суммы кредита и причитающихся процентов.

Согласно расчету истца задолженность Шушлебина Г.В. на 31.08.2016 составила по основному долгу – 541 264 руб. 27 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 105 442 руб. 76 коп., неустойка – 50 032 руб. 40 коп.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика проверен, признан верным.

Требование ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Шушлебина Г.В. основного долга и процентов за пользование кредитом подлежит удовлетворению, поскольку доказательств погашения суммы задолженности по основному долгу ответчиком не представлено.

С Шушлебина Г.В. в пользу банка подлежит взысканию сумма основного долга в размере 541 264 руб. 27 коп., сумма задолженности по процентам в размере 105 442 руб. 76 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчик при заключении кредитного договора *** от 09.12.2013г. был ознакомлен с условиями кредитования, согласно которому при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита (уплате процентов за пользование кредитом) Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользования кредитом, а также неустойку.

Согласно расчету истца неустойка на 31.08.2016 года составила 50 032,40 руб.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, за что соглашением сторон предусмотрено начисление неустойки (п. 4.3 кредитного договора ***), исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Шушлебина Г.В. неустойки являются обоснованными.

Суд не находит оснований к снижению неустойки, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательства

Расчет неустойки суд признает законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из списка внутренних почтовых отправлений следует, что 09 июня 2016 года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и о расторжении договора.

Поскольку допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора с учетом периода просрочки и суммы задолженности являются существенными, исковые требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора *** от 09.12.2013 подлежат удовлетворению.

Согласно платежному поручению от 28.09.2016 г. *** истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина размере 16 167 руб. 39 коп.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 167 руб. 39 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 удовлетворить.

Взыскать с Шушлебина Г.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 задолженность по кредитному договору *** от 09.12.2013 г. в размере 696 739 руб. 43 коп.

Взыскать с Шушлебина Г.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 167 руб. 39 коп.

Расторгнуть кредитный договор *** от 09.12.2013 г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 и Шушлебиным Г.В..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Ключикова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 22 ноября 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградский район Республика Хакасия 25 ноября 2014 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Асеевой Ю.Н.,

с участием

помощника прокурора Боградского района Республики Хакасия Абрамичева В.М,

представитель ответчика Мухиной О.М.,

при секретаре Ларькиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Боградского района Республики Хакасия в интересах Шушлебина Г.В. к МАУ РГ «Родная земля» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Боградского района, в порядке ст. 45 ГПК РФ, обратился в Боградский районный суд в интересах Шушлебина Г.В. к МАУ РГ «Родная земля» о взыскании задолженности по заработной плате, свои требования мотивировал тем, что в прокуратуру Боградского района обратился Шушлебин Г.В. о нарушении его трудовых прав на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в МАУ РГ «Родная земля».

Согласно распоряжению главы Боградского района от 31 июля 2014 года № 56-к Шушлебин Г.В. уволен из МАУ РГ «Родная земля» на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Между тем, в нарушение вышеуказанных норм Трудового кодекса РФ с Шушлебиным Г.В. расчет при увольнении не произведен, в связи, с чем сложилась задолженность в размере 122 235 рублей 13 копеек.

В судебном заседании помощник прокурора Боградского района Республики Хакасия Абрамичев В.М., ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, исковые требования поддержал, просил взыскать с МАУ РГ «Родная земля» в пользу Шушле...

...бина Г.В. сумму задолженности по заработной плате в размере 122 235 рублей 13 копеек.

Истец Шушлебин Г.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен и поддерживает их в полном объеме.

Представитель ответчика Мухина О.М. заявленные исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что последствия признания исковых требований ей понятны.

Суд, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принимает признание ответчиком исковых требований, поскольку это признание не противоречит закону и не нарушает, чьих-либо прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Боградского района Республики Хакасия в интересах Шушлебина Г.В. к МАУ РГ «Родная земля» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Редакция районной газеты «Родная земля» в пользу Шушлебина Г.В. задолженность по заработной плате в размере 122 235 (сто двадцать две тысячи двести тридцать пять) рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Боградский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий Ю.Н. Асеева