Шушлебин Владимир Сергеевич

Дело №1-5/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Р.п. Вача 31 января 2023 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юрина М.В., при секретаре Кузнецовой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Вачского района Нижегородской области Каргина В.А.,

защитника в лице адвоката Загребиной Е.И., представившей удостоверение № 1885 и ордер № 42526,

подсудимого Шушлебина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шушлебина Владимира Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, инвалида 2 группы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого:

- 24.05.2016 приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области по ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ (2 преступления) ч.1 ст.161 УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ (3 преступления) ст.69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 23.01.2020 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

03 ноября 2022 года, в дневное время суток, точное время не установлено, Шушлебин В.С., находился около <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно: на кражу имущества, принадлежащего М.Т., из <адрес>.

Осуществляя вышеуказанный преступный умысел, Шушлебин В.С., 03 ноября 2022 года, в дневное время суток, точное время не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находящимся при нем молотком ударил по навесному замку, на который запиралась входная дверь дома, после чего открыл...

... ее и незаконно проник в <адрес>, принадлежащий М.Т. откуда тайно похитил стиральную машину марки «Ока», стоимостью 2500 рублей, пластмассовый ящик, размером 50х30см, стоимостью 500 рублей, металлическое корыто, объемом 30 литров, стоимостью 1000 рублей, эмалированный металлический таз, объемом 10 литров, стоимостью 850 рублей, металлический эмалированный детский горшок, стоимостью 500 рублей, принадлежащие М.Т.

После этого, Шушлебин В.С. с похищенным имуществом, принадлежащим М.Т., с места преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями М.Т. материальный ущерб на общую сумму 5350 рублей.

Кроме того, 03 ноября 2022 года, в вечернее время суток, точное время не установлено, Шушлебин В.С., находился около <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и с незаконным проникновением в помещение, а именно: на кражу имущества, принадлежащего Н.Л., из <адрес>, а так же из помещения бани, расположенной у <адрес>.

Осуществляя вышеуказанный преступный умысел, Шушлебин В.С. 03 ноября 2022 года, в вечернее время суток, точное время не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находившейся при нем металлической монтировкой сорвал навесной замок с входной двери дома, после чего открыл ее и незаконно проник в <адрес>, принадлежащий Н.Л., откуда тайно похитил два газовых баллона объемом 50 литров, стоимостью 2700 рублей каждый, на общую сумму 5400 рублей, принадлежащие Н.Л., которые отнес к своему дому, расположенному по адресу: <адрес>.

Продолжая реализовывать свой единый продолжаемый преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и с незаконным проникновением в помещение, Шушлебин В.С., 03 ноября 2022 года, в вечернее время суток, точное время не установлено, после совершения хищения имущества из <адрес>, принадлежащего Н.Л., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находившейся при нем металлической монтировкой сорвал навесной замок с входной двери помещения бани, после чего открыл ее и незаконно проник в помещение бани, расположенной у <адрес>, где увидел металлическую емкость объемом 30 литров, принадлежащую Н.Л., которую решил похитить, однако не смог ее вынести из помещения бани, после чего вернулся к себе домой, <адрес>.

04 ноября 2022 года, утром, точное время не установлено Шушлебин В.С. продолжая реализовывать свой единый продолжаемый преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и с незаконным проникновением в помещение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в помещение бани, расположенной у <адрес>, откуда тайно похитил металлическую емкость объемом 30 литров, стоимостью 3000 рублей, принадлежащую Н.Л.

После этого, Шушлебин В.С. с похищенным имуществом, принадлежащим Н.Л., с места преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Н.Л. материальный ущерб на общую сумму 8400 рублей.

В судебном заседании подсудимый Шушлебин В.С. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме и дал показания о том, что 24.10.2022 он с целью продления инвалидности приехал в <адрес> в которой у него в собственности имеется <адрес>. 03.11.2022, после обеда, он решил проникнуть в <адрес>. С этой целью он взял с собой монтировку, которой сбил навесной замок с двери дома и проник в него. Из дома он похитил имущество, указанное в обвинении, спрятав его у соседнего дома на улице. Утром 04.11.2022 он решил проверить <адрес> на предмет наличия в нем имущества, которое можно похитить. Он взял с собой молоток, которым также сбил навесной замок двери и проник в дом. Из дома он похитил два газовых баллона, которые переместил к своему дому. В этот же день вечером, он решил проникнуть в баню, находящуюся рядом с домом <адрес>. Молотком он сбил навесной замок двери и проник в баню, откуда похитил металлическую емкость и перенес ее к дому. Умысел на хищение имущества из бани у него возник после совершения кражи из <адрес>.

Ввиду наличия существенных противоречий в показаниях подсудимого Шушлебина В.С. данных в судебном заседании, с показаниями в ходе предварительного расследования по делу, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Шушлебина В.С., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 16.11.2022, Шушлебин В.С. дал показания о том, что в период с 24.10.2022 по 06.11.2022 он проживал по адресу: <адрес>. 03.11.2022 днем, точное время не помнит, он находился у себя дома и в какой-то момент он решил сходить в один из домов, расположенных в <адрес> недалеко от его дома, для того, чтобы посмотреть, что находится в этих домах. Выйдя на улицу, он взял с собой молоток. Он подошел к одному дому, номера дома он не помнит, к входной двери дома стукнул несколько раз по металлическому навесному замку и металлическая накладка от двери отвалилась, после чего он зашел во внутрь дома. Находясь дома, он увидел стиральную машину «Ока» синего цвета, металлический таз белого цвета, металлическое корыто, пластиковый ящик белого цвета, металлический детский горшок. Данное имущество он решил похитить для того, чтобы в последующем сдать его, а на вырученные деньги купить продуктов питания. После этого он вынес из дома все вышеуказанное имущество и сложил его рядом с соседним домом, чтобы потом его перенести в свой дом. В содеянном раскаивается. Им была написана собственноручно явка с повинной по данному факту (т.1 л.д.129-133).

При допросе в качестве подозреваемого 07.11.2022, Шушлебин В.С. применительно к предъявленному обвинению дал показания о том, что 03.11.2022 он находился у себя в <адрес>. Когда стемнело, он вышел на улицу, прогуляться. Проходя мимо какого-то дома, номер дома не знает, он решил зайти в дом и посмотреть что-нибудь из продуктов питания. С собой у него была металлическая монтировка, которой он сломал навесной замок входной двери. Зайдя в дом, он увидел 2 газовых баллона, которые решил похитить и выкатил на улицу, докатив до своего дома, поставил их перед домом. После этого он решил сходить опять в сторону данного дома, где похитил газовые баллоны. Находясь около данного дома, он увидел за домом помещение бани, в которое он решил зайти посмотреть, есть ли что-то, что можно украсть. Металлической монтировкой он сломал замок, в помещении бани он увидел металлическую емкость объемом около 10 литров, которую решил похитить. Поскольку емкость была тяжелая, он решил придти за ней на следующий день. 04.11.2022 рано утром, когда на улице было еще темно, он пришел в помещение бани, выкатил металлическую емкость из бани и докатил ее так же до своего дома и поставил ее около газовых баллонов, которые он похитил из дома. 04.11.2022 вечером, к нему в гости приехал его знакомый Ю. из <адрес> с которым они распивали спиртное. Умысел на хищение имущества из дома и из бани у него был единый. Сначала он решил откатить баллоны газовые, а потом сходить в баню, чтобы посмотреть что можно похитить там (т.2 л.д.19-24).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 26.12.2022 Шушлебин В.С. дал показания о том, что когда он проникал в <адрес>, то использовал металлическую монтировку, которую в последующем выбросил в кусты, после того как проник еще в помещение бани, расположенной около <адрес>. Когда он совершил кражу 2 газовых баллонов из дома и отнес их к своему дому, он вернулся к вышеуказанному дому, чтобы проникнуть в баню и похитить из нее имущество, так же изначально проникая в дом, он сразу же принял решение проникнуть в дом и за домом стоящую баню, чтобы из них совершить хищение имущества, поэтому когда он совершил кражу двух газовых баллонов, он вернулся к дому, чтобы похитить имущество из бани (т.2 л.д.39-42).

Правильность оглашенных показаний подсудимый Шушлебин В.С. подтвердил, объяснив причину их изменения прошествием времени.

Суд, обсудив причину изменения подсудимым показаний, принимает в качестве доказательств по делу его показания, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, полагая, что эти его показания являются логичными, последовательными и не противоречивыми, согласующимися с иной совокупностью исследованных в ходе судебного следствия по делу доказательств.

Доказательства совершения Шушлебиным В.С. преступления,

предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ

(хищение имущества М.Т.).

Кроме признания подсудимым Шушлебиным В.С. своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшей М.Т., ввиду ее неявки в судебное заседание, следует, что у нее в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>, который она использует как дачу и последний раз была в нем 10.04.2021. 09.11.2022 от жительницы <адрес>, фамилию ее она не знает, ей сиало известно, что дом открыт. 10.11.2022 она приехала в <адрес> и сообщила о данном факте в полицию в р.п. Вача. По приезду она вместе с сотрудниками полиции зашла в дом, входная дверь в дом была открыта, навесной замок висел на металлической петле, которая была оторвана. Зайдя в дом она обнаружила, что из дома пропала стиральная машинка марки «Ока» голубого цвета, в комплекте с металлической крышкой и вальцами, которые крепились на корпус стиральной машины и служили для отжима белья. Так же из дома пропал: пластмассовый ящик белого цвета, размерами 50х30см.; металлическое корыто, объемом 30 литров; эмалированный металлический таз белого цвета, объемом 10 литров; детский металлический эмалированный горшок, белого цвета, приобретенный.

В ходе осмотра прилегающей территории <адрес> сотрудниками полиции было обнаружено имущество, а именно стиральная машина марки «Ока» с металлической крышкой, пластмассовый ящик белого цвета, металлический эмалированный таз белого цвета, металлический эмалированный детский горшок, металлическое корыто, вальцы от стиральной машины марки «Ока», которые она опознала, как принадлежащие ей (т.1 л.д.53-55).

Вину подсудимого Шушлебина В.С. наряду с приведенными выше показаниями, также подтверждает совокупность письменных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании:

Заявление М.Т. от 10.11.2022, о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое с 10.04.2021 по 10.11.2022 незаконно проникло в ее дом по адресу: <адрес>, откуда похитило стиральную машину «Ока», металлический таз, металлический детский горшок, пластмассовый ящик белого цвета ( т.1 л.д.17);

Протокол осмотра места происшествия от 10.11.2022 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен <адрес> (т.1 л.д.25-33)

Протокол осмотра места происшествия от 10.11.2022, с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности около <адрес> и изъяты, в том числе: стиральная машина марки «Ока», металлическое корыто, металлический эмалированный таз, металлический эмалированный детский горшок, металлическая круглая крышка от стиральной машины «Ока», вальцы от стиральной машины марки «Ока», пластиковый ящик белого цвета (т.1 л.д.34-39);

Протокол явки с повинной Шушлебина В.С. от 09.11.2022 в которой последний добровольно указал на факт совершенного им 03.11.2022 хищения имущества из дома в <адрес> (т.1 л.д.45);

Протокол осмотра предметов от 28.11.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрено имущество, похищенное из <адрес>, принадлежащего М.Т. (т.1 л.д.59-65);

Справка о стоимости от 17.11.2022, согласно которой стоимость похищенного у М.Т. имущества составила 5350 рублей ( т.1 л.д.58).

Оценив исследованные доказательства, суд находит указанные доказательства относимыми, допустимыми, а в их совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора, считает вину подсудимого Шушлебина В.С. в совершении преступления доказанной.

В основу обвинительного приговора, суд считает необходимым положить признательные показания подсудимого Шушлебина В.С., данные в ходе предварительного расследования по делу, показания потерпевшей М.Т., а также письменные материалы уголовного дела, исследованные судом.

Посредством исследования приведенной выше совокупности доказательств, суд приходит к убеждению о виновности Шушлебина В.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

По мнению суда, установленные при описании преступного деяния фактические обстоятельства преступления объективно подтверждены исследованными в судебном заседании показаниями подсудимого Шушлебина В.С. из совокупного анализа которых следует, что он, 03.11.2022 при описанных в своих показаниях обстоятельствах, с целью совершения кражи имущества М.Т., находящегося в доме последней, при помощи молотка, сломал запорное устройство входной двери дома, незаконно проник в него, и похитил из помещения дома имущество, перечень которого, как по наименованию, так и по объему, соответствует перечню похищенного указанному в обвинении, которое в свою очередь сложил около соседнего дома.

На эти же обстоятельства подсудимый указал и в своей явке с повинной, добровольно сообщив, как о самом факте хищения имущества из дома, так и описал конкретный перечень похищенного.

Приведенные выше признательные показания подсудимого, положенные в основу приговора, объективно согласуются с показаниями потерпевшей М.Т. о том, что из принадлежащего потерпевшей дачного дома совершено хищение имущества, перечень которого указан в обвинении.

В свою очередь, похищенное у потерпевшей имущество было обнаружено и изъято около <адрес> непосредственно после обращения последней в полицию, о чем свидетельствует исследованный судом протокол осмотра места происшествия от 10.11.2022. При этом, сам подсудимый в своих показаниях также прямо указала на то, что после совершения хищения из дома М.Т. похищенное имущество он спрятал около соседнего с ним дома.

Изложенные выше показания подсудимого, потерпевшей суд находит достоверными и объективными, ввиду того, что они являются логичными, последовательными и не противоречивыми, согласующимися не только между собой, но и с исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами по делу.

Оснований не доверять приведенным выше показаниям у суда не имеется, в связи с чем суд, считая вину Шушлебина В.С. в совершении инкриминированного ему преступления установленной и объективно доказанной, квалифицирует действия Шушлебина В.С. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Стоимость имущества, хищение которого совершил подсудимый, в судебном заседании установлена посредством исследования соответствующей справки от 17.11.2022 и определяется равной 5 350 рублей.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд полагает, что квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище нашел свое подтверждение в судебном заседании. Делая такой вывод, суд учитывает, что в судебном заседании посредством исследования, как письменных материалов уголовного дела, в частности протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, так и показаний потерпевшей М.Т., подсудимого Шушлебина В.С., установлено, что хищение имущества совершено последним непосредственно из жилого дома, то есть из жилища.

При этом, суд констатирует и то, что умысел подсудимого, как следует из его показаний положенных судом в основу приговора, на совершение хищения имущества с незаконным проникновением в жилище сформировался непосредственно до проникновения в дом, и само проникновение в дом потерпевшей, было обусловлено намерением подсудимого совершить хищение имущества именно из жилища.

Исходя из изложенного, суд находит вину Шушлебина В.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ установленной и доказанной.

Доказательства совершения Шушлебиным В.С. преступления,

предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ

(хищение имущества потерпевшей Н.Л.).

Кроме признания подсудимым Шушлебиным В.С. своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

При этом, суд, исследовав в судебном заседании показания потерпевшей и свидетелей, приводит содержание их показаний в той части, в которой представленные указанными участниками уголовного судопроизводства сведения, имеют отношение к фактическим обстоятельствам инкриминированного Шушлебину В.С. преступления, учитывая, в связи с этим, принцип относимости доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшей Н.Л., ввиду ее неявки в судебное заседание, следует, что у ее мамы, Г.В., в <адрес> имеется в собственности дом, в котором та проживает только в летний период времени, в силу своего возраста и здоровья. Последний раз в доме в <адрес> она была в начале августа 2022 года. 06.11.2022 около 14 часов, ей позвонила П.Е. и сообщила ей о том, что в <адрес> открыт их дом. После звонка она поехала в <адрес>. По приезду в <адрес> она увидела, что входная дверь дома открыта. Она обнаружила, что в коридоре отсутствуют два газовых баллона, объемом 50 литров. Эти газовые баллоны принадлежат ей. После того как она посмотрела все в доме она решила сходить посмотреть помещение бани, которая находится на земельном участке дома, в нескольких метрах сзади дома. Когда она подошла к помещению бани, входная дверь в баню открыта, навесной замок, которым закрывалась входная дверь, валялся на земле в траве. Из помещения бани пропала металлическая емкость объемом 30 литров, полусферической формы, выполненная из чугуна, которую она приобретала в 2000 году (т.1 л.д.157-159).

В ходе дополнительного допроса потерпевшая Н.Л. дала показания о том, что с общей стоимостью похищенного имущества в сумме 8400 рублей, указанной в предъявленной ей справке о стоимости похищенного, она согласна (т.1 л.д.160-161).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Ш.Ю., ввиду его неявки в судебное заседание, следует, что 04.11.2022 он, по приглашению Шушлебина В.С., приехал к нему в гости в <адрес>. При этом, на участке дома Шушлебина В.С. он видел два газовых баллона возле дома (т.1 л.д.167-168).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля П.Е., ввиду ее неявки в судебное заседание, следует, что в <адрес> у нее имеется дачный дом. 06.11.2022 находясь в <адрес> и проходя по деревне, она увидела, что в доме, который принадлежит Н.Л. открыта дверь. После чего она позвонила Н.Л. и сообщила об этом (т.1 л.д.192-193).

Вину подсудимого Шушлебина В.С. наряду с приведенными выше показаниями, также подтверждает совокупность письменных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании:

Заявление Н.Л. от 06.11.2022 о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 01.08.2022 по 06.11.2022 незаконно проникло в ее дом по адресу: <адрес>, похитило два газовых баллона объемом 50 литров и металлическую емкость объемом 30 литров (т.1 л.д.136);

Протокол осмотра места происшествия от 06.11.2022 с фототаблицей в ходе которого осмотрен <адрес> и изъяты, в том числе: два фрагмента выкуренной сигареты, фонарик (т.1 л.д.140-149);

Протокол явки с повинной Шушлебина В.С. от 06.11.2022 в котором последний добровольно указал о совершенном им 03.11.2022 хищении из дома в <адрес> двух газовых баллонов, а так же металлической емкости из бани, находящейся за домом (т.1 л.д.151);

Протокол обыска от 06.11.2022 в ходе которого Шушлебин В.С. добровольно выдал два газовых баллона объемом 50 литров и металлическую емкость объемом 30 литров (т.1л.д.174-176);

Протоколы предъявления предметов для опознания от 09.11.2022, согласно которым потерпевшая Н.Л. опознала, как принадлежащие ей 2 газовых баллона объемом 50 литров и металлическую емкость, объемом 30 литров (т.1 л.д.182-187);

Справка о стоимости похищенного имущества от 15.11.2022 (т.1 л.д.164);

Заключение эксперта №6219Э от 19.12.2022, согласно которому, на окурке сигареты (объект №2) изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружен клеточный биологический материал человека, который произошел от Шушлебина В.С. (т.1 л.д.227-232);

Протокол предъявления предмета для опознания от 16.11.2022, согласно которому обвиняемый Шушлебин В.С. опознал, как принадлежащий ему карманный светодиодный фонарик, изъятый в ходе осмотра места происшествия у <адрес>. (т.2 л.д.3-6).

Оценив исследованные доказательства, суд находит указанные доказательства относимыми, допустимыми, а в их совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора, считает вину подсудимого Шушлебина В.С. в совершении преступления доказанной.

В основу обвинительного приговора, суд считает необходимым положить, признательные показания подсудимого Шушлебина В.С., данные им в ходе предварительного расследования по делу, показания потерпевшей Н.Л., свидетеля Ш.Ю., а также письменные материалы уголовного дела, исследованные судом.

Посредством исследования приведенной выше совокупности доказательств, суд приходит к убеждению о виновности Шушлебина В.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

По мнению суда, установленные при описании преступного деяния фактические обстоятельства преступления объективно подтверждены исследованными в судебном заседании показаниями подсудимого Шушлебина В.С. из совокупного анализа которых следует, что он, 03.11.2022 в вечернее время, при описанных в своих показаниях обстоятельствах, с целью совершения кражи имущества Н.Л. находящегося в доме и в помещении бани, при помощи имеющейся у него монтировки, сломал запорное устройство входной двери дома, незаконно проник в него и похитил из помещения дома два газовых баллона, которые переместил на территорию своего домовладения. После этого, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, Шушлебин В.С., тем же способом, сломал запорное устройство двери бани и незаконно проник в помещение бани с целью хищения из нее металлической емкости, которую в этот день переместить на территорию своего домовладения не смог по состоянию здоровья. С этой целью, 04.11.2022, утром, Шушлебин В.С. продолжая реализовывать ранее возникший у него преступный умысел, вернулся в баню и совершил из нее хищение металлической емкости, переместив ее к своему дому.

На эти же обстоятельства подсудимый указал и в своей явке с повинной, добровольно сообщив, как о самом факте хищения имущества из одного из домов д.<адрес> и помещения бани, расположенной около дома, так и описал конкретный перечень похищенного им имущества.

Приведенные выше признательные показания подсудимого, положенные в основу приговора, объективно согласуются с показаниями потерпевшей Н.Л. о том, что из дачного дома и помещения бани, расположенной рядом с домом, совершено хищение принадлежащего Н.Л. имущества, перечень которого указан в обвинении.

В свою очередь, похищенные из <адрес> два газовых баллона и металлическая емкость, похищенная из помещения бани, расположенной на территории земельного участка указанного выше дома обнаружена и изъяты в ходе обыска у подсудимого Шушлебина В.С., что объективно усматривается из исследованного судом протокола обыска от 06.11.2022.

О наличии на территории домовладения Шушлебина В.С. газовых баллонов дал показания и свидетель Ш.Ю.

Более того, изъятое в ходе обыска у Шушлебина В.С. имущество, а именно два газовых баллона и металлическая емкость, впоследствии опознано потерпевшей Н.Л., как принадлежащее ей, что следует из протоколов предъявления предметов для опознания от 09.11.2022.

Наряду с этим, как установлено судом в ходе осмотра места происшествия, около <адрес> обнаружен сигаретный окурок с имеющемся на нем клеточным биологическим материалом, произошедшим от Шушлебина В.С., что усматривается из заключения эксперта № №6219Э от 19.12.2022, также как и обнаружен светодиодный фонарик, принадлежащий Шушлебину В.С. и опознанный им в качестве такового, как это следует из протокола предъявления предмета для опознания от 16.11.2022.

Изложенные выше показания суд находит достоверными и объективными, ввиду того, что они являются логичными, последовательными и не противоречивыми, согласующимися не только между собой, но и с исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами по делу.

Оснований не доверять приведенным выше показаниям у суда не имеется, в связи с чем суд, находя вину Шушлебина В.С. в совершении инкриминированного ему преступления установленной и объективно доказанной, квалифицирует действия Шушлебина В.С. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и с незаконным проникновением в жилище.

Стоимость имущества, хищение которого совершил подсудимый, в судебном заседании установлена посредством исследования справки от 15.11.2022 и определяется равной 8 400 рублей.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд полагает, что квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище нашел свое подтверждение в судебном заседании. Делая такой вывод, суд учитывает, что в судебном заседании посредством исследования, как письменных материалов уголовного дела, в частности протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, так и показаний потерпевшей Н.Л., подсудимого Шушлебина В.С., установлено, что хищение имущества совершено непосредственно из жилого дома, то есть из жилища.

Также как суд полагает, что квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение нашел свое подтверждение в судебном заседании. Делая такой вывод, суд учитывает, что в судебном заседании посредством исследования, как письменных материалов уголовного дела, в частности протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, так и показаний потерпевшей, подсудимого Шушлебина В.С., установлено, что хищение имущества совершено непосредственно из помещения бани, как обособленного строения.

Также суд констатирует и то, что единый умысел подсудимого, как следует из его показаний положенных судом в основу приговора, на совершение хищения имущества с незаконным проникновением в жилище и в помещение, сформировался непосредственно до проникновения в дом и баню, в которых находилось имущество потерпевшей.

Исходя из изложенного, суд находит вину Шушлебина В.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ установленной и доказанной.

Подсудимым Шушлебиным В.С. в соответствии со ст.15 УК РФ совершено два преступления, каждое из которых отнесено к категории тяжких.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Шушлебина В.С. по каждому из преступлений, суд признает его явку с повинной. Наряду с этим, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому из преступлений, судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, ввиду того, что подсудимый в ходе всего предварительного расследования по делу давал полные и признательные показания об обстоятельствах совершения им в условиях неочевидности преступлений, которые положены судом в основу приговора, а также его действия направленные, как на указание местонахождения похищенного у потерпевшей М.Т. имущества и добровольное указание и добровольную выдачу в ходе обыска похищенного у потерпевшей Н.Л. имущества, которое впоследствии было изъято и возвращено потерпевшим.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Шушлебина В.С. по каждому из преступлений суд признает полное признание вины, состояние его здоровья, включая инвалидность, состояние здоровья членов его семьи.

Ввиду того, что инкриминируемые Шушлебину В.С. преступления совершены последним в условиях рецидива, суд, в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание по каждому из преступлений, признает рецидив преступлений и по этим мотивам, не применяет при назначении наказания положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории каждого из совершенных преступлений на менее тяжкую, также как, в связи с этим, не применяет при назначении наказания за каждое из преступлений положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Наряду с этим, судом учитываются данные о личности подсудимого Шушлебина В.С., который под диспансерным наблюдением врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется отрицательно, по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

Исходя из изложенного, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, данных о личности подсудимого, считает, что исправление подсудимого Шушлебина В.С. невозможно без изоляции его от общества и полагает необходимым назначить ему наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы не находя, при этом, достаточных оснований для назначения наказания за каждое из совершенных преступлений, с применением требований ст.73 УК РФ, то есть условно.

При этом суд, полагает возможным не назначать подсудимому в качестве дополнительной меры наказания за каждое из совершенных преступлений, наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Наряду с этим, суд, назначая Шушлебину В.С. наказание при рецидиве преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также в силу требований ч.1 ст.68 УК РФ обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для последнего, не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому Шушлебину В.С. за каждое из совершенных преступлений положений ч.3 ст.68 УК РФ и принимает решение о назначении подсудимому наказания по каждому из преступлений с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения Шушлебину В.С. за каждое из совершенных преступлений наказания с применением требований ст.64 УК РФ, суд не находит, поскольку совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, не признается судом исключительной.

Также не имеется законных оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

При назначении Шушлебину В.С. окончательного наказания по совокупности преступлений суд руководствуется правилами ч.3 ст.69 УК РФ.

В связи с тем, что инкриминируемые Шушлебину В.С. преступления совершены в условиях опасного рецидива преступлений, а также учитывая, что Шушлебин В.С. ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы за совершение тяжкого преступления, суд при определении вида исправительного учреждения для отбывания подсудимым наказания руководствуется требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В целях исполнения приговора и до вступления его в законную силу, суд полагает необходимым ранее избранную в отношении Шушлебина В.С. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, исчисляя срок отбывании наказания со дня вступления приговора в законную силу.

При этом, суд, руководствуясь требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ принимает решение о зачете времени содержания Шушлебина В.С. под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шушлебина Владимира Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить Шушлебину В.С. наказание:

- по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (по факту хищения имущества, потерпевшей М.Т.) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Н.Л.) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание Шушлебину В.С. назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения Шушлебину В.С. оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ период задержания Шушлебина В.С. на основании ст.ст. 91,92 УПК РФ с 06.11.2022 по 08.11.2022 включительно, а также время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 09.11.2022 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- стиральную машину марки «Ока», металлический эмалированный таз, металлический эмалированный детский горшок, пластмассовый ящик, металлическое корыто, металлическую крышку от стиральной машины марки «Ока», вальцы от стиральной машины марки «Ока», хранящиеся у потерпевшей М.Т., оставить у потерпевшей и считать возвращенными владельцу;

- два газовых баллона, металлическую емкость, хранятся у потерпевшей Н.Т. оставить у потерпевшей и считать возвращенными владельцу;

-навесной замок, металлический пробой, и накладку, окурок сигареты, образец слюны Шушлебина В.С., карманный светодиодный фонарик, навесной замок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья – подпись

Копия верна: судья М.В. Юрин

Дело № 2-1466/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 24 ноября 2022 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе судьи Аладьевой М.С., при секретаре Еременко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шушлебина В. С. к ООО «Главстройблок» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Шушлебин В.С. обратился в суд с иском к ООО «Главстройблок» о расторжении договора № ГБ № . . . от 12.08.2022 г., взыскании с ответчика материального ущерба в размере 257 400 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенной суммы, неустойки в размере 257 400 руб., указав, что истец по договору купли-продажи приобрел газобетонный блок, общей стоимостью 257 400 руб. Во исполнение условий договора Шушлебиным В.С. произведена оплата в указанном размере, а ответчик должен был поставить газобетонный блок в течении 12 рабочих дней. Однако до настоящего времени газобетонный блок Шушлебину В.С. не поставлен, денежные средства не возвращены.

В судебное заседание истец Шушлебин В.С. не явился, был надлежащим образом уведомлен о дне слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Главстройблок» в судебное заседание не явился. Согласно имеющимся сведениям, направленное в адрес ответчика ООО «Главстройблок» извещение возвращено в суд с истекшим сроком хранения, то есть ответчик ООО «Главстройблок» по зависящим от него обстоятельствам уклонился от получения судебного извещения, ...

...в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Главстройблок»..

Исследовав письменные материалы, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Согласно счета-договора № ГБ № . . . от 12.08.2022 г. между ООО «Главстройблок» и Шушлебиным B.C., последним был приобретен газобетонный блок общей стоимостью 257 400 руб..

12.08.2022 г. Шушлебин B.C. заключил с ООО «Главстройблок» счет-договор № ГБ № . . . на покупку газобетонного блока.

Согласно указанного договора ООО «Главстройблок» принял на себя обязательство по продаже газобетонных блоков Заказчику (Шушлебину B.C.), а Заказчик обязан был их оплатить.

Статья 309, 310 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. Статьи 454, 486 ГК РФ гласят, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 520 ГК РФ в случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора поставки о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ст. 455 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 456, пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи.

Во исполнении условий счета-договора № ГБ № . . . от 12.08.2022, Заказчиком (Шушлебиным B.C.) на основании платежного поручения № . . .LZWW ОТ 12.08.2022 произведена оплата на расчетный счет ООО «Главстройблок» 257 400 руб.

Поскольку деньги заказчиком уплачены, продавец (ООО «Главстройблок»), как предусмотрено ч. 1 ст. 456 ГК РФ, ст. 509 ГК РФ обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, договором поставки.

Пунктом 3.1.1 договора определено, что поставка товара осуществляется в течении 12 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно ч. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый ч. 2 ст. 450).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (ч. 2 ст. 523 ГК РФ).

На 30.08.2022 г. Заказчику газобетонные блоки не поставлены.

Документов, подтверждающих обратное, суду не представлено.

03.09.2022 г. в адрес ООО «Главстройблок» направлена претензия, которую Ответчик по почте не получает. Почтовый конверт с претензией возвращен Истцу с пометкой «Истечение срока хранения».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию сумма материального ущерба в размере 257 400 руб.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо оказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно статья 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300- 1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Период неустойки составляет с 30.08.2022 г. по 13.10.2022 г. составляет 45 дня.

Расчет неустойки составляет (257400*3%)*45дней= 347 490 руб..

Учитывая, что требования истца в части взыскания неустойки несоразмерны последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, а также учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности и не могут превышать цены выполнения работ, суд считает необходимым уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 200 000 руб..

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300- 1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 128 700 рублей, однако, учитывая длительность нарушения прав истца, характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности суд считает необходимым уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 100 000 руб..

В удовлетворении остальной части иска Шушлебина В.С. отказать.

Истец в силу закона был освобожден от подачи госпошлины при подаче иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шушлебина В. С. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № ГБ № . . . купли-продажи газобетонных блоков от 12.08.2022 г.

Взыскать с ООО «Главстройблок» № . . . в пользу Шушлебина В. С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № . . ., материальный ущерб в размере 257 400 руб.

Взыскать с ООО «Главстройблок» № . . . в пользу Шушлебина В. С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № . . . штраф в размере 100 000 руб.

Взыскать с ООО «Главстройблок» № . . . в пользу Шушлебина В. С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № . . . неустойку в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Шушлебину В. С. отказать.

Взыскать с ООО «Главстройблок» № . . . государственную пошлину в доход государства в размере 8 774 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: М.С. Аладьева

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Трофимовой Л.А.,

с участием истца Кульковой Е.Е.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кулькова К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кульковой Е.Е. к Шушлебину С.С., Шушлебину ВС. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Кулькова Е.Е. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Шушлебиным С.С. По условиям договора, продавец принял на себя обязательство сняться с регистрационного учета и снять с регистрационного учета ФИО3 До настоящего времени ответчики состоят на регистрационном учете в квартире.

Кулькова Е.Е. просит суд признать Шушлебина С.С., Шушлебина В.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Кулькова Е.Е. в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик Шушлебин С.С. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщал.

Ответчик Шушлебин В.С. в судебное заседание не явился, извещен, отбывает наказание в <данные изъяты>, извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предм...

...ета спора. Кульков К.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Суд с учетом мнения истца и третьего лица посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, третьего лица, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шушлебиным С.С., с одной стороны, и Кульковой Е.Е., Кульковым К.Е., с другой стороны, истец и третье лицо приобрели в общую совместную собственность жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 8 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавец принял на себя обязательство сняться с регистрационного учета и снять с регистрационного учета Шушлебина В.С. не позднее 2-х недель после государственной регистрации перехода права собственности.

Из нотариально удостоверенного согласия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шушлебин В.С. извещен о том, что Шушлебин С.С. продает жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, право проживание в котором он имеет. Также Шушлебин В.С. дал согласие на продажу указанного жилого помещения и принял на себя обязательство по снятию с регистрационного учета в указанный в договоре купли-продажи срок.

Согласно выписке из домовой книги, в спорном жилом помещении до настоящего времени на регистрационном учете состоят Шушлебин С.С. и Шушлебин В.С.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики в спорном жилом помещении не проживает, членом семьи истца не являются, соглашение о порядке пользования квартирой отсутствует.

При указанных обстоятельствах дела, учитывая, что законных оснований для сохранения права пользования за ответчиками не имеется, суд находит исковые требования о признании Шушлебина С.С., Шушлебина В.С. утратившими право пользования спорным жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится не судом, а органами регистрационного учета

Поскольку судом принято решение о признании ответчиков утратившим право пользования жилым помещением, оно в силу подп. «е» п.31 Правил является основанием для снятия ФИО2 и ФИО3 с регистрационного учета в квартире по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кульковой Е.Е. удовлетворить частично.

Признать Шушлебина С.С., Шушлебина В.С. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение суда является основанием для снятия Шушлебина С.С., Шушлебина В.С. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд.

Судья п.п. Д.В. Беляев

Копия верна

Судья Д.В. Беляев

Секретарь Л.А. Трофимова

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г. Дзержинск

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Трофимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьминой Н.Т. к Викулову Е.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Кузьмина Н.Т. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату <адрес>. Собственником другой 1/2 доли в праве собственности на комнату является Шушлебин В.С.

На момент заключения договора купли-продажи жилого помещения в нем был зарегистрирован Викулов Е.Н.. Продавец принял на себя обязательство снять его с регистрационного учета в течение 2-х недель с момента государственной регистрации. До настоящего времени Викулов Е.Г. с регистрационного учета не снят.

Кузьмина Н.Т. просит суд признать Викулова Е.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец Кузьмина Н.Т. не явилась, согласно представленному заявлению исковые требования поддерживает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Викулов Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по адресу регистрации, судебное извещение было возвращено с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. ...

...165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шушлебин В.С. в судебное заседание не явился, извещен, <данные изъяты>. Согласно представленному заявлению, исковые требования поддерживает.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, Кузьмина Н.Т. и Шушлебин В.С. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (по 1/2 доли каждый) на основании договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5

Согласно выписке из домой книги, по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. на регистрационном учете состоит Викулов Е.Н.

По условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавец обязуются освободить комнату и обеспечить снятие с регистрационного учета лиц, совместно проживающих в срок не позднее двух недель после государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору (п. 5).

Право собственности Кузьминой Н.Т. и Шушлебина В.С. было зарегистрировано в установленном законе порядке ДД.ММ.ГГГГ Однако Викулов Е.Н. до настоящего времени состоит на регистрационном учете в спорном жилом помещении.

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик членом семьи новых собственников не является, соглашение о порядке пользования комнатой между сторонами отсутствует, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Викулова Е.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п.п. Д.В. Беляев

Копия верна

Судья Д.В. Беляев

Дело №

П Р И Г О В О Р

г. Дзержинск

«24» мая 2016 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего: судьи Жидких А.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Самылиной Н.Е.,

подсудимых Ахметшина М.Р. и Шушлебин В.С.,

защитников в лице адвокатов Коведяева С.В., представившего удостоверение № и ордер №, Шемякиной В.В., предоставившей удостоверение № и ордер №, ФИО12, представившего удостоверение адвоката № и ордер №, выданные адвокатской конторой <адрес>,

потерпевшего ФИО21, представителей потерпевших <данные изъяты> ФИО13, ФИО18, действующих на основании доверенности, <данные изъяты> ФИО19, действующего на основании доверенности, <данные изъяты> ФИО17, действующего на основании доверенности,

при секретаре Фадеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда уголовное дело в отношении:

Ахметшина М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- 11.09.2006 года <адрес> <адрес> по ст.111 ч.4 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением президиума <адрес> от 04.12.2008 года приговор изменен, итоговое наказание снижено до 9 лет 5 месяцев лишения свободы, постановлением <адрес> <адрес> от 11.10.2011 года приговор <адрес> <адрес> от 11.09.2006 года приведен в соответствие с действующим законодательством, итоговое наказание снижено до 9 лет 4 месяцев лишения свободы, освобож...

...денного 02.10.2015 года по отбытии срока наказания, наказание отбыто, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.2 п. «а, г», 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ,

под стражей по настоящему делу содержащегося с 14.01.2016 года,

Шушлебин В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, судимого:

- 22.04.2009 года <адрес> <адрес> по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а, в», 30 ч.3, 166 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а», 69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 02.11.2011 года <адрес> <адрес> по ст.ст.321 ч.2, 321 ч.2, 321 ч.2, 321 ч.2, 69 ч.2, 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 01.12.2014 года по отбытии срока наказания, наказание отбыто, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.2 п. «а, г», 161 ч.2 п. «а, г», 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 161 ч.1 УК РФ,

под стражей по настоящему делу содержащегося с 28.01.2016 года,

У С Т А Н О В И Л :

Ахметшин М.Р. совершил ряд грабежей, а Шушлебин В.С. совершил ряд краж и грабежей на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:

06.08.2015 года около 23 часов 00 минут Шушлебин B.C., находясь у <адрес>, увидел ранее ему незнакомую ФИО5, у которой при себе была женская сумка. У Шушлебина B.C. возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно принадлежащей ФИО5 сумки и находящегося в нем имущества. В достижение поставленной цели, Шушлебин B.C. 06.08.2015 года около 23 часов 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, у <адрес>, подбежал сзади к ФИО5 и открыто похитил, сорвав с ее плеча принадлежащую ей сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находился сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 3.000 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности, на счете которой денежных средств не было, кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в размере 2.200 рублей, две связки ключей, не представляющие материальной ценности, наушники, не представляющие материальной ценности, документы на имя ФИО5: паспорт гражданина Российской Федерации, пенсионный и медицинский страховые полисы. С похищенным имуществом Шушлебин B.C. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Шушлебин В.С. причинил ФИО5 материальный ущерб в размере 5.200 рублей.

Кроме того,в ночь с 17.09.2015 года на 18.09.2015 года, точное время следствием не установлено, Шушлебин B.C., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, решил из корыстных побуждений совершить <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно кабелей передачи данных с крыш домов № и № по <адрес>. В достижение поставленной цели, Шушлебин B.C. в ночь с 17.09.2015 года на 18.09.2015 года, точное время следствием не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, поднялся через технический этаж на крышу <адрес>, следуя по которой перешел на крыши примыкающих друг к другу домов <адрес> <адрес> и <адрес> <адрес>, и, будучи уверенным, что за его преступными действиями никто не наблюдает, попутно срезал принесенным с собой инструментом «бокорезы» кабели передачи данных, а именно: принадлежащий <данные изъяты>» кабель марки <данные изъяты>» в количестве 300 метров, стоимостью 65 рублей за 1 м, на общую сумму 19.500 рублей; принадлежащий <данные изъяты> кабель марки <данные изъяты> 5 категории в количестве 240 метров, стоимостью 50 рублей за 1 м, на общую сумму 12.000 рублей, и кабель марки <данные изъяты> 5 категории в количестве 330 метров стоимостью 10 рублей за 1 м, на общую сумму 3.300 рублей; принадлежащий <данные изъяты> кабель марки <данные изъяты> в количестве 470 метров стоимостью 65 рублей за 1 м на общую сумму 30.550 рублей, тем самым их <данные изъяты> похитив. С похищенным имуществом Шушлебин B.C. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Шушлебин B.C. причинил <данные изъяты> материальный ущерб в размере 19.500 рублей, <данные изъяты> материальный ущерб в размере 15.300 рублей, <данные изъяты> материальный ущерб в размере 30.550 рублей.

Кроме того, 22.11.2015 года около 04 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ранее знакомые Ахметшин М.Р. и Шушлебин B.C., проходя мимо <адрес>, увидели ранее им незнакомого ФИО21 и из корыстных побуждений решили совместно открыто похитить его имущество, тем самым вступив между собой в преступный сговор на совершение открытого хищения чужого имущества. В достижение совместной преступной цели, 22.11.2015 года около 04 часов, Ахметшин М.Р. и Шушлебин B.C., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, находясь у <адрес>, подбежали к ФИО21 сзади, и с целью скрыть свои лица от ФИО21, набросили капюшон куртки, надетой на ФИО21, ему на голову. После этого, Шушлебин B.C., исполняя свою роль в преступлении, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с Ахметшиным М.Р., с целью предупреждения возможного сопротивления со стороны ФИО21 и облегчения совершения им и Ахметшиным М.Р. преступления, применяя к ФИО21 насилие, не опасное для здоровья, схватил ФИО21 за руки сзади, силой удерживая их за спиной, тем самым препятствуя ФИО21 вырваться и убежать. Ахметшин М.Р. в это время, исполняя свою роль в преступлении, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с Шушлебиным B.C. с целью открытого хищения имущества ФИО21 стал обыскивать карманы его одежды. ФИО21, оказывая сопротивление, попытался вырываться, на что Ахметшин М.Р., подавляя волю ФИО21 к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для здоровья, нанес ФИО21 удар кулаком в область лица и несколько ударов кулаком по различным частям тела, причинив ему тем самым физическую боль. После этого, Ахметшин М.Р., действуя в группе лиц по предварительному сговору с Шушлебиным B.C., согласно отведенной ему роли, открыто похитил из кармана куртки ФИО21 сотовый телефон марки <данные изъяты> в комплекте с картой памяти, стоимостью 1.500 рублей, с сим- картой, не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в размере 45 рублей, после чего, Ахметшин М.Р. и Шушлебин B.C., во избежание преследования со стороны ФИО21, уронили последнего на землю и с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными совместными преступными действиями Ахметшин М.Р. и Шушлебин B.C. причинили ФИО21 материальный ущерб в размере 1.545 рублей.

Кроме того,25.11.2015 года около 22 часов 40 минут ранее знакомые Ахметшин М.Р. и Шушлебин B.C. находились около кафе <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где увидели идущего мимо ранее им незнакомого ФИО4, и из корыстных побуждений решили совместно открыто похитить имущество последнего, тем самым вступив между собой в преступный сговор на открытое хищение чужого имущества. В достижение совместной преступной цели, 25.11.2015 года около 22 часов 40 минут, Ахметшин М.Р. и Шушлебин B.C., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, проследовали за ФИО4 до <адрес>, где Шушлебин B.C., действуя в группе лиц по предварительному сговору с Ахметшиным М.Р., согласно отведенной ему роли в преступлении, обошел <адрес> <адрес> и с внутренней стороны двора вышеуказанного дома направился навстречу ФИО4, зашедшему во двор через арку между домами <адрес> <адрес>, где преградив дорогу ФИО4, с целью предупреждения возможного сопротивления со стороны ФИО4 и облегчения совершения им и Ахметшиным М.Р. совместного преступления, применяя в отношении ФИО4 насилие, не опасное для здоровья, нанес один удар кулаком по телу ФИО4, причинив тем самым последнему физическую боль, и схватил его за рукав куртки. ФИО4, испугавшись за свое здоровье и имущество, попытался вырваться и убежать. Однако, Ахметшин М.Р., исполняя свою роль в преступлении, действуя умышленно, совместно и согласованно с Шушлебиным B.C. в это время шел вслед за ФИО4 в арку вышеуказанных домов и при попытке ФИО4 убежать, с целью подавления воли последнего к сопротивлению, схватил ФИО4 за ворот одежды, и применил в отношении ФИО4 насилие, не опасное для здоровья, с силой прижав его к стене дома и ударив кулаком по его лицу, отчего ФИО4 испытал физическую боль, после чего Ахметшин М.Р., исполняя свою роль в преступлении, потребовал от ФИО4 передать имеющиеся у него денежные средства и сотовый телефон. ФИО4, опасаясь за свое здоровье, осознавая преимущество Ахметшина М.Р. и Шушлебина B.C. в физической силе, передал Ахметшину М.Р. принадлежащие ему денежные средства в размере 500 рублей. Однако, на требование со стороны Ахметшина М.Р. передать сотовый телефон ФИО4 ответил отказом. После этого, Ахметшин М.Р., продолжая удерживать ФИО4, с силой прижимая к стене дома, действуя совместно и согласованно с Шушлебиным B.C. обыскал карманы одежды ФИО4 и из нагрудного кармана куртки, надетой на ФИО4, Ахметшин М.Р. открыто похитил сотовый телефон марки <данные изъяты> в комплекте с картой памяти, стоимостью 11.000руб. с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, на счету которой денежных средств не было. С похищенным имуществом Ахметшин М.Р. и Шушлебин B.C. с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными совместными преступными действиями Ахметшин М.Р. и Шушлебин B.C. причинили ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 11.500 рублей.

Кроме того, в ночь с 25.11.2015 года на 26.11.2015 года, точное время следствием не установлено, Шушлебин B.C., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, решил из корыстных побуждений совершить <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно кабеля для передачи данных с технического этажа <адрес>. Претворяя свой преступный умысел в действие, Шушлебин B.C. в ночь с 25.11.2015 года на 26.11.2015 года, точное время следствием не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через подъезд <адрес> поднялся на технический этаж, расположенный между подъездами № и № вышеуказанного дома, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил, срезав принесенным с собой инструментом «бокорезы» кабель марки «<данные изъяты> в количестве 25 метров стоимостью 65 рублей за 1м, на общую сумму 1.625 рублей, принадлежащий <данные изъяты> С похищенным имуществом Шушлебин B.C. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Шушлебин B.C. причинил <данные изъяты> материальный ущерб в размере 1.625 рублей.

Кроме того, 02.12.2015 года около 10 часов, Шушлебин B.C., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, решил из корыстных побуждений совершить <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно кабеля передачи данных с технического этажа <адрес>. В достижение поставленной преступной цели, Шушлебин B.C. 02.12.2015г. около 10 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через подъезд <адрес> поднялся на технический этаж, расположенный между подъездами № и № вышеуказанного дома, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил, срезав принесенным с собой инструментом «бокорезы» кабель марки <данные изъяты> в количестве 25 метров стоимостью 65 рублей за 1 м, на общую сумму 1.625 рублей, принадлежащий <данные изъяты> С похищенным имуществом Шушлебин B.C. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Шушлебин B.C. причинил <данные изъяты> материальный ущерб в размере 1.625 рублей.

Кроме того, 07.12.2015 года в период с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, Шушлебин B.C., находясь у дома по адресу: <адрес>, решил из корыстных побуждений совершить <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно кабеля передачи данных с крыш домов № и № по <адрес>. Претворяя свой преступный умысел в действие, Шушлебин B.C. 07.12.2015 года в период с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через технический этаж поднялся на крышу <адрес>, следуя по которой, перешел на примыкающую крышу <адрес> и, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, попутно срезал принесенным с собой инструментом «бокорезы» кабель передачи данных марки <данные изъяты> в количестве 174 метра стоимостью 65 руб. за 1 м, на общую сумму 11.310 рублей, принадлежащий <данные изъяты> тем самым <данные изъяты> его похитив. С похищенным имуществом Шушлебин B.C. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, своими умышленными преступными действиями Шушлебин B.C. причинил <данные изъяты> материальный ущерб в размере 11.310 рублей.

Кроме того, в ночь с 06.12.2015 года на 07.12.2015 года, точное время следствием не установлено, Шушлебин B.C., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, решил из корыстных побуждений совершить <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно кабеля передачи данных с технического этажа и крыш домов № и № по <адрес>. В достижение поставленной преступной цели, Шушлебин B.C. в ночь с 06.12.2015 года на 07.12.2015 года, точное время следствием не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, поднялся на технический этаж <адрес>, следуя по которому, перешел на технический этаж примыкающих друг к другу домов <адрес> <адрес> и <адрес>, и будучи уверенным, что за его преступными действиями никто не наблюдает, попутно срезал принесенным с собой инструментом «бокорезы» кабель передачи данных марки <данные изъяты> в количестве 85 метров стоимостью 65 рублей за 1 м, на общую сумму 5.525рублей, принадлежащий <данные изъяты> тем самым <данные изъяты> его похитив. Продолжая свои преступные действия, направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно кабеля передачи данных, Шушлебин B.C. в ночь с 06.12.2015 года на 07.12.2015года, точное время следствием не установлено, поднялся через технический этаж на крышу <адрес>, следуя по которой, перешел на примыкающую крышу <адрес>, и будучи уверенным, что за его преступными действиями никто не наблюдает, попутно срезал принесенным с собой инструментом «бокорезы» принадлежащий <данные изъяты> кабель передачи данных марки <данные изъяты> 5 категории в количестве 60 метров стоимостью 50 рублей за 1 м на общую сумму 3.000 рублей, тем самым <данные изъяты> его похитив. С похищенным имуществом Шушлебин B.C. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Шушлебин B.C. причинил <данные изъяты> материальный ущерб в размере 5.525 рублей, <данные изъяты> материальный ущерб в размере 3.000 рублей.

Подсудимые Ахметшин М.Р. и Шушлебин В.С. вину в инкриминируемых деяниях признали полностью, в содеянном раскаялись, с правовой оценкой своих действий согласны, просят постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено каждым добровольно и после консультации с защитниками, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: обвиняемыми совместно с защитниками в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела были заявлены ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимый Ахметшин М.Р. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, подсудимый Шушлебин В.С. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, одного преступления средней тяжести и пяти преступлений небольшой тяжести, обвинение им понятно, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, подсудимые поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками и подтверждено в судебном заседании. Подсудимые осознают последствия постановления приговора в особом порядке судебного производства, связанные: с отказом исследования доказательств в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможностью обжалования приговора в кассационном порядке, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО21, представители потерпевших, защитники не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО4, ФИО5, представитель потерпевшего <данные изъяты>ФИО20 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Гражданский иск потерпевшим ФИО21 по уголовному делу не заявлен.

Потерпевшей ФИО5 заявлен гражданский иск о взыскании с Шушлебина В.С. в счет возмещения материального ущерба 2.200 рублей.

Потерпевшим ФИО4 заявлен гражданский иск о взыскании с Шушлебина В.С. и Ахметшина М.Р. в счет возмещения материального ущерба 11.500 рублей.

Представителем потерпевшего <данные изъяты> ФИО20 заявлен гражданский иск о взыскании с Шушлебина В.С. в счет возмещения материального ущерба 15.300 рублей.

Представителем потерпевшего <данные изъяты> ФИО13 заявлен гражданский иск о взыскании с Шушлебина В.С. в счет возмещения материального ущерба 11.310 рублей.

Представителем потерпевшего <данные изъяты> ФИО18 заявлен гражданский иск о взыскании с Шушлебина В.С. в счет возмещения материального ущерба 19.500 рублей.

Исковые требования всех потерпевших и представителей потерпевших с учетом документального подтверждения и признания подсудимыми суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме.

Преступные действия Ахметшина М.Р. (по преступлению, совершенному 22.11.2015 года в отношении ФИО21), суд квалифицирует по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступные действия Ахметшина М.Р. (по преступлению, совершенному 25.11.2015 года в отношении ФИО4), суд квалифицирует по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступные действия Шушлебина В.С. (по преступлению, совершенному 22.11.2015 года в отношении ФИО21), суд квалифицирует по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступные действия Шушлебина В.С. (по преступлению, совершенному 25.11.2015 года в отношении ФИО4), суд квалифицирует по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступные действия Шушлебина В.С. (по преступлению, совершенному 06.08.2015 года в отношении ФИО5), суд квалифицирует по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступные действия Шушлебина В.С. (по преступлению, совершенному в период с 17.09.2015 года по 18.09.2015 года),суд квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Преступные действия Шушлебина В.С. (по преступлению, совершенному в период с 25.11.2015 года по 26.11.2015 года),суд квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Преступные действия Шушлебина В.С. (по преступлению, совершенному 02.12.2015 года),суд квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Преступные действия Шушлебина В.С. (по преступлению, совершенному 07.12.2015 года),суд квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Преступные действия Шушлебина В.С. (по преступлению, совершенному в период с 06.12.2015 года по 07.12.2015 года),суд квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

При назначении наказания Ахметшину М.Р. и Шушлебину В.С. суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность каждого из виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание каждого подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ахметшина М.Р., суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянных преступлениях, протоколы явок с повинной по всем преступлениям, в которых он добровольно сообщил о совершенных преступлениях до допроса его в качестве подозреваемого, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку на протяжении всего предварительного следствия он сотрудничал со следствием, давая признательные показания, изобличая себя и другого участника групповых преступлений, активное способствование розыску похищенного у ФИО21 имущества, состояние здоровья Ахметшина М.Р., в том числе и наличие <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Шушлебина В.С., суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянных преступлениях, протоколы явок с повинной по всем преступлениям, в которых он добровольно сообщил о совершенных преступлениях до допроса его в качестве подозреваемого, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, за исключением преступления, совершенного в отношении ФИО5, поскольку на протяжении всего предварительного следствия он сотрудничал со следствием, давая признательные показания, изобличая себя и другого участника групповых преступлений, состояние здоровья Шушлебина В.С., в том числе и наличие <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание Ахметшина М.Р., суд признает рецидив преступлений, поскольку Ахметшин М.Р. совершил умышленные тяжкие преступления, имея неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенное особо тяжкое преступление, что в соответствии со ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ образует опасный рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шушлебина В.С., суд признает рецидив преступлений, поскольку Шушлебин В.С. совершил умышленные тяжкие преступления, имея неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенное тяжкое преступление, что в соответствии со ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ образует опасный рецидив преступлений.

Принимая во внимание мнение потерпевших, представителей потерпевших о назначении подсудимым наказания, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, их количество и роль каждого подсудимого в совершении данных преступлений, характеризующий материал на подсудимых, согласно которому Ахметшин М.Р. к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, по месту жительства характеризуется отрицательно, Шушлебин В.С. к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы положительно, с учетом личности каждого из подсудимых, их состояния здоровья и состояния здоровья членов их семей, суд, с учетом положений ст.56 ч.1 УК РФ, не находя оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также оснований для назначения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией данных статей, назначает, в целях исправления осужденных, наказание в виде реального лишения свободы, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершения Ахметшиным М.Р. и Шушлебиным В.С. преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимых, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.2 п. «а,г», 161 ч.1 УК РФ на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Ахметшину М.Р. и Шушлебину В.С. не могут быть применены, так как имеется указанное выше отягчающее наказание обстоятельство.

При назначении наказания Ахметшину М.Р. и Шушлебину В.С. суд, не находя достаточных оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

При определении размера наказания Ахметшину М.Р. и Шушлебину В.С., суд учитывает положения ст.62 ч.5 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая имущественное положение подсудимых, их поведение после совершения преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст.ст.81 - 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Ахметшина М.Р. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.2 п. «а,г», 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ:

- по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ (по преступлению, совершенному 22.11.2015 года в отношении ФИО21) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ (по преступлению, совершенному 25.11.2015 года в отношении ФИО4) в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Ахметшину М.Р. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с началом срока с 24.05.2016 года.

Зачесть Ахметшину М.Р. в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ в период с 12.01.2016 года до 14.01.2016 года из расчета один день задержания за один день лишения свободы, а также время содержания под стражей с 14.01.2016 года до 24.05.2016 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения Ахметшину М.Р. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать Шушлебин В.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.2 п. «а,г», 161 ч.2 п. «а,г», 161 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ,и назначить ему наказание с применением ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ:

- по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ (по преступлению, совершенному 22.11.2015 года в отношении ФИО21) в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ (по преступлению, совершенному 25.11.2015 года в отношении ФИО4) в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по ст.161 ч.1 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ст.158 ч.1 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с 17.09.2015 года по 18.09.2015 года) в виде 10 месяцев лишения свободы;

- по ст.158 ч.1 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с 25.11.2015 года по 26.11.2015 года) в виде 10 месяцев лишения свободы;

- по ст.158 ч.1 УК РФ (по преступлению, совершенному 02.12.2015 года) в виде 10 месяцев лишения свободы;

- по ст.158 ч.1 УК РФ (по преступлению, совершенному 07.12.2015 года) в виде 10 месяцев лишения свободы;

- по ст.158 ч.1 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с 06.12.2015 года по 07.12.2015 года) в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Шушлебину В.С. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с началом срока с 24.05.2016 года.

Зачесть Шушлебину В.С. в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ в период с 07.08.2015 года по 08.08.2015 года, с 26.01.2016 года до 28.01.2016 года из расчета один день задержания за один день лишения свободы, а также время содержания под стражей с 28.01.2016 года до 24.05.2016 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения Шушлебину В.С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданские иски потерпевшей ФИО5, ФИО4, представителей <данные изъяты> ФИО18 и ФИО13, представителя <данные изъяты> ФИО20 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Ахметшина М.Р. и Шушлебин В.С. солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО4 11.500 рублей.

Взыскать с Шушлебин В.С. в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 2.200 рублей.

Взыскать с Шушлебин В.С. в пользу <данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба 30.810 рублей.

Взыскать с Шушлебин В.С. в пользу <данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба 15.300 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу №:

- справку об ущербе, приходные ордера, счета-фактуры, товарные накладные, акт обнаружения неисправности от 18.09.2015 года, справки <данные изъяты>, квитанцию, акт выполненных работ, товарный чек, детализацию телефонных соединений, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела;

- отрезок электрического кабеля, длиной 184 мм, овальной формы, размером 11,0*13,3 мм, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> <адрес>, - уничтожить;

- сотовый телефон марки <данные изъяты> возвращенный потерпевшей ФИО5, - оставить ей по принадлежности;

- сотовый телефон марки <данные изъяты> возвращенный потерпевшему ФИО21, - оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: п/п А.А. Жидких

Копия верна

Судья

Секретарь

С П Р А В К А

Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Марьенко М.М., апелляционную жалобу осужденного Шушлебина B.C. удовлетворить частично.

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 мая 2016 года в отношении Шушлебин В.С. изменить в части осуждения Шушлебина B.C. по преступлениям, совершенным в ночь с 25.11.2015 г. на 26.11.2015 г. и 02.12.2015 г. около 10 часов, освободив последнего от наказания, назначенного за два преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ вследствие устранения преступности и наказуемости этих деяний новым уголовным законом в силу ч. 1 ст. 10 УК РФ.

Квалифицировать действия Шушлебина B.C. по преступлению, совершенному 07.12.2015 г. в период с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут и по преступлению, совершенному в ночь с 06.12.2015 г. на 07.12.2015 г. по ч.1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 (2 преступления), ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 (3 преступления) УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Шушлебину B.C. 4 года лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Марьенко М.М., апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного Ахметшина М.Р., апелляционную жалобу защитника осужденного Ахметшина М.Р. - адвоката Варганова Н.Ю., апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного Шушлебина B.C., апелляционную жалобу защитника осужденного Шушлебина B.C. - адвоката Шемякиной В.В. без удовлетворения.