Шушмаренков Александр Викторович

Дело № 72-469/2018

РЕШЕНИЕ

г. Курган 11 октября 2018 г.

Судья Курганского областного суда Варлаков В.В., рассмотрев жалобу защитника Шушмаренкова Александра Викторовича – адвоката Мусабаевой Елены Васильевны на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Притобольный» ОП «Звериноголовское» от 22 июня 2018 г., решение судьи Звериноголовского районного суда Курганской области от 22 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Притобольный» ОП «Звериноголовское» Зайцев В.В. вынес постановление от 22 июня 2018 г., которым Шушмаренков привлечен к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей.

Решением судьи Звериноголовского районного суда Курганской области от 22 августа 2018 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Курганский областной суд, защитник Шушмаренкова – адвокат Мусабаева просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что сотрудник полиции, составивший протокол об административном правонарушении, не был очевидцем этого правонарушения, и установил его, исходя из предположений.

Полагает, что Шушмаренков подписал протокол об административном правонарушении и постановление, не осознавая их содержание, поскольку находился в болезненном состоянии после дорожно-транспортного происшествия...

Показать ещё

....

Считает, что в деле отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие, что Шушмаренков в момент столкновения транспортных средств не был пристегнут ремнем безопасности.

Защитник полагает, что судьей дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей С.П.А. и Г.А.Д.

Считает, что необоснованно отклонены показания свидетелей М.Т.А. и Д.Э.А., которые подтвердили, что Шушмаренков был пристегнут ремнем безопасности.

Полагает, что фотоматериалы, на которых зафиксировано повреждение лобового стекла от ударов головой водителя и пассажира, подтверждают, что водитель был пристегнут ремнем безопасности.

Защитник Мусабаева жалобу поддержала.

Шушмаренков о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении о вручении почтового отправления.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу положений пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ) водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах – влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В протоколе об административном правонарушении указано, что 22 июня 2018 г. в 13 час 30 мин. <адрес> Шушмаренков, управляя служебным автомобилем УАЗ 315195, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим пограничному Управлению по Курганской и Тюменской области, оборудованному ремнями безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил пункт 2.1.2 ПДД РФ.

Изложенное в протоколе послужило основанием для вынесения в отношении Шушмаренкова постановления о привлечении к административной ответственности.

Между тем, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, нельзя признать доказанными.

Как следует из материалов дела, указанное в протоколе правонарушение было установлено после того, как 22 июня 2018 г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Форд и автомобиля УАЗ 315195 под управлением водителя Шушмаренкова.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Притобольный» ОП «Звериноголовское» З., составивший протокол об административном правонарушении, не был очевидцем дорожно-транспортного происшествия и указанного в протоколе правонарушения.

Сведения о свидетелях административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении не указаны.

Из дела видно, что свидетелем дорожно-транспортного происшествия, находившимся в салоне автомобиля под управлением Шушмаренкова, является М.Т.А..

Между тем, М.Т.А. дал по делу противоречивые показания.

Так, 12 июля 2018 г. он пояснил, что сидел на пассажирском сидении и был пристегнут ремнем безопасности. Шушмаренков в момент столкновения вылетел из автомобиля на асфальт и ударился головой.

6 августа 2018 г. будучи повторно допрошенным, М.Т.А. пояснил, что «…сидел на переднем пассажирском сидении, пристегнув ремни безопасности». Свидетель также пояснил, что не видел, каким образом Шушмаренков оказался за пределами автомобиля. Был ли Шушмаренков перед столкновением транспортных средств пристегнут ремнем безопасности, М.Т.А. не пояснял.

Показания других лиц, допрошенных в качестве свидетелей, не являются доказательствами вины Шушмаренкова, поскольку указанные лица не были очевидцами дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в деле отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие, что Шушмаренков управляя автомобилем, оборудованным ремнем безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, имеются основания для отмены постановления должностного лица и решения судьи, а также прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Шушмаренкова в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Притобольный» ОП «Звериноголовское» от 22 июня 2018 г., решение судьи Звериноголовского районного суда Курганской области от 22 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шушмаренкова Александра Викторовича отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья В.В. Варлаков

Свернуть

Дело №12-14/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Курганская область,

с. Звериноголовское, ул. Ленина, д.39 22 августа 2018 года

Судья Звериноголовского районного суда Курганской области Старовойтова Екатерина Юрьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шушмаренкова А.В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Притобольный» ОП «Звериноголовское» ФИО5 от 22.06.2018 года которым:

Шушмаренков Александр Викторович, родившийся <дата> в <адрес>, Курганской области, гражданин Российской Федерации, русский, состоящий в браке, имеющий одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу д. Дубровка, <адрес>2, <адрес>, Курганской области, и проживающий по адресу: <адрес>, Звериноголовского района, Курганской области, работающий в/ч № <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшийся,

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Притобольный» ОП «Звериноголовское» ФИО5 от 22.06.2018 года Шушмаренков А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КРФоАП), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Шушмаренков А.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что постановлением ИДПС ГИБДД ОП «Звериноголовское» от 22.06.2018 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КРФоАП, и подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей. С данным постановлением Шушмаренков А.В. не согласен, считает что оснований для привлечении его к административной ответственности по ст.12.6 КРФоАП не имеется. Согласно протоколу об административном правонарушении от 22.06.2018 года, составленного в 17 час. 45 мин. в с. Звериноголовское инспектором ФИО5, он 22.06.2018 года в 13 час. 30 мин. на 120 км. автодороги Курган-Звериноголовское, управляя служебным автомобилем УАЗ 3151, принадлежащем пограничному Управлению по Курганской и Тюменской областях, оборудованному ремнями безопасности, не был пристегнут, т.е. нарушил п. 2.1.2 ПДД. Указанный протокол имеет существенные недостатки, а именно был составлен в его отсутствии, ему было предложено только его подписать около ГБУ «Звериноголовская ЦРБ», куда он был доставлен с травмами, после дорожно-транспортного происшествия. Протокол об административном правонарушении он не читал, сотрудник указал ему м...

Показать ещё

...есто, где должна быть его подпись, что написано в протоколе увидел только тогда, когда пришел домой. Сразу при подписании протокола он не мог его прочитать т.к. после столкновения «все плыло», болела голова, было головокружение, строчки сливались перед глазами. Его объяснения по существу никто не слушал и не спрашивал. Когда он подписывал протокол, он уже был заполнен, не было только его подписи. Считает, что данные обстоятельства нарушают его право на защиту, а так же не позволили предоставить объяснения и замечания по содержанию протокола. В протоколе так же не указаны потерпевшие, поскольку он допустил столкновение с другим автомобилем под управлением Александровичуса и были пострадавшие. В протоколе отсутствует указание на то, что произошло ДТП, в качестве свидетелей не указаны все присутствующие. В действительности он и пассажир ФИО3 ехали с пристегнутыми ремнями безопасности. Сотрудники ГИБДД приехали уже после случившегося ДТП и не видели данного факта, свидетелей и потерпевших не опросили, видеорегистраторы не исследовали. Протокол об административном правонарушении составлен в <адрес>, а осмотр места происшествия, осмотры транспортных средств составлены на трассе Курган-Звериноголовское, в связи с чем определить время составления протокола не возможно, а следовательно время и место совершения правонарушения, что является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, считает что поскольку при составление протокола об административном правонарушении нарушен порядок его составления, он не соответствует действительности, поскольку на месте происшествия не составлялся, его нельзя признать допустимым доказательством по делу. Других доказательств, подтверждающих, что он ехал с не пристегнутым ремнем безопасности, не имеется. В связи с чем полагает, что его вина в административном правонарушении не доказана он не совершал правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КРФоАП.

На основании вышеизложенного просит суд отменить постановление ИДПС ГИБДД ОМ МВД РФ «Притобольный» ОП «Звериноголовское» ФИО5 от 22.06.2018 г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 КРФоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы заявитель Шушмаренков А.В. доводы жалобы поддержал, дал пояснения согласно доводам изложенным в жалобе, дополнительно пояснив, что 22.06.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого он являлся, управляя автомобилем УАЗ 3151, принадлежащем пограничному Управлению по Курганской и Тюменской областях. После столкновения он вылетел из автомобиля УАЗ через переднюю левую дверь, как это произошло пояснить не может, полагает, что ремень безопасности отстегнулся при ударе, либо был неисправен. На пассажирском сидении с ним ехал ФИО3, оба они были пристегнуты ремнями безопасности. При составлении протокола об административном правонарушении ему было разъяснено в связи с чем составляется протокол об административном правонарушении, с протоколом и постановлением он знакомился, возражений не высказывал, так как у него болела голова.

Защитник адвокат - Мусабаева Е.В. доводы жалобы поддержала, просила постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Притобольный» ОП «Звериноголовское» отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо - инспектор группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Притобольный» ОП «Звериноголовское» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Шушмаренкова А.В. управлявшего автомобилем УАЗ 3151, принадлежащем пограничному Управлению по Курганской и Тюменской областях, и ФИО6 Приехав на место ДТП, со слов участников столкновения выяснилось, что водитель Шушмаренков А.В. при управлении транспортным средством не был пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем вылетел из автомобиле в лобовое стекло. В присутствии Шушмаренкова был составлен протокол об административном правонарушении, разъяснены его права, с протоколом и постановлением он был ознакомлен, был согласен с обстоятельствами административного правонарушения и назначенным наказанием, о чем свидетельствует его подпись. Указанный протокол и постановление были вынесены после оказания Шушмаренкову медицинской помощи. Состояние здоровье позволяло ему знакомиться документами и осознавать все совершаемые процессуальные действия.

Проверив доводы жалобы, заслушав лиц участвующих при рассмотрении жалобы, опросив свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО6, а так же исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении, в том числе выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами которого являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 - водитель механического транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Установлено, что 22.06.2018 года инспектором группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Притобольный» ОП «Звериноголовское» ФИО5 в отношении Шушмаренкова А.В. вынесено постановление от 22.06.2018 года № 18810045170001229103 о привлечении к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000рублей.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении с наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием Шушмаренков А.В. согласен. Копию постановления получил 22.06.2018 года.

Согласно протоколу об административном правонарушении 45 ОЕ 090084 от 22.06.2018 г., составленного в 17 ч 45 мин. в с. Звериноголовское ИДПС ГИБДД ФИО5, Шушмаренков А.В. нарушил п.2.1.2 ПДД, а именно, в 13 ч. 30 мин. на 120-м км. автодороги Курган-Звериноголовское управляя служебным автомобилем УАЗ 315145, принадлежащем пограничному Управлению по Курганской и Тюменской области, оборудованному ремнями безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности.

В указанном протоколе имеется подпись Шушмаренкова А.В., о том что ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП, ст.51 Конституции РФ, а так же о том что он ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, объяснений и замечаний по содержанию протокола не имеет, копию протокола получил.

Факт совершения Шушмаренковым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.6 КРФоАП, подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, показаниями должностного лица ИДПС ГИБДД Зайцева, опрошенных свидетелей, фото таблицами транспортного средства.

Привлекая Шушмаренкова А.В. к административной ответственности, должностное лицо административного органа обосновано исходило из доказанности факта нарушения Шушмаренковым правил дорожного движения, а именно п.2.1.2 ПДД.

Нахожу оценку данным доказательствам соответствующей требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства определенными верно и квалификацию деяния правильной.

В соответствии со ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Изложенное в жалобе мнение Шушмаренкова А.В. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении нарушен порядок его составления, так как он не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, не смог предоставить объяснения и замечания по содержанию протокола в связи с плохим состоянием здоровья, нахожу не состоятельным.

Свидетель ФИО10, являющийся ИДПС, показал, что в его присутствии 22.06.2018 года после случившегося ДТП ФИО5 составлялся протокол об административном правонарушении в отношении Шушмаренкова А.В., при этом Шушмаренков находился в служебном автомобиле, ему были разъяснены его права, он был ознакомлен с протоколом, а так же постановлением, объяснений никаких не давал, возражений не высказывал, был согласен с правонарушением.

Свидетель ФИО11 показал, что является фельдшером ГБУ «Звериноголовская ЦРБ», 22.06.2018 года им осматривался Шушмаренков А.В., поступивший на скорую помощь после дорожно-транспортного происшествия. Им были зафиксированы имеющиеся у него повреждения, а именно ссадина на лбу и на руке. Шушмаренков был немного оглушен, находился в замешательстве. Однако в состоянии был прочесть и оценить прочитанное, речь была в нормальном состоянии, отвечал на вопросы. На его вопрос: «что произошло» ответил: «выпал из машины».

Свидетели ФИО10, ФИО6, так же подтвердили, что Шушмаренков А.В. не нуждался в медицинской помощи, был в адекватном состоянии, воспринимал все вопросы и отвечал на них.

Данных, указывающих на заинтересованность свидетелей в привлечении заявителя к административной ответственности, не имеется, и Шушмаренковым не предоставлено.

Кроме того, согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи, Шушмаренков А.В. отказался от госпитализации в письменном виде.

Выше изложенное свидетельствует, что Шушмаренков А.В. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, понимал все совершаемые сотрудниками ДПС процессуальные действия, имел реальную возможность ознакомится с указанными документами, принести имеющиеся замечания либо возражения, однако не возражал против совершенного административного правонарушения, указав на согласие с ним.

Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС, сотрудников находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, показаниям свидетелей, которые были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 1 КРФоАП, не имеется, так как они ранее с заявителем знакомы не были, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, данные показания согласуются с другими доказательствами, представленными по настоящему делу, последовательны и непротиворечивы.

Вместе с тем судья отклоняет показания свидетеля ФИО12 о том, что заявитель был пристегнут ремнем безопасности, а так же не мог отвечать на вопросы и воспринимать ситуацию, как противоречащие совокупности иных доказательств.

Доводы защитника, адвоката ФИО4 о том, что должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении после дорожно-транспортного происшествия, сам факт и событие административного правонарушения не были зафиксированы инспектором, а так же нарушен порядок привлечения к административной ответственности, так как при согласии правонарушителя протокол об административном правонарушении не составляется, не могут служить основаниями для освобождения от административной ответственности.

В соответствии с положениями ст.28.1 КРФоАП поводами к возбуждению дела об административном правонарушении помимо прочего могут быть: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном случае дело об административном правонарушении возбуждено на основании выявленного инспектором события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КРФоАП, после имевшего место дорожно-транспортного происшествия.

Оснований ставить под сомнение сведения указанные в протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения не имеется.

Сам факт составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует, о не согласии Шушмаренкова с административным правонарушением.

Указание заявителя на то, что ремень безопасности отстегнулся при столкновении, либо был неисправен, опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, который показал, что Шушмаренков является его подчиненным, 22.06.2018 года Шушмаренков производил ремонт и испытание автомобиля УАЗ, принадлежащего пограничному Управлению по Курганской и Тюменской областях. В 13 час. 30 мин. он с пассажиром выехал с территории заставы, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль УАЗ был в исправном состоянии, ремни безопасности так же были исправны, так как накануне данный автомобиль проходил осмотр.

Кроме того, исправность креплений ремней безопасности подтверждается предоставленными фото таблицами.

Отсутствие повреждений креплений и лямки ремня безопасности после ДТП так же подтвердил свидетель ФИО9

Доводы жалобы относительно недоказанности наличия в действиях Шушмаренкова А.В. состава вмененного административного правонарушения не могут быть признаны состоятельными, поскольку наличие самого события и состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица безусловно подтверждены исследованными доказательствами, обладающими достаточной полнотой.

Существенных нарушений административного законодательства по делу допущено не было; оснований для прекращения производства по делу, а равно применения ст. 2.9 КРФоАП, судом не усмотрено; сроки привлечения к административной ответственности не пропущены; наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.6 КРФоАП, являющейся безальтернативной, и оснований для его снижения либо изменения с применением ст. 4.1.1 КРФоАП, не имеется.

Таким образом, вина Шушмаренкова А.В. в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

В связи с чем, должностное лицо инспектор группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Притобольный» ОП «Звериноголовское» ФИО5, пришел к обоснованному выводу о признании Шушмаренкова А.В. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы. Порядок привлечения Шушмаренкова А.В. к административной ответственности не нарушен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Шушмаренкова А.В. по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Притобольный» ОП « Звериноголовское» ФИО5 от 22.06.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Шушмаренкова Александра Викторовича, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Шушмаренкова А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Ю. Старовойтова

Свернуть