Пацук Валерий Леонидович

Дело № 2а-448/2024

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 12 августа 2024 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Шевцов А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Приморскому краю к Пацук ФИО4 о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №13 по Приморскому краю (далее - МИФНС России № 13 по Приморскому краю) обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением к ФИО1, указав, что органами ГИБДД предоставлены сведения в электронном виде, согласно которым за ответчиком зарегистрировано транспортное средство, на которое исчислен транспортный налог: <данные изъяты>. Административному ответчику исчислен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 475,00 руб. В адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока уплаты, суммы, объекта налогообложения. В установленный законодательством срок транспортный налог административным ответчиком не уплачен. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ инспекции в принятии заявления было отказано в связи с тем, что требование не является бесспорным. Просит восстановить срок на подачу административного искового заявления, взыскать с Пацук В.Л. в доход бюджета задолженность в общей сумме 475 руб.

В соответствии с главой 33 КАС РФ дело рассмотрено судьей единолично в порядке упрощенного (письменног...

...о) производства без проведения устного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с указанным Кодексом, законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом Пацук В.Л. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в адрес Пацук В.Л. по месту его регистрации по почте заказанным письмом направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога.

Как следует из административного искового заявления задолженность Пацук В.Л. по транспортному налогу составляет 475 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа (с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговый орган обращается в суд с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций в течение шести месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, страховых взносов, пени.

При этом согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В пункте 50 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления.

Таким образом, законодательством о налогах и сборах предусмотрен обязательный для исполнения порядок взыскания недоимки по налогу, соблюдение которого обусловливает возможность обращения налогового органа в суд.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.

Вопреки приведенным требованиям законодательства о налогах и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, налоговым органом нарушен срок, установленный пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, что, соответственно, привело к нарушению совокупного срока принудительного взыскания недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ с Пацук В.Л.

Из системного толкования положений пункта 2 статьи 48, пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что срок обращения налогового органа в суд с требованием о взыскании с Пацук В.Л. недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ. истек.

Административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Административным истцом заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с иском в суд, однако налоговым органом не представлено объективных причин, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока.

Начало течения срока определено законодателем именно днем истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов либо днем вынесения определения об отмене судебного приказа (ч. 3 ст. 48 НК РФ) к данным правоотношениям применен быть не может поскольку приказ о взыскании налоговой недоимки не выносился мировым судьей, положения ч.3 ст.48 НК РФ к спорным правоотношениям не могут быть применены.

На основании ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Возможность восстановления пропущенного срока действующее законодательство связывает с наличием обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные законом сроки.

Вместе с тем, приведенные налоговым органом причины уважительными не являются, в связи с чем ходатайство о восстановлении процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что у административного истца имелась реальная возможность своевременно направить в адрес ФИО1 требование об уплате налога, а в последующем обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, уважительных причин пропуска данных сроков судом не установлено.

Соблюдение в последующем установленного законом срока на обращение в суд с административным иском после отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа не свидетельствует о соблюдении административным истцом сроков, установленных пунктом 2 статьи 48, пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Поскольку Межрайонной инспекцией ФНС России №13 по Приморскому краю пропущен предусмотренный законом срок обращения в суд с административным исковым заявлением, ходатайство о восстановлении процессуального срока удовлетворению не подлежит, в связи с чем в удовлетворении административного иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 179-180, 290, 293 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Приморскому краю к Пацук ФИО5 о взыскании обязательных платежей и санкций в общей сумме 475 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Шевцов А.С.

дело №2-461/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 06 августа 2014 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Мандрыгиной И.А.,

при секретаре Кошелевой Л.Е., с участием:

истца Пацука В.Л.,

представителя ответчика Ежеля Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пацука ФИО5 к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании не полностью выплаченной заработной платы и оплаты отпуска, признании действий работодателя незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Пацук В.Л. обратился в суд с названным иском к ОАО «<данные изъяты>». В обоснование иска указал, что решением Пожарского районного суда Приморского края от 20 февраля 2014 года с работодателя ОАО «<данные изъяты>» в его пользу взыскана недополученная им заработная плата за сентябрь 2013 года в сумме <данные изъяты>. В период с момента незаконного не начисления указанной суммы и до обращения с настоящим иском в суд ему производились выплаты среднего заработка, однако, выплаты были произведены без учета взысканной по решению суда суммы. Просит взыскать с ответчика с учетом увеличения среднегодового заработка на <данные изъяты>. недополученную заработную плату за 12 часов простоя и 8 часов освобождения для выполнения общественных обязанностей за октябрь 2013г., за 24 часа простоя и 23 часа освобождения выполнения для общественных обязанностей в ноябре 2013г., за 25,4 часа освобождения для выполнения обязанностей в феврале 2014г., 12 часов освобождения для выполнения общественных обязанностей в марте 2014г., отпускных за период с 23.11.2013г. по 27.12.2013г., с 24.03.2014г. по 20.04.201...

...4г., с 21.04.2014г. по 30.05.2014г.; признать действия ответчика незаконными; обязать ОАО «<данные изъяты>» не допускать нарушения ст. 139 ТК РФ.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Заявил дополнительные требования, указывая, что 24.06.2014г. он обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему расчетных листов за ноябрь, декабрь 2012г., январь-декабрь 2013г., январь-апрель 2014г., предоставить расчет доплаты за простои, освобождения от работы и отпуск с учетом взысканной по решению суда суммы в размере <данные изъяты>.; справки об окладе <данные изъяты> за сентябрь, октябрь 2013г., январь, апрель 2014г. На указанное заявление работодатель представил ему незаверенные надлежащим образом расчетные листки, в остальной части заявление не удовлетворил. Просит признать указанные действия работодателя незаконными и взыскать с него документы.

В судебном заседании 06.08.2014г. истец уточнил исковые требования, просит обязать работодателя произвести перерасчет оплаты за спорный период с учетом <данные изъяты>., от уточнения требования в части взыскания с работодателя документов отказался.

Представитель ответчика Ежеля Т.И. исковые требования не признала, суду пояснила, что <данные изъяты>. были выплачены истцу в заработную плату за май 2014г. по вступлению решения Пожарского районного суда от 20.02.2014г. в законную силу. Считает, что поскольку расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной заработной платы, а реально заработная плата была начислена и выплачена в мае 2014г., следовательно оснований для включения <данные изъяты>. в среднюю заработную плату с сентября 2013г. нет. Указанная сумма будет включена в среднюю заработную плату с мая 2014г. Заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Суд, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора - в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

В обоснование доводов о соблюдении установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока Пацук В.Л. сослался на то, что срок для обращения в суд надлежит исчислять с момента вступления в законную силу решения Пожарского районного суда от 20.02.2014г. по делу по его иску к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании недоплаченной заработной платы за сентябрь, октябрь, декабрь 2013г.

Представитель ответчика считает, что рассмотрение указанного спора не было каким-либо образом связано с настоящими требованиями.

Вместе с тем, в случае признания судом требований истца незаконными и принятии решения об отказе в выплате недоплаченной заработной платы за сентябрь 2013г. у работодателя не возникло бы обязанности по перерассчету сумм, причитающихся работнику, за спорный период.

Учитывая, что законность недоплаты за сентябрь 2013г. была установлена только решением суда от 20.02.2013г., то срок обращения в суд за восстановлением своих трудовых прав, в том числе и на получение причитающихся от работодателя сумм, начинает течь с 29.04.2014г., с даты вступления решения суда в законную силу, и истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан оплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в предусмотренные законом и трудовым договором сроки.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № 922 утверждено Положение "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Пунктом 4 приведенного Положения установлено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п. 10 Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Вступившим в законную силу решением Пожарского районного суда от 20.02.2014 года, с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Пацука В.Л. взыскана недоплаченная заработная плата за приемку смены за сентябрь 2013 года в размере <данные изъяты>.

Во исполнение вышеназванного решения суда ОАО «<данные изъяты>» произвел выплату <данные изъяты>. в мае 2014г.

Факт нахождения истца в спорные периоды в отпуске, на выполнении общественных обязанностей и в простое ответчиком не оспаривается.

Исходя из установленных обстоятельств, указанных норм закона суд приходит к выводу, что взысканная решением суда от 20.02.2014г. в пользу истца сумма за сентябрь 2013 года в размере <данные изъяты>. подлежала учету при исчислении среднего заработка истца для оплаты ему 12 часов простоя и 8 часов освобождения для выполнения общественных обязанностей за октябрь 2013г., 24 часов простоя и 23 часов освобождения для выполнения общественных обязанностей в ноябре 2013г., 25,4 часа освобождения для выполнения обязанностей в феврале 2014г., 12 часов освобождения для выполнения общественных обязанностей в марте 2014г., отпуска на период с 23.11.2013г. по 27.12.2013г., с 24.03.2014г. по 20.04.2014г., с 21.04.2014г. по 30.05.2014г.

В судебном разбирательстве судом не установлено нарушение ОАО «<данные изъяты>» ст. 136, 139 ТК РФ.

В силу ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Из материалов дела следует, что 24.06.2014г. истцом у работодателя запрошены расчетные листы за ноябрь, декабрь 2012г., январь-декабрь 2013г., январь-апрель 2014г., расчет доплаты за простои, освобождения от работы и отпуск с учетом взысканной по решению суда суммы в размере <данные изъяты>.; справки об окладе <данные изъяты> за сентябрь, октябрь 2013г., январь, апрель 2014г.

26.06.2014г. работодателем истцу представлены расчетные листки за ноябрь, декабрь 2012г., январь-декабрь 2013г., январь-апрель 2014г., в сопроводительном письме указано, что информация о размере тарифной ставки и размере начисленных отпускных имеется в расчетных листках.

В данном случае судом не установлено нарушений прав работника работодателем. Так из представленных истцом расчетных листов следует, что они заверены надлежащим образом представителем работодателя. В указанных расчетных листах имеется информация о размере оклада <данные изъяты> за сентябрь, октябрь 2013г., январь, апрель 2014г. Статьёй 62 ТК РФ форма, в которой может быть представлена работнику информация о размере его оклада, не определена, в форме справки работодатель обязан предоставлять сведения о заработной плате.

Доводы истца о том, что помимо указанных документов, ОАО «<данные изъяты>» обязан выдать расчет доплаты за простои, освобождения от работы и отпуск с учетом взысканной по решению суда суммы в размере <данные изъяты>., не основаны на нормах права, так как подобных документов работодатель оформлять в процессе трудовой деятельности конкретного работника не обязан, факт необходимости перерасчета ответчик не подтверждал. Указанные требования являются предметом настоящего спора между работником и работодателем, что в свою очередь не обязывает работодателя выдавать спорный расчет.

Таким образом, требования Пацука В.Л., изложенные в дополнении к иску удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб., от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 192-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пацука ФИО5 к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании не полностью выплаченной заработной платы и оплаты отпуска, признании действий работодателя незаконными удовлетворить частично.

Обязать ОАО «<данные изъяты>» произвести перерасчет произведенных Пацуку ФИО5 выплат за 12 часов простоя и 8 часов освобождения для выполнения общественных обязанностей за октябрь 2013г., за 24 часа простоя и 23 часа освобождения для выполнения общественных обязанностей в ноябре 2013г., за 25,4 часа освобождения для выполнения обязанностей в феврале 2014г., 12 часов освобождения для выполнения общественных обязанностей в марте 2014г., отпускных на период с 23.11.2013г. по 27.12.2013г., с 24.03.2014г. по 20.04.2014г., с 21.04.2014г. по 30.05.2014г. с учетом взысканной суммы в размере <данные изъяты> по решению Пожарского районного суда Приморского края от 20.02.2014г.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, жалоба подается через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2014г.

Судья Пожарского районного суда Мандрыгина И.А.

Дело № 2-719/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 08 сентября 2014 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Воробьевой Н.В.,

при секретаре Головизиной Н.Ю., с участием:

истца Пацука В.Л.,

представителя ответчика Яковенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пацука ФИО5 к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании не полностью выплаченной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Пацук В.Л. обратился в суд с названным иском к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее - ОАО «<данные изъяты>»). В обоснование заявленных требований указал, что работает <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном оплачиваемом отпуске. Во время отпуска проболел <данные изъяты> дней. Неиспользованные дни отпуска были ему предоставлены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ему были рассчитаны отпускные в сумме <данные изъяты> рублей, из которых удержали <данные изъяты> рублей, как выплаченные в <данные изъяты> году. К оплате осталось <данные изъяты> рублей. При этом в нарушение ст.137 ТК РФ у него никто не спросил согласен ли он с основанием и размером удержаний. В общей сложности размер удержаний составил <данные изъяты> % размера отпускных. Просит суд признать действия ответчика, выразившиеся в удержании с него суммы в размере <данные изъяты> рублей с нарушением ст.137 ТК РФ незаконными, взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей не доплаченной заработной платы за отпуск. В заявлении о дополнительных требованиях указал, что отпускные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему рассчитывались, когда его должностной оклад составлял <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ ...

...его должностной оклад составляет <данные изъяты> рублей. В связи с этим просит дополнительно взыскать с ответчика индексацию в соответствии со ст.134 ТК РФ за не полностью выплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему. Дополнительно ссылался на ст.248 ТК РФ, полагая, что ответчик пропустил срок для удержания с него заработной платы. Считает также, что индексация отпускных за ДД.ММ.ГГГГ год ответчиком не произведена.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по доводам возражений, приложенных к материалам дела, согласно которых в ДД.ММ.ГГГГ году истцу была предоставлена неиспользованная в ДД.ММ.ГГГГ году в связи с его нетрудоспособностью часть отпуска, при оплате за которую было произведено доначисление отпускных исходя из проиндексированной тарифной ставки и нового размера среднего дневного заработка, удержаний из заработной платы истца работодатель не производил.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, предоставляя каждому работающему по трудовому договору право на отдых, гарантирует, кроме того, установленный федеральным законом оплачиваемый ежегодный отпуск (статья 37, часть 5).

Частью 1 ст.183 ТК РФ установлено, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск продлевается или переносится на другой срок, определяемый с учетом пожеланий работника, в случае его временной нетрудоспособности.

Таким образом, в случае временной нетрудоспособности работника во время ежегодного оплачиваемого отпуска этот отпуск должен быть продлен на количество календарных дней болезни или перенесен на другой срок, а за период временной нетрудоспособности работнику должно быть назначено пособие.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Пацук В.Л. работает в <данные изъяты>

Приказом <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № Пацуку В.Л. был предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве <данные изъяты> календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-20) и начислены отпускные в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 21), часть из которых он получил по платежной ведомости № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23).

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец болел, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. 24-26), которые согласно записям в журнале регистрации листков нетрудоспособности были предоставлены им работодателю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29). Оплата временной нетрудоспособности Пацука В.Л. произведена работодателем при расчете заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 27).

Приказом <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> неиспользованных календарных дней отпуска перенесены Пацуку В.Л. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5), за который согласно расчета оплаты полагалось к выплате <данные изъяты> рублей (л.д. 32).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском и ссылаясь на ст.ст.137, 138 ТК РФ, полагал, что работодателем незаконно было произведено удержание из его заработной платы суммы в размере <данные изъяты> рублей, на которое он своего согласия не давал.

Суд полагает доводы истца о произведенном ответчиком из его заработной платы удержании ошибочными и основанными на неверном трактовании норм материального права.

В данном случае удержание из заработной платы истца работодателем не производилось.

Как установлено судом, истец за период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил отпускные в полном объеме, а также истцу работодателем выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период, совпавший с периодом ежегодного оплачиваемого отпуска. Перенося часть неиспользованного ранее отпуска в количестве <данные изъяты> календарных дней, работодатель, на законных основаниях доначислил истцу отпускные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из повышения месячной тарифной ставки истца до <данные изъяты> рублей и размера его заработной платы за последние 12 календарных месяцев, предшествующих отпуску, с учетом ранее выплаченной истцу за указанное количество дней отпуска суммы отпускных в размере <данные изъяты> рублей.

Повторная оплата ежегодного оплачиваемого отпуска при его переносе нормами Трудового кодекса РФ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд полагает оставить заявленные Пацуком В.Л. исковые требования без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Пацуку ФИО6 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2014 года.

Судья: Воробьева Н.В.

Дело № 2-802/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Лучегорск 27 октября 2014 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Новоградской В.Н.,

при секретаре Харитоновой Н.С., с участием:

истца Пацука В.Л.,

представителя ОАО «ДГК» Ежеля Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пацука ФИО7 к Открытому акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» о признании действий по непредставлению документов незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Пацук В.Л. обратился в суд с названным иском к ОАО «ДГК» указывая, что он работает машинистом обходчиком котельного оборудования в филиале «ЛуТЭК» ОАО «ДГК». 08.08.2014 г. он обратился в соответствии со ст. 62 ТК РФ к генеральному директору ОАО «ДГК» ФИО8 с заявлением о выдаче ему документов, связанных с его работой. В установленные ст. 62 ТК РФ три рабочих дня, документы ответчиком выданы не были. Считает, что ответчик нарушил ст. 62 ТК РФ. Просит признать действия ответчика, выразившиеся в непредставлении документов, связанных с работой в течение 3-х рабочих дней в нарушение ст. 62 ТК РФ незаконными.

В судебном заседании Пацук В.Л. исковые требования поддержал и суду пояснил, что 08.08.2014 г. он обратился с заявлением к ответчику о выдачи ему справки о начисленной заработной плате, размерах удержаний и суммы, выданной на руки, за периоды отпусков: с 04.08.2012 г. по 26.09.2012 г., с 15.08.2013 по 02.09.2013 г., с 23.11.2013 г. по 27.12.2013 г., с 24.03.2014 г. по 20.04.2014 г., с 21.04.2014 г. по 30.05.2014 г., с 02.08.2014 г. по 09.08.2014 г. Указанные справки были ему необходимы по другому гражданскому делу №2-719/14 по его заявлению о взыскании не полностью выплаченной заработной платы. Решение по делу вынесено 08.09.2014г., в иске ему отказано. Документы суд не истребовал, его ходатайства отклонил. Ди...

...ректор ОАО «ДГК» ФИО9 сообщил ему о направлении его письма о предоставлении справки в филиал «ЛуТЭК» для исполнения. До настоящего времени документы ответчиком не выданы. Считает, что ответчик обязан был выдать справки о начисленной заработной плате в установленные законом сроки по его заявлению, но обязанность не исполнил в связи с чем просит признать действия ответчика незаконными.

Представитель ОАО «ДГК» Ежеля Т.И., действующая по доверенности, исковые требования не признала, полагает, что выдаваемый ежемесячно работнику расчетный листок содержит детальную информацию обо всех видах выплат, входящих в состав заработной платы и иных сумм, начисленных работнику, в том числе отпускных, начисляемых работнику за каждый отработанный месяц и произведенных из нее удержаний. Кроме того, истцу дополнительно, на основании его заявлений были неоднократно предоставлены расчетные листы о начисленных отпускных за периоды: с ноября 2012 г. по апрель 2014 г., за август 2012 г. и август 2014 г. Полагает, что истцом безосновательно заявлены исковые требования, Пацук В.Л. не представил доказательств нарушения его трудовых прав работодателем, в связи с чем, просит отказать истцу в удовлетворении его требований.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из материалов дела следует, что 08.08.2014 г. Пацук В.Л. обратился с заявлением к генеральному директору ОАО «ДГК» в котором просил предоставить ему в соответствии со ст. 62 ТК РФ в трехдневный срок справку о начисленной заработной плате, размерах удержаний и суммы на руки за следующие отпуска: с 04.08.2012 г. по 26.09.2012 г., с 15.08.2013 по 02.09.2013 г., с 23.11.2013 г. по 27.12.2013 г., с 24.03.2014 г. по 20.04.2014 г., с 21.04.2014 г. по 30.05.2014 г., с 02.08.2014 г. по 09.08.2014 г. (л.д. 3).

В связи с тем, что в указанный срок справка истцу представлена не была, 01.09.2014г. Пацук обратился к ОАО «ДГК» с вышеуказанным иском.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Из указанных положений во взаимосвязи следует, что предметом рассмотрения и разрешения суда являются не любые требования, а только те, которые связаны с защитой нарушенных или оспариваемых интересов конкретного лица.

Решением Пожарского районного суда от 06 августа 2014 года, по иску Пацука В.Л. к ОАО «ДГК» о взыскании не полностью выплаченной заработной платы, оплаты отпуска, признании действий работодателя незаконными, вступившим в законную силу установлено, что 24.06.2014г. Пацук обращался к работодателю с заявлением о предоставлении ему расчетных листов за ноябрь, декабрь 2012г., январь-декабрь 2013г., январь - апрель 2014г., расчетные листы были истцу выданы 26.06.2014г., в которых отражены все выплаты, входящих в состав заработной платы и иных сумм, начисленных работнику, в том числе отпускных, начисленный истцу за каждый отработанный месяц и следующий за ним (сентябрь 2012 г. и май 2014 г.), а также произведенные удержания. По заявлению истца от 29.07.2014г. ему выдан расчетный лист за август 2012г. с расшифровкой суммы отпускных и отчислений с них (л.д. 24-26). По заявлению Пацука от 04.08.2014г. 11.08.2014г. истец получил расчет отпускных за период с 02.08.2014 г. по 09.08.2014 г. (л.д.27-29).

Таким образом, документы, которые истец просил предоставить ему по заявлению от 07.08.2014г. у него уже имелись. Положения статьи 62 ТК РФ не обязывают работодателя неоднократно выдавать работнику документы, которые у него имеются и которые уже выдавались по его заявлениям. Кроме того, заявляя требования о признании действий по непредставлению документов незаконными истец не требует их восстановить путем обязания ответчика выдать эти документы, что свидетельствует о том, что действием (бездействием) работодателя по непредставлению документов трудовые права Пацука не нарушены в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Пацуку ФИО10 в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» о признании действий по непредставлению документов незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2014 г.

Судья Новоградская В.Н.

Дело № 2-28/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 30 января 2015 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Новоградской В.Н.,

при секретаре Харитоновой Н.С., с участием:

истца Пацука В.Л.,

представителя ответчика Ежеля Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пацука ФИО5 к Открытому акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» о признании действий работодателя незаконными и взыскании не полностью выплаченной оплаты отпускных,

У С Т А Н О В И Л:

Пацук В.Л. обратился в суд с названным иском к Открытому акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания», в обоснование которых указал, что работает машинистом-обходчиком котельного оборудования филиала «ЛуТЭК» ОАО «ДГК». С 23.11.2013 г. по 27.12.2013 г. он находился в очередном отпуске. Во время отпуска он заболел, и находился на больничном с 20.12.2013 г. по 27.12.2013 г. Неиспользованные дни отпуска ему были предоставлены в соответствии с приказом № 281 л/с от 29.07.2014 г. о переносе ежегодного оплачиваемого отпуска с 02.08.2014 г. по 09.08.2014 г. Ему были рассчитаны отпускные в сумме <данные изъяты> рублей, из которых 06.08.2014г. удержали <данные изъяты> рублей, с формулировкой «оплачено по ранее предоставленному отпуску за 8 дней», к оплате осталось <данные изъяты> рублей. При этом в нарушение ст.137 ТК РФ, у него никто не спросил согласен ли он с основанием и размером удержаний. Кроме того, ответчик нарушил срок выплаты отпускных согласно ст. 136 ТК РФ, не произвел их выплату 29.07.2014 г., частичную выплату в размере <данные изъяты> рублей произвел 06.08.2014 г. Просит суд признать действия ответчика, выразившиеся в удержании с него суммы ...

...в размере <данные изъяты> рублей в нарушение ст.137 ТК РФ незаконными, взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму <данные изъяты> рублей и признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в нарушении трехдневного срока для оплаты за отпуск.

Впоследствии истец дополнил требования указав, что с 15.08.2013 г. по 02.09.2013 г. он находился в очередном отпуске. Во время отпуска он заболел и находился на больничном с 13.08.2013 г. по 26.08.2013 г. Неиспользованные дни отпуска ему были предоставлены в соответствии с приказом № 380 л/с от 20.10.2014 г. о переносе ежегодного оплачиваемого отпуска с 24.10.2014 г. по 05.11.2014 г., то есть через один год и два месяца. Ему были рассчитаны отпускные в сумме <данные изъяты> рублей, из которых удержано <данные изъяты> рублей, как выплаченные в 2013 году в нарушение ст. 1109 ГК РФ. Разница в размере <данные изъяты> рублей выплачена ему 14.11.2014 г. При этом в нарушение ст.137 ТК РФ, у него никто не спросил согласен ли он с основанием и размером удержаний. Просит суд признать действия ответчика, выразившиеся в удержании с него суммы в размере <данные изъяты> рублей в нарушение ст.137 ТК РФ и ст. 1109 ГК РФ незаконными, взыскать с ответчика в его пользу недоплаченные <данные изъяты> рублей, признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в нарушении трехдневного срока для оплаты за отпуск.

В судебном заседании Пацук В.Л. исковые требования поддержал, суду пояснил, что выплаченные суммы <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей это индексация за счет повышения тарифной ставки, не представил расчет. Перенос оплачиваемого отпуска на другой срок без оплаты отпускных нормами ТК РФ не предусмотрена. Просит его требования удовлетворить.

Представитель ОАО «ДГК» Ежеля Т.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что законом не предусмотрена повторная оплата ежегодного оплачиваемого отпуска при его переносе, а при удлинении отпуска вследствие временной нетрудоспособности добавочные дни нанимателем не оплачиваются. Истцу были предоставлены неиспользованные в 2013 году в связи с его нетрудоспособностью части отпуска, оплата за которые им была уже получена, оплата больничных работодателем произведена, удержаний из заработной платы истца работодатель не производил. Кроме того, истцу начислены и выплачены в заработную плату за декабрь 2014 г. проценты от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования. Просит в удовлетворении исковых требований Пацуку В.Л. отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск продлевается или переносится на другой срок, определяемый с учетом пожеланий работника, в случае его временной нетрудоспособности.

Частью 1 ст. 183 ТК РФ установлено, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, в случае временной нетрудоспособности работника во время ежегодного оплачиваемого отпуска этот отпуск должен быть продлен на количество календарных дней болезни или перенесен на другой срок, а за период временной нетрудоспособности работнику должно быть выплачено пособие.

Из материалов дела следует, что Пацук В.Л. работает в филиале «ЛуТЭК» ОАО «ДГК» машинистом-обходчиком котельного оборудования 6 разряда в котлотурбинном цехе СП «Приморская ГРЭС».

Приказом филиала «ЛуТЭК» ОАО «ДГК» от 18.10.2013 г. № 102-о Пацуку В.Л. был предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 35 календарных дней с 23.11.2013 г. по 27.12.2013 г. (л.д. 14-16) и начислены отпускные в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 18), которые он получил по платежной ведомости № F00278 от 15.11.2013 г. (л.д. 19-20).

В период с 20.12.2013 г. по 27.12.2013 г. Пацук В.Л. согласно листка нетрудоспособности (л.д. 21) болел. Оплата временной нетрудоспособности истца за 8 дней произведена работодателем при расчете заработной платы за декабрь 2013 года (л.д. 22).

Приказом филиала «ЛуТЭК» ОАО «ДГК» от 29.07.2014 г. № 281 л/с неиспользованные календарные дни отпуска перенесены Пацуку В.Л. на период с 02.08.2014 г. по 09.08.2014 г. (л.д. 3), за который согласно расчету оплаты отпуска доначислены к выплате <данные изъяты> рублей за счет повышения размера тарифной ставки за последние 12 календарных месяцев, предшествующих отпуску за указанный период, которые истец получил 05.08.2014 г. по платежной ведомости № F00205 от 04.08.2014 г. (л.д. 32).

Приказом филиала «ЛуТЭК» ОАО «ДГК» от 31.07.2013 г. № 69-о Пацуку В.Л. был предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 19 календарных дней с 15.08.2013 г. по 02.09.2013 г. (л.д. 42-43) и начислены отпускные в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 47), которые он получил по платежной ведомости № F00165 от 07.08.2013 г. (л.д. 45-46).

В период с 13.08.2013 г. по 26.08.2013 г. Пацук В.Л. находился на больничном (л.д. 49). Оплата временной нетрудоспособности истца за 14 дней произведена работодателем при расчете заработной платы за сентябрь 2013 года (л.д. 51).

Приказом филиала «ЛуТЭК» ОАО «ДГК» от 20.10.2014 г. № 380 л/с неиспользованные календарные дни отпуска перенесены Пацуку В.Л. на период с 24.10.2014 г. по 05.11.2014 г. (л.д. 52), за который согласно расчета оплаты отпуска доначислены к выплате <данные изъяты> рублей за счет повышения размера тарифной ставки за последние 12 календарных месяцев, предшествующих отпуску за указанный период, которые истец получил 05.08.2014 г. по платежной ведомости № F00285 от 28.10.2014 г. (л.д. 55-56).

Таким образом, истец за периоды отпусков с 23.11.2013 г. по 27.12.2013 г. и с 15.08.2013 г. по 02.09.2013 г. получил отпускные в полном объеме. Кроме того, истцу работодателем были выплачены пособия по временной нетрудоспособности за периоды, совпавшие с периодами ежегодных оплачиваемых отпусков. Перенося части неиспользованных ранее отпусков в количестве 8 и 14 дней календарных дней, работодатель, на законных основаниях доначислил истцу отпускные за период с 02.08.2014 г. по 09.08.2014 г. в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из повышения месячной тарифной ставки истца и размера его заработной платы за последние 12 календарных месяцев, предшествующих отпуску, с учетом ранее выплаченной истцу за указанное количество дней отпуска суммы отпускных в размере <данные изъяты> рублей, и отпускные за период с 24.10.2014 г. по 05.11.2014 г. в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из повышения месячной тарифной ставки истца и размера его заработной платы за последние 12 календарных месяцев, предшествующих отпуску, с учетом ранее выплаченной истцу за указанное количество дней отпуска суммы отпускных в размере <данные изъяты> рублей.

Повторная оплата ежегодного оплачиваемого отпуска при его переносе нормами Трудового кодекса РФ не предусмотрена, в связи с чем выплаченные ранее суммы отпускных <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. взысканию в пользу Пацука В.Л. не подлежат.

Доводы истца о произведенных ответчиком из его заработной платы удержаниях являются необоснованными, поскольку таковые работодателем не производились.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая, что неоспариваемые истцом суммы отпускных были выплачены ОАО «ДГК» - <данные изъяты> руб. с просрочкой на 5 дней, <данные изъяты> руб. - на 7 дней, работодатель добровольно, до разрешения спора по существу, выплатил истцу компенсацию за задержку отпускных, в связи с чем оснований полагать, что права Пацука В.Л. нарушены, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Пацуку <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2015 г.

Судья Новоградская В.Н.

Р Е Ш Е Н И Е дело № 2-29/2014г.

Именем Российской Федерации

пгт. Лучегорск 04 марта 2014 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе: судьи Новоградской В.Н.

при секретаре Харитоновой Н.С.

с участием истца Пацука ФИО12

представителя ОАО «ДГК» Ежеля ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пацука ФИО14 к Открытому акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» о взыскании невыплаченной части заработной платы, компенсации за задержку оплаты больничного листа, доплат за вредные условия за время приемки смены,

У С Т А Н О В И Л:

Пацук ФИО15 обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО «ДГК» указывая, что он работает <данные изъяты> 30.07.2013г. он сдал в филиал ЛуТЭК больничный лист на оплату. Работодателю дается 10 дней на принятие решения об оплате больничного. Если в больничном листе нет нарушений, то оплата должна быть произведена в ближайший день выдачи заработной платы, установленный на предприятии, в данном случае это 15 августа 2013 года. Однако оплату по больничному листу он получил только 13.09.2013г. и в нарушение ст. 236 ТК РФ без компенсации за задержку, которая составила 29 дней. В августе 2013г. главным инженером филиала ЛуТЭК ОАО «ДГК» был издан приказ № в соответствии с которым его заработная плата за 31 июля 2013г. уменьшилась на <данные изъяты>. Позднее он узнал, что главный инженер филиала ЛуТЭК ОАО «ДГК» ФИО16 не наделен полномочиями издавать такие приказы. Филиал ЛуТЭК ОАО «ДГК» не является юридическим лицом, директор филиала и главный инженер филиала действуют на основании доверенности, выданной генеральным директором ОАО «ДГК» ФИО5 Просит признать действия ответчика в части оплаты больничного листа в нарушение ст. 236 ТК РФ незаконными; обязать ответчика выплатить ком...

...пенсацию за задержку оплаты больничного листа в размере <данные изъяты> признать действия ответчика в части уменьшения ему заработной платы за 31 июля 2013г., выразившиеся в издании приказа № неуполномоченным лицом, незаконными; взыскать с ответчика невыплаченную часть заработной платы за июль 2013г. в размере <данные изъяты>.

В дополнении к иску от 21.11.2013г. (л.д.20-21) истец указал, что в июле 2013г. он отработал 14 смен, оплата за приемку смены ему была начислена только за 13 смен, одну приемку смены не оплатили. За работу во вредных условиях ему полагается молоко, либо денежная компенсация. Он получает компенсацию. За июль 2013г. за 14 смен он получил 13 компенсаций, одну компенсацию ему не оплатили. В октябре 2013г. обнаружив это несоответствие, он обратился к начальнику котлотурбинного цеха ФИО7 по поводу обсчета. Начальник пообещал, что эти нарушения будут исправлены и в октябрьскую зарплату он получит за 14 смену оплату приемки и компенсацию за молоко, но оплата ему произведена не была. За работу во вредных условиях, а работает он по сменному графику (в день с 8.00 до 20.00, ночь- с 20.00 до 8.00), ему полагается доплата за вредные условия в размере 14%. На работу он приезжает за 40 минут для приемки смены (приемка смены оплачивается), но доплату за вредные условия за время приемки смены ответчик не производит. Еще с 2003 года Пожарский районный суд вынес решение о том, что за приемку смены вредные условия оплачивать. Тем не менее, ответчик добровольно это делать не желает, приходилось каждый раз обращаться в суд. Просит взыскать с ответчика: доплату за приемку одной смены с учетом индексации с 01.10.2013г. <данные изъяты>.; компенсацию за молоко за июль 2013г. <данные изъяты>.; доплату за вредные условия за приемку смены в июле 2013г. <данные изъяты> коп.

28.11.2013г. Пацук ФИО17 исковые требования уточнил, просил обязать ответчика выплатить ему компенсацию за задержку оплаты больничного листа, доплату за приемку одной смены, доплаты за молоко, доплаты за вредные условия за приемку смены за июль 2013г. путем перевода на счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (л.д. 27).

В дополнении к иску от 06.12.2013г. Пацук ФИО18 просит взыскать с ответчика невыплаченную доплату за вредные условия, неначисленную на время приемки смены за август 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.28).

В дополнении к иску от 04.02.2014г. Пацук ФИО19 просит взыскать с ОАО «ДГК» доплату за вредные условия за время приемки смены в декабре 2013г. в размере <данные изъяты>. (л.д.87).

В судебном заседании Пацук ФИО20 суду пояснил, что требование о взыскании компенсации за задержку оплаты больничного листа в размере <данные изъяты>. он не поддерживает в связи с тем, что указанная компенсация ему выплачена ответчиком до вынесения решения. Кроме того, не поддерживает требование обязать ответчика выплатить ему за приемку одной смены, за молоко, за вредные условия за приемку смены за июль 2013г. в части перевода на счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. В остальной части Пацук ФИО21 исковые требования поддержал, суду показал, что в соответствии с должностной инструкцией он осуществляет обслуживание котельного оборудования путем обхода. За 40 минут до начала смены он должен находиться на границе рабочей зоны для выполнения обхода оборудования согласно маршрутной карте. При обходах оборудования не реже 1 раза в 2 часа он проверяет тоже, что и при приемке смены. Приказ о простое издан главным инженером филиала с превышением должностных полномочий, поскольку простои объявляются в соответствии с трудовым законодательством, приказ о простое не обязателен для выполнения всеми работниками филиала. На его обращение генеральный директор ОАО «ДГК» сообщил, что простоев не будет, однако с последних чисел июля руководство филиала ЛуТЭК стало объявлять простои работникам. В других филиалах ОАО «ДГК» простоев не было. В сентябре, октябре и ноябре 2013 года в дни простоев оплата за приемку смены производилась, а за простой 31.07.2013г. приемку смены ему не оплатили. С ДД.ММ.ГГГГ. он находился в отпуске, расчетный лист за июль 2013г. он получил в сентябре 2013г. Он обратился к руководству цеха в сентябре 2013 года и ему пообещали, что в сентябрьскую зарплату он получит доплату за приемку смены в июле. Но доплату он так и не получил. В суд он обратился 05.11.2013г. На время отпуска электронный пропуск для посещения предприятия у работника блокируется. Просит его требования удовлетворить.

Представитель ОАО «ДГК» Ежеля ФИО22 действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду показала, что ответчик признал требования истца об индексации оплаты листка нетрудоспособности в сумме <данные изъяты>. и выплатил данную сумму в заработную плату за ноябрь 2013 года, фактически предмет спора по 2м требованиям истца отсутствует. И.о. директора филиала «ЛуТЭК» ОАО «ДГК» ФИО23 наделен полномочиями по изданию приказов об оплате времени простоя. Требования о доплате за приемку смены, надбавки за вредность во время приемки смены и компенсации стоимости молока за работу во вредных условиях в день простоя 31.07.2013г. не признает, поскольку истец обратился с данными требованиями по истечении трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. С требованиями о взыскании надбавки за вредность во время приемки смен за август и декабрь 2013г. не согласна в связи с тем, что приемка смены не входит в рабочее время, производится за пределами смены, действия работника в ходе приемки смены отличаются от трудовых обязанностей и оплачивается в ином порядке. Полагает, что решение по иску Пацука к ЗАО «ЛуТЭК» не имеет преюдициального значения, поскольку в 2003 году ОТС электроэнергетики и коллективный договор 2003г. ЗАО «ЛуТЭК» не устанавливал порядок оплаты времени приемки смены. Просит в иске отказать.

Свидетель ФИО6 показал, что 30.10.2013г. в его присутствии начальник КТЦ ФИО7 пообещал Пацуку ФИО24 о том, что вопрос о доплате за приемку смены в июле и сентябре 2013 года будет решен. После чего ФИО25 позвонил табельщице ФИО26 которой сказал разобраться и произвести выплаты.

Свидетель ФИО7 показал, что в октябре 2013 года к нему подходили Пацук и ФИО27, просили произвести расчет за приемку смены за сентябрь 2013 г., за июль 2013 г. требований не заявляли.

Свидетель ФИО8 показала, что в октябре 2013г. она переделала табель за сентябрь 2013г. всем работникам после того, как начальник КТЦ сделал ей замечание в связи с тем, что не была начислена доплата за приемку смены. За июль 2013г. ей ничего не известно. Расчетные листки за июль 2013г. она получила в период с 8 по 11 августа 2013г. и передала их работникам.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Пацук ФИО28. работает <данные изъяты> Истцу установлен двухсменный режим работы (1 смена с 8-00 до 20-00, 2 смена с 20-00 до 08-00) с предоставлением дней отдыха в соответствии с графиком сменности.

В соответствии с п. 1.10 Должностной инструкции машиниста обходчика по котельному оборудованию 6 разряда котлотурбинного цеха СП Приморская ГРЭС (л.д.60-61) за работу во вредных условиях труда машинисту обходчику по котельному оборудованию (далее-МОКО) предоставляются следующие льготы и компенсации: повышенный размер оплаты труда (14% от оклада).

Согласно п.1.7. инструкции по охране труда (л.д.58-60) МОКО 6 разряда должен прибыть на работу за 40 мин до начала смены для ее приемки. За время приемки смены работодатель не производит доплату за работу во вредных условиях труда. В обоснование своих требований об оплате времени приемки смены в повышенном размере Пацук ФИО29 ссылается на ранее вынесенное в его пользу судебное решение по аналогичному спору и приемку смены в тех же вредных условиях.

Согласно ч.1 ст. 135 ТК РФ заработная плата устанавливается трудовым договором на основании действующих у данного работодателя систем оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.2 ст. 135 ТК РФ).

За время, затраченное на прием смены, в организациях могут устанавливаться компенсационные выплаты или доплаты. Конкретная продолжительность времени приема-передачи смены, размеры компенсации и доплат определяются в коллективных договорах и других локальных нормативных актах организаций.

Пунктом 3.2 Положения об оплате труда работников филиала «ЛуТЭК» (Приложение № к коллективному договору филиала «ЛуТЭК» ОАО «ДГК») предусмотрены дифференцированные доплаты за работу с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда на основании данных аттестации рабочих мест по условиям труда. Время выполнения работ, связанных с производством, осуществляемых в нерабочее время, оплачивается в следующем порядке: время приемки смены персоналу, работающему на оборудовании, эксплуатируемом в безостановочном режиме, оплачивается из расчета тарифной ставки работника: - при фактически отработанном совокупном рабочем времени (с учетом времени приемки смены) в пределах установленной месячной нормы - в одинарном размере; - при фактически отработанном совокупном рабочем времени (с учетом времени приемки смены), превышающем установленную месячную норму - в полуторном размере (п. 3.13.1 Положения). Это положение соответствует ст. ст. 8,9 ТК РФ, п. 3.19 Отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике Российской Федерации на 2013 - 2015 годы, согласно которому время для приемки смены работниками организаций, работающим на оборудовании, эксплуатируемом в безостановочном режиме, оплачивается; конкретная продолжительность времени, и порядок его оплаты, устанавливаются непосредственно в организациях.

В ОАО «ДГК» порядок оплаты времени приемки смены установлен коллективным договором организации, который не предусматривает производить оплату приемки смены как за работу во вредных условиях труда.

Ранее вынесенное решение, которым исковые требования Пацука ФИО30. о взыскании доплаты за приемо-сдачу смены во вредных условиях труда удовлетворены, не имеет предрешающего значения при разрешении настоящего гражданского дела, поскольку состав участников иной (ОАО «ДГК» не является правопреемником ЗАО «ЛуТЭК»).

Таким образом, исковые требования о взыскании доплат за вредные условия за приемку смен в июле, августе и декабре 2013 года не подлежат удовлетворению.

02.08.2013г. и.о. директора ОАО «ДГК» филиала «ЛуТЭК» ФИО9 издан приказ № «Об оплате времени простоя», которым установлено, что МОКО 6 разряда КТЦ Пацук ФИО31. находился в простое по вине работодателя в смену с 08-00 до 20-00 (всего 12 часов) 31 июля 2013г., основание: акт о простое. Главному бухгалтеру филиала «ЛуТЭК» ОАО «ДГК» обеспечить оплату времени простоя работников в размере двух третей среднего заработка, рассчитанного пропорционально времени простоя (п.2 Приказа). В материалах дела имеется доверенность № от 28.11.2013г. (л.д.14-15) в соответствии с которой ОАО «ДГК» в лице генерального директора доверяет главному инженеру филиала «ЛуТЭК» ОАО «ДГК» ФИО10 от имени ОАО «ДГК» на период временного исполнения обязанностей директора филиала «ЛуТЭК» ОАО «ДГК» осуществлять руководство деятельностью филиала «ЛуТЭК» и наделяет следующими полномочиями: издавать приказы и распоряжения, давать указания, связанные с деятельностью филиала (в соответствии с действующим законодательством и нормативно-технической документацией), обязательные для всех работников филиала (п. 20 доверенности). На момент издания приказа № «Об оплате времени простоя» от 02.08.2013г. ФИО11 исполнял обязанности директора филиала «ЛуТЭК» ОАО «ДГК» с 31.07.2013г. по 04.08.2013г. (л.д.17).

Учитывая изложенное, доводы истца о том, что приказ от 02.08.2013г. издан неуполномоченным лицом, не нашли своего подтверждения в связи с чем не подлежат удовлетворению требования признать незаконными действия ответчика в части уменьшения заработной платы за 31 июля 2013г., выразившиеся в издании приказа № неуполномоченным лицом, и взыскать с ответчика невыплаченную часть заработной платы за июль 2013г. в размере <данные изъяты>

Требования о взыскании доплаты за приемку одной смены в июле 2013г. с учетом индексации с 01.10.2013г. в сумме <данные изъяты>. и компенсации за молоко за июль 2013г. в сумме <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Как следует из материалов дела заработную плату за июль 2013г. истец получил 15.08.2013г. (л.д. 176-178). Расчетные листки были выданы работникам за июль до выдачи заработной платы, что подтвердила табельщик КТЦ ФИО8 Следовательно, о том, что доплата за приемку смены и компенсация за молоко ответчиком не производилась, истец должен был узнать 15.08.2013г. при получении заработной платы за июль 2013г. Однако в суд обратился только 21.11.2013г. (л.д.21) то есть, с пропуском срока, установленного ч.1 ст. 392 ТК РФ, о чем заявлено представителем ответчика.

Доводы истца о том, что с 15.08.2013г. он находился в отпуске и расчетный лист получил по выходу из отпуска в сентябре 2013г. не свидетельствует о том, что срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине. Кроме того, данное обстоятельство не препятствовало истцу своевременно обратиться в суд 01.11.2013г. с требованием о взыскании невыплаченной части заработной платы за июль 2013г.

Пропуск срока для обращения в суд с иском, в соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Таких обстоятельств при рассмотрении дела установлено не было.

Требование о признании незаконными действий ответчика в части оплаты больничного листа в нарушение ст. 236 ТК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик выплатил компенсацию за задержку оплаты больничного листа в заявленной истцом сумме добровольно, до разрешения спора по существу, следовательно, оснований полагать, что права истца в настоящее время нарушены, не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пацука ФИО32 к Открытому акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2014г.

Судья Новоградская В.Н.

Дело № 2-95/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 20 февраля 2014 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Воробьевой Н.В.,

при секретаре Лазуренко И.А., с участием:

истца Пацука В.Л.,

представителя ответчика Ежеля Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Пацука ФИО9 к открытому акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» о взыскании недоплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года,

У С Т А Н О В И Л:

Пацук В.Л. обратился в Пожарский районный суд с иском к открытому акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - ОАО «ДГК») о взыскании неполностью выплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, в обоснование требований указывая, что он работает <данные изъяты>) <данные изъяты> ОАО «ДГК». Работа носит сменный характер, дневная смена длится <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ночную смену он до работы не был допущен из-за простоя. Получив в ДД.ММ.ГГГГ расчетный листок, он увидел, что заработную плату ему заплатили не полностью. По графику сменности у него в <данные изъяты>. На смену он должен приходить за <данные изъяты>. до ее начала для приемки смены, <данные изъяты> (время приемки смены оплачивается). В расчетном листке стояло лишь <данные изъяты>). За работу в ночные смены ему производится доплата в соответствии со ст.ст. 154, 149 ТК РФ и Коллективным договором в размере <данные изъяты>%. За <данные изъяты> ответчик должен был оплатить <данные изъяты>., оплачено только <данные изъяты> За работу во вредных условиях положено выдавать молоко из расчета <данные изъяты> литра за одну смену, либо денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей за смену. В расчетном листке молоко указано, как выдача спец.питания, при этом указана сумма <данные изъяты> рублей, одна смена не оплачена. Также считает, что ему положена доплата за вредные условия за время приемки смены, она начисляется в размере <данные изъяты>%. Одну смену ему оплатили как простой по вине работодателя в размере <данные изъяты> среднего заработка - <данные изъяты> рублей. Считает, что простой ему объявлен незаконно. Директор филиала действует на основании доверенности, выдан...

...ной ему генеральным директором ОАО «ДГК» ФИО4 Среди полномочий, которыми наделяется директор филиала, права объявлять простои нет, их может объявлять директор ОАО «ДГК». Полагает, что его в соответствии со ст.234 ТК РФ незаконно лишили возможности трудиться. Просит взыскать с ответчика доплату за спец.питание за 1 смену в <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> рублей; доплату за 2 приемки смены по <данные изъяты> минут каждая (<данные изъяты>.) в полуторном размере в сумме <данные изъяты> рублей; доплату за вредные условия за время приемки смены в сумме <данные изъяты> рублей; оплату за одну ночную смену в соответствии со ст.154 ТК РФ в сумме <данные изъяты> рублей; доплату за незаконное лишение возможности трудиться в размере <данные изъяты> среднего заработка в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Также Пацук В.Л. обратился в Пожарский районный суд с иском к ОАО «ДГК» о взыскании неполностью выплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года и доплаты за приемку смены за ДД.ММ.ГГГГ года, в обоснование требований указывая, что в одну из ночных смен ДД.ММ.ГГГГ его не допустили до работы из-за простоя. Получив расчетный листок, он увидел, что одну смену ему оплатили как простой в размере <данные изъяты> среднего заработка. Из <данные изъяты> ночных смен доплата за работу в ночное время произведена за <данные изъяты> смен, вместо <данные изъяты> ч. оплатили <данные изъяты> ч. Кроме того, за работу во вредных условиях работникам выдают молоко либо денежную компенсацию из расчета: одна смена - <данные изъяты> литра, стоимость <данные изъяты> рублей. Также время приемки смены в <данные изъяты> ему оплатили в <данные изъяты> размере. В соответствии с п.<данные изъяты> Коллективного договора оно должно оплачиваться в <данные изъяты> размере (если работник отработал установленную в месяце норму часов). Для него в <данные изъяты> норма часов была <данные изъяты> ч. и он ее полностью отработал. В графике переработки ему поставили <данные изъяты> ч. Приемку смены за ДД.ММ.ГГГГ г. ему оплатили без доплаты за вредные условия. Считает, что простой ему объявлен незаконно, так как директор филиала действует на основании доверенности, выданной ему генеральным директором ОАО «ДГК» ФИО4, и среди полномочий, которыми он наделяется, права объявлять простои нет. Просит взыскать с ответчика оплату за <данные изъяты> ночную смену в соответствии со ст.154 ТК РФ в размере <данные изъяты> рублей; доплату за молоко (спец.питание в расчетном листке) в размере <данные изъяты> рублей; доплату за вредные условия при приемке смены в размере <данные изъяты> рублей; доплату за незаконное лишение возможности трудиться в размере <данные изъяты> среднего заработка в сумме <данные изъяты> рублей; недоплаченную оплату за приемку смены в ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> рублей, всего просит взыскать <данные изъяты> рублей.

Также Пацук В.Л. обратился в Пожарский районный суд с иском к ОАО «ДГК» о взыскании неполностью выплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года. В заявлении указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года его дважды (один раз в дневную и один раз в ночную смену) отправляли в простой. Получив расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ, он увидел, что <данные изъяты> смены ему оплатили как простой в размере <данные изъяты> среднего заработка. Из <данные изъяты> ночных смен <данные изъяты> оплатили <данные изъяты>.). За работу во вредных условиях работникам выдают молоко либо денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> литра молока. Ему компенсировали только <данные изъяты> смен из <данные изъяты> отработанных. Кроме того, не было оплаты за вредные условия за приемку смены. Просит взыскать с ответчика оплату за <данные изъяты> ночную смену в соответствии со ст.154 ТК РФ в размере <данные изъяты> рублей; доплату за молоко (спец.питание в расчетном листке) в размере <данные изъяты> рублей; доплату за вредные условия при приемке смены в размере <данные изъяты> рублей; доплату за лишение возможности трудиться в размере <данные изъяты> среднего заработка в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Определением Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам Пацука В.Л. к ОАО «ДГК» о взыскании неполностью выплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года и доплаты за приемку смены за ДД.ММ.ГГГГ года, о взыскании неполностью выплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года и о взыскании неполностью выплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года объединены в одно производство.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования в части требования о взыскании с ответчика доплаты за <данные изъяты> приемки смены по <данные изъяты> в полуторном размере в сумме <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ - с учетом того, что приемку смены в простой за ДД.ММ.ГГГГ года ему оплатили в <данные изъяты>, просит взыскать с ответчика доплату за приемку смены за ДД.ММ.ГГГГ года (ДД.ММ.ГГГГ) в полуторном размере в сумме <данные изъяты> рублей, остальные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. Дополнительно суду пояснил, что смену ДД.ММ.ГГГГ он принимал, сначала указал, что подписи в оперативном журнале поставить забыл. Вспомнив, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г., когда он пришел заступать на смену за <данные изъяты> минут, сменщика не было и не у кого было принимать смену, а через <данные изъяты> часов его отпустили, смену сдавать было некому, поэтому в оперативном журнале его подписи отсутствуют. Полагает, что работодатель должен производить ему доплату за вредные условия труда при приемке смены, поскольку в соответствии с должностной инструкцией он осуществляет обслуживание <данные изъяты>, при <данные изъяты> Ранее судом уже выносились такие решения. Считает, что ночные смены при простое должны выплачиваться в повышенном размере. Между тем, ответчик оплату простоя, как за дневную смену, так и за ночную, производит одинаково, из расчета <данные изъяты> среднего заработка, то есть по самой минимальной границе, установленной ст.157 ТК РФ. Считая, что директор филиала «ЛуТЭК» ОАО «ДГК» не уполномочен объявлять простои, дополнительно ссылался на то обстоятельство, что генеральный директор ФИО4 в ответе на его письмо об установлении трудовых, гражданских и профсоюзных прав сообщил, что простоев не будет, тем не менее, с ДД.ММ.ГГГГ года по <данные изъяты> ОАО «ДГК» были объявлены простои.

Представитель ответчика Ежеля Т.И., действующая на основании доверенности, уточненные требования признала в части взыскания доплаты за приемку смены в ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей (исходя из того, что согласно исправленного табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года истец отработал установленную норму часов в количестве <данные изъяты> ч., в связи с чем оплата за приемку смены за <данные изъяты> должна была быть произведена в <данные изъяты> размере, а фактически выплачена в <данные изъяты> в остальной части требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела.

Ответчик не считает, что требования истца об оплате компенсации стоимости молока за работу во вредных условиях труда за дни простоев ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ основаны на нормах Коллективного договора филиала «ЛуТЭК», так как п.<данные изъяты> Коллективного договора устанавливает: молоко выдается по <данные изъяты> на смену независимо от ее продолжительности в дни фактической занятости во вредных условиях труда. Аналогичную норму содержит Приказ Минздравсоцразвития от 16.02.2009г. № 45н. В дни объявления Пацуку простоя, он фактически не работал, то есть не был занят во вредных условиях труда.

ДД.ММ.ГГГГ после выхода с <данные изъяты> истец не принимал смену и не сдавал ее, что нашло отражение как в оперативном журнале за ДД.ММ.ГГГГ г., так и в табеле учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем полагает, что уточненное требование истца о взыскании доплаты за приемку смены за ДД.ММ.ГГГГ года (ДД.ММ.ГГГГ) в <данные изъяты> размере в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит.

Требования истца о выплате надбавки за вредность во время приемки смен за ДД.ММ.ГГГГ года ответчик также не признает. Прием-передача смены обусловлены необходимостью принимающего смену работника <данные изъяты> В инструкции по охране труда указана обязанность истца прибыть на рабочее место за <данные изъяты> минут до начала смены для ее приемки. Как установлено п. 3.19 Отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике РФ на 2013-2015 годы, время для приемки смены работникам организаций, работающим на оборудовании, эксплуатируемом в безостановочном режиме, оплачивается. Конкретная продолжительность времени для приемки смены и порядок его оплаты устанавливаются непосредственно в организациях. Пункты <данные изъяты>, являющегося приложением к Коллективному договору, устанавливают, что время выполнения работ, связанных с производством, осуществляемых в нерабочее время оплачивается в следующем порядке: <данные изъяты>. Согласно п.п.<данные изъяты> за работу с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда устанавливаются доплаты на основании данных аттестации рабочих мест по условиям труда. Доплаты начисляются в процентах к тарифной ставке за время работы в данных условиях, но не за время приемки смены. Согласно <данные изъяты> Доплата за вредные условия труда Коллективным договором установлена за фактическое время именно работы во вредных условиях по обусловленной трудовой функции, но не за время приемки смены. Трудовые обязанности <данные изъяты> определены п.<данные изъяты> его должностной инструкции: <данные изъяты>. Именно за выполнение этих обязанностей истцу доплачивается к тарифной ставке вредность в размере <данные изъяты>%. Этих обязанностей в момент приемки смены истец не выполняет. К выполнению прямых функциональных обязанностей работник приступает только после приемки смены, которая оформляется соответствующей записью в журнал. Время приемки смены не включается в рабочее время, так как действия работника, выполняемые в ходе приемки смены, отличаются от трудовых обязанностей, указанных в должностной инструкции работника и оплачиваются отдельной строкой по коду ФИО10 в расчетном листе, соответственно, доплата за вредные условия труда за время приемки смены производиться не должна. Полагает, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании в пользу истца доплаты за вредность за время приемки смены преюдициального значения для настоящего дела иметь не может, поскольку на момент вынесения решения действовали другие Отраслевое тарифное соглашение и Коллективный договор, который, как следует из решения суда, не предусматривал порядок оплаты времени приемки смены. Кроме того, ОАО «ДГК» правопреемником <данные изъяты> не является, таковым является <данные изъяты> На настоящий момент Коллективный договор филиала <данные изъяты> ОАО «ДГК» определил порядок оплаты времени приемки смены без доплат за вредность.

Полагает, что заявляя требования о взыскании оплаты за ночные смены в дни простоев, истец не учел, что в соответствии со ст.139 ТК РФ для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды оплат, применяемые у соответствующего работодателя, в том числе и оплата ночных смен в повышенном размере, т.е. оплата ночных смен уже вошла в выплаченную среднюю заработную плату за смены простоя, в том числе ночные, в связи с чем ответчик считает, что указанные требования удовлетворению не подлежат.

Приказами директора <данные изъяты> ОАО «ДГК» № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оплате времени простоя» в связи с технологическими и организационными причинами и неисполнением работниками своих должностных обязанностей, установлено нахождение истца в простое по вине работодателя ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с оплатой времени простоя в размере <данные изъяты> среднего заработка, рассчитанного пропорционально времени простоя. Основания издания приказов в части истца - акты о простое от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Во время простоя, как следует из актов о простое, истец не исполнял свою работу. Простой является следствием объективных причин <данные изъяты>. Работодатель изначально определил наличие своей вины в простое и оплатил истцу простой из расчета <данные изъяты> средней заработной платы работника в соответствии с ч.1 ст.157 ТК РФ. Законодательством не предусмотрена оплата времени простоя в размере <данные изъяты>% среднего заработка. Доводы истца о том, что у директора <данные изъяты> нет полномочий на объявление простоев опровергаются п.<данные изъяты> доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., предусматривающим право директора издавать приказы и распоряжения, связанные с деятельностью филиала (в соответствии с действующим законодательством и нормативно-технической документацией), обязательные для всех работников филиала, а в преамбуле доверенности указано, что ОАО «ДГК» доверяет директору филиала ФИО5 осуществлять руководство деятельностью <данные изъяты>». Полагает, что требования о взыскании с ответчика доплаты за незаконное лишение возможности трудиться в размере <данные изъяты> среднего заработка на законе не основаны.

Выслушав истца и представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец работает в должности <данные изъяты> ОАО «ДГК» с двухсменным режимом работы с предоставлением дней отдыха в соответствии с графиком сменности <данные изъяты>

В соответствии с Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденными Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 г. № 229, каждый работник из числа оперативно-диспетчерского персонала, заступая на рабочее место, должен принять смену от предыдущего работника, а после окончания работы сдать смену следующему по графику работнику (п.6.7.15). Приемка-сдача смены обусловлена необходимостью принимающего смену работника ознакомиться с оперативной документацией, состоянием оборудования и ходом технологического процесса, принять устную и письменную информацию от сдающего смену работника для продолжения ведения технологического процесса и обслуживания оборудования.

Пунктом 3.19 Отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике Российской Федерации на 2013-2015 годы установлено, что время для приемки смены работниками организаций, работающими на оборудовании, эксплуатируемом в безостановочном режиме, оплачивается. Конкретная продолжительность времени и порядок его оплаты устанавливаются непосредственно в организациях.

Согласно должностной инструкции <данные изъяты> обязан за <данные изъяты> минут до начала смены находиться на границе своей рабочей зоны обслуживания согласно маршрутной карте, за <данные изъяты> минут до начала смены прибыть на <данные изъяты> для принятия смены от сдающего смену работника и отдачи рапорта <данные изъяты> (л.д. 104).

В соответствии с <данные изъяты> (приложения к Коллективному договору <данные изъяты> ОАО «ДГК») время выполнения работ, связанных с производством, осуществляемых в нерабочее время, оплачивается в следующем порядке: время приемки смены персоналу, работающему на оборудовании, эксплуатируемом в безостановочном режиме, оплачивается из расчета тарифной ставки работника: при фактически отработанном совокупном рабочем времени (с учетом времени приемки смены) в пределах установленной месячной нормы - в <данные изъяты> размере; при фактически отработанном совокупном рабочем времени (с учетом времени приемки смены), превышающем установленную месячную норму - в <данные изъяты> размере.

Истец, исходя из того, что установленная для него в ДД.ММ.ГГГГ года норма рабочего времени им выполнена и, следовательно, время приемки смены должно быть оплачено ему в <данные изъяты> размере, между тем, согласно расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ оплата за <данные изъяты> ч. времени приемки смены ему произведена в <данные изъяты> размере, просит взыскать недоплаченную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика, подтвердила, что действительно, с учетом данных исправленного табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года истцом норма рабочего времени выполнена и признала, что сумма недоплаты за приемку смены за сентябрь составляет <данные изъяты> рублей. Проверив выполненный истцом расчет данной суммы, выслушав свидетеля ФИО6, <данные изъяты>», подтвердившей верность данного расчета, суд полагает указанное требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Уточненное в судебном заседании требование истца о взыскании с ответчика доплаты за приемку смены за <данные изъяты> в <данные изъяты> размере в сумме <данные изъяты> рублей суд полагает оставить без удовлетворения на основании следующего. Согласно должностной инструкции истца оформление приема-сдачи смены производится на <данные изъяты> последовательно, с записью в оперативном журнале подписью принимающего и подписью сдающего смену, с указанием точного времени приема-сдачи смены (<данные изъяты>) (л.д. 105). Представитель ответчика отрицает факт принятия истцом смены ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленного в материалы дела оперативного журнала подпись <данные изъяты> Пацука, подтверждающего приемку смены в этот день, отсутствует, исправленный табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года сведения о приемке смены истцом ДД.ММ.ГГГГ также не содержит. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения данного требования суд не находит. Истец, поддерживая данное требование, утверждал, что смену в этот день он фактически принимал, и сначала пояснил, что просто забыл поставить об этом подпись в журнале, а затем вспомнил, что в ту смену не было сменщика, у которого он должен был принять смену и не было сменщика, которому он должен был ее передать, поэтому он подписи в журнале и не поставил. Данные пояснения суд считает несостоятельными и не опровергающими утверждение ответчика о том, что истец смену не принимал, поскольку как утверждает истец и следует из представленных в материалы дела должностной инструкции истца, Положения о приемке-сдаче смены для <данные изъяты> при приемке смены работник должен совершить ряд действий, в том числе <данные изъяты>, и в случае их совершения ничто не препятствовало истцу поставить в соответствующем журнале подпись, чего, как установлено судом, истцом сделано не было. Иных доказательств, кроме своих пояснений, истец в подтверждение осуществления им приемки смены ДД.ММ.ГГГГ суду не представил.

Требования о взыскании с ответчика доплаты за вредные условия труда за время приемки смены за ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст.146, 147 ТК РФ (в редакции, действующей в спорные периоды) оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере.

Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст.372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

Согласно <данные изъяты> ОАО «ДГК» за работу с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда устанавливаются дифференцированные доплаты на основании данных аттестации рабочих мест по условиям труда. Доплаты начисляются в процентах к тарифной ставке (должностному окладу) за время работы в данных условиях (л.д. 86).

При этом, как было указано выше, существующий на предприятии истца порядок оплаты времени приемки смены оплату за вредные условия труда при приемке смены не предусматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения указанных требований суд не находит.

Довод истца о том, что при приемке смены он находится в тех же условиях, что и во время работы, поскольку также осуществляет обход оборудования, сам по себе при действующей у работодателя системе оплаты труда не является основанием для доплаты истцу за вредные условия труда при приемке смены.

В соответствии с должностной инструкцией истца, своей производственной деятельностью <данные изъяты> осуществляет <данные изъяты> За работу во вредных условиях труда истцу производится доплата в размере <данные изъяты>% к тарифной ставке.

Из Положения <данные изъяты> следует, что оперативный персонал, занятый в непрерывных производствах, в период приема рабочей смены не участвует в ведении технологического процесса и не несет ответственности за отклонения в эксплуатации техники, в ведении технологического процесса, а также за сохранность оборудования. К выполнению прямых функциональных обязанностей работник приступает только после приемки смены, которая оформляется соответствующей записью в журнале.

Таким образом, действия истца при приемке смены отличаются от его трудовых обязанностей, соответственно, доплата за вредные условия труда за время приемки смены производиться не должна.

Ссылка истца на решение Пожарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого с <данные изъяты> в его пользу была взыскана недоплаченная заработная плата, в том числе за вредные условия труда за прием смены с ДД.ММ.ГГГГ года, судом во внимание не принимается, и обстоятельства, установленные данным решением, для суда обязательными не являются, поскольку настоящий спор возник между истцом и иным лицом (как следует из материалов дела, ОАО «ДГК» правопреемником <данные изъяты> не является, таковым является <данные изъяты> в настоящее время в <данные изъяты> ОАО «ДГК» действует Коллективный договор, предусматривающий оплату приемки смены в указанном выше порядке, без оплаты за вредные условия труда за время приемки смены.

Ссылаясь на ст.234 ТК РФ, истец просит взыскать с ответчика доплату за незаконное лишение возможности трудиться в размере <данные изъяты> среднего заработка, за ДД.ММ.ГГГГ года - в сумме <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Ни на одно из указанных оснований в обоснование данных требований истец не ссылался, указывал лишь на то, что, по его мнению, простои объявлены ему незаконно, так как права у директора <данные изъяты> ОАО «ДГК» ФИО5 на объявление простоев не имеется, их может объявлять только генеральный директор ОАО «ДГК», который письменно сообщил, что простоев не будет.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданной ОАО «ДГК» в лице генерального директора ФИО7 директору <данные изъяты> ОАО «ДГК» ФИО5 на срок по ДД.ММ.ГГГГ г., последнему было доверено от имени ОАО «ДГК» осуществлять руководство деятельностью <данные изъяты>», одновременно директор <данные изъяты> был наделен рядом полномочий, в том числе правом издавать приказы и распоряжения, давать указания, связанные с деятельностью филиала (в соответствии с действующим законодательством и нормативно-технической документацией), обязательные для всех работников филиала. Исходя из нормативного определения простоя - временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера (ст.72.2 ТК РФ), данное событие связано с осуществлением деятельности предприятия, и, следовательно, ФИО5, как директор <данные изъяты> осуществляющий руководство деятельностью данного подразделения ОАО «ДГК», уполномочен, в том числе издавать приказы о нахождении работников филиала в простоях.

Как следует из имеющихся в материалах дела приказов <данные изъяты> ОАО «ДГК» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, актов о простоях, графика ремонтов основного оборудования <данные изъяты> ОАО «ДГК» на ДД.ММ.ГГГГ год, оперативных журналов начальника смены <данные изъяты> и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец находился в простоях по вине работодателя в связи с технологическими и организационными причинами - нахождением <данные изъяты>; работу свою не исполнял. Дни простоев были оплачены истцу из расчета <данные изъяты> средней заработной платы в соответствии с законом, а именно со ст.157 ТК РФ.

При таких обстоятельствах доводы истца в обоснование данной части требований следует признать несостоятельными, на законе не основанными, а требования - не подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика оплаты за ночные смены (приходящиеся, как установлено судом, на время простоя), за ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку, как было указано выше, дни простоя ответчиком оплачены в соответствии с нормами ТК РФ в размере <данные изъяты> средней заработной платы. Ссылка истца в данном случае на ст.154 ТК РФ, предусматривающую оплату работы в ночное время в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях несостоятельна, поскольку в Трудовом кодексе РФ имеется специальная норма, регламентирующая порядок оплаты времени простоя - ст.157, положения которой какие-либо исключения по оплате времени простоя в ночное время не содержат.

Согласно <данные изъяты> Коллективного договора <данные изъяты>» ОАО «ДГК» на работах с вредными условиями труда за счет работодателя выдается бесплатно молоко или другие равноценные пищевые продукты. Молоко выдается по <данные изъяты> л на смену независимо от ее продолжительности в дни фактической занятости во вредных условиях труда. По письменному заявлению работника, производится компенсационная выплата в размере, эквивалентном стоимости молока. В соответствии с Инструкцией о порядке осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока, работникам <данные изъяты> ОАО «ДГК», занятым на работах с вредными условиями труда, утвержденной приказом <данные изъяты> ОАО «ДГК» от ДД.ММ.ГГГГ №, компенсационная выплата производится <данные изъяты> раз в месяц, путем зачисления денежных средств в заработную плату работника за фактическое отработанное время на основании данных табеля учета рабочего времени. С учетом изложенного, поскольку, как следует из материалов дела, в дни простоя ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Пацук В.Л. фактически не работал, требования истца о взыскании с ответчика доплаты за молоко (спец.питание) за смены простоя в ДД.ММ.ГГГГ года следует признать необоснованными и в их удовлетворении отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» в пользу Пацука ФИО11 недоплаченную оплату за приемку смены за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пацуку ФИО12 отказать.

Взыскать с ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» в доход бюджета Пожарского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2014 года.

Судья: Воробьева Н.В.

Дело № 2-141/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 11 марта 2014 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Воробьевой Н.В.,

при секретаре Лазуренко И.А., с участием:

истца Пацука В.Л.,

представителя ответчика Ежеля Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пацука ФИО5 к открытому акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» об обязании выплатить материальную помощь к отпуску и о признании действий в части отказа от освобождения от работы незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Пацук В.Л. обратился в Пожарский районный суд с названным иском к открытому акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - ОАО «ДГК»), в обоснование требований указывая, что он работает <данные изъяты> ОАО «ДГК». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске. В ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что в Коллективном договоре ОАО «ДГК» есть приложение № №, согласно которому при уходе в отпуск работнику причитается материальная помощь в размере <данные изъяты> рублей. Он обратился с заявлением к директору <данные изъяты> ОАО «ДГК» о предоставлении ему материальной помощи, но так ее и не получил. Также он (истец) является <данные изъяты> В соответствии с п. № Коллективного договора <данные изъяты> он, как член выборного профсоюзного органа, имеет право на освобождение на <данные изъяты> рабочих дня с сохранением среднего заработка на выполнение общественных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ им на имя директора филиала было подано представление на освобождение его на <данные изъяты> смены, так как он работает по сменному графику. ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ в освобождении. Считает, что в отношении него нарушена ст. 43 ТК РФ. В связи с чем просит суд обязат...

...ь ответчика выплатить материальную помощь в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с п. № приложения № к Коллективному договору ОАО «ДГК»; признать действия ответчика в части отказа от освобождения от работы в соответствии с п. № Коллективного договора <данные изъяты> незаконными.

Истцом были также предоставлены пояснения к иску и дополнение к пояснениям к иску, в которых он указал, что согласно ст.ст. 81, 93, 94, 95, 99, 102 ТК РФ понятие «рабочий день» тождественно понятию «смена». В ДД.ММ.ГГГГ года у него было всего две смены: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, причем обе - ночные. В силу ст. 43 ТК РФ действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, а действие коллективного договора филиала юридического лица - на всех работников филиала. Коллективным договором ОАО «ДГК» материальная помощь к отпуску предусмотрена для всех работников. В соответствии с п. № Приложения № к данному Коллективному договору материальная помощь к отпуску не выплачивается в следующих случаях: <данные изъяты>. Он ни под один из вышеперечисленных пунктов не подходит. Коллективным договором <данные изъяты>» ОАО «ДГК» материальная помощь к отпуску не предусмотрена. Кроме Коллективного договора, в <данные изъяты> ОАО «ДГК» имеется Положение о предоставлении гарантий и компенсаций членам профсоюзных организаций <данные изъяты> ОАО «ДГК», которым предусмотрено предоставление членам определенных профсоюзных организаций льгот сверх льгот, установленных Коллективным договором <данные изъяты> ОАО «ДГК». Материальную помощь к отпуску в размере <данные изъяты> рубля он получил в соответствии с п. № указанного Положения.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что решение получить освобождение от работы в ДД.ММ.ГГГГ в ночные смены было продиктовано необходимостью предоставления отчета профсоюзной организации о проделанной работе за ДД.ММ.ГГГГ год и наличия только ДД.ММ.ГГГГ рабочих смен в ДД.ММ.ГГГГ года, которые оказались ночными.

Представитель ответчика Ежеля Т.И., действующая на основании доверенности, требования не признала в полном объеме. Пояснила, что отпуск истца в ДД.ММ.ГГГГ году был разделен на ДД.ММ.ГГГГ части, первая часть отпуска в количестве ДД.ММ.ГГГГ дней была предоставлена ему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой материальной помощи к отпуску в размере <данные изъяты> рубля, вторая часть отпуска была предоставлена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Основанием выплаты материальной помощи к отпуску является п.№ Положения о предоставлении гарантий и компенсаций членам профсоюзных организаций <данные изъяты> ОАО «ДГК» на ДД.ММ.ГГГГ годы, являющегося частью Коллективного договора <данные изъяты> ОАО «ДГК». Пунктом № Приложения № к Коллективному договору ОАО «ДГК» <данные изъяты> установлено, что при использовании нескольких частей отпуска в течение календарного года материальная помощь на укрепление здоровья выплачивается один раз к части отпуска, которая составляет не менее <данные изъяты> дней. Ответчик считает, что желание истца получить материальную помощь к одному отпуску дважды (по Коллективному договору <данные изъяты> ОАО «ДГК» и по Коллективному договору ОАО «ДГК»), противоречит п. 6.1.4 Отраслевого Тарифного Соглашения в электроэнергетике Российской Федерации на 2013-2015 годы (далее - ОТС), согласно которого выплата при уходе работника в ежегодный основной оплачиваемый отпуск производится единовременно. Поскольку <данные изъяты> ОАО «ДГК» не является юридическим лицом, ОАО «ДГК» принимает на себя обязательства работодателя, связанные с установлением социальных льгот и гарантий работникам <данные изъяты> сверх норм, предусмотренных законодательством РФ и ОТС, которые обеспечиваются за счет работодателя, юридического лица ОАО «ДГК». Полагает, что истец, руководствуясь ст.48 ТК РФ, вправе был по своему усмотрению получить материальную помощь к отпуску либо по Коллективному договору <данные изъяты> что он и сделал, либо по Коллективному договору ОАО «ДГК», но только по одному из них. Требование истца о признании действий ответчика в части отказа от освобождения от работы незаконными ответчик полагает необоснованным со ссылкой на ч. 3 ст. 41 ТК РФ, ч. 5 ст. 25 ФЗ «О профессиональных союзах», ст. 374 ТК РФ. Пунктом № Коллективного договора <данные изъяты> установлены дополнительные по сравнению с ТК РФ гарантии профсоюзной деятельности членам выборных профсоюзных органов, не освобожденным от основной работы, в виде предоставления свободного от основной работы времени с сохранением среднего заработка для выполнения профсоюзных обязанностей в количестве <данные изъяты> рабочих дней в календарный месяц. Исходя из буквального значения п.<данные изъяты> Коллективного договора <данные изъяты>», отсутствуют правовые основания предоставления <данные изъяты> рабочих ночных смен в качестве свободного от основной работы времени с сохранением среднего заработка для выполнения общественных обязанностей. Также ранее в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что истец, уходя в ДД.ММ.ГГГГ года в отпуск, обращался к директору <данные изъяты> ОАО «ДГК» о предоставлении допуска на территорию <данные изъяты> в период отпуска, чтобы иметь возможность заниматься общественной деятельностью. Полагает, что в случае, если истцу необходимо было выполнять общественную нагрузку, он имел реальную возможность выполнять общественные обязанности во время отпуска с последующим продлением отпуска. Однако истец указанной возможностью не воспользовался. Считает, что в удовлетворении требований истца следует отказать в полном объеме.

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Требование истца об обязании ответчика выплатить материальную помощь к отпуску удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец работает <данные изъяты> ОАО «ДГК».

В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В ст.165 ТК РФ предусмотрено, что помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных ТК РФ (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе, при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска. При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

Коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей (ст. 40 ТК РФ).

В силу ст.41 ТК РФ содержание и структура коллективного договора определяются сторонами. В коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя, в том числе, по вопросу выплаты пособий, компенсаций. В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

В соответствии со ст.43 ТК РФ действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения.

Статьей 45 ТК РФ предусмотрено, что соглашение - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей).

В силу ст.48 ТК РФ соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением.

Соглашение действует в отношении всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение. Прекращение членства в объединении работодателей не освобождает работодателя от выполнения соглашения, заключенного в период его членства. Работодатель, вступивший в объединение работодателей в период действия соглашения, обязан выполнять обязательства, предусмотренные этим соглашением.

Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с указанными выше работодателями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Отраслевым тарифным соглашением в электроэнергетике на 2013-2015 годы, действующим в том числе, в отношении члена Общероссийского отраслевого объединения работодателей электроэнергетики - ОАО «ДГК», предусмотрено предоставление единовременной выплаты при уходе работника в ежегодный основной оплачиваемый отпуск. Выплата по данному основанию производится один раз в год в размере не менее ММТС (п.6.1.4) (л.д. 50-55).

Коллективным договором ОАО «ДГК» на ДД.ММ.ГГГГ годы (л.д. 41-49) в п.№ установлено, что нормы договора распространяются на работодателя и работников, состоящих с ним в трудовых отношениях, от имени и в интересах которых он заключен и обязательны для исполнения сторонами социального партнерства общества.

Как следует из п.п.№ названного договора, в пределах средств, утвержденных бизнес-планом общества, работодатель предоставляет дополнительные льготы, гарантии и компенсации, в том числе материальную помощь на укрепление здоровья работника при уходе в очередной отпуск в соответствии с Положением о выплате материальной помощи на укрепление здоровья работникам общества (приложение № к Коллективному договору), согласно которому материальная помощь выплачивается при стаже непрерывной работы в обществе более одного года в размере месячной тарифной ставки (должностного оклада) работника, установленной на момент ухода в отпуск, но не более <данные изъяты> рублей, при использовании нескольких частей отпуска в течение календарного года материальная помощь на укрепление здоровья выплачивается один раз к части отпуска, которая составляет не менее <данные изъяты> календарных дней.

Коллективным договором <данные изъяты> ОАО «ДГК» на <данные изъяты> годы в разделе № «Обязательства в области гарантий и компенсаций» подобная выплата не предусмотрена (л.д. 21-26). Между тем, согласно Положения о предоставлении гарантий и компенсаций членам профсоюзных организаций <данные изъяты> ОАО «ДГК» на ДД.ММ.ГГГГ годы, работодатель оказывает работнику единовременную материальную помощь для укрепления здоровья при уходе в очередной оплачиваемый отпуск при непрерывном стаже от <данные изъяты> (тарифная ставка), но не менее <данные изъяты> рублей (л.д. 27-30).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что при предоставлении истцу первой части ежегодного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему в соответствии с Положением о предоставлении гарантий и компенсаций членам профсоюзных организаций <данные изъяты> ОАО «ДГК» на <данные изъяты> годы была выплачена материальная помощь к отпуску в размере <данные изъяты> рубля. Данный факт истцом не оспаривается.

При этом, заявляя требование об обязании ответчика выплатить материальную помощь в сумме <данные изъяты> рублей, истец свои требования основывает на положениях Коллективного договора ОАО «ДГК» на <данные изъяты> годы, которым материальная помощь к отпуску предусмотрена для всех работников.

Между тем, как следует из текстов Коллективного договора ОАО «ДГК», Коллективного договора <данные изъяты> ОАО «ДГК», Положения о предоставлении гарантий и компенсаций членам профсоюзных организаций <данные изъяты>» ОАО «ДГК» на ДД.ММ.ГГГГ годы (являющегося согласно технического протокола от ДД.ММ.ГГГГ № приложением к Коллективному договору <данные изъяты> ОАО «ДГК»), одной из сторон указанных локальных правовых актов является работодатель - ОАО «ДГК» и именно на него возложена обязанность по финансированию, в том числе оказания материальной помощи. Следовательно, независимо от того, получает ли работник <данные изъяты> ОАО «ДГК» материальную помощь к отпуску по Коллективному договору <данные изъяты>Положению о предоставлении гарантий и компенсаций членам профсоюзных организаций <данные изъяты> ОАО «ДГК») либо по Коллективному договору ОАО «ДГК», финансовые расходы обеспечиваются за счет средств юридического лица - ОАО «ДГК», при этом согласно п.6.1.4 Отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике на ДД.ММ.ГГГГ годы единовременная выплата при уходе работника в ежегодный основной оплачиваемый отпуск производится один раз в год.

С учетом того, что, как указано выше, истец однократно воспользовался своим правом на получение указанной выплаты при уходе в ДД.ММ.ГГГГ году в первую часть ежегодного основного оплачиваемого отпуска, оснований для возложения обязанности на работодателя выплатить истцу данную материальную помощь повторно суд не усматривает.

Статьей 25 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» установлены гарантии работникам, входящим в состав профсоюзных органов и не освобожденным от основной работы. Так, частями 5 и 6 данной статьи предусмотрено, что члены профсоюзных органов, не освобожденные от основной работы, освобождаются от основной работы для выполнения профсоюзных обязанностей в интересах коллектива работников, а также на время краткосрочной профсоюзной учебы. Условия освобождения от основной работы и порядок оплаты времени выполнения профсоюзных обязанностей и времени учебы указанных лиц определяются коллективным договором, соглашением; члены профсоюзных органов, не освобожденные от основной работы, освобождаются от нее для участия в качестве делегатов съездов, конференций, созываемых профсоюзами, а также для участия в работе их выборных органов. Условия их освобождения от работы и порядок оплаты времени участия в указанных мероприятиях определяются коллективным договором, соглашением.

Согласно ч.3 ст.374 ТК РФ члены выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций, не освобожденные от основной работы, освобождаются от нее для участия в качестве делегатов в работе созываемых профессиональными союзами съездов, конференций, для участия в работе выборных коллегиальных органов профессиональных союзов, а в случаях, когда это предусмотрено коллективным договором, - также на время краткосрочной профсоюзной учебы. Условия освобождения от работы и порядок оплаты времени участия в указанных мероприятиях определяются коллективным договором, соглашением.

Коллективным договором <данные изъяты> ОАО «ДГК» на ДД.ММ.ГГГГ годы в п.№ предусмотрено, что члены профсоюза, не освобожденные от основной работы, члены профкомов, уполномоченные профсоюза по охране труда, представители профсоюза в создаваемых в <данные изъяты> ОАО «ДГК» совместных с администрацией комитетах (комиссиях), освобождаются по представлению председателя соответствующего профкома от основной работы для участия в качестве делегатов конференций, съездов, созываемых профсоюзными организациями, а также для участия в работе выборных органов, для выполнения профсоюзных обязанностей в интересах работников, учебы профсоюзного актива, с оплатой по среднему заработку.

Согласно № названного Коллективного договора членам выборных профсоюзных органов, не освобожденным от основной работы, предоставляется по письменному представлению председателя соответствующего профсоюзного комитета свободное от работы время с сохранением среднего заработка для выполнения общественных обязанностей <данные изъяты> часа в неделю или <данные изъяты> рабочих дня в календарный месяц.

Судом установлено, что истцу в освобождении его от работы в ночные смены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для выполнения общественных обязанностей в соответствии с п.№ Коллективного договора <данные изъяты> ОАО «ДГК» было отказано (л.д. 8).

Не согласившись с данным решением работодателя, истец обратился в суд с требованием к ОАО «ДГК» о признании действий в части отказа от освобождения его от работы в соответствии с п.<данные изъяты> Коллективного договора <данные изъяты> ОАО «ДГК» незаконными.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования исходя из следующего.

Как следует из табеля учета рабочего времени и не оспаривается сторонами, у истца в ДД.ММ.ГГГГ года были две рабочие ночные смены - ДД.ММ.ГГГГ. Именно на эти две смены Пацук В.Л. просил освободить его, как члена выборных профсоюзных органов, от производственных обязанностей с сохранением среднего заработка для выполнения общественных обязанностей в соответствии с п.№ Коллективного договора <данные изъяты> ОАО «ДГК» (л.д. 7).

Между тем, исходя из буквального толкования п.<данные изъяты> названного Коллективного договора следует, что в отличие от п.<данные изъяты>, которым регламентировано «освобождение от основной работы», данным пунктом установлено предоставление для выполнения общественных обязанностей «свободного от работы времени» определенной продолжительности с сохранением среднего заработка, а поскольку запрашиваемые истцом ночные смены были для него рабочими, то работодатель обоснованно отказал ему в освобождении от работы в соответствии с п.<данные изъяты> Коллективного договора <данные изъяты> ОАО «ДГК».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пацуку ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2014 года.

Судья: Воробьева Н.В.

Дело № 2-189/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 25 марта 2015 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Мандрыгиной И.А.,

при секретаре Кручина А.В., с участием:

представителя ответчика Ежеля Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пацука ФИО5 к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании не полностью выплаченной оплаты отпуска,

У С Т А Н О В И Л:

Пацук В.Л. обратился в суд с указанным иском к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>», в обоснование требований указал, что работает <данные изъяты> филиала «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном отпуске. Во время отпуска он заболел, неиспользованные дни отпуска ему были предоставлены с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. По его запросу работодатель предоставил ему расчет отпускных за указанный период, из которого следует, что ему были рассчитаны отпускные в сумме <данные изъяты>., из которых удержано <данные изъяты>., а ему выплатили <данные изъяты>. При этом в нарушение ст.137 ТК РФ, у него никто не спросил согласен ли он с основанием и размером удержаний. С приказом об удержании данной суммы его не ознакомили. Просит суд признать действия ответчика, выразившиеся в удержании с него суммы в размере <данные изъяты>. в нарушение ст.137, 138 ТК РФ и 1109 ГК РФ, незаконными, взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <дан...

...ные изъяты>.

В судебное заседание Пацук В.Л. не явился, представил заявление об отложении судебного заседания, в связи с нахождением в отпуске.

Согласно ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случаях, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Разрешая письменное ходатайство истца от ДД.ММ.ГГГГ. об отложении судебного разбирательства, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку уважительных причин неявки истца в судебное заседание не приведено.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ОАО «<данные изъяты>» Ежеля Т.И. исковые требования не признала, суду пояснила, что требования истца не основаны на нормах права, не подтверждены документально. Удержаний из заработной платы истца работодатель не производил. Считает, что истец претендует одновременно на оплату отпуска и 7 дней листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ., совпавшего с периодом очередного отпуска в ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истцу была предоставлена неиспользованная часть очередного отпуска в связи с листком нетрудоспособности, оплата за который им уже получена, к выплате была доначислена сумма в размере <данные изъяты>. за счет повышения размера тарифной ставки за последние 12 календарных месяцев, предшествующих отпуску с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Просит в удовлетворении исковых требований Пацуку В.Л. отказать.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск продлевается или переносится на другой срок, определяемый с учетом пожеланий работника, в случае его временной нетрудоспособности.

Частью 1 ст. 183 ТК РФ установлено, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, в случае временной нетрудоспособности работника во время ежегодного оплачиваемого отпуска этот отпуск должен быть продлен на количество календарных дней болезни или перенесен на другой срок, а за период временной нетрудоспособности работнику должно быть выплачено пособие.

Из материалов дела следует, что приказом филиала «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. № № Пацуку В.Л. был предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 19 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и выплачены отпускные в сумме <данные изъяты>. по платежной ведомости № № от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из листка нетрудоспособности, истец находился на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата временной нетрудоспособности истца за 9 дней произведена работодателем при начислении заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом филиала «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на основании личного заявления работника Пацука В.Л. неиспользованные календарные дни отпуска перенесены истцу на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период согласно расчету оплаты отпуска истцу доначислены к выплате <данные изъяты>. за счет повышения размера тарифной ставки за последние 12 календарных месяцев, предшествующих отпуску за указанный период. Данную сумму истец получил ДД.ММ.ГГГГ. (платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, истец за очередной отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. получил оплату в полном объеме в виде отпускных. Пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. также получено истцом в полном объеме. Перенося 7 дней неиспользованного отпуска, работодатель доначислил истцу отпускные в сумме <данные изъяты>., исходя из повышения месячной тарифной ставки истца и размера его заработной платы за последние 12 календарных месяцев, предшествующих отпуску, с учетом ранее выплаченной истцу за указанное количество дней отпуска суммы отпускных в размере <данные изъяты>.

Повторная оплата ежегодного оплачиваемого отпуска при его переносе нормами Трудового кодекса РФ не предусмотрена, в связи с чем требование о взыскании <данные изъяты>., выплаченных ранее истцу, удовлетворению не подлежит.

Доказательств незаконных удержаний из заработной платы истца работодателем в материалы дела не представлено.

Поскольку нарушение работодателем прав работника судом не установлено, постольку исковые требования в части компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пацуку ФИО6 к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2015 г.

Судья Мандрыгина И.А.

Дело № 2-460/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 22 июля 2015 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Новоградской В.Н.,

при секретаре Харитоновой Н.С., с участием:

истца Пацука В.Л.,

представителя ответчика Ежеля Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пацука ФИО6 к Акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» о взыскании не полностью выплаченной оплаты за отпуск,

У С Т А Н О В И Л:

Пацук В.Л. обратился в суд с иском к ОАО «ДГК» в обоснование которого указал, что работает у ответчика машинистом-обходчиком котельного оборудования филиала «ЛуТЭК» ОАО «ДГК». С 23.11.2013 г. по 27.12.2013 г. он находился в очередном оплачиваемом отпуске. Во время отпуска он заболел и находился на больничном с 21.11.2013 г. по 04.12.2013 г. Неиспользованные дни отпуска ему были перенесены на 10, 11, 12, 30, 31 января 2015 года; 01, 28 февраля 2015 года; 01, 04, 05, 12, 13 марта 2015 года. Согласно расчету оплачиваемых отпусков за январь, февраль, март 2015 года, который он получил 13.03.2015 г. он узнал, что ответчик должен был заплатить ему за январь -<данные изъяты> рублей, а выплатил - <данные изъяты> рублей; за февраль - <данные изъяты> рублей, выплачено - <данные изъяты> рублей; в марте - <данные изъяты> рублей, выплачено - <данные изъяты> рублей, тем самым ответчиком с него было удержано в январе <данные изъяты> рублей, в феврале <данные изъяты> рублей, в марте <данные изъяты> рублей с указанием основания к удержанию - выплачено в 2013 году. Считает, что ответчиком была нарушена ст. 137 ТК РФ и ст. 1109 ГК РФ, удержание было произведено без его согласия, об удержании его не поставили в известность. Просит признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в уде...

...ржании с него в январе <данные изъяты> рублей, в феврале <данные изъяты> рублей, в марте <данные изъяты> рублей с нарушением ст.137 ТК РФ и ст. 1109 ГК РФ; взыскать с ответчика в его пользу удержанные в январе 2015 года - <данные изъяты> рублей, в феврале 2015 года - <данные изъяты> рублей, в марте 2015 года - <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, дополнительно просит взыскать с ответчика индексацию в соответствии со ст. 134 ТК РФ за 2-й квартал 2015 года в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере тарифной ставки <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Пацук В.Л. исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика Ежеля Т.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что законом не предусмотрена повторная оплата ежегодного оплачиваемого отпуска при его переносе, а при удлинении отпуска вследствие временной нетрудоспособности добавочные дни нанимателем не оплачиваются. Истцу были предоставлены неиспользованные в 2013 году в связи с его нетрудоспособностью части отпуска, оплата за которые им была уже получена, оплата больничных работодателем произведена, удержаний из заработной платы истца работодатель не производил. Считает, что истцом был пропущен трехмесячный срок для обращения в суд. Просит в удовлетворении исковых требований Пацуку В.Л. отказать.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду показала, что она работает главным бухгалтером в филиале «ЛуТЭК» АО «ДГК». Она подписывала расчеты оплаты отпуска истца. Расчет отпускных был сделан в 2013 году, в период отпуска истец заболел, написал заявление о переносе отпускных дней. Перерасчет отпуска Пацуку В.Л. за декабрь 2013 года она не делала и удержаний не производила. В январе, феврале и марте 2015 произведен перерасчет отпускных в связи с повышением тарифной ставки, в связи с чем январе истцу доначислено <данные изъяты> рублей, в феврале - <данные изъяты> рублей, в марте - <данные изъяты> рублей. Удержаний из заработной платы Пацука В.Л., не производилось, приказов не издавалось.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Пацук В.Л. работает в филиале «ЛуТЭК» ОАО «ДГК» машинистом-обходчиком котельного оборудования 6 разряда в котлотурбинном цехе СП «Приморская ГРЭС».

Согласно уведомления от 10.07.2015г. изменилось наименование организационно - правовой формы ответчика (Акционерное общество вместо Открытого акционерного общества) в связи с чем 08.07.2015 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества. Следовательно, с 08.07.2015 г. правильное наименование ответчика - Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания».

В соответствии с ч. 1 ст. 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск продлевается или переносится на другой срок, определяемый с учетом пожеланий работника, в случае его временной нетрудоспособности.

Частью 1 ст. 183 ТК РФ установлено, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, в случае временной нетрудоспособности работника во время ежегодного оплачиваемого отпуска этот отпуск должен быть продлен на количество календарных дней болезни или перенесен на другой срок, а за период временной нетрудоспособности работнику должно быть выплачено пособие.

Из материалов дела следует, что приказом филиала «ЛуТЭК» ОАО «ДГК» от 18.10.2013 г. № 102-о Пацуку В.Л. был предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 35 календарных дней с 23.11.2013 г. по 27.12.2013 г. (л.д. 25-27) и начислены отпускные в сумме <данные изъяты> рублей, которые он получил по платежной ведомости № F00278 от 15.11.2013 г. (л.д. 30-31).

В период нахождения в отпуске, Пацук В.Л. заболел и находился на больничном с 21.11.2013 г. по 04.12.2013 г., в связи с чем, работодателем произведена оплата временной нетрудоспособности истца за 12 дней.

Приказом филиала «ЛуТЭК» ОАО «ДГК» от 30.12.2014 г. № 493 л/с три неиспользованных календарных дня отпуска перенесены Пацуку В.Л. на период с 10.01.2015 г. по 12.01.2015 г. (л.д. 7). Приказом филиала «ЛуТЭК» ОАО «ДГК» от 21.01.2015 г. № 13 л/с три неиспользованных календарных дня отпуска перенесены Пацуку В.Л. на период с 30.01.2015 г. по 01.02.2015 г. (л.д. 6). Согласно расчету оплаты истец получил за указанные 6 дней отпуска в 2013 году <данные изъяты> рублей (л.д. 10).

Приказом филиала «ЛуТЭК» ОАО «ДГК» от 24.02.2015 г. № 48 л/с два неиспользованных календарных дня отпуска перенесены Пацуку В.Л. на период с 28.02.2015 г. по 01.03.2015 г. (л.д. 5) и согласно расчету оплаты истец получил за указанные 2 дня отпуска в 2013 году <данные изъяты> рублей (л.д. 9).

Приказом филиала «ЛуТЭК» ОАО «ДГК» от 25.02.2015 г. № 52 л/с четыре неиспользованных календарных дня отпуска перенесены Пацуку В.Л. на период с 04.03.2015 г. по 05.03.2015 г., с 12.03.2015 г. по 13.03.2015 г. (л.д. 4) и оплачены истцу в 2013 году за 4 дня отпуска согласно расчету <данные изъяты> рублей (л.д. 8).

Таким образом, истец за период отпуска с 23.11.2013 г. по 27.12.2013 г. получил отпускные в полном объеме. Кроме того, истцу работодателем было выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период, совпавший с периодом ежегодно оплачиваемого отпуска, и Пацуком В.Л., данное обстоятельство не оспорено. Перенося часть неиспользованного ранее отпуска в количестве 12 календарных дней, работодатель доначислил истцу отпускные в сумме <данные изъяты> рублей (в январе 2015 г. - <данные изъяты> рублей, в феврале 2015 г. - <данные изъяты> рублей, в марте 2015 г. - <данные изъяты> рублей), исходя из повышения тарифной ставки. Повторная оплата ежегодного оплачиваемого отпуска при его переносе нормами Трудового кодекса РФ не предусмотрена.

Доводы истца о произведенных ответчиком из его заработной платы удержаниях не нашли своего подтверждения. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих неправомерные действия ответчика, Пацук В.Л. не представил. Из расчетных листов, расчетов оплаты за январь - март 2015 г., показаний свидетеля ФИО8 следует, что удержания из заработной платы истца в спорный период не производились.

Учитывая изложенное, оснований для признания действий ответчика незаконными и взыскании в пользу истца <данные изъяты> рублей с учетом индексации <данные изъяты> рублей не имеется.

Моральный вред в заявленной истцом сумме удовлетворению не подлежит, поскольку неправомерных действий, нарушающих имущественные права Пацука В.Л., работодателем не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Пацуку ФИО9 в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2015 г.

Судья Новоградская В.Н.

Дело № 2-687/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 10 ноября 2015 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Воробьевой Н.В.,

при секретаре Головизиной Н.Ю., с участием:

истца Пацука В.Л.,

представителей ответчика Ежеля Т.И., Яковенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пацука ФИО8 к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Пацук В.Л.обратился в суд с иском к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - АО «ДГК»), в котором, с учетом уточнений, просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> АО «ДГК» «О применении дисциплинарного взыскания» как незаконный и необоснованный, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указал, что он работал <данные изъяты> АО «ДГК». ДД.ММ.ГГГГ приказом № к нему было применено взыскание в виде выговора за то, что он не прошел в установленное время обязательный периодический медицинский осмотр, о чем работодателю стало известно из заключительного акта от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, за нарушение п.<данные изъяты> должностной инструкции <данные изъяты>. С указанным приказом он не согласен, считает его незаконным, поскольку он действовал в соответствии с нормами ТК РФ. Пункт <данные изъяты> должностной инструкции он также не нарушал, о чем он указал в своем уведомлении о не организации проведения периодического медицинского осмотра на имя <данные изъяты> ФИО6 В указанном уведомлении он пояснил, что в связи с тем, что предыдущий периодический медицинский осмотр им был пройден ДД.ММ.ГГГГ, то он обратился к <данные изъяты> ФИО6 с просьбой установить ему два дня для прохождения периодического медицинского осмотра в <адрес>. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> он освобождался с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от служебных обязанностей для прохождения ежегодного периодического медицинского осмотра с оплатой согласно ст.185 ТК РФ. Он выполнил распоряжение <данные изъяты>, что подтверждается увольнительной, выданной на его имя и листом периодического медицинского осмотра, где указаны анализы, сданные им, прохождение обследований и осмотры врачей ДД.ММ.ГГГГ Второго дня для прохождения ежегодного периодического медицинского осмотра ему так и не было предоставлено за оставшийся период времени до получения заключительного акта от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> что является грубым нарушением ст.212 ТК РФ. Графика прохождения медосмотра, как того требовал приказ по филиалу № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты> АО «ДГК», он не получал, а, следовательно, и дат обследования по календарным дням месяца ему не было предоставлено. Выдан был только лист периодического медосмотра и приложение к нему с указанием первого дня прохождения медицинского осмотра на ДД.ММ.ГГГГ Работодатель не учитывал обстоятельства, при которых был совершен проступок, а просто решил по своему личному определению, что он, как работник, отказался от прохождения очередного периодического медицинского осмотра без уважительной при...

...чины, что было расценено работодателем как нарушение трудовой дисциплины и, как следствие, - подверг его дисциплинарному взысканию в виде выговора. Из представленных им документов видно, что он не отказывался и не уклонялся без уважительной причины от прохождения ежегодного медицинского осмотра в рабочее время, а, наоборот, сам настаивал и неоднократно обращался с заявлениями на имя <данные изъяты> с просьбой назначить ему второй день для прохождения медосмотра, но отправлен был на медицинский осмотр уже после того, как поступил заключительный акт от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Необоснованные и незаконные действия работодателя в лице <данные изъяты> ФИО5 унизили его человеческое и гражданское достоинство, заставили его ощутить свою беззащитность перед чужим произволом и вседозволенностью работодателя, от которого он находился в экономической и административно-правовой зависимости в силу особенностей трудовых отношений, усомниться в действенности Конституции и законов Российской Федерации. Своими незаконными действиями работодатель нанес урон его чести и деловой репутации, так как он выставлен перед другими работниками в качестве нарушителя трудовой дисциплины. Кроме того, незаконным наказанием была создана одна из причин его увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Предвзятое отношение к нему у работодателя сложилось с ДД.ММ.ГГГГ года и сложившаяся ситуация о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора является простым преследованием и силовым методом воздействия на него за его инакомыслие и отстаивание своих трудовых прав в судебном порядке, на лицо прослеживается исключительное желание работодателя всеми способами найти основания для расторжения с ним трудового договора по количеству выговоров за один год, что и было сделано ДД.ММ.ГГГГ Поэтому об объективной оценке сложившейся при организации прохождения ежегодного медицинского осмотра, а также о справедливости, равенстве, соразмерности, законности, гуманизме не могло быть и речи.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласно графика сменности были для него выходными днями, однако заявлением от ДД.ММ.ГГГГ он просил работодателя о переносе неиспользованных дней отпуска, в том числе, на эти даты. При этом экземпляр с исправлениями в датах он оставил у себя, передав работодателю экземпляр заявления, написанный без исправлений. Позже ему позвонили из отдела кадров и сообщили, что его заявление утеряно. Он снял ксерокопию со своего заявления, но ему сказали, что надо заново написать заявление, чтобы на нем расписался директор филиала. Поэтому он еще раз написал заявление о предоставлении ему дней отпуска на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Проходить медицинский осмотр в свои выходные дни и дни отпуска он не обязан. ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено на выбор два графика прохождения медосмотра - на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, он выбрал второй график. Распоряжением ему был предоставлен только один день для прохождения медосмотра, а именно - ДД.ММ.ГГГГ Закончить прохождение медосмотра ДД.ММ.ГГГГ он не мог, поскольку освобожден от работы приказом на этот день он был для участия в <данные изъяты>, кроме того, реальной возможности для завершения прохождения медосмотра, с учетом продолжительности времени, которое ему понадобилось, чтобы добраться от места работы до поселка (<данные изъяты>), продолжительности <данные изъяты>, а также времени, необходимого для того, чтобы дойти <данные изъяты> до места жительства с целью взять с собой медицинскую документацию, затем дойти до здания больницы, закончить медосмотр и вернуться на рабочее место вовремя согласно приказа, у него не было. Также считает, что даже если предположить, что он что-то нарушил, срок привлечения его к ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ либо, если считать с ДД.ММ.ГГГГ, - ДД.ММ.ГГГГ Оспариваемый приказ был вынесен только ДД.ММ.ГГГГ, при этом в нем указано, что он не прошел медицинский осмотр. Однако фактически закончил прохождение медосмотра он ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом периодического медицинского осмотра.

Представители ответчика Ежеля Т.И. и Яковенко А.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела возражении и дополнительном пояснении, из которых следует, что Пацук В.Л. обязан проходить периодические медицинские осмотры для определения его пригодности для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний, между тем, данная обязанность истцом в установленное время исполнена не была, в связи с чем за нарушение п.<данные изъяты> должностной инструкции он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Работодателем были созданы условия для прохождения Пацуком периодического медицинского осмотра - был заключен договор с <адрес> произведена оплата прохождения работниками медосмотра, установлен срок для прохождения медицинского осмотра работниками предприятия - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составлены графики его прохождения. Неоднократно истец был ознакомлен с графиками прохождения медосмотра лично им с определенными в них датами - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако, в установленное время медосмотр истец так и не прошел. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переносе неиспользованных дней отпуска на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не отменял график прохождения медосмотра. Имея реальную возможность закончить прохождение медосмотра ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в тот день <данные изъяты>, в котором он принимал участие, фактически длилось <данные изъяты> Пацук В.Л. никаких мер для того, чтобы исполнить свою обязанность по прохождению медосмотра в установленное время, не принял. Информация о сроках прохождения работниками <данные изъяты> периодического медицинского осмотра была размещена <данные изъяты>. Также истец имел реальную возможность пройти медицинский осмотр и в любой выходной для него день с компенсацией фактически затраченного времени согласно Коллективного договора. О том, что в установленный срок Пацук медицинский осмотр не прошел, работодателю стало известно из заключительного акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ При применении к истцу дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, длительность периода невыполнения обязанности по прохождению медицинского осмотра и неоднократное уклонение от подписания и исполнения графиков прохождения медосмотра, а также то, что и в предыдущие годы Пацук систематически ненадлежащим образом выполнял обязанности по своевременному прохождению медицинского осмотра. Освобождение от ответственности Пацука в ДД.ММ.ГГГГ году за несвоевременное прохождение периодического медицинского осмотра явилось бы нарушением принципов равенства и справедливости. За не прохождение периодического медицинского осмотра в установленный срок другие работники привлекались к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в частности, ФИО9. При издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ нарушений требований ст.193 ТК РФ работодателем не допущено: дисциплинарный проступок имел место, сроки наложения дисциплинарного взыскания не нарушены, до издания приказа о наложении взыскания объяснение работника по факту проступка получено, за дисциплинарный проступок применено одно дисциплинарное взыскание - выговор, с приказом о наложении взыскания истец ознакомлен на следующий день. Факт предвзятого к нему отношения со стороны работодателя истцом не подтвержден.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Пацук В.Л. работал <данные изъяты> АО «ДГК».

Приказом <данные изъяты> АО «ДГК» от ДД.ММ.ГГГГ № ему объявлен выговор за нарушение п.<данные изъяты> должностной инструкции <данные изъяты>. Как следует из приказа, <данные изъяты> Пацук В.Л. не прошел в установленное время обязательный периодический медицинский осмотр, о чем работодателю стало известно из заключительного акта от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 26).

Истец оспаривает данное взыскание.

Отказ или уклонение от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий могут являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения, если эти отказ и уклонение имели место без уважительных причин.

Так, согласно ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить (организовать) проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров.

Работники, со своей стороны, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, в соответствии со ст.213 ТК РФ обязаны проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Суд считает не доказанными ответчиком факты отказа или уклонения истца от медицинского осмотра без уважительных причин.

Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда утверждены Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 г. № 302н.

Истец относится к числу работников, занятых на работах с вредными условиями труда, в связи с чем обязан проходить периодические медицинские осмотры, что сторонами не оспаривается. Данная обязанность истца предусмотрена в его должностной инструкции (п.<данные изъяты>) (л.д. 52-53).

Согласно п.24 названного Порядка перед проведением периодического осмотра работодатель (его уполномоченный представитель) обязан вручить лицу, направляемому на периодический осмотр, направление на периодический медицинский осмотр.

Работодатель не позднее чем за 10 дней до согласованной с медицинской организацией даты начала проведения периодического осмотра обязан ознакомить работников, подлежащих периодическому осмотру, с календарным планом (п.26 Порядка).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ДГК» и <адрес> был заключен договор на оказание услуг по проведению обязательных медицинских осмотров (л.д. 66-77), работодателем произведена оплата по договору. Сторонами договора согласован график прохождения медосмотра работниками <данные изъяты> ОАО «ДГК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).

Приказом <данные изъяты> ОАО «ДГК» от ДД.ММ.ГГГГ № для проведения периодического медицинского осмотра работников <данные изъяты> руководителям <данные изъяты> приказано подготовить поименные списки лиц и предоставить <данные изъяты>, сформировать графики прохождения медосмотра персоналом с учетом графиков выхода на смену оперативного персонала, запланированных отпусков и графика прохождения медосмотра подразделением, ознакомить персонал под роспись, срок - не позднее <данные изъяты> до наступления сроков прохождения медосмотров подразделением (л.д. 28-33). Приложением № к названному приказу является график прохождения медосмотра, согласно которого общий срок прохождения медосмотра работниками предприятия - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работниками <данные изъяты> - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пацук В.Л. был в ежегодном оплачиваемом отпуске, что подтверждается копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 90-92).

Судом установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что для прохождения периодического медицинского осмотра работникам требуется два дня.

Как следует из распоряжения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, графика прохождения медицинского осмотра с предусмотренными в нем датами ДД.ММ.ГГГГ (1 день), ДД.ММ.ГГГГ (2 день), с данным графиком истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, от подписи об ознакомлении отказался (л.д. 35, 87). В судебном заседании истец данный факт не отрицал, пояснил, что был не согласен с указанными в графике датами, поскольку эти дни были для него нерабочими.

Судом установлено, что в следующий раз, ДД.ММ.ГГГГ, истцу было предложено на выбор два графика прохождения медосмотра: с датами ДД.ММ.ГГГГ (1 день) и ДД.ММ.ГГГГ (2 день), и с датами ДД.ММ.ГГГГ (1 день) и ДД.ММ.ГГГГ (2 день) (л.д.88-89). Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца, а также показаниями свидетеля ФИО6, <данные изъяты>. Выбрав графиком на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Пацук В.Л. поставил подпись об ознакомлении с ним.

Распоряжением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Пацук В.Л. был освобожден ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ минут для прохождения периодического медицинского осмотра (л.д. 37).

На основании заявления Пацука В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ приказом <данные изъяты> ОАО «ДГК» от ДД.ММ.ГГГГ № истец был освобожден от работы для участия в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95).

Согласно листа периодического медосмотра ДД.ММ.ГГГГ Пацук В.Л. проходил медицинский осмотр (л.д. 7).

Как следует из заключительного акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пацук В.Л. включен в список работников <данные изъяты> ОАО «ДГК», не прошедших периодический медицинский осмотр за ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.85-86).

Суд считает, что ответчиком не доказано исполнение установленной ст.212 ТК РФ обязанности работодателя - обеспечить прохождение Пацуком В.Л. медосмотра. В соответствии с представленным в материалы дела планируемым графиком работы оперативного персонала для <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были для истца выходными днями, приказом <данные изъяты> ОАО «ДГК» от ДД.ММ.ГГГГ № на указанные дни истцу были перенесены неиспользованные ранее дни отпуска. Прохождение медосмотра в свободное от работы время не соответствует требованиям закона, согласно которым работодатель обязан на время прохождения медицинских осмотров сохранять за работниками место работы (должность) и средний заработок, в связи с чем доводы ответчика о том, что приказ № не отменял графика прохождения медосмотра на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что истец мог пройти медосмотр в любой другой выходной для него день, не состоятельны. Также ответчиком не доказано, что истцу был предоставлен второй, помимо ДД.ММ.ГГГГ, день для прохождения медицинского осмотра с освобождением от работы. Доводы представителей ответчика о том, что истец имел реальную возможность закончить прохождение медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ, поскольку <данные изъяты> в этот день проходило ДД.ММ.ГГГГ, а во второй день проведения медосмотра прием врачей осуществляется до ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не состоятельными, поскольку на этот день истец освобождался приказом работодателя именно для участия в <данные изъяты>, кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ, и, как следует из пояснений истца, фактически реальной возможности уложиться по времени согласно приказу в случае прохождения медосмотра, помимо участия в <данные изъяты>, он не имел. Судом также учтено, что, несмотря на доводы представителей ответчика и <данные изъяты> свидетеля ФИО6 о достаточности у истца времени ДД.ММ.ГГГГ для прохождения медосмотра, когда приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец освобождался от работы ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ (на <данные изъяты> часа), при том, что ему надо было еще принять участие в <данные изъяты>, распоряжением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № для прохождения медосмотра Пацук В.Л. освобождался ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ (на <данные изъяты> часа). Само по себе то обстоятельство, что истец был ознакомлен с графиком прохождения медосмотра на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласился с этим графиком, при том, что затем обстоятельства изменились и ДД.ММ.ГГГГ истец был освобожден от работы в других целях, при том, что, как пояснил в судебном заседании <данные изъяты> свидетель ФИО6, ему было известно об этом и каких-либо действий по организации прохождения истцом медосмотра в период после ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (последней даты прохождения медосмотра работниками предприятия) им предпринято не было, в целом, не свидетельствует об обеспечении работодателем условий для прохождения истцом медицинского осмотра. Ссылки ответчика на обязанность работника - пройти медицинский осмотр, при том, что соответствующие для этого условия работодателем не были обеспечены, не состоятельны.

При таких обстоятельствах отказ истца от прохождения медосмотра и его уклонение от прохождения медосмотра без уважительных причин не установлены. Пацук В.Л. в этой связи не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным и подлежит отмене.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд полагает удовлетворить частично исходя из следующего.

Из положений ст.237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Выше установлено, что работодатель совершил в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, которые не могли не вызвать у истца соответствующие нравственные страдания.

Определяя подлежащий возмещению размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера совершенного действия, существа спора, обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, и полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу Пацука В.Л. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Пожарского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, с учетом удовлетворенных требований неимущественного характера, в размере согласно п.1 ст.333.19 НК РФ <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пацука ФИО10 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ <данные изъяты> акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания».

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в пользу Пацука ФИО11 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в доход бюджета Пожарского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение составлено 16.11.2015 года.

Судья: Воробьева Н.В.

Дело № 2-617/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 16 сентября 2015 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Мандрыгиной И.А.,

при секретаре Хрипаченко Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пацука ФИО5 к АО «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «ЛуТЭК» о взыскании недоплаченных отпускных,

У С Т А Н О В И Л:

Пацук В.Л. обратился в суд с указанным иском к АО «Дальневосточная генерирующая компания», в обоснование требований указал, что работает машинистом-обходчиком котельного оборудования филиала «ЛуТЭК» АО «ДГК». С 23.11.2013г. по 27.12.2013г. он находился в очередном отпуске. Во время отпуска он заболел, находился на лечении с 05.12.2013г. по 19.12.2013г. Неиспользованные дни отпуска ему были предоставлены в апреле 2015г. - 2 дня; в мае 2015г. - 8 дней; в июне 2015г. - 4 дня; в июле 2015г. - 1 день. По его запросу работодатель предоставил ему расчет отпускных за указанные дни, из которого следует, что ему были рассчитаны отпускные в апреле в сумме <данные изъяты> а выплачено - <данные изъяты>.; в мае было начислено <данные изъяты>., а выплачено <данные изъяты>.; в июне начислено <данные изъяты>., а выплачено <данные изъяты>.; в июле начислено <данные изъяты>., а выплачено <данные изъяты>. При этом в нарушение ст.137 ТК РФ, у него никто не спросил согласен ли он с основанием и размером удержаний. Просит суд признать действия ответчика, выразившиеся в удержании с него суммы в размере <данные изъяты> за апрель, <данные изъяты>. за май, <данные изъяты>. за июнь, <данные изъяты>. за июль в нарушение ст.137, 138 ТК РФ и 1109 ГК РФ, незаконными, в...

...зыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В судебное заседание Пацук В.Л. не явился, представил заявление об отложении судебного заседания, в связи с визитом к стоматологу.

Согласно ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случаях, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Разрешая письменное ходатайство истца от 15.09.2015г. об отложении судебного разбирательства, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку уважительных причин неявки истца в судебное заседание не приведено. Истец заблаговременно был извещен о дате и времени судебного заседания, что позволило ему определить иное время для посещения стоматолога.

Представитель ответчика Ежеля Т.И. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых указала, что исковые требования не признает, требования истца не основаны на нормах права, не подтверждены документально. Удержаний из заработной платы истца работодатель не производил. Считает, что истец претендует одновременно на оплату отпуска и 15 дней по листу нетрудоспособности, совпавших с периодом очередного отпуска с 23.11.2013г. по 27.12.2013г. без учёта того, что ему в 2015г. предоставлена неиспользованная в связи с болезнью часть очередного отпуска, оплата за которую им уже получена. Приказом № от 18.10.2013г. Пацуку В.Л. был предоставлен очередной отпуск в количестве 35 календарных дней, начислены отпускные в размере <данные изъяты>., которые получены истцом по платежной ведомости № от 15.11.2013г.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск продлевается или переносится на другой срок, определяемый с учетом пожеланий работника, в случае его временной нетрудоспособности.

Частью 1 ст. 183 ТК РФ установлено, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, в случае временной нетрудоспособности работника во время ежегодного оплачиваемого отпуска этот отпуск должен быть продлен на количество календарных дней болезни или перенесен на другой срок, а за период временной нетрудоспособности работнику должно быть выплачено пособие.

Из материалов дела следует, что приказом филиала «ЛуТЭК» АО «ДГК» от 18.10.2013г. № Пацуку В.Л. был предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 35 календарных дней с 23.11.2013 г. по 27.12.2013г. и выплачены отпускные в сумме <данные изъяты>. по платежной ведомости № от 15.11.2013г.

Исходя из листка нетрудоспособности, истец находился на амбулаторном лечении в период с 05.12.2013г. по 19.12.2013г. Оплата временной нетрудоспособности истца за 15 дней произведена работодателем при начислении заработной платы за декабрь 2013 года.

Приказом филиала «ЛуТЭК» АО «ДГК» от 17.04.2015 г. № л/с неиспользованные 8 календарных дней отпуска перенесены истцу на май 2015г. Приказом филиала «ЛуТЭК» АО «ДГК» от 21.04.2015 г. № л/с неиспользованные 2 календарных дня отпуска перенесены истцу на 29.04 и 30.04.2015г. Приказом филиала «ЛуТЭК» АО «ДГК» от 02.06.2015 г. № л/с неиспользованные 2 календарных дня отпуска перенесены истцу на 08.06 и 09.06.2015г. Приказом филиала «ЛуТЭК» АО «ДГК» от 22.07.2015 г. № л/с неиспользованные 3 календарных дня отпуска перенесены истцу на период с 26.07.2015г. по 28.07.2015г.

За указанные периоды согласно расчету оплаты отпуска истцу доначислены к выплате за апрель <данные изъяты>., за май <данные изъяты>., за июнь <данные изъяты>., за июль <данные изъяты>.за счет повышения размера тарифной ставки за последние 12 календарных месяцев, предшествующих отпуску за указанный период. Данные суммы истец получил в апреле, мае, июне, июле 2015г.

Таким образом, истец за очередной отпуск в период с 23.11.2013 г. по 27.12.2013г. получил оплату в полном объеме в виде отпускных. Пособие по временной нетрудоспособности за период с 05.12.2013г. по 19.12.2013г. также получено истцом в полном объеме. Перенося 15 дней неиспользованного отпуска, работодатель доначислил истцу отпускные за апрель в сумме <данные изъяты>., за май <данные изъяты>., за июнь <данные изъяты>., за июль <данные изъяты>., исходя из повышения месячной тарифной ставки истца и размера его заработной платы за последние 12 календарных месяцев, предшествующих отпуску, с учетом ранее выплаченной истцу за указанное количество дней отпуска суммы отпускных в размере <данные изъяты>.

Повторная оплата ежегодного оплачиваемого отпуска при его переносе нормами Трудового кодекса РФ не предусмотрена, в связи с чем требование истца о взыскании сумм, выплаченных ранее истцу, удовлетворению не подлежит.

Доказательств незаконных удержаний из заработной платы истца работодателем в материалы дела не представлено.

Поскольку нарушение работодателем прав работника судом не установлено, постольку исковые требования в части компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пацуку ФИО6 к АО «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «ЛуТЭК» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2015 г.

Судья Мандрыгина И.А.

Дело № 2-720/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 12 ноября 2015 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Воробьевой Н.В.,

при секретаре Головизиной Н.Ю., с участием:

истца Пацука В.Л.,

представителя ответчика Ежеля Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пацука ФИО13 к открытому акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» об отмене приказа работодателя о применении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Пацук В.Л.обратился в суд с иском к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - АО «ДГК») об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, в обоснование которого указал, что работал <данные изъяты> АО «ДГК».

ДД.ММ.ГГГГ приказом <данные изъяты> АО «ДГК» ФИО4 № «О применении дисциплинарного взыскания» к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что он в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ, не прошел очередную проверку знаний и за нарушение п.№ должностной инструкции <данные изъяты>. Основанием для вынесения приказа послужили: служебная записка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, график проверки знаний у оперативного персонала <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ год, объяснительная работника.

С указанным приказом он не согласен, считает его незаконным, поскольку он действовал строго в соответствии с Правилами работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации, утвержденными приказом Минтопэнерго РФ от 19.02.2000 г. № 49, а также со ст.225 ТК РФ. Свои трудовые обязанности, предусмотренные ст.214 ТК РФ, он не нарушал. Пункты № должностной инструкции <данные изъяты> он также не нарушал и не прошел проверку знаний по независящим от него причинам, о чем указал в своем заявлении на имя <данные изъяты> ФИО6 Предыдущую проверку знаний он проходил ДД.ММ.ГГГГ С графиком проверки знаний у оперативного персонала <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ год он был ознакомлен <данные изъяты> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в журнале административных распоряжений <данные изъяты> не было ни одного распоряжения в отношении него, в котором указывался срок проведения предэкзаменационной подготовки (семинара, лекции, консультации и других учебных мероприятий) в соответствии с программой, утвержденной руководителем организации, а также дата сдачи очередных экзаменов в комиссии с участием государственного инспектора по энергетическому надзору. Сам он не мог назначить себе предэкзаменационную подготовку, назначить комиссию из трех человек по проверке очередных знаний, а также обеспечить участие государственного инспектора по энергетическому надзору. Очередная проверка знаний проводится в рабочее время, что закреплено в ТК РФ и в Правилах ра...

...боты с персоналом в организациях электроэнергетики РФ. Поскольку обучение направлено на подготовку к сдаче очередных экзаменов, оно является частью трудовых прав работника, а график сменности по каждому работнику составляется за месяц до следующего за указанным месяцем распорядка работы, с ознакомлением работника с ним. Согласно графика сменности, ДД.ММ.ГГГГ он работал в смену <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. График работы указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ он закончил рабочую смену в <данные изъяты>, отработав <данные изъяты>, после чего отправился на выходные дни. Распоряжений о проверке очередных знаний в комиссии <данные изъяты> в дни, предшествующие <данные изъяты> или сдаче экзаменов в день после <данные изъяты>, на его имя не было. Все распоряжения в отношении него по вопросу сдачи очередных экзаменов были изданы после того, как его отстранили от выполнения трудовых обязанностей по причине не прохождения очередной проверки знаний в комиссии <данные изъяты>. Работодатель не учитывал обстоятельств, при которых был совершен проступок (ч.5 ст.192 ТК РФ), а просто решил по своему личному определению, что он, как работник, отказался проходить очередную проверку знаний в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время без уважительной причины, что работодателем было расценено, как нарушение трудовой дисциплины и, как следствие, подверг его дисциплинарному взысканию в виде выговора. Но из документов, на основании которых вынесено взыскание, видно, что он не отказывался и не уклонялся без уважительной причины от очередной проверки знаний в рабочее время.

Необоснованные и незаконные действия работодателя в лице <данные изъяты> АО «ДГК» ФИО4 унизили его человеческое и гражданское достоинство, заставили его ощутить свою беззащитность перед чужим произволом и вседозволенностью работодателя, от которого он находился в экономической и административно-правовой зависимости в силу особенностей трудовых отношений, усомниться в действенности Конституции и законов Российской Федерации. Своими незаконными действиями работодатель нанес урон его чести и деловой репутации, так как он выставлен перед другими работниками в качестве нарушителя трудовой дисциплины. Кроме того, незаконным наказанием была создана одна из причин его увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Предвзятое отношение к нему у работодателя сложилось с ДД.ММ.ГГГГ года и сложившаяся ситуация о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора является простым преследованием и силовым методом воздействия на него за его инакомыслие и отстаивание своих трудовых прав в судебном порядке, на лицо прослеживается исключительное желание работодателя всеми способами найти основания для расторжения с ним трудового договора, который с ним так и не был заключен за весь период работы, по количеству выговоров за один год, что и было сделано ДД.ММ.ГГГГ Работодателем была нарушена ст.189 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Работодатель создал преднамеренно обстоятельства, не зависящие от него лично, для того, чтобы сложилась ситуация нарушения им трудовой дисциплины, с последующим привлечением к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Поэтому об объективной оценке сложившейся при проведении очередной проверке знаний ситуации не могло быть и речи. Работодатель допустил необоснованную дискриминацию, не связанную с его деловыми качествами. Просит отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора как незаконный и необоснованный.

В судебном заседании истец заявленный иск поддержал, дополнительно ссылаясь на ст.113 ТК РФ, пояснил, что письменного распоряжения на него на сдачу экзаменов ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> не было, его письменного согласия и мнения выборного профсоюзного органа никто не запрашивал. Ответчик составляет графики сменности и видя, что дата и время сдачи экзаменов выпадает на нерабочее время, имел время с ДД.ММ.ГГГГ выполнить процедуру, предусмотренную ст.113 ТК РФ. Таким образом, ответчик, назначив дату сдачи экзаменов на ДД.ММ.ГГГГ, не сделал ничего, чтобы сдача экзаменов в смену <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ состоялась. Привлечь к дисциплинарной ответственности его могли только за время <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а это было нерабочее время, что противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2. Дополнительно просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Ежеля Т.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме. Согласно приобщенного к материалам дела возражения и пояснений в судебном заседании, считает оспариваемый приказ законным и обоснованным в силу следующего.

Утверждение истца о том, что по вине работодателя, в нарушение требований п.8.9 Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики РФ, ему не проведена предэкзаменационная подготовка, и никто истца не извещал, где, когда и во сколько будет проводиться предэкзаменационная подготовка, а за ней и проверка знаний, поэтому вина истца отсутствует, на нормах права не основано.

Не имеют отношения к рассмотрению настоящего дела и документально не подтверждены доводы истца о том, что в предыдущие годы персонально по Пацуку издавались распоряжения <данные изъяты>, в части - когда, где и во сколько Пацуку следует пройти подготовку и проверку знаний.

В обоснование законности действий работодателя по наложению оспариваемого взыскания ссылалась на Правила работы с персоналом в организациях электроэнергетики РФ, Порядок проведения работы с персоналом в ОАО «ДГК» от ДД.ММ.ГГГГ, положения Коллективного договора <данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ годы, продленного до ДД.ММ.ГГГГ, и пояснила, что приказом <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден состав комиссий по проверке знаний <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ год, в том числе, <данные изъяты> председателем которой назначен <данные изъяты> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> утвержден перечень вопросов по <данные изъяты>, истец от ознакомления отказался, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> утверждена Программа предэкзаменационной подготовки <данные изъяты>, с которой ознакомлены работники <данные изъяты>, истец от ознакомления отказался, экземпляр Программы, как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, вручен истцу.

Истец был ознакомлен с графиком проверки знаний, утвержденным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, от подтверждения ознакомления с графиком росписью отказался, что подтверждается соответствующей записью в графике. Кроме того, работники, проверка знаний которых должна проходить в ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе и Пацук, дополнительно письменно уведомлялись о дате проверки знаний в ДД.ММ.ГГГГ года. С этим графиком истец ознакомлен под роспись без каких-либо оговорок, что работодателем расценено как личное письменное согласие на сдачу экзамена в выходной день. Пункт <данные изъяты> Коллективного договора <данные изъяты> предусматривает, что прохождение медосмотров, сдачи экзаменов, инструктажей в дни отдыха и нерабочее время компенсируется в соответствии со ст.153 ТК РФ за фактически затраченное время. Ознакомившись с графиком проверки знаний под роспись, истец письменного несогласия, как это предусмотрено п.<данные изъяты>. Коллективного договора, не выразил. Доказательств, подтверждающих обратное, истцом не представлено.

В <данные изъяты> разработан, утвержден и действует с ДД.ММ.ГГГГ Регламент прохождения предэкзаменационной подготовки и проверки знаний оперативным персоналом <данные изъяты>, согласно которому оперативный персонал обязан за ДД.ММ.ГГГГ дней до даты, указанной в удостоверении, обратиться к <данные изъяты> для уточнения даты прохождения предэкзаменационной подготовки и очередной проверки знаний. Пацук с регламентом ознакомлен, от подписи отказался.

Согласно п<данные изъяты> должностной инструкции <данные изъяты>, которая выдана Пацуку на руки, но от подписи об ознакомлении с которой истец уклонился, <данные изъяты> обязан проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда, оказанию первой помощи при несчастных случаях на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний, требований по охране труда и согласно п<данные изъяты> должностной инструкции <данные изъяты> должен в процессе своей деятельности проходить периодическую проверку знаний и норм не реже ДД.ММ.ГГГГ, до указанных в удостоверении проверки знаний сроков.

Предыдущую проверку знаний истец проходил ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, самый крайний срок проверки знаний по ПТЭ, ПТБ, ППБ и других нормативных актов был ДД.ММ.ГГГГ, однако ни в этот день, ни накануне, ни ДД.ММ.ГГГГ до даты, указанной в удостоверении, для обучения и проверки знаний истец не явился.

Факт систематического отказа Пацука от ознакомления с локальными нормативными актами работодателя следует расценивать как систематические недобросовестные действия со стороны работника.

Таким образом, работодатель выполнил свои обязанности по проведению проверки знаний персонала, создал <данные изъяты> комиссию по проверке знаний в <данные изъяты> дважды ознакомил истца с календарным графиком и перечнем вопросов, по которым будут проверяться его знания, разработал и утвердил Программу предэкзаменационной подготовки <данные изъяты>.

Ни ТК РФ, ни Правила работы с персоналом в организациях электроэнергетики РФ, ни Порядок проведения работы с персоналом в ОАО «ДГК» не обязывают работодателя уведомлять работника о дате предэкзаменационной подготовки, ограничиваясь таким указанием срока как «перед очередной проверкой знаний», что предоставляет возможность работникам пройти предэкзаменационную подготовку в удобное для них время. Именно поэтому в п.<данные изъяты> должностной инструкции <данные изъяты> установлена его обязанность проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда, оказанию первой помощи при несчастных случаях, инструктаж по охране труда, проверку знаний без указания даты. Дополнительно работодателем разъяснен порядок определения сроков прохождения предэкзаменационной подготовки Регламентом прохождения предэкзаменационной подготовки и проверки знаний оперативным персоналом <данные изъяты>

Истцом нарушены требования пунктов <данные изъяты> должностной инструкции, а согласно п<данные изъяты> этой же инструкции невыполнение требований должностной инструкции рассматривается как нарушение производственной дисциплины.

Доказательств уважительности причин невыполнения требований норм ТК РФ, локальных нормативных актов, должностной инструкции о прохождении предэкзаменационной подготовки и проверки знаний истец не предоставил.

Проверка знаний - это обязательное условие, выполнение которого определяет возможность работника осуществлять профессиональную деятельность, направленное на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, технологических нарушений и случаев производственного травматизма на опасных производственных объектах, каковым является <данные изъяты>. Цель обучения и проверки знаний - обеспечение профилактических мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний. Соответственно, не прохождение проверки знаний работником - есть существенное нарушение, которое могло повлечь за собой неблагоприятные последствия в виде роста производственного травматизма и профзаболеваний.

Ранее истец к дисциплинарной ответственности привлекался, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей Пацуку был объявлен выговор. В удовлетворении исковых требований об отмене названного приказа решением Пожарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Пацуку отказано, Приморским краевым судом решение оставлено без изменения, жалоба истца - без удовлетворения.

Объявленное дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного проступка.

При издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № нарушений требований ст.193 ТК РФ работодателем не допущено: дисциплинарный проступок имел место, сроки наложения дисциплинарного взыскания не нарушены, до издания приказа о наложении взыскания объяснение работника по факту проступка получено, за дисциплинарный проступок применено одно дисциплинарное взыскание - выговор, с приказом о наложении взыскания истец ознакомлен на следующий день.

Выслушав стороны, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Пацук В.Л. работал <данные изъяты> АО «ДГК».

Приказом <данные изъяты> АО «ДГК» от ДД.ММ.ГГГГ № ему объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (л.д. 26).

Будучи не согласным с примененным работодателем дисциплинарным взысканием, полагая его незаконным и необоснованным, Пацук В.Л. обратился в суд с иском к АО «ДГК» об оспаривании данного приказа и взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Статьей 2 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с ч.2 ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

То обстоятельство, что в данном случае трудовой договор в письменной форме между сторонами не оформлен, правового значения не имеет, поскольку в силу ст.67 ТК РФ он считается заключенным.

Согласно ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.п. <данные изъяты> должностной инструкции <данные изъяты>, выразившееся в том, что в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ, он не прошел очередную проверку знаний.

Пунктом <данные изъяты> должностной инструкции <данные изъяты> предусмотрено, что <данные изъяты> должен в процессе своей деятельности проходить периодическую проверку знаний и норм не реже ДД.ММ.ГГГГ до указанных в «удостоверении проверки знаний» сроков: должностных инструкций, инструкций противопожарной безопасности, инструкций по безопасному обслуживанию ТМО, инструкций промышленной безопасности, инструкций по охране труда (л.д. 87-94).

Обязанность истца проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда, оказанию первой помощи при несчастных случаях на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний, требований по охране труда закреплена в п.<данные изъяты> его должностной инструкции, копия которой согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ была вручена ему на руки, но от подписи об ознакомлении с которой он отказался (л.д. 98).

Такая же обязанность возложена на работника ст.214 ТК РФ.

Согласно ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда. Работник, не прошедший проверку знаний требований охраны труда, не допускается к работе.

В целях государственного управления охраной труда Правительство РФ, уполномоченные федеральные органы исполнительной власти устанавливают порядок организации и проведения проверки знаний требований охраны труда (ст.216 ТК РФ).

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 г. № 1/29.

Пунктом 2.2.2 названного Порядка установлено, что работодатель (или уполномоченное им лицо) обеспечивает обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а в процессе трудовой деятельности - проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Работники рабочих профессий, впервые поступившие на указанные работы либо имеющие перерыв в работе по профессии (виду работ) более года, проходят обучение и проверку знаний требований охраны труда в течение первого месяца после назначения на эти работы.

Работодатель (или уполномоченное им лицо) организует проведение периодического, не реже одного раза в год, обучения работников рабочих профессий оказанию первой помощи пострадавшим (п.2.2.4 Порядка).

Для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке (п.3.4 Порядка).

Согласно п.п.8.1, 8.2 Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтопэнерго РФ от 19.02.2000 г. № 49 (далее - Правила), к работам по проектированию, эксплуатации, ремонту, реконструкции, наладке, испытанию оборудования, зданий и сооружений, входящих в состав энергетических установок, а также к контролю за их состоянием допускаются лица, прошедшие обучение и проверку знаний соответствующих отраслевых норм и правил, органов государственного надзора и других ведомств, правила и нормы которых распространяются на электроэнергетику; порядок обучения и проверки знаний персонала определяет руководитель организации с учетом требований настоящих Правил.

В силу п.3.3 Порядка проведения работы с персоналом в ОАО «Дальневосточная генерирующая компания», утвержденного генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ (далее - Порядок), рабочие осуществляют свои права, обязанности и несут ответственность в соответствии с должностными и производственными инструкциями и инструкциями по охране труда согласно действующему законодательству.

Пунктом 8.2 Порядка предусмотрено, что проверке знаний подлежат рабочие, к профессиям и работам, на которых они заняты, предъявляются дополнительные (повышенные) требования безопасности.

Согласно п.п.8.8 Порядка проверка знаний в ОАО «ДГК» осуществляется по утвержденному генеральным директором ОАО «ДГК» графику; работники, подлежащие проверке знаний, должны быть ознакомлены с графиком.

Перед очередной или внеочередной проверкой знаний работников должна проводиться предэкзаменационная подготовка в соответствии с программами, утвержденными руководителем организации или структурного подразделения (п.8.9 Порядка).

В соответствии с п.8.12.1 Порядка для проведения проверки знаний в комиссии цеха, района, лаборатории назначается постоянно действующая экзаменационная комиссия в количестве не менее 6 человек. Председателем комиссии назначается начальник данного подразделения.

Пунктом 8.17 Порядка установлено, что проверка знаний каждого работника должна проводиться индивидуально.

Результаты проверки знаний работника должны оформляться протоколом и заносятся в его удостоверение (п.8.20 Порядка).

Аналогичные положения содержат Правила (п.п.8.9, 8.16) и Коллективный договор <данные изъяты> ОАО «ДГК» на ДД.ММ.ГГГГ годы, продленный до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом <данные изъяты> ОАО «ДГК» от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден состав комиссии по проверке знаний в <данные изъяты>, председателем которой назначен <данные изъяты> ФИО6, зам.председателя: <данные изъяты> ФИО7, ФИО8, ФИО9, членами комиссии, в том числе, <данные изъяты> ФИО10 и другие, всего <данные изъяты> (л.д. 53-57).

ДД.ММ.ГГГГ директором <данные изъяты> ОАО «ДГК» ФИО4 утверждена Программа предэкзаменационной подготовки <данные изъяты> (л.д. 81). От подписи об ознакомлении с Программой и перечнем вопросов, по которым подлежали проверке его знания, Пацук В.Л. отказался (л.д. 76-78, 82-84). При этом в судебном заседании истец, утверждая, что вопросы, по которым (в конечном итоге, ДД.ММ.ГГГГ) проверялись его знания - другие, не оспаривал, что они ему были выданы.

Согласно представленного в материалы дела протокола проверки знаний №, очередную проверку знаний в ДД.ММ.ГГГГ году истец проходил ДД.ММ.ГГГГ, дата следующей проверки определена - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85). Как пояснил истец в судебном заседании, какая дата очередной проверки знаний стояла у него в удостоверении, он не помнит и где сейчас находится его удостоверение - он не знает, возможно, оно осталось в рабочей одежде на предприятии, с которого он уволен.

Графиком проверки знаний оперативного персонала <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ год <данные изъяты> утвержденным <данные изъяты> ОАО «ДГК» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что срок прохождения очередной проверки знаний для <данные изъяты> Пацука В.Л. установлен - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60). С данным графиком последний был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из записей в графике и из текста искового заявления Пацука В.Л., в котором он данный факт не оспаривал. От подписи об ознакомлении с графиком Пацук В.Л. отказался. Повторно с графиком проверки знаний Пацук В.Л. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в графике проверки знаний оперативного персонала <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 61-63) и что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Регламентом прохождения предэкзаменационной подготовки и проверки знаний оперативным персоналом <данные изъяты>, утвержденным <данные изъяты> ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена обязанность оперативного персонала заблаговременно, за ДД.ММ.ГГГГ до даты, указанной в удостоверении, обратиться к <данные изъяты> для уточнения даты прохождения предэкзаменационной подготовки и очередной проверки знаний (п.1). Проверку знаний проходить в смены <данные изъяты> 1-я смена - предэкзаменационная подготовка, 2-я смена - проверка знаний. Если данные смены приходятся на выходные или праздничные дни, предэкзаменационную подготовку и очередную проверку знаний на должность необходимо пройти заранее (п.3) (л.д. 79).

Из анализа приведенных выше норм трудового законодательства, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, локальных нормативных актов следует, что прохождение работником очередной проверки знаний относится к его трудовым обязанностям. Соответственно, не прохождение работником без уважительных причин очередной проверки знаний является нарушением работником трудовых обязанностей.

Следовательно, исполняя должным образом возложенные на него обязанности, Пацук В.Л. обязан был в срок до ДД.ММ.ГГГГ пройти очередную проверку знаний, чего им сделано не было. Каких-либо препятствий этому со стороны работодателя не имелось.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требования Пацука В.Л. об отмене приказа о применении в отношении него дисциплинарного взыскания, а, соответственно, и производного от него требования о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, отсутствуют, в действиях Пацука В.Л. содержится состав дисциплинарного проступка, в связи с чем работодатель правомерно привлек его к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Требования о соразмерности тяжести допущенного истцом проступка к примененной мере дисциплинарного взыскания (с учетом того, что <данные изъяты> является опасным производственным объектом и не прохождение проверки знаний работником может повлечь за собой неблагоприятные последствия в виде роста производственного травматизма и профзаболеваний), а также порядок, установленный ст.193 ТК РФ, ответчиком соблюдены.

Довод истца о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в журнале административных распоряжений по <данные изъяты> не было ни одного распоряжения в отношении него, в котором указывался срок проведения предэкзаменационной подготовки, а также дата сдачи очередных экзаменов, судом во внимание не принимается, поскольку исполнение работником обязанности по прохождению обучения и проверки знаний согласно приведенных выше правовых норм не ставится в зависимость от издания работодателем соответствующего распоряжения.

Доводы истца о незаконности оспариваемого приказа со ссылкой на ст.113 ТК РФ выводов суда об отсутствии оснований для отмены данного приказа не опровергают. Истец утверждает, а представитель ответчика не оспаривает, что истец ДД.ММ.ГГГГ работал в смену <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ был для него выходным днем. Между тем, как было указано выше, истец, дважды ознакомившись с графиком проверки знаний оперативного персонала <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ год, несогласия в письменном виде со сдачей экзаменов ДД.ММ.ГГГГ не выразил. Доказательств обратного истцом не представлено, как и не представлено доказательств наличия первичной профсоюзной организации <данные изъяты> членом которой, по утверждению истца, он является, и мнение выборного органа которой требовалось согласно ст.113 ТК РФ. Кроме того, согласно приведенных выше положений Регламента прохождения предэкзаменационной подготовки и проверки знаний оперативным персоналом <данные изъяты>, в данном случае истцу необходимо было пройти очередную проверку знаний заранее, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о предвзятом к нему отношении работодателя, о допущенной работодателем в отношении него дискриминации, суд считает надуманными и во внимание не принимает, поскольку ничем, кроме пояснений истца, данные его утверждения не подтверждены, представитель ответчика данные факты отрицает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Пацуку ФИО14 в удовлетворении исковых требований об отмене приказа <данные изъяты> акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение составлено 17.11.2015 года.

Судья: Воробьева Н.В.