Юбкин Сергей Олегович

Мотивированное определение изготовлено 11 марта 2021 года.

Председательствующий Закирова О.А. №22-1364/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Леонтьевой М.Ю., Невгад Е.В.,

при секретаре Кузнецовой В.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И.,

адвоката Абдуллина Д.А., представившего удостоверение №3534 и ордер №100522,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 марта 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Юбкина С.О. на приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 14 октября 2020 года, которым

Юбкин Сергей Олегович, родившейся <дата> в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы, по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Юбкину С.О. 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Юбкину С.О. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания Юбкину С.О. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Юбкина С.О. под стражей в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации с 17 апреля 2020 го...

...да по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой М.Ю., выступление адвоката Абдуллина Д.А., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного и дополнениях к ней, прокурора Фролова М.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Юбкин С.О. признан виновным в незаконном сбыте 13 апреля 2020 года О производного наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты массой не менее 0,022 г, а также в незаконном сбыте 14 апреля 2020 года О., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», производного наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты массой 2,942 г, то есть в крупном размере.

Преступления совершены в г. Качканаре при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела подсудимый Юбкин С.О. вину в совершении преступлений признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Юбкин С.О., полагая назначенное наказание чрезмерно суровым, ходатайствует о признании совокупности установленных по делу обстоятельств исключительной в соответствии со ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации и снижении назначенного наказания. Одновременно указывает, что оказывал помощь О в приобретении наркотических средств, денежные средства на приобретение наркотических средств ему перечислял О, лично он сам тайники с наркотическими средствами не делал и не хранил их, выгоды от реализации наркотиков не имел. Ссылается на показания свидетеля О в судебном заседании, согласно которым последний под воздействием со стороны третьих лиц участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятий, при этом находился в состоянии наркотического опьянения. Настаивает, что 14 апреля 2020 года заказывал наркотическое средство массой 0,5 г, каким образом у О было изъято вещество в большей массе, ему не известно. Обращает внимание на противоречия в показаниях О Ф.В., свидетелей Ч и Б2 в части описания цвета изъятого 14 апреля 2020 года наркотического средства.

В дополнениях к апелляционной жалобе Юбкин С.О. ходатайствует об отмене приговора, указывает не только на суровость назначенного наказания, но и полагает, что его действия подлежали квалификации со ссылкой на ч. 5 ст. 33 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку он лишь оказывал О помощь в приобретении наркотических средств и является пособником, а выводы суда об обратном основаны на предположении.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мирошник П.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении Юбкина С.О. законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Юбкина С.О. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на собранных по делу доказательствах, которые исследованы и оценены судом надлежащим образом в соответствии со ст.ст.87-88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Виновность Юбкина С.О. в совершении преступлений доказана в ходе судебного следствия, помимо его признательных показаний, также показаниями свидетелей О, изобличавшего Юбкина С.О. в совершении преступлений, К2, сотрудников полиции Б, К, К1, Б2 и Ч, подтвердивших обстоятельства проведения в отношении Юбкина С.О. оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», письменными материалами дела, не доверять которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид и масса наркотических средств правильно установлены судом на основании справок об исследовании, заключений экспертов в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002.

Оценив все перечисленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности Юбкина С.О. во вмененных ему преступлениях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, оснований для квалификации действий осужденного по каждому из совершенных им преступлений как пособничество в незаконном приобретении О наркотических средств со ссылкой на ч. 5 ст. 33 Уголовного Кодекса Российской Федерации не имеется, так как под незаконным сбытом наркотических средств понимается любой способ передачи наркотика. В ходе предварительного расследования и в судебном заседании установлено, что по просьбе О Юбкин С.О. дважды приобретал наркотические средства, при этом каждый раз самостоятельно заказывал наркотические средства у неустановленного следствием лица, оплачивал их из личных средств, получал информацию о местонахождении наркотического средства, после получения от О денежных средств сообщал последнему о местонахождении заказанного наркотического средства. Таким образом, Юбкин С.О. каждый раз выполнял все необходимые действия по незаконному сбыту наркотических средств, поэтому он является исполнителем преступления. По смыслу закона, корыстная цель при сбыте наркотических средств не является составообразующей и не влияет на квалификацию действий лица.

Несостоятельными являются доводы осужденного о нарушении требований закона при проведении в отношении него 14 апреля 2020 года оперативно-розыскного мероприятия, поскольку оно проведено в соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а полученные в результате сведения закреплены путем производства соответствующих процессуальных действий. Показаниям свидетеля О о принуждении к участию в указанном мероприятии и нахождении в состоянии наркотического опьянения в момент его проведения обоснованно дана судом критическая оценка, поскольку они опровергаются показаниями сотрудников полиции Б, К, К1, а также лиц, выступающих в качестве понятых, Б2 и Ч, подтвердивших, что О добровольно обратился к сотрудникам полиции и изъявил желание изобличить Юбкина С.О. в совершении преступления, в ходе проведения всех оперативных мероприятий не находился в состоянии опьянения, его действия были последовательными. Наркотическое средство, которое Юбкин С.О. сбыл О 14 апреля 2020 года, обнаружено в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» по координатам, полученным от осужденного, под контролем сотрудников полиции и в присутствии понятых изъято у О Ф.В. в установленном законом порядке, упаковано. Как видно из материалов уголовного дела, справки об исследовании и заключения эксперта, объект исследования поступил без нарушения целостности упаковки с момента их изъятия, поэтому доводы о другой массе наркотического средства являются необоснованными. Вид и размер наркотического средства, обнаруженного и изъятого в ходе производства по делу, установлен на основании предварительного исследования, заключения физико-химической экспертизы. Оснований сомневаться в обоснованности объективных выводов эксперта, которые научно аргументированы, не имеется. Противоречия в показаниях свидетелей О, Ч и Б2 в части описания цвета обнаруженного вещества связано с субъективным восприятием цветовой гаммы.

Оснований для признания указанных и приведенных в приговоре в обоснование виновности Юбкина С.О. его признательных показаний и других доказательств недопустимыми, у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о виновности Юбкина С.О. в двух незаконных сбытах наркотических средств, одно из которых совершено в крупном размере. Деяния Юбкина С.О. правильно квалифицированы по факту сбыта наркотических средств 13 апреля 2020 года по ч.1 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и по факту сбыта наркотических средств 14 апреля 2020 года по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доводы осужденного Юбкина С.О. о квалификации его действий как пособничество в совершении преступления основаны на неверном толковании уголовного закона.

Вместе с тем, согласно описательно-мотивировочной части приговора, судом установлено, что Юбкин С.О. осуществлял О сбыт наркотических средств с использованием сети Интернет. Использование средств массовой информации либо электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") при сбыте наркотических средств предусмотрено п. «б» ч. 2 ст. 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации в качестве самостоятельного квалифицирующего признака. Однако органами предварительного расследования данный квалифицирующий признак обвиняемому не вменялся, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступлений подлежит исключение указание суда об использовании сети Интернет при сбыте наркотических веществ О

Также судебная коллегия находит необходимым изменить приговор и исключить из него ссылку на показания свидетелей – сотрудников полиции Б и К1 в части объяснений, полученных от Юбкина С.О. В обоснование своих выводов о виновности осужденного Юбкина С.О. в совершении преступления суд сослался в том числе на показания сотрудников полиции Б и К1 в части, относящейся к обстоятельствам совершения осужденным преступления, ставшими им известными из беседы с задержанным Юбкиным С.О. Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 6 февраля 2004 года N 44-О) допрос дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, противоречит уголовно-процессуальному закону. В равной степени это относится к указанным сотрудникам полиции, которые осведомлены об обстоятельствах преступления из бесед с осужденным.

Вносимые изменения в приговор не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденного Юбкина С.О. в совершении преступлений, которая с достаточной полнотой подтверждается другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

При назначении Юбкину С.О. наказания судом в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжкого и особо тяжкого, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление виновного.

В качестве смягчающих наказание Юбкина С.О. обстоятельств судом обоснованно учтены явка с повинной по преступлению от 14 апреля 2020 года, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном по обоим преступлениям; отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Также судом обоснованно принято во внимание, что на учете и под наблюдением у врачей нарколога и психиатра Юбкин С.О. не состоит, по месту жительства и предыдущему месту работы характеризуется положительно.

Все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, были известны и учтены судом при постановлении приговора.

Наказание Юбкину С.О. за каждое из совершенных преступлений назначено в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч.ч.1, 4 ст. 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, и является справедливым как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности. Оснований для смягчения назначенного Юбкину С.О. наказания судебная коллегия не усматривает.

Оснований для назначения Юбкину С.О. наказания с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав принятое решение в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.

Должным образом в приговоре суда мотивировано отсутствие оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с чем также соглашается судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, в котором Юбкину С.О. надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 ч.1 п.9, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Качканарского городского суда Свердловской области 14 октября 2020 года в отношении Юбкина Сергея Олеговича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступлений указание суда об использовании сети Интернет при сбыте наркотических веществ О;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на показания свидетелей Б и К1 в части объяснений, полученных от Юбкина С.О. после задержания, как на доказательства по делу.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Юбкина С.О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Шестаков

Судьи: Е.В. Невгад

М.Ю. Леонтьева

УИД 66RS0031-01-2018-000403-91

Дело № 2-311/2018

Решение в мотивированном виде составлено 06 июля 2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре судебного заседания Питиримовой Ю.О.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» к Юбкиной Светлане Сергеевне, Юбкину Сергею Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников должника,

установил:

публичное акционерное общество Коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО КБ «УБРИР») обратилось в Качканарский городской суд с иском к Юбкиной С.С., Юбкину С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с наследников должника и расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование иска истец ПАО КБ «УБРИР» указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «УБРиР» (с ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «УБРиР») и ФИО4 был заключен кредитный договор №. Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором банком был открыт счет № в рублях для отражения операций по счету, осуществлена эмиссия банковской карты № для осуществления операций со средствами счета и предоставлены заемщику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом 50 000 рублей. Банк свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору выполнил. ФИО4 в нарушение своих обязательств допустил просрочку по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в размере 3 181 рублей 04 копейки, в том числе по основному долгу - 2 352 рублей 19 копеек, по процентам - 828 рублей 85 копеек. Должник ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, поэтому требования о взыскании задолженности по кредитному договору зая...

...влены к наследникам: супруге Юбкиной С.С., сыну Юбкину С.О., принявшим наследство в пределах стоимости принятого наследственного имущества. Истец ПАО КБ «УБРиР» просил суд взыскать солидарно с Юбкиной С.С. и Юбкина С.О. сумму задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 181 рубль 04 копейки, в том числе: 2 352 рубля 19 копеек - сумму основного долга, 828 рублей 85 копеек - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В ходе подготовки дела к рассмотрению истец ПАО КБ «УБРИР» уточнил исковые требования, просил суд взыскать солидарно с Юбкиной С.С. и Юбкина С.О. сумму задолженности по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 013 рублей 54 копейки, в том числе: 887 рублей 60 копеек - сумму основного долга, 125 рублей 94 копейки - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Данные уточнения приняты определением суда от 08 июня 2018 года.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «УБРИР» ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Юбкина С.С. и Юбкин С.О., надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, возражений по существу иска не представили.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «УБРИР» заключил с ФИО4. кредитный договор № №, по которому предоставил заемщику кредит с лимитом 50 000 рублей сроком на 36 месяцев под 27 % годовых (л.д. 13-15).

Свои обязательства по выдаче заемщику суммы кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и никем не оспорено (л.д. 16).

Согласно свидетельству о смерти IV-АИ № ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Согласно ответу нотариуса <адрес> Ставровой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО4 с заявлением о принятии наследства никто не обращался, наследственное дело не заводилось (л.д. 37). Аналогичные ответы дали нотариусы <адрес> ФИО7 (л.д. 38) и ФИО8 (л.д. 44).

В соответствии с действующим законодательством обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, банк может принять исполнение от любого лица. Смертью должника кредитное обязательство не прекращается, а подлежит исполнению наследником в пределах стоимости наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что наследниками ФИО4 первой очереди являются его супруга Юбкина С.С. и сын Юбкин С.О. Срок подачи заявления о принятии наследства в данном случае истекает ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО4 имел в собственности квартиру, расположенную по адресу: г. <данные изъяты> (л.д. 48-49).

В ходе подготовки данного дела к рассмотрению Юбкина С.С. оплатила первоначальную сумму исковых требований в размере 3 181 рубль 04 копейки, представив суду квитанцию на сумму 3 200 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), тем самым признав иск. Сведения о принятии Юбкиным С.О. наследства после смерти отца либо о подаче заявления о принятии наследства нотариусу в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлены.

Истец после оплаты ответчиком Юбкиной С.С. первоначальной суммы исковых требований изменил свои исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 1 013 рублей 54 копейки, в том числе: 887 рублей 60 копеек - сумму основного долга, 125 рублей 94 копейки - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По мнению суда, данные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно представленному истцом расчету задолженности (л.д. 6-9) и выписке по счету (л.д. 10-11) ФИО4 являлся добросовестным плательщиком по кредиту до ноября 2016 года. С указанного времени у него возникла просрочка по уплате кредита, задолженность по кредиту на момент смерти заёмщика составила 3 181 рубль 04 копейки. Уточнив свои требования, истец просил взыскать с наследников ФИО4 задолженность и проценты на нее по состоянию на 07 июня 2018 года. Однако ответчики в силу действующего законодательства должны отвечать только по тем долговым обязательствам наследодателя, которые возникли на момент смерти, то есть по состоянию на 04 февраля 2018 года. Взыскание суммы задолженности и процентов, начисленных после этой даты, приведет к нарушению их прав, поскольку они не являются заёмщиками по кредитному договору и задолженность по нему возникла не по их вине.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иск истцом уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Поскольку ответчик Юбкина С.С. оплатила задолженность по кредиту наследодателя после подачи иска в суд, тем самым выразив своё намерение вступить в права наследства после смерти ФИО4 и признав иск, а доказательств принятия наследства ответчиком Юбкиным С.О. суду не представлено и самим судом не добыто, то расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей подлежат взысканию только с ответчика Юбкиной С.С. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества Коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» к Юбкиной Светлане Сергеевне, Юбкину Сергею Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников должника удовлетворить частично.

Взыскать с Юбкиной Светланы Сергеевны в пользу публичного акционерного общества Коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья О.А. Закирова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>