Шушнов Николай Андреевич

Дело № 2-1701/2022

УИД33RS0001-01-2022-002751-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2022 года

г.Владимир, Владимирская область

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Клыгиной Н.О.,

с участием истца Шушунова Н.А.,

представителя истца адвоката Бояринцевой Н.И.,

представителя ответчика в лице генерального директора ООО «ТУТ.МАРКЕТ» Еремеева И.А.,

третьего лица Ельцова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Шушунова Н.А. к ООО «ТУТ.МАРКЕТ» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Шушунов Н.А. обратился в суд с иском к ООО «ТУТ.МАРКЕТ» о защите прав потребителя, уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ.

В обоснование требований указал, что 05.03.2022 между ним и ответчиком ООО «ТУТ.МАРКЕТ» был заключён договор купли-продажи товара: запасных частей к автомобилю № 01/03. В соответствии с условиями пунктов 2 и 5 договора, он полностью исполнил обязательства по его оплате. Срок передачи товара от Продавца Покупателю не позднее 05.04.2022. Поскольку обязательства по передаче товара исполнены не были, 19.04.2022 Истец обратился к Ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. После получения претензии Ответчик добровольно возвратил ему денежные средства в сумме 35000,00 руб. Оставшаяся сумма в размере 110000,00 руб. не возвращена до настоящего времени.

Ссылаясь с обоснование требований на ФЗ «О защите прав потребителей» истец просит суд взыскать с Ответчика в возврат уплаченную по договору денежную сумму в размере 110000,00 руб., неустойку в связи с неисполнением обязанности по передаче полно...

...стью оплаченного товара в сумме 12395 руб., неустойку за отказ от возврата предварительной оплаты товара в сумме 50600,090 руб., компенсацию морального вреда в суме 10000,00 руб., штраф, а также расходы на представителя.

Истец Шушунов Н.А., его представитель адвокат Бояринцева Н.И. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика в лице генерального директора ООО «ТУТ.МАРКЕТ» Еремеев И.А. частично согласился с требованиями истца, в части суммы, уплаченной по договору. В части заявленной неустойки, штрафных санкций, морального вреда и расходов на представителя, с требованиями не согласился. В обоснование своих доводов указал, что товар был заказан их организацией у поставщика, который в свою очередь не исполнил обязательства перед ООО «ТУТ.МАРКЕТ», что привело к тому, что общество не исполнило обязательства перед покупателем. В настоящее время в магазине отсутствуют денежные средства, за счет которых было бы возможным исполнение претензии истца.

Третье лицо Ельцов И.И., являющийся учредителем ООО «ТУТ.МАРКЕТ», высказал аналогичную позицию.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цены).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (ч. 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (ч. 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (ч. 3).

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.03.2022 между ООО «ТУТ.МАРКЕТ» (Продавец) с одной стороны и Шушуновым Н.А. (Покупатель) с другой стороны был заключён договор купли-продажи товара: запасных частей к автомобилю № 01/03.

Цена договора составила 145000,00 рублей (п.3).

Согласно п.5 Договора Продавец приступает к выполнению договорных обязательств, после поступления от Покупателя 100% платежа в соответствии с п.3 настоящего договора. (л.д.16-17)

Пунктом 6 предусмотрено, что срок поставки товара от 15 до 25 рабочих дней.

Установлено, что 05.03.2022 Шушунов Н.А. произвел оплату по Договору в полном объеме в сумме 145000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 00150 от 05.03.2022. (л.д.19)

В виду того, что товар Истцу поставлен не был, 19.04.2022 Истец обратился в ООО «ТУТ.МАРКЕТ» с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 145000,00 руб. (л.д.12)

Согласно расходному кассовому ордеру от 22.04.2022 ООО «ТУТ.МАРКЕТ» возвратило Истцу денежные средства, уплаченные по Договору купли-продажи товара № 01/03 от 05.03.2022 в общей сумме 35000,00 рублей. (л.д.18)

В судебном заседании представитель ответчика в лице генерального директора – Еремеев И.А. не оспаривал указанные обстоятельства, согласился о наличии перед Истцом имеющейся задолженности в размере 110000,00 рублей, однако, в добровольном порядке возместить отказался со ссылкой на трудное материальное положение общества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности исковых требований Шушунова Н.А. о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 110000,00 рублей.

Кроме того, истцом заявлена неустойка за неисполнение обязанности по передаче полностью оплаченного товара в сумме 12395 руб., а также неустойка за отказ от возврата предварительной оплаты товара в сумме 50600,090 руб..

Судом расчет суммы неустойки проверен, признан арифметически верным.

В свою очередь, от Ответчика каких-либо заявлений о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, не поступило, в связи с чем, суд взыскивает с ООО «ТУТ.МАРКЕТ» неустойку в связи с неисполнением обязанности по передаче товара в размере 12 395,00 рублей, неустойку за отказ от возврата суммы предварительной оплаты товара в размере 50600,00 рублей.

Довод представителя Ответчика о том, что общество испытывает в настоящее время определенные материальные трудности, не является основанием для освобождения Ответчика от материальной ответственности перед Истцом.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения о том, что указанный штраф суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Определение соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая изложенное, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию штраф в размере 87495,50 руб. (110000 руб. +12395,00 руб., +50600,00 руб., +2000 руб./2).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Истца в двух судебных заседаниях представляла адвокат Бояринцева Н.И., действующая на основании ордера 000752 от 08.06.2022, за услуги которой в кассу адвокатского кабинета Истцом оплачено 20000,00 руб., что подтверждается квитанциями в приходно-кассовым ордерам. (л.д.22)

Таким образом, фактически понесенные истцом подтвержденные документально расходы являются необходимыми и подлежащими взысканию.

Учитывая указанные обстоятельства, положения закона, конкретные обстоятельства дела, сложность и объем рассмотренного гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также их продолжительность, объект защищаемого права, оценив представленные доказательства, руководствуясь принципом справедливости и разумными пределами, суд полагает ходатайство о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично в сумме 15000,00 рублей, из которых: 13000,00 рублей за участие представителя в двух судебных заседаниях, 2000,00 рублей за выполнение письменной работы по делу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3700,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Шушунова Н.А. к ООО «ТУТ.МАРКЕТ» о защите прав потребителя- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТУТ.МАРКЕТ» в пользу Шушунова Н.А. в счет возврат уплаченной по договору купли продажи суммы денежные средства в размере 110000 рублей, неустойку в связи с неисполнением обязанности по передаче товара в размере 12 395,00 рублей, неустойку за отказ от возврата суммы предварительной оплаты товара в размере 50600,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, штраф в размере 87495,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб., всего в размере 277490,50 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ТУТ.МАРКЕТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3700,00 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В.Фомина

Мотивированное решение принято 22.06.2022.