Шушпанников Максим Сергеевич

В суде первой инстанции дело № 2-518/2022

Дело 33-795/2023

02 февраля 2023 года г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Мещеряковой А.П., Плотниковой Е.Г.

при секретаре Шишкине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимакова Р.А. к Шушпаникову М.С. о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе Шушпаникова М.С. на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 27 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., судебная коллегия

Установила:

Тимаков Р.А. обратился в суд с иском к Шушпаникову М.С. о взыскании материального ущерба.

В обоснование указав, что 28.04.2022г. в период времени с 04-00ч. по 05-00ч. во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: Хабаровский край, Солнечный район, п. Солнечный, ул. Ленина, д. 26 А ответчик умышленно причинил механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю «Toyota Ipsum» г.р.з. №. Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 63 судебного района «Солнечный район Хабаровского края» от 17.06.2022г. Шушпаников М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа. Согласно экспертному заключению ООО «Амур Эксперт» от 16.05.2022г. № 50 стоимость восстановления автомобиля истца без учета износа – 185 905 руб. с учетом износа – 85 988 руб. Стоимость экс...

...пертного исследования – 3 000 руб. оплачена истцом в полном объеме.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного транспортному средству – 64 100 руб., расходы по оплате экспертного исследования – 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 918 руб., расходы по оплате юридических услуг – 3 500 руб.

Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 27.10.2022г. взыскано с Шушпаникова М.С. в пользу Тимакова Р.А. сумма материального ущерба – 64 100 руб., судебные издержки 8 623 руб., всего взыскано – 72 723 руб.

В апелляционной жалобе Шушпаников М.С. считает решение незаконным, необоснованным. Указывает, что существует иной более разумный способ устранения повреждений, определенный в заключении эксперта АНО «ДВЭЮЦ» от 29.09.2022г., в соответствии с которым стоимость восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа - 21 000 руб. Полагает, что взыскание с пользу истца суммы ущерба без учета износа повлечет неосновательное обогащение истца. Также ссылается на пропорциональный принцип распределения судебных расходов. Просит отменить решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 27.10.2022г., принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав в пользу истца сумму ущерба – 21 000 руб., судебные расходы – 1 545 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу истец считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным, выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы. Просит решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 27.10.2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела по жалобе.

На основании положений ст. 167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 28.04.2022г. в 05-00ч. Шушпаников М.С. во дворе д. 26 А по ул. Ленина в п. Солнечный умышленно повредил указатель левого переднего поворота и левое переднее крыло автомобиля «Toyota Ipsum» г.р.з. №, принадлежащего Тимакову Р.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.06.2022г. мирового судьи судебного участка № 63 судебного района «Солнечный район Хабаровского края».

Вышеуказанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Определением Солнечного районного суда Хабаровского края от 30.08.2022г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «ДВЭЮЦ» № 65/2022 от 29.09.2022г. стоимость восстановительного ремонта указателя левого переднего поворота и повреждений на переднем левом крыле автомобиля «Toyota Ipsum» г.р.з. №, принадлежащего Тимакову Р.А., без учета износа – 64 100 руб., с учетом износа – 21 900 руб.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста – 3 000 руб., а также на оплату юридических услуг – 3 500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 61, 94, 98, 100 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П, установив, что имуществу истца вследствие действий ответчика причинен ущерб, пришел к выводу о взыскании суммы материального ущерба, определенного на основании заключения судебной экспертизы – 64 100 руб. без учета износа, а также судебных расходов в общей сумме 8 623 руб.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

К основным положениям гражданского законодательства относится ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, изложенному в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно экспертному заключению АНО «ДВЭЮЦ» № 65/2022 от 29.09.2022г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа – 64 100 руб.

Эксперт, производивший экспертизу, имеет необходимую квалификацию для проведения подобного рода экспертиз, что подтверждается приложенными к экспертному заключению дипломом, сертификатами.

При определении стоимости подлежащих замене деталей, экспертом учтено, что исследуемый автомобиль предназначен для внутреннего японского рынка, централизованно запасные части для данного автомобиля авторизованными работниками в Хабаровском крае не поставляются.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями, обоснованно определил подлежащим взысканию размер материального ущерба без учета износа.

При этом судом верно учтено, что стороной ответчика не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных ответчиком повреждений.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма материального ущерба подлежала взысканию с учетом износа за необоснованностью.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для снижения размера взыскиваемых судебных расходов согласно принципу пропорционального распределения судебных расходов, подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные, поскольку уточненные в ходе судебного заседания от 27.10.2022г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскана сумма материального ущерба, определенная заключением эксперта АНО «ДВЭЮЦ» № 65/2022 от 29.09.2022г.

В связи с чем, оснований для применения пропорционального принципа распределения судебных расходов согласно положениям ст. 98 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на несогласие с обжалуемым решением, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не содержат, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией за несостоятельностью.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 27 октября 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Шушпаникова М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: