Ухтин Анатолий Васильевич

Судья Ступчикова И.А. Дело № 22–1379/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 20 марта 2017 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Воробьевой А.Е.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Потапова Д.А.,

осужденного УАВ

адвоката Еникеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе потерпевшей КАИ

на постановление <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 19 января 2017 года,

которым удовлетворено ходатайство осужденного УАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам УАВ осужден 23 марта 2010 года <данные изъяты> районным судом Новосибирской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбытия наказания 26 ноября 2009 года, конец срока 25 сентября 2018 года.

14 декабря 2016 года в <данные изъяты> районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство осужденного УАВ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд удовлетворил ходатайство осужденного, мотивируя тем, что цели уголовного наказания достигнуты, УАВ не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, возложив на него обязанности встать на учет в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган, не ...

...менять постоянного места жительства без его уведомления, трудоустроиться.

Потерпевшая КАИ в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить как несправедливое, вынесенное с нарушением норм уголовного закона, и принять новое решение, котором в удовлетворении ходатайства осужденного УАВ отказать.

В обоснование жалобы потерпевшая указывает, что УАВ ранее судим, не работал, проживал совместно с погибшей, которая приходилась ей сестрой, при этом осужденный отрицательно характеризовался по месту жительства, совершал противоправные действия в отношении сестры и её сына, а также и в отношении неё самой.

На основании изложенного потерпевшая полагает, что суд не в достаточной степени учел все данные о личности осужденного и обстоятельства совершенного им преступления, полагая, что осужденный УАВ опасен для общества, имеющиеся у него поощрения носят формальный характер, а выводы суда о возможности его условно-досрочного освобождения носят преждевременный характер.

Помимо этого, потерпевшая обращает внимание на то, что возмещение ущерба, причиненного преступлением, является обязательным условием для условно-досрочного освобождения, вместе с тем, у осужденного имеются исковые задолженности в связи с удовлетворением судом её гражданского иска на сумму 324620 рублей, который погашен в незначительной сумме, а именно возмещен ущерб на сумму 52049 рублей 51 копейка.

На основании изложенного потерпевшая КАИ полагает, что постановление суда вынесено с нарушением принципа справедливости, подрывает основы защиты прав потерпевших в уголовном процессе.

На апелляционную жалобу потерпевшей осужденным УАВ направлены возражения, в которых он полагает, что апелляционная жалоба является необоснованной, построенной на неправильном понимании норм уголовного закона и положений ч. 1 ст. 79, ч. 6 ст. 86 УК РФ, в связи с чем просит в её удовлетворении отказать.

Потерпевшая КАИ, должным образом извещенная о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не направила.

В судебном заседании осужденный УАВ и его защитник адвокат Еникеева Л.В. поддержали возражения осужденного УАВ, в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшей просили отказать, постановление суда первой инстанции просили изменить, исключив указание суда о возложении обязанности на осужденного трудоустроиться. Прокурор Потапов Д.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы потерпевшей КАИ, полагал постановление суда подлежащем отмене.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющим ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении и отсутствия на момент обращения действующих взысканий, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона судом были учтены в не полной мере.

Приходя к выводу об исправлении УАВ, суд учел данные о личности осужденного и о полученных им поощрениях, указав, что он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Из представленных материалов дела следует, что УАВ отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможно его условно-досрочное освобождение; с 09 июня 2010 года отбывает наказание в обычных условиях; не трудоустроен, является пенсионером; за время отбытия наказания имеет 2 поощрения, регулярно посещает культурно-массовые мероприятия, проводимые исправительным учреждением; со слов осужденного, в случае условно-досрочного освобождения намерен вести законопослушный образ жизни, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, вопрос о месте проживания решен положительно. Кроме того, как следует из представленной характеристики, в исправительное учреждение поступили исполнительные листы о взыскании с осужденного 384977 рублей 50 копеек, при этом осужденным досрочно погашено из указанной суммы 84293 рубля 91 копеек. Администрация учреждения ходатайство осужденного УАВ поддерживает.

Вместе с тем, согласно представленной характеристики на осужденного, УАВ, отбывая наказание, поддерживает отношения с разной категорией осужденных, наряду с поощрениями в 2012 году по итогам ремонта и хорошее поведение по итогам 3 квартала 2015 года, дважды получал взыскания в 2013 году в виде выговора и водворения в штрафной изолятор в связи с нарушением правил внутреннего распорядка исправительного учреждения.

С учетом исследованных данных, имеющихся в материалах личного дела за весь период отбывания наказания, а также того, что уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности при указанных обстоятельствах оценить поведение осужденного как стабильно положительное, находя выводы суда о возможности условно-досрочного освобождения преждевременными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным и обоснованным, находит его подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 38916, 38918 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

Принимая во внимание, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 38923 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства осужденного УАВ об условно-досрочном освобождении.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Из представленных суду материалов не следует, что у осужденного УАВ сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также правопослушное поведение.

Данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбытия им наказания бесспорно не свидетельствуют об утрате им общественной опасности, как того требует ст. 7 УК РФ, и возникновении возможности его окончательного исправления без полного отбытия наказания, так как цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, на данном этапе не достигнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что осужденный не может быть признан доказавшим свое исправление, он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и его условно-досрочное освобождение преждевременно.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 38920 и ст. 38923 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 19 января 2017 года в отношении УАВ отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства осужденного УАВ об условно-досрочном освобождении от наказания.

Апелляционную жалобу потерпевшей КАИ удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова

Дело №

Поступило: (дата)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) ________

Черепановский районный суд ________ в составе:

председательствующего судьи Курахтановой А.А.,

с участием ст. помощника прокурора Плотниковой О.В.,

при секретаре Масловой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ________ в интересах неопределенного круга лиц к Ухтин о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр,

установил:

________ обратился в суд, в порядке ст. 45 ГПК РФ, с исковым заявлением к Ухтин о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр. В исковом заявлении указав, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения законодательства об охране здоровья граждан в части предупреждения распространения туберкулеза. В соответствии с приложением к Порядку профилактическим медицинским осмотрам в целях выявления туберкулеза полежат лица, освобожденные из мест отбывания наказания в виде лишения свободы, из мест содержания под стражей, - в течение первых 2 лет после освобождения, обязаны проходить профилактический осмотр 2 раза в год. Согласно информации ОМВД России по ________ ответчик освободился из мест лишения свободы (дата)., состоит на профилактическом учете в ОМВД России по ________ по категории «освобожден из мест лишения свободы». По информации ГБУЗ НСО «............» ответчик флюорографическое обследование, после освобождения из мест отбывания наказания в виде лишения свободы, не проходил, т.е. не исполнил возложенные на него обязанности о прохождении профилактического осмотра 2 раза в год. Таким образом, вопреки требованиям действующего законодательства ответчик профилактические медицинские осмотры на предмет выявления у него туберкулеза в установленные действующим законодательством сроки не проходит, чем подвергает опасности жизнь и здоровье других людей. Не прохождение ответчиком профилактических осмотров ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, создает реальную опасность заражения туберкулезом окружающих людей в случае наличия у него данного заболевания. Способом, которым в данном случае могут быть защищены интересы неопределенного круга...

... лиц, в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является присуждение к исполнению обязанности в натуре. В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В данном случае обращение прокурора в суд в интересах неопределенного круга лиц обусловлено необходимостью обеспечения конституционного права граждан на охрану здоровья. Просит суд обязать ответчика пройти в лечебно-профилактическом учреждении по месту жительства профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза.

В судебном заседании старший помощник прокурора на заявленных требованиях настаивала, по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще и своевременно извещен, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств, в том числе в порядке ст. 167 ГПК РФ, не заявлял. В адрес суда вернулась почтовое уведомление разряда «судебное», адресованное ответчику, с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица ГБУЗ НСО «............» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще и своевременно извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом вышеназванных обстоятельств, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав прокурора, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленный иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья.

Статья 9 Федерального закона от 18.06.2001г. № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» устанавливает принудительное (то есть независимо от согласия больных туберкулезом или их законных представителей) диспансерное наблюдение за больными туберкулезом в целях реализации нормы вышеуказанной статьи Конституции РФ.

Судом установлено, что Ухтин, освободился из мест лишения свободы (дата)., что подтверждается списком ранее судимых лиц, поставленных на профилактический учет ОМВД России по ________ где значится ответчик. (л.д.8-10).

Согласно информации ГБУЗ НСО «............» и ответа на запрос от (дата)., ответчик профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза не проходил. (л.д.12-14).

Правовые основы осуществления государственной политики в области предупреждения распространения туберкулеза в Российской Федерации в целях охраны здоровья граждан и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения установлены Федеральным законом N 77-ФЗ от 18.06.2001 «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 18 июня 2001 г. N 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" туберкулез - это инфекционное заболевание, вызываемое микобактериями туберкулеза; активная форма туберкулеза - туберкулез, признаки активности процесса которого установлены в результате проведения клинических, лабораторных, рентгенологических исследований; заразная форма туберкулеза - активная форма туберкулеза, при которой происходит выделение микобактерий туберкулеза; больной туберкулезом - больной активной формой туберкулеза.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» туберкулез (коды заболеваний по Международной классификации болезней МКБ-10: A 15 - A 19) отнесен к социально значимым заболеваниям и заболеваниям, представляющим опасность для окружающих.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 18.06.2001 № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» (далее - Закон № 77-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области предупреждения распространения туберкулеза в Российской Федерации (далее - предупреждение распространения туберкулеза) относится: проведение в Российской Федерации государственной политики в области предупреждения распространения туберкулеза; определение порядка оказания противотуберкулезной помощи гражданам на территории Российской Федерации; разработка и принятие нормативно-правовых актов, направленных на предупреждение распространения туберкулеза; осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора в области предупреждения распространения туберкулеза и организация мероприятий по предупреждению распространения туберкулеза; осуществление иных предусмотренных законодательством Российской Федерации в области предупреждения распространения туберкулеза полномочий.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ N 60 от 22.10.2013 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза", которые устанавливают требования к комплексу организационных, лечебно-профилактических, санитарно-противоэпидемических (профилактических), дезинфекционных мероприятий, полное и своевременное проведение которых обеспечивает раннее выявление, предупреждение распространения заболеваний туберкулезом среди населения.

Соблюдение указанных Правил является обязательным для физических и юридических лиц (п. 1.3 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза» утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.10.2013 N 60).

Согласно п. 1.5. санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза» утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.10.2013 N 60, проведение мероприятий по профилактике туберкулеза, утверждение региональных планов и контроль их выполнения на территории осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны здоровья граждан совместно с заинтересованными органами государственной власти, органами управления здравоохранением муниципальных образований, медицинскими организациями.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 21.11.2011 года «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации» граждане в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны проходить медицинские осмотры, а граждане, страдающие заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны проходить медицинское обследование и лечение, а также заниматься профилактикой этих заболеваний.

Пунктом 4 статьи 8 Закона № 77-ФЗ определено, что в целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки проведения которых устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минздрава России от 21.03.2017 № 124 н утвержден Порядок и сроки проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза.

Согласно п.п. 2, 9 Порядка профилактические осмотры граждан проводятся в медицинских организациях по месту жительства, работы, службы, учебы, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы, в местах содержания под стражей. Сроки проведения профилактических осмотров в отношении отдельных групп граждан определены в приложении к Порядку.

В соответствии с приложением к Порядку профилактическим медицинским осмотрам в целях выявления туберкулеза полежат лица, освобожденные из мест отбывания наказания в виде лишения свободы, из мест содержания под стражей, - в течение первых 2 лет после освобождения обязаны проходить профилактический осмотр 2 раза в год.

В соответствии с п.8 Порядка профилактические осмотры представляют собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, свидетельствующих о наличии туберкулеза, с применением следующих методов обследования: для взрослых флюорография легких или рентгенография органов грудной клетки (легких).

Таким образом, вопреки требованиям действующего законодательства ответчик профилактические медицинские осмотры на предмет выявления у него туберкулеза в установленные действующим законодательством сроки не проходит, чем подвергает опасности жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, создает реальную опасность заражения туберкулезом окружающих людей в случае наличия у него данного заболевания.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора ________ подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно п.3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины подлежащей уплате при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера- 300 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора ________ в интересах неопределенного круга лиц к Ухтин о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр, удовлетворить.

Обязать Ухтин, (дата) года рождения, пройти в лечебно-профилактическом учреждении по месту жительства два раза в год в течение первых двух лет после освобождения из мест лишения свободы профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза, установив срок для первого профилактического медицинского осмотра – 2 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Ухтин, (дата) года рождения, государственную пошлину в размере 300,0 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Черепановский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья (подпись) А.А.Курахтанова

Решение в окончательной форме изготовлено 23.09.2019г.

Председательствующий судья (подпись) А.А.Курахтанова