Азигамов Ранис Фарсиевич

Дело № 13-429/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Шаран, РБ 03 августа 2022 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Н.,

при секретаре Насыровой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Азигамова Р.Ф. к Салемгарееву Р.В. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Азигамов Р.Ф с учетом последующего уточнения обратился в суд с заявлением к Салемгарееву Р.В. о взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что решением Туймазинского межрайонного суда РБ от 19.04.2021 г. были удовлетворены исковые требования Салемгареева Р.В. о взыскании с него (Азигамова Р.Ф.) процентов за пользование бракованным профнастилом, неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины. Определением Верховного Суда РБ от 25.11.2021 г. решение Туймазинского межрайонного суда РБ от 19.04.2021 г. было отменено и в удовлетворении исковых требований Салемгареева Р.В. отказано. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2022 г. отказано в удовлетворении кассационной жалобы Салемгареева Р.В. По вине Салемгареева Р.В. он понес судебные расходы: по оплате услуг представителей в размере 55 000 руб., по оплате доверенности на представителей в размере 200 руб., по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб., почтовые расходы в размере 3 832,45 руб., по оплате расходов на бензин для поездки в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в размере 2 300 руб.

Учитывая изложенное выше, Азигамов Р.Ф. просит взыскать с...

... Салемгареева Р.В. в его пользу судебные расходы в общем размере 61 482,45 руб.

В судебное заседание заявитель Азигамов Р.Ф. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Заинтересованное лицо Салемгареев Р.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ранее поданном возражении на заявление Салемгареев Р.В. просил уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах до 10 000 руб., в заявленных требованиях по взысканию расходов на бензин в размере 2 300 руб. отказать.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-144/2021 и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч.ч. 1,2 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Судом установлено, что решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2021 года частично удовлетворены исковые требования Салемгареева Р.В. к Азигамову Р.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с Азигамова Р.Ф. в пользу Салемгареева Р.В. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 56 891 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 1 140,54 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 940,95 руб. (л.д. 188-194 т. 1 гражданского дела № 2-144/2021).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2021 года решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Салемгареева Р.В. к Азигамову Р.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано (л.д. 21-27 т. 2 гражданского дела № 2-144/2021).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2022 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-144/2021 по иску Салемгареева Р.В. к Азигамову Р.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без изменения, кассационная жалоба Салемгареева Р.В. – без удовлетворения (л.д. 63-67 т. 2 гражданского дела № 2-144/2021).

При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции заявителем Азигамовым Р.Ф. был заключен договор оказания юридических услуг с Мамедовым Г.И. и Ильясовой А.Х. от 02 марта 2021 года, оплачено за представительство его интересов в суде 55 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денег от 02 марта 2021 года.

При рассмотрении гражданского дела представитель заявителя Азигамова Р.Ф. – Ильясова А.Х. участвовала в суде первой инстанции в судебном заседании 19 апреля 2021 года (л.д. 186-187 т. 1 гражданского дела № 2-144/2021), представитель заявителя Азигамова Р.Ф. – Мамедов Г.И. участвовал в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 25 ноября 2021 года (л.д. 17-20 т. 2 гражданского дела № 2-144/2021), а также в суде кассационной инстанции в судебном заседании 05 апреля 2022 года (л.д. 63-67 т. 2 гражданского дела № 2-144/2021).

Также Азигамовым Р.Ф. были понесены следующие расходы:

- по оплате государственной пошлины за удостоверение доверенности на представителей в размере 200 руб., что подтверждается доверенностью от 02 марта 2021 года;

- по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб. (л.д. 186 т. 1 гражданского дела № 2-144/2021);

- по оплате бензина для поездки в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в размере 2 300 руб., что подтверждается кассовым чеком от 05 апреля 2022 года;

- почтовые расходы в общем размере 3 832,45 руб., в том числе: 246,94 руб. – отправка 10 марта 2021 года в Квалификационную коллегию судей Республики Башкортостан жалобы с приложенными документами на судью ФИО7; 247,08 руб. – отправка 10 марта 2021 года в Туймазинский межрайонный суд РБ жалобы с приложенными документами на судью ФИО7; 239,74 руб. – отправка 23 сентября 2021 года в Квалификационную коллегию судей Республики Башкортостан жалобы на судью ФИО7; 236,14 руб. – отправка 12 мая 2021 года уведомления в Нефтекамское межрайонное отделение судебных приставов УФССП России по РБ о выставлении на торгов кузницы; 232,54 руб. – отправка 19 мая 2021 года заявления в Туймазинский межрайонный суд РБ о выдаче протоколов аудиозаписи судебных заседаний (л.д. 175-177 т. 1 гражданского дела № 2-144/2021); 236,39 руб. – отправка 10 июня 2021 года в Туймазинский межрайонный суд РБ апелляционной жалобы на решение от 19 апреля 2021 года (л.д. 190-217 т. 1 гражданского дела № 2-144/2021); 236,24 руб. – отправка 07 мая 2021 года в Туймазинский межрайонный суд РБ предварительной апелляционной жалобы на решение от 19 апреля 2021 года (л.д. 167-171 т. 1 гражданского дела № 2-144/2021); 236,17 руб. – отправка 19 мая 2021 года в Туймазинский межрайонный суд РБ предварительной апелляционной жалобы на решение от 19 апреля 2021 года (л.д. 179-182 т. 1 гражданского дела № 2-144/2021); 247,62 руб. – отправка 26 июня 2021 года частной жалобы на определение Туймазинского межрайонного суда РБ от 07 июня 2021 года (л.д. 218-22 т. 1 гражданского дела № 2-144/2021); 249,52 руб. – отправка 10 июня 2022 года в Нефтекамский городской суд РБ письма; 253,01 руб. – отправка ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру города Нефтекамска письма; 214,94 руб. – отправка 10 июня 2022 года Салимгарееву Р.В. письма; 214,98 руб. – отправка 10 июня 2022 года Салимгарееву Р.В. письма.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований Салемгареева Р.В. отказано.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с Салемгареева Р.В. в пользу Азигамова Р.Ф. подлежат взысканию понесенные последним только те судебные расходы, которые связаны с рассмотрением гражданского дела № 2-144/2021.

Исходя из принципа разумности и справедливости, объема проведенной представителями Азигамова Р.Ф. по гражданскому делу № 2-144/2021 работы, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, сложность дела, количество судебных заседаний и время, затраченное представителями на участие в них, качество и объем выполненной работы, учитывая наличие со стороны Салемгареева Р.В. мотивированных возражений относительно размера понесенных Азигамовым Р.Ф. расходов на оплату услуг представителей, суд считает, что разумными и соразмерными проведенной представителями по гражданскому делу работы будут расходы в размере 30 000 руб., которые подлежат взысканию с Салемгареева Р.В. в пользу Азигамова Р.Ф.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 02 марта 2021 года не следует, что она выдана для участия представителей Азигамова Р.Ф. в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, данное обстоятельство является основанием к отказу в удовлетворении требования Азигамова Р.Ф. о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины за удостоверение доверенности на представителей в размере 200 руб.

Понесенные Азигамовым Р.Ф. судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб. и почтовые расходы по отправке 19 мая 2021 года заявления в Туймазинский межрайонный суд РБ о выдаче протоколов аудиозаписи судебных заседаний в размере 232,54 руб., по отправке 10 июня 2021 года в Туймазинский межрайонный суд РБ апелляционной жалобы на решение от 19 апреля 2021 года в размере 236,39 руб., по отправке 07 мая 2021 года в Туймазинский межрайонный суд РБ предварительной апелляционной жалобы на решение от 19 апреля 2021 года в размере 236,24 руб., по отправке 19 мая 2021 года в Туймазинский межрайонный суд РБ предварительной апелляционной жалобы на решение от 19 апреля 2021 года в размере 236,17 руб., по отправке 26 июня 2021 года частной жалобы на определение Туймазинского межрайонного суда РБ от 07 июня 2021 года в размере 247,62 руб. подтверждены документально, указанные расходы связаны с рассмотрением гражданского дела № 2-144/2021, в связи с чем, подлежат взысканию с Салемгареева Р.В. в пользу Азигамова Р.Ф.

Вместе с тем, правовых оснований для взыскания с Салемгареева Р.В. в пользу Азигамова Р.Ф. почтовых расходов по отправке 10 марта 2021 года в Квалификационную коллегию судей Республики Башкортостан и Туймазинский межрайонный суд РБ жалобы с приложенными документами на судью Гиниятову А.А. в размере 246,94 руб. и 247,08 руб. соответственно, по отправке 23 сентября 2021 года в Квалификационную коллегию судей Республики Башкортостан жалобы на судью Гиниятову А.А. в размере 239,74 руб., по отправке 12 мая 2021 года уведомления в Нефтекамское межрайонное отделение судебных приставов УФССП России по РБ о выставлении на торгов кузницы в размере 236,14 руб., по отправке 10 июня 2022 года в Нефтекамский городской суд РБ письма в размере 249,52 руб., по отправке 10 июня 2022 года в прокуратуру города Нефтекамска письма в размере 253,01 руб., по отправке 10 июня 2022 года Салимгарееву Р.В. писем в размере 214,94 руб. и 214,98 руб. соответственно суд не находит, поскольку указанные почтовые расходы не связаны с рассмотрением гражданского дела № 2-144/2021 и по смыслу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ не являются процессуальными издержками, понесенными Азигамовым Р.Ф. по данному гражданскому делу.

Также Азигамовым Р.Ф. заявлено требование о взыскании транспортных расходов по оплате бензина для поездки в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в размере 2 300 руб.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ заявителем Азигамовым Р.Ф. не представлено суду каких-либо письменных доказательств, подтверждающих необходимость использования 05 апреля 2022 года транспортного средства, в том числе и по состоянию здоровья, а также невозможности пользования в указанный день регулярными автобусными маршрутами.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с Салемгареева Р.В. в пользу Азигамова Р.Ф. транспортных расходов на проезд, исходя из стоимости проезда 05 апреля 2022 года транзитного проезда автобусным маршрутам с. Кандры – г. Туймазы, г. Туймазы––г. Октябрьский, г. Октябрьский––г.Самара, равным 941 руб., всего 1882 руб., учитывая проезд в одну сторону и обратно.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 98, 225, 103.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Азигамова Р.Ф. к Салемгарееву Р.В. о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Салемгарееву Р.В. в пользу Азигамова Р.Ф. в возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителей 30 000 руб., по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 150 руб., по оплате транспортных расходов 1882 руб., почтовые расходы в общем размере 1 188,96 руб.

В удовлетворении остальной части заявления Азигамова Р.Ф. отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня вынесения через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья О.Н. Алехина

дело № 2-144/2021

Судья Туймазинского межрайонного суда РБ Гиниятова А.А

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

33-20457/2021

г. Уфа 25 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Якуповой Н.Н.,

судей Иванова В.В. и Сагетдиновой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Шуматбаевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Азигамова Р.Ф. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2021 года с учетом исправления описки.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав представителя истца, ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Салемгареев Р.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Азигамову Р.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением мирового судьи судебного участка №... по адрес и адрес РБ от дата гражданское дело по иску Салемгареева Р.В. к Азигамову Р.Ф. о взыскании неосновательного обогащения передано на рассмотрение в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В обосновании исковых требований истец указал, что решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу №... исковые требования Азигамова Р.Ф. к ИП Салемгарееву Р.В. о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкор...

...тостан от дата требования удовлетворены частично.

На основании указанного судебного акта возбуждено исполнительное производство, удерживается денежная сумма.

Однако ответчиком по настоящее время имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, не возвращено, ответчик продолжает им пользоваться.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 56 891,26 руб., проценты в размере 3 979,74 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 026 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, с учетом исправления описки в дате вынесения решения определением от дата, постановлено:

«исковое заявление ФИО1 к Миннуллиной Исковые требования Салемгареева Р.В. к Азигамову Р.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Азигамова Р.Ф. в пользу Салемгареева Р.В. сумму неосновательного обогащения 56 891 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 140 руб. 54 коп., расходы по оплате госпошлины 1 940 руб. 95 коп.»

В апелляционной жалобе Азигамовым Р.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.

Ответчик Азигамов Р.Ф. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца Воробьев И.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, не явившиеся на судебное заседание, о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что Азигамова Р.Ф. в силу закона возникла обязанность возвратить товар ненадлежащего качества продавцу Салимгарееву Р.В.

дата Азигамовым Р.Ф. у ИП Салимгареева Р.В. в магазине по адресу: РБ, адрес приобретен оцинкованный профнастил НС 10 толщиной 0,5 мм в количестве 233,48 кв.м. по цене 170 рублей за 1 кв.м., на общую сумму 39 691,26 рублей, что подтверждается накладной №... от дата.

дата истец также купил у ответчика оцинкованный профнастил НС 10 толщиной 0,5 мм в количестве 87,82 кв.м. по цене 230 рублей за 1 кв.м., на общую сумму 20 199,06 рублей, что подтверждается накладной №... от дата.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отказано в удовлетворении исковых требований Азигамова Р.Ф. к Индивидуальному предпринимателю Салемгарееву Р.В. о защите прав потребителей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменено, принято по делу новое решение. При этом исковые требования Азигамова Р.Ф. к ИП Салемгарееву Р.В. удовлетворены в части. С Салемгареева Р.В. в пользу Азигамова Р.Ф. взысканы денежные средства, оплаченные за товар в размере 59 890,32 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 30 445,16 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы за услуги юриста в размере 15 000 руб.

Указанный профнастил является товаров ненадлежащего качества, что установлено указанным выше судебным постановлением, вступившим в законную силу.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неосновательного обогащения, которая была оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счел требования истца о взыскании денежных средств в сумме 56 891 руб. 48 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также с Азигамова Р.Ф. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата по правилам ст. 1107 и 395 ГК РФ в размере 1140 руб. 54 коп.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований согласиться с решением суда по следующим основаниям.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Вместе с тем, по общему правилу, при обращении в суд истец должен выбрать не произвольный, а основанный на законе способ защиты нарушенного права.

В статье 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст.18 Закона о защите прав потребителя по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В силу ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, Салемгареев Р.Ф. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата не исполнил, требований о возврате товара, которые являются встречными по отношению к его обязательствам, не заявлял, ссылок на данное обстоятельство исковое заявление, в том числе уточненное, и материалы дела не содержат.

С учетом того, что указанное судебное постановление до настоящего времени не исполнено, оснований считать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, не имеется, обязанность вернуть товар ненадлежащего качества возникает после выплаты истцом денежных средств, уплаченных за него, ответчику, а до такой выплаты ответчик имеет право приостановить исполнение своего обязательства по возврату товара ненадлежащего качества.

Судом первой инстанции не дана оценка тому, что исполнительное производство, возбужденное в отношении истца, до настоящего времени не исполнено, присужденные денежные средства ответчиком не получены.

При этом, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что приобретенный ответчиком товар находится у него, использован для строительства забора, что свидетельствует о том, что истец не лишен в соответствии с требованиями закона заявить требования о возврате спорного профнастила демонтировать и забрать его за свои счет после выплаты присужденных ответчику денежных сумм.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Салемгареевым Р.В. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и отсутствии на стороне Азигамова Р.Ф. неосновательного обогащения, в связи с чем оснований для удовлетворения иска по заявленным требованиям у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Азигамова Р.Ф. подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Салемгареева Р.В. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Салемгареева Р.В. к Азигамова Р.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2021 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2021 г. г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Магомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салемгареева Р.В. к Азигамову Р.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Салемгареев Р.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Азигамову Р.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Азигамова Р.Ф. к ИП Салемгарееву Р.В. о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично.

На основании указанного судебного акта возбуждено исполнительное производство, удерживается денежная сумма.

Однако ответчиком по настоящее время имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, не возвращено, ответчик продолжает им пользоваться.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 56 891,26 руб., проценты в размере 3 979,74 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 026 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Салемгареева Р.В. к Ази...

...гамову Р.Ф. о взыскании неосновательного обогащения передано на рассмотрение в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В судебном заседании истец Салемгареев Р.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что при покупке Азигамовым была оплачена сумма в размере 56 000 руб., товар был доставлен надлежащего качества, товар находится у ответчика, с Салемгареева Р.В. взыскана сумма некачественного товара. Однако Азигамов Р.Ф. приобретенный товар не вернул продавцу и продолжает им пользоваться до настоящего времени, из приобретенного профнастила Азигамовым Р.Ф. возведен забор, который стоит на участке ответчика до сих пор. На претензию истца ответчик не отвечает.

Ответчик Азигамов Р.Ф. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в связи с тем, что решение суда не исполнено, не возвращает профнастил.

Представитель ответчика Ильясова А.Х. просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что забором ответчик не пользуется, забор установлен, данная изгородь стоит вынуждено, поскольку Салемгареев не вернул денежные средства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (п. 2 ст. 308 ГК РФ).

Статьей 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в том числе, по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что при обоснованном отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи, у продавца возникает обязанность возвратить стоимость товара, что корреспондирует к обязанности покупателя возвратить соответствующий товар.

Такая обязанность у покупателя возникает с момента востребования продавца.

Следовательно, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи, он по отношению к продавцу является и кредитором, и должником, поскольку у него возникает не только право получить возврат стоимости товара ненадлежащего качества, но и обязанность возвратить такой товар продавцу за его счет, т.е. при реализации потребителем своих прав в порядке ст. 18 Закон о защите прав потребителей, между покупателем и продавцом возникают как взаимные права, так и взаимные обязанности, и каждая из сторон, по отношению к другой стороне, является и кредитором и должником.

Защита прав кредитора по обязательству регламентирована ст. 308.3 ГК РФ.

Пунктом 1 указанной нормы предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из материалов дела следует, что Азигамовым Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ у ИП Салимгареева Р.В. в магазине по адресу: <адрес> приобретен <данные изъяты> на общую сумму 39 691,26 рублей, что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец также купил у ответчика <данные изъяты> на общую сумму 20 199,06 рублей, что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Азигамова Р.Ф. к Индивидуальному предпринимателю Салемгарееву Р.В. о защите прав потребителей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение. При этом исковые требования Азигамова Р.Ф. к ИП Салемгарееву Р.В. удовлетворены в части. С Салемгареева Р.В. в пользу Азигамова Р.Ф. взысканы денежные средства, оплаченные за товар в размере 59 890,32 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 30 445,16 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы за услуги юриста в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, Азигамов Р.Ф. товар, приобретенный у Салимгареева Р.В., не возвратил, указанное обстоятельство ответчик не отрицал в ходе рассмотрения дела.

Исходя из приведенных выше норм и обстоятельств дела, следует, что у Азигамова Р.Ф. в силу закона возникла обязанность возвратить товар ненадлежащего качества продавцу Салимгарееву Р.В..

Салимгареевым Р.В. в адрес Азигамова Р.Ф. направлена досудебная претензия, с требованием возвратить некачественный товар, ответчиком претензия получена 14.03.2020г., что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела (л.д. 19). Ответчик указанную претензию отставил без ответа.

Частью 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у покупателя возникло неосновательное обогащение в размере стоимости товара, полученного им от истца.

Довод ответчика о том, что истец до настоящего времени не исполнил Апелляционное определение Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым с него при расторжении договоров взыскано 116 335,48 руб., не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку в соответствии с действующим законодательством указанное ответчиком обстоятельство является обстоятельством, исключающим удовлетворение законного требования истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза для определения стоимости профнастила НС 10 оцинкованного на дату его продажи ИП Салемгареевым Р.В. Азигамову Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с учетом дефектов, указанных в экспертном заключении ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ ответить на поставленный вопрос по определению рыночной стоимости исследуемого профнастила оцинкованного НС 10 с учетом дефектов, указанных в экспертном заключении ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, на дату его продажи ИП Салемгареевым Р.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным в связи с тем, что определение стоимости указанного объекта с учетом дефектов не входит в компетенцию эксперта-товароведа.

Вместе с тем средняя рыночная стоимость нового (бездефектного) профнастила оцинкованного НС 10 толщина 0,5 мм в количестве 233,48 кв. м., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 41734,55 руб..

Средняя рыночная стоимость нового (бездефектного) профнастила оцинкованного НС 10 толщина 0,5 мм в количестве 87,82 кв. м., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 17250,48 руб.

Таким образом, рыночная стоимость нового профнастила на момент его реализации Азигамову Р.Ф. составляла 58 985,03 руб.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что со стороны Азигамова Р.Ф. имеется неосновательное обогащение в размере 56 891 руб. за счет средств истца. Соответственно, ответчик в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ обязан возместить истцу неосновательное обогащение.

Поскольку на момент рассмотрения дела товар, приобретенный Азигамовым Р.Ф., используется по назначению (ответчиком возведен забор на принадлежащем ему земельном участке), а также принимая во внимание требование истца о взыскании стоимости товара, суд, сопоставив стоимость нового профнастила на дату заключения договора купли-продажи и сумму, за которую он был приобретен ответчиком, учитывая износ товара, а также то обстоятельство, что повторно использовать его невозможно, полагает возможным при определении размера неосновательного обогащения исходить из той суммы, которая заявлена истцом – 56 891,26 руб.

Ответчиком не представлены доказательства иной стоимости товара с учетом его износа на момент возникновения у покупателя обязанности возвратить товар ненадлежащего качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что претензия получена ответчиком Азигамовым Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ. В претензии Салимгареевым Р.В. указан срок для исполнения его требований – 10 календарных дней.

Таким образом, период, за который должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (43 дн.), ставка 6%

56 891,26*43*6%/366=401,04 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн), ставка 5,50%

56 891,26*56*5,5%/366=478,76 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дн), ставка 4,5%

56 891,26*35*4,5%/366= 244,82 руб

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дн), ставка 4,25%

56 891,26*19*4,25%/366= 125,52 руб

Итого 1 250,14 руб.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляют 1250, 14 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при вынесении решения суд присуждает возместить расходы, понесенные в связи с рассмотрением иска истцу в том случае, когда исковое заявление подлежит удовлетворению за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 2 026 руб. Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 1 940 руб. 95 коп.

Руководствуясь ст. 197 – ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Салемгареева Р.В. к Азигамову Р.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Азигамова Р.Ф. в пользу Салемгареева Р.В. сумму неосновательного обогащения 56 891 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 140 руб. 54 коп., расходы по оплате госпошлины 1 940 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: А.А. Гиниятова

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7359/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 апреля 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В.,

судей Кизирбозунц Т.Т. и Ившиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Салемгареева Рената Венеровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2021 г. по гражданскому делу № 2-144/2021 по иску Салемгареева Рената Венеровича к Азигамову Ранису Фарсиевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В., объяснения Азигамова Р.Ф. и его представителя Мамедова Г.И., допущенного к участию в деле на основании устного ходатайства, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салемгареев Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к Азигамову Р.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании исковых требований истец указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июня 2019 г. по гражданскому делу исковые требования Азигамова Р.Ф. к ИП Салемгарееву Р.В. о защите прав потребителей удовлетворены частично. На основании указанного судебного акта возбуждено исполнительное производство, удерживается денежная сумма. Однако ответчиком по настоящее время имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, не возвращено, ответчик продолжает им пользоваться. ...

...С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 56891,26 руб., проценты в размере 3979,74 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2026 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2021 г. исковые требования Салемгареева Р.В. удовлетворены частично, с Азигамова Р.Ф. в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения 56891 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1140 руб. 54 коп., расходы по оплате госпошлины 1940 руб. 95 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2021 г. вышеуказанное решение отменено, принято новое, которым в удовлетворении исковых требований Салемгарееву Р.В. отказано.

В кассационной жалобе Салемгареев Р.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2021 г.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, а также подтверждается материалами дела, 10 февраля 2016 г. Азигамовым Р.Ф. у ИП Салимгареева Р.В. в магазине по адресу: <адрес> приобретен оцинкованный профнастил НС 10 толщиной 0,5 мм в количестве 233,48 кв.м, по цене 170 рублей за 1 кв.м., на общую сумму 39 691,26 рублей, что подтверждается накладной № 12 от 10 февраля 2016 г.

5 мая 2018 г. истец также купил у ответчика оцинкованный профнастил НС 10 толщиной 0,5 мм в количестве 87,82 кв.м, по цене 230 рублей за 1 кв.м., на общую сумму 20 199,06 рублей, что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 апреля 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований Азигамова Раниса Фарсиевича к ИП Салемгарееву Ренату Венеровичу о защите прав потребителей.

Апелляционным определением судебной коллегий по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июня 2019 г. решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 апреля 2019 г. отменено, принято по делу новое решение. При этом исковые требования Азигамова Р.Ф. к ИП Салемгарееву Р.В. удовлетворены в части, с Салемгареева Р.В. в пользу Азигамова Р.Ф. взысканы денежные средства, оплаченные за товар в размере 59890,32 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 30445,16 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., расходы за услуги юриста в размере 15000 руб.

Указанным выше судебным постановлением, вступившим в законную силу, установлено, что профнастил является товаром ненадлежащего качества.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неосновательного обогащения, которая была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что у Азигамова Р.Ф. в силу закона возникла обязанность возвратить товар ненадлежащего качества продавцу Салимгарееву Р.В.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции, отменяя его и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, учёл, что Салемгареев Р.Ф. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июня 2019 г. не исполнил, требований о возврате товара, которые являются встречными по отношению к его обязательствам, не заявлял.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 12, 328, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, установив, что судебное постановление о взыскании с ИП Салимгареева Р.В. в пользу Азигамова Р.Ф. денежных средств до настоящего времени не исполнено, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Обязанность вернуть товар ненадлежащего качества возникает после выплаты истцом денежных средств, уплаченных за него ответчику, а до такой выплаты ответчик имеет право приостановить исполнение своего обязательства по возврату товара ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно в оспариваемом судебном постановлении указал на то, что приобретенный ответчиком товар находится у него, использован для строительства забора, что свидетельствует о том, что истец не лишен в соответствии с требованиями закона заявить требования о возврате спорного профнастила, демонтировать и забрать его за свой счет после выплаты присужденных ответчику денежных сумм.

Доводы заявителя жалобы о том, что при обоснованном отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи, у продавца возникает обязанность возвратить стоимость товара, что корреспондирует к обязанности покупателя возвратить соответствующий товар и такая обязанность у покупателя возникает с момента востребования продавца, на правильность принятого судом апелляционной инстанции решения не влияют, поскольку судом установлено, что требований к Азигамову Р.Ф. о возврате товара, которые являются встречными по отношению к обязательствам Салемгареева Р.Р., последний не заявлял, ссылок на данное обстоятельство исковое заявление, в том числе уточненное, и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2021 г. по гражданскому делу № 2-144/2021 по иску Салемгареева Рената Венеровича к Азигамову Ранису Фарсиевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, кассационную жалобу Салемгареева Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Трух

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

Т.В. Ившина

Дело № 2-908/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2019 года РБ, г.Туймазы

Туймазинский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

с участием истца Азигамова Р.Ф.,

при секретаре Галлямовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азигамова Р.Ф. к Индивидуальному предпринимателю Салемгареев Р.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Азигамов Р.Ф. обратился с иском к ИП Салемгарееву Р.В. о защите прав потребителей мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ купил у ответчика в магазине расположенном по адресу: РБ, <адрес> оцинкованный профнастил НС 10 толщиной 0,5 мм в количестве 233,48 кв.м. по цене <данные изъяты> за 1 кв.м., на сумму <данные изъяты>, что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика оцинкованный профнастил НС 10 толщиной 0,5 мм в количестве 87,82 кв.м. по цене <данные изъяты> за 1 кв.м., на сумму <данные изъяты>, что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ В обоих случаях профнастил доставлялся по адресу: РБ, <адрес> А. Профнастил приобретался для возведения забора. В конце 2018 г. истец обнаружил, что толщина приобретенного профнастила не соответствует толщине указанной при продаже. Истец произвел замер приобретенного профнастила и оказалось, что толщина профнастила равна 0,44 мм, а не как заявлялось продавцом 0,5 мм.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, просил заменить профильные листы или вернуть денежные средства в сумме <данные изъяты>, ответа на претензию не последовало. Повторно истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию по почте, однако письмо было возвращено ввиду неудачной попытки вручения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы для проведения экспертизы соответствия качества купленного у ответчика в 2016 и 2018 годах оцинкованного профнас...

...тила. Экспертным заключением № доводы истца подтвердились и было установлено, что представленный на экспертное заключение оцинкованный профилированный лист НС 10 0,5*1,19 м не соответствует данным указанным в сопроводительных документах: накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и накладной № от ДД.ММ.ГГГГ по толщине. Представленный на экспертизу предмет имеет существенный недостаток, снижающий функциональные свойства предмета и его надежность.

На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в общей сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы, а также расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг юриста <данные изъяты>

Истец Азигамов Р.Ф.в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дал пояснения аналогичные тексту искового заявления.

Ответчик ИП Салемгареев Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания, возражений относительно предмета иска не направил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п.п.1,2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Законом РФ «О защите прав потребителей» установлено, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу положений абз.6 п.1, п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязан провести экспертизу товара за свой счет.

В соответствии с п.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Из материалов дела следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ у ответчика в магазине по адресу: РБ, <адрес> приобретен оцинкованный профнастил НС 10 толщиной 0,5 мм в количестве 233,48 кв.м. по цене <данные изъяты> за 1 кв.м., на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец также купил у ответчика оцинкованный профнастил НС 10 толщиной 0,5 мм в количестве 87,82 кв.м. по цене <данные изъяты> за 1 кв.м., на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленный на экспертное заключение оцинкованный профилированный лист НС 10 0,5*1,19 м не соответствует данным указанным сопроводительных документах: накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и накладной № от ДД.ММ.ГГГГ по толщине. Представленный на экспертизу предмет имеет существенный недостаток, снижающий функциональные свойства предмета и его надежность.

Тем не менее, суд не может принять в качестве доказательств вины продавца в продаже товара с иными функциональными свойствами заключение экспертизы в связи с тем, что эксперт при осмотре товара-профнастила не мог определить принадлежность товара продавцу путем идентификации товара. Поскольку документы на товар, маркировка товара и пр. истцом ни эксперту, ни суду не представлены. Сомнения в том, что истцом на экспертизу были представлены образцы именно спорного профнастила, не устранены. Доказательств, подтверждающих, что на исследование эксперту были представлены образцы именно профнастила, приобретенного в 2016,2018 году у ИП «Салемгареева» истцом не представлено и судом не установлено.

Таким образом, отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о взыскании денежных средств за товар в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи на основании пункта 2 статьи 12 Закона "О защите прав потребителей".

Кроме того, суд исходит из принципа добросовестности сторон гражданских правоотношений, которая предполагается. Каких-либо достоверных сведений о подмене товара или о том, что такая подмена была или могла быть, суду не представлено.

Поскольку права истца как потребителя ответчиком нарушены не были, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании предусмотренной статьей 15 Закона о защите прав потребителей компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Азигамова Р.Ф. к Индивидуальному предпринимателю Салемгареев Р.В. о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья Липатова Г.И.