Матисаков Кубаны Азимович

Дело № 2-507/2025

УИД 66RS0002-02-2024-004682-89

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2025 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 марта 2025 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбургав составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Старыгиой Ю.С.,

с участием ответчика Ахмедовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Ахмедовой Гулизе Адыловне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Ахмедовой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 15 декабря 2021 года *** по состоянию на 26 февраля 2025 года в сумме 2 697 992 рубля 59 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 2 683 720 рублей 93 копейки, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 11 873 рубля 91 копейка, пени по просроченному долгу – 2 397 рублей 75 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 85 158 рублей, расторжении кредитного договора.

Также истец просил в счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 2 884 624 рубля 80 копеек.

В обоснование требований истец указал, что 15 декабря 2021 года между Банком ВТБ (ПАО) и Ахмедовой Г.А. заключен кредитный договор ***. Во исполнение указанного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 3 087 000 рублей на 242 месяца под 9,7% годовых для целевого использования: приобретен...

...ие квартиры, расположенной по адресу: ***. Сделка с использованием кредитных денежных средств была заключена, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, также была произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу кредитора – Банк ВТБ (ПАО).

В связи с тем, что ответчик обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование им не исполняют надлежащим образом с июня 2012 года, оплата производится не в полном объеме, истец направил ответчику требование о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств до 27 сентября 2024 года. Данное требование ответчиком не выполнено, ответа не последовало. С учетом изложенного, истец просил удовлетворить исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменное заявление, в котором указал о вхождении ответчиком в график платежей, наличии задолженности по пени.

Ответчик Ахмедова Г.А. в судебном заседании не оспаривал факт заключения договора, получение кредита, наличие случаев просрочки возврата кредита. Указал, что в настоящее время ею приняты все необходимые меры для восстановления прав и законных интересов истца и исполнения обязательств по договору и в дальнейшем обязуется не допускать просрочек платежей и осуществлять их согласно графику. В настоящее время она вошли в график платежей.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направили.

Суд с учетом нения ответчика,руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные истцом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом на основании материалов дела, которые не оспорены, не опорочены, установлено, что между Банком ВТБ (ПАО) и Ахмедовой Г.А. с соблюдением письменной формы 15 декабря 2021 года заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 3 087 000 рублей с целью приобретения недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: ***.

Заемщик принял обязательство уплачивать кредитору за пользование займом проценты по ставке 9,7% годовых. Срок кредитования установлен в 242 месяца.

Согласно условиям кредитного договора, была зачислена на счет ответчика в размере 3 087 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету, ответчиком не оспаривалось (л.д. 15).

С частичным использованием заемных денежных средств по договору купли-продажи от 15 декабря 2021 года ответчиком была приобретена квартира, расположенная по адресу: ***, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации *** (л.д. 65-66).

Права залогодержателя по обязательству, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, составленной Ахмедовой Г.А. и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области залогодержателю – Банк ВТБ (ПАО)21 декабря 2021 года (л.д. 31-34).

В судебном заседании установлено, что ответчиком неоднократно допускались нарушения сроков возврата кредита и процентов, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается, однако на момент рассмотрения дела по существу ответчик Ахмедова Г.А. погасила просроченную задолженность, проценты и вошла в график погашения кредита согласно выписке по кредиту.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (абзац 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлено и подтверждено истцом, что ответчик на момент вынесения решения надлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, график погашения кредита соблюдает, суд приходит к выводу, что оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору не имеется, поскольку права банка восстановлены заемщиком. О других основаниях для досрочного взыскания суммы кредита истцом не заявлено.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о досрочном взыскании кредита истцу отказано, то отсутствуют основания, предусмотренные статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения взыскания на предмет залога, а также основания для расторжения кредитного договора.

Вместе с тем, правовые основания для взыскания неустойки, начисленной на сумму основного долга и проценты по кредиту, имеются.

В то же время, суд принимает во внимание положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пунктах 69, 71, 73, 75, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным при оценке соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства снизить ее до 1 800 рублей по основному долгу, до 8 000 рублей по процентам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в доход государства в размере 85 158 рублей, что подтверждено платежным поручением от 15 ноября 2024 года № 529498.

Учитываяобстоятельства дела, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 85 158 рублей по правилам статьи 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку просроченная задолженность погашена ответчиком после обращения истца в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ахмедовой Гулизы Адиловны (*** года рождения, паспорт РФ ***) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН7702070139) по кредитному договору от 15декабря 2021 года *** по состоянию на 26 февраля 2025 года задолженность по пени по просроченному долгу в размере 1800 рублей, пени по просроченным процентам в размере 8000 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 85158 рублей.

В удовлетворении исковых требований о досрочном взыскании долга, расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Н.А. Гребенщикова