Маликов Эмиль Алиевич

Дело № 2-1127/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2016 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Пшечук Н.А.,

при секретаре Мещеряковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке, Пензенской области, ул. Рабочая, 199, в помещении суда

гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Маликову Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. с Маликовым Э.А. был заключен договор о предоставлении кредита на условиях, указанных в договоре о предоставлении кредита и установленных общими условиями предоставления АО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог.

В соответствии с условиями договора АО «ЮниКредит Банк» предоставил ответчику кредит для оплаты части стоимости автомобиля, в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. для оплаты не более <данные изъяты> стоимости приобретаемого Маликовым Э.А. автомобиля марки <данные изъяты>

Согласно п.5 пп.5.1 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, договор о предоставлении кредита, является заключенным между истцом и ответчиком в дату акцепта банком предложения (оферты), содержащегося в п.1,2 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, являющуюся датой предоставления кредита, при этом акцептом со стороны банка является предоставление банком ответчику кредита путем зачислени...

...я суммы кредита на счет.

Договор о предоставлении кредита состоит из заявления на получение кредита на приобретение автомобиля и общих условий.

Также, в соответствии с п.5 пп.5.2 договор о залоге является заключенным между ответчиком и истцом в дату акцепта банком оферты, содержащейся в п.3 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, при этом акцептом со стороны истца является совершение истцом действий по принятию автомобиля в залог, путем вручения ответчику письма-извещения банка о принятии автомобиля в залог, либо путем отправки по адресу, указанному в качестве адреса регистрации в заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля.

В исполнение условий п.6 договора истец перечислил ответчику указанную сумму кредита на специальный счет, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Пунктом 2 п.п.2.4 договора стороны согласовали, что за пользование кредитом ответчик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке <данные изъяты> годовых.

В силу п.2 п.п.2.7 договора сторонами предусмотрено, что погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по <данные изъяты> календарным дням месяца.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей по кредиту, ему в силу п.2 п.п.2.8 договора, согласованного между сторонами были начислены пени из расчета <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки, в связи, с чем у него образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>.: <данные изъяты>. – просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; <данные изъяты>. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, <данные изъяты> руб. – штрафные проценты.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № банк направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате суммы долга, процентов и штрафа, которое было оставлено без ответа.

В обеспечение принятых обязательств по кредитному договору между АО «ЮниКредит Банк» и Маликовым Э.А. заключен договор о залоге, согласно которого ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств по договору о предоставлении кредита передает в залог истцу автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Согласно п.3 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, согласованная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>.

Учитывая, что автомобиль эксплуатируется с ДД.ММ.ГГГГ., то начальная продажная стоимость, определенная на дату подписания договора залога не является актуальной на дату рассмотрения судом заявленных требований. С учетом коэффициента рыночная цена автомобиля на момент обращения взыскания составляет <данные изъяты> х <данные изъяты> (коэффициент остаточной стоимости автомобиля ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>.

Просил суд взыскать с Маликова Э.А. задолженность в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, установив начальную продажную цену задолженного имущества на торгах в размере <данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования и просил взыскать в пользу АО «ЮниКредит Банк» с Маликова Э.А. задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. – просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты>. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, <данные изъяты>. – штрафные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, установив начальную продажную цену задолженного имущества на торгах в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца АО «ЮниКредит Банк» не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Маликов Э.А. исковые требования признал, с установлением начальной продажной цены автомобиля на торгах в сумме <данные изъяты>. согласился. Просил суд снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, поскольку она явно несоразмерна, намерен до окончания срока действия договора выплатить всю причитающуюся банку задолженность.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. По общему правилу договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту (предложение о заключении договора), ее акцепта (принятие предложения) (ч. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Кредитный договор согласно ст. 820 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор является разновидностью договора займа. Содержание кредитного договора в целом совпадает с содержанием последнего. Положения Гражданского Кодекса РФ, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов (ст. 809), обязанности заемщика по возврату суммы долга (ст. 810), последствия нарушения заемщиком договора займа (ст. 811), последствия утраты обеспечения (ст. 813), обязательства заемщика, целевой характер займа (ст. 814), оформления заемных отношений путем выдачи векселя (ст. 815) и ряд других применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

Так, исходя из положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствие со ст. 810 ч. 1 п. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований статей 307, 309, 310, 819, 820 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Исходя из положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч.1).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Маликовым Э.А. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику банком предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> годовых, на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в размере <данные изъяты>, а также на дополнительные цели: оплату по полису №» в размере <данные изъяты>., на оплату по договору страхования жизни и трудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, на оплату за сервисное обслуживание и ремонт в размере <данные изъяты>.. Часть стоимости автомобиля, оплачиваемая за счет кредита (в процентах от полной стоимости автомобиля) <данные изъяты>. Дата, в которую осуществляется ежемесячное плановое погашение задолженности по основному долгу и начисленным процентам является <данные изъяты> число. Неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет <данные изъяты> за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту. Перевод указанных денежных средств осуществлен банком по заявлению заемщика по оплате стоимости автомобиля ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>

Также между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Маликовым Э.А. был заключен договор залога указанного автомобиля в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту.

Указанные обстоятельства следуют из представленных истцом копий заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, подписанного Маликовым Э.А. ДД.ММ.ГГГГ, ПТС автомобиля серии <адрес>, письма-извещения ЗАО «ЮниКредит Банк» о принятии автомобиля в залог отДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля, а также Общих условий предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, согласно которым заемщик обязуется возвратить банку кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссии банка в порядке и на условиях, предусмотренных договором о предоставлении кредита, а равно возмещать банку все издержки банка, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору. Обеспечить наличие на счете денежных средств, необходимых для погашения задолженности по кредиту в сроки и порядке, установленные договором о предоставлении кредита (п. 2.5.1). Банк вправе досрочно истребовать с заемщика всю сумму задолженности по кредиту в случае, если заемщик не осуществил погашение основного долга по кредиту или процентов в размере и сроки, установленные договором о предоставлении кредита (п. 2.5.2). В случае несвоевременного погашения задолженности по договору о предоставлении кредита заемщик уплачивает банку неустойки в размере, указанном в заявлении. Неустойка начисляется сверх и независимо от процентов за пользование кредитом (п. 2.6.1, 2.6.2). Банк вправе обратить взыскание на автомобиль в судебном порядке в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств из договора о предоставлении кредита в полном объеме или в части; предъявления банком требования о досрочном погашении задолженности по кредиту в соответствии с п. 2.5.2 Общих условий и неисполнения такого требования заемщиком (п. 3.8).

Истцом представлены выписки по лицевому счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ответчиком Маликовым Э.А. неоднократно нарушались обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой согласно представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты>., в том числе просроченная задолженность по основному договору <данные изъяты>., штрафные проценты – <данные изъяты>., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – <данные изъяты>

Согласно п.3 заявления на получение кредита на приобретения автомобиля и заключенного договора о залоге на условиях настоящего заявления и общих условий, в рамках которого принят в залог автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>.

Истцом в иске заявлена начальная продажная цена автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в размере <данные изъяты>., с учетом коэффициента рыночной цены автомобиля на момент обращения взыскания ( <данные изъяты>.) = <данные изъяты>

В судебном заседании ответчик исковые требования АО «ЮниКредит Банк» признал, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>. согласился.

До настоящего времени обязательства ответчиком перед истцом не исполнены.

Согласно 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

По условиям договора (п.2 пп.2.8) установлена пеня в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки, в связи с чем суд считает, что договором установлен высокий процент пени. Начисленные пени в сумме <данные изъяты>. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Проанализировав материалы гражданского дела, принимая во внимание размер не исполненных обязательств, учитывая, что при снижении судом неустойки, истец, с учетом выплаченных ответчиком сумм по кредитному договору и сумм, которые признаются судом ко взысканию по настоящему делу, должен получить от ответчика то, на что рассчитывал при заключении договора, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ считает возможным уменьшить начисленные истцом пени до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>.. Также следует обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. исходя из удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Маликова Э.А. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Дело № 2-1414/2016г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» июля 2016 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Пшечук Н.А.,

при секретаре Мещеряковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке, Пензенской области, ул. Рабочая, 199, в помещении суда

гражданское дело по исковому заявлению Маликовой Д.Р. к Маликову Э.А., Маликовой Н.И. о применении последствий ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

Маликова Д.Р. обратилась в суд с иском, указав, что согласно исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. №, возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Маликов Э.А. обязан выплачивать ежемесячно алименты в размере 1/4 части от всех видов заработка на содержание сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В связи с образовавшейся задолженностью по алиментам, судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: 1/5 доли двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, 1/2 доли гаража, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, на земельном участке, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый №. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Также, решением Кузнецкого районного суда с Маликова Э.А. в пользу Маликовой Д.Р. взыскано <данные изъяты>. (1/2 стоимости автомашин) и в счет возмещения по кредитным договорам <данные изъяты>, расходы за проведение экспертизы - <данн...

...ые изъяты>. и возмещение судебных расходов – <данные изъяты>

Согласно ч.1, ч.4, ч.5 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применятся, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п.1 ч.3 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Маликов Э.А. подарил 1/5 доли двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес>, 1/2 доли гаража, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, на земельном участке, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый № Маликовой Н.И..

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организации и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

Государственная регистрация перехода права собственности на указанное имущество от ДД.ММ.ГГГГ. произведена в период действия запрета на распоряжение имуществом, когда права Маликова Э.А. были ограничены.

Отчуждение принадлежащего Маликову Э.А. имущества, в отношении которого наложен арест, противоречит закону, в связи с чем сделка является ничтожной в соответствии с ч.2 ст.168 ГК РФ.

Действия Маликова Э.А. и Маликовой Н.И. свидетельствуют о мнимости сделки, поскольку в данном случае действия Маликова Э.А. были направлены не на распоряжение принадлежащим ему имуществом, а на его укрытие от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, по которому он являлся должником, о чем свидетельствует тот факт, что одаряемая Маликова Н.И. указанный дар не принимала, так как в квартире она не проживает, гаражом не пользуется, в данном случае никакой передачи доли в квартире и гараже не произошло, соответствующие правовые последствия не наступили, между сторонами сохранились также права и обязанности, что указывает на заключение сделок с целью создания ее видимости.

Данные договора дарения являются мнимыми по тем основаниям, что сторонами сделки являются близкие кровные родственники: Маликова Н.И. является матерью Маликова Э.А., то есть Маликов Э.А. заведомо предполагал, что таким образом имущество останется за ним.

Просила применить последствия ничтожной сделки – договора дарения 1/5 доли двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес>, договора дарения 1/2 доли гаража, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, на земельном участке, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый №, зарегистрированных Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., прекратить за Маликовой Н.И. право собственности на 1/5 доли двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, 1/2 доли гаража, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, на земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кадастровый №.

В судебное заседание истец Маликова Д.Р. не явилась, извещена.

Представитель истца – Фоломеева Н.И., действующая в силу доверенности, в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Маликов Э.А. в судебном заседании иск Маликовой Д.Р. не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. определением Кузнецкого районного суда Пензенской области утверждено мировое соглашение, согласно которому за ним признано право собственности на 1/5 доли двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу <адрес>, и на 1/2 доли гаража, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №, на земельном участке, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый №. Данное определение суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ. он получил свидетельства о регистрации прав на указанные доли квартиры и гаража. ДД.ММ.ГГГГ. подал документы в МФЦ для оформления договора дарения 1/5 доли квартиры и 1/2 доли гаража своей матери. Ему не было известно о наложении запрета на осуществление регистрационных действий в отношении квартиры и гаража, ДД.ММ.ГГГГ ему были выданы свидетельства о регистрации прав, ограничений прав в них не было указано.О том, что наложен запрет на совершение регистрационных действий узнал после получения свидетельства о государственной регистрации права на 1/2 доли гаража ДД.ММ.ГГГГ после исправления технической ошибки. В этот же день обратился к судебным приставам-исполнителям и ему сообщили о наложении запрета. Считает, что имеет право распоряжаться имуществом, находящимся в его собственности. О взыскании с него алиментов ему было известно с ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Маликова Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Кузнецкого отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен, представлены возражения по заявленному требованию.

Представитель третьего лица Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., приходит к следующему.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 г.Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., взысканы с Маликова Э.А. в пользу Маликовой Д.Р. алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка – сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день его совершеннолетия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Маликова Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Маликова Э.А. по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>

Определением Кузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Маликова Э.А. к Маликовой Д.Р. о признании права собственности на доли недвижимого имущества, приобретенного в период брака, по условиям которого за Маликовым Э.А. признано право собственности на 1/5 доли двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый №. При этом сохранено право собственности на данную квартиру за ФИО2 на 1/2 доли квартиры и за Маликовой Д.Р. на 3/10 доли квартиры.

За Маликовым Э.А. признано право собственности на 1/2 доли гаража, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №, на земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, при этом сохранено право собственности на 1/2 доли гаража за Маликовой Д.Р..

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества должника Маликова Э.А.: 1/5 доли двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес>, 1/2 доли гаража, общей площадью <данные изъяты>, распложенного по адресу: <адрес> кадастровый №, на земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кадастровый №.

На основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Маликов Э.А. (даритель) передал в дар Маликовой Н.И. (одаряемой) 1/5 долю двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый №. и 1/2 долю гаража, общей площадью <данные изъяты> распложенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, на земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кадастровый №.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ собственником 1/5 доли двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу <адрес> 1/2 доли гаража, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, является Маликова Н.И..

Согласно выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес> 1/2 доли гаража, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности Маликовой Н.И..

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как было установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Межмуниципального отдела по Кузнецкому, Неверкинскому и Камешкирскому районам Управления Росреестра по Пензенской области поступило постановление судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении объектов недвижимого имущества о запрете регистрационных действий должника Маликова Э.А.. На основании договоров дарения 1/5 доли двухкомнатной квартиры и 1/2 доли гаража, заключенных между Маликовым Э.А. и Маликовой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ., указанные объекты недвижимости переданы в собственность Маликовой Н.И.. Государственная регистрация права общей долевой собственности за Маликовой Н.И. осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № и №, что подтверждено свидетельствами о регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

В судебном заседании также установлено, что Маликов Э.А., зная о том, что у него имеется обязательство по выплате истцу задолженности в сумме <данные изъяты> которая возникла на основании решения суда (судебного приказа) от ДД.ММ.ГГГГ., не исполняя данное решение, не имея иного имущества, ДД.ММ.ГГГГ подарил 1/5 долю двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживает его бывшая супруга и истец по делу Маликова Д.Р. с несовершеннолетними детьми и 1/2 доли гаража, расположенного по адресу: <адрес> своей матери Маликовой Н.И.. При этом, заключая договоры дарения 1/5 доли квартиры и 1/2 доли гаража, не намеревался создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, не предпринимали попытки их исполнить либо требовать его исполнения. В ходе судебного разбирательства Маликов Э.А. заявил, что ему мать подарит снова половину принадлежащей ей доли в квартире и он зарегистрируется в ней.

Действия Маликова Э.А. по безвозмездному отчуждению единственно имеющегося у него имущества, за счет которого было бы возможно исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав. Кроме того, Маликов Э.А. понимал, что по другому гражданскому делу, имеющемуся в производстве суда, с него будет взыскана денежная компенсация при разделе совместно нажитого имущества в пользу бывшей супруги Маликовой Д.Р.

Из содержания абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В связи с этим Маликова Д.Р. является надлежащим истцом по делу, поскольку защита ее нарушенного права возможна лишь путем применения последствий ничтожной сделки – возвращении указанных объектов недвижимости в собственность Маликова Э.А..

При таких обстоятельствах, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления правом, доказанности совершения сторонами мнимой сделки, заключенной лишь для вида, исковые требования Маликовой Д.Р. подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>, уплаченные по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Маликовой Д.Р. удовлетворить.

Прекратить за Маликовой Н.И. право собственности на 1/5 доли двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу <адрес> согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Маликовым Э.А. и Рафиковой Н.И., а также право собственности на 1/2 доли гаража № в гаражном массиве № по <адрес>, в городе <адрес>, кадастровый №, на земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Маликовым Э.А. и Маликовой Н.И. и возвратить 1/5 доли квартиры и 1/2 доли гаража в собственность Маликова Э.А..

Взыскать с Маликова Э.А. и Маликовой Н.И. в пользу Маликовой Д.Р. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области - Кравцов А.И.,

с участием правонарушителя - Маликова Э.Р.,

при секретаре - Зималевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании поступивший от начальника ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району Пензенской области материал в отношении

Маликова Э.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 и 250 рублей,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении <данные изъяты> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., составленному и.о. старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району Пензенской области ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., в 22 часа 40 минут, водитель Маликов Э.А., являясь должником и будучи временно ограниченным на пользование специального права, в виде управления транспортными средствами, около дома <адрес> управлял автомашиной «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, чем нарушил ФЗ № 340 от 28.11.2015г. - нарушение должником установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специального права в виде права управления ТС, за что предусмотрена административная ответственность ...

...по ст. 17.17 КоАП РФ.

Правонарушитель Маликов Э.А. в судебном заседании свою вину по ст. 17.17 КоАП РФ признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что, он, являясь должником по алиментам, на которого судебным приставом - исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. было наложено временное ограничение на пользование специального права в виде управления транспортным средством, действительно ДД.ММ.ГГГГ. в 22 часа 40 минут, около дома <адрес> управлял автомашиной «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с возникшей необходимостью отвезти ребенка в больницу. Просит суд назначить ему наказание в виде обязательных работ и не лишать его права управления транспортным средством.

Изучив материалы дела, выслушав правонарушителя Маликова Э.А., нахожу составленный должностным лицом - и.о. старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району Пензенской области ФИО2 в отношении Маликова Э.А. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.17 КоАП РФ, законным и обоснованным по следующим основаниям.

Статьей 17.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должником установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Маликов Э.А., являясь должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. № <данные изъяты>, возбужденному на основании исполнительного документа (судебный приказ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.) о взыскании с него алиментов на содержание детей, не исполнил законное требование судебного пристава-исполнителя ФИО1, а именно: нарушил возложенное на него временное ограничение на пользование специальным правом в виде права управления ТС - автомобилем, номер водительского удостоверения <данные изъяты>. Копию указанного постановления правонарушитель Маликов Э.А. получил лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ и его не обжаловал.

Несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ., в 22 часа 40 минут, водитель Маликов Э.А., являясь должником по алиментам и будучи временно ограниченным на пользование специального права, в виде управления транспортным средством, около дома <адрес> управлял автомобилем.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Маликова Э.А. подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых у суда сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., составленным в отношении Маликова Э.А. уполномоченным должностным лицом; постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Маликов Э.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ограничен в пользовании специальным правом в виде управления ТС - автомобилем, номер водительского удостоверения <данные изъяты>, постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на <данные изъяты>. составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району Пензенской области ФИО2 в котором отражены обстоятельства совершения Маликовым Э.А. правонарушения по ст. 17.17 КоАП РФ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ., рапортами инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району Пензенской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым в отношении Маликова Э.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.17 КоАП РФ, в ходе которого принимались меры к установлению местонахождения Маликова Э.А., который в назначенное время не являлся в ОГИБДД. В ходе принятых мер установить местонахождения Маликова Э.А. не представляется возможным, так как его местонахождение не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Действия правонарушителя Маликова Э.А. суд квалифицирует по ст. 17.17 КоАП РФ, как нарушение должником установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного Маликовым Э.А. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающее административную ответственность.

В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ суд признает в качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность Маликова Э.А. - раскаяние в содеянном, признание правонарушителем своей вины, наличие у него на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Маликова Э.А. судом не установлено.

С учетом данных обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, суд полагает, что достижение целей административного наказания, может быть обеспечено путем назначения Маликову Э.А. наказания в виде обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Маликова Э.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.17 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 40 (сорок) часов, отбываемых в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечения установленного порядка деятельности судов.

Исполнение данного постановления возложить на Кузнецкий МРО СП УФССП по Пензенской области.

Разъяснить Маликову Э.А., что в случае уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ лицо подлежит ответственности по ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его получения в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд.

Судья: