Темирчиев Руслан Адиболович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2018 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Бабугоеве И.А., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Управление Городского имущества» Местной администрации г.о.Нальчик к ФИО1 о расторжении договора от 20.11.2012г. № на аренду нежилого помещения, общей площадью - 114,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Департаментом по управлению городским имуществом Местной Администрации г.о.Нальчик и ФИО1, возложении на ФИО1 обязанности освободить в установленном порядке занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате и пене за несовременное внесение арендной платы по договору аренды от 20.11.2012г. № в размере 193 179,16 рублей за период с 20.11.2012г. по 22.03.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической д...

...еятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (вытекающий из экономической деятельности).

В ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что на момент обращения в суд с указанным иском, согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем.

По указанной причине имеются снования для отнесения требований истца к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем, оно не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Стороны, надлежаще извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, суд, в соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224,225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № по иску МКУ «Управление Городского имущества» Местной администрации г.о.Нальчик к ФИО1 о расторжении договора от 20.11.2012г. № на аренду нежилого помещения, общей площадью - 114,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Департаментом по управлению городским имуществом Местной Администрации г.о.Нальчик и ФИО1, возложении на ФИО1 обязанности освободить в установленном порядке занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате и пене за несовременное внесение арендной платы по договору аренды от 20.11.2012г. № в размере 193 179,16 рублей за период с 20.11.2012г. по 22.03.2017г., прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней с момента его вынесения в Верховный Суд КБР через Нальчикский городской суд КБР.

Судья Сарахов А.А.

Дело № 2а-2307/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года город Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № по Краснодарскому краю к ФИО4 Руслану Адиболовичу о взыскании недоимки и пеней по налогам,

УСТАНОВИЛ:

04 мая 2018 года в Нальчикский городской суд поступило административное исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС России № по Краснодарскому краю к ФИО5 Руслану Адиболовичу о взыскании недоимки и пеней по налогам в общем размере 6 719,27 рублей, в том числе: налог на имущество физических лиц в размере 5 692 рубля, пени - 709,22 рублей, земельный налог с физических лиц в размере 283 рубля, пени - 35,05 рублей (направлено по почте 24 апреля 2018 года). В административном иске также изложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления в суд, мотивированное тем, что он был пропущен по уважительной причине, а именно: увольнение работника административного истца, ответственного за формирование материалов по административным исковым заявлениям, что привело к невозможности обработки большого количества административных исков в установленные законом сроки; в заявлении также указано, что отказ в восстановлении срока повлечет нарушение прав бюджета Российской Федерации на поступление налогов и сборов.

Определением судьи от 07 мая 2018 года административное исковое заявление принято к производству суда, назначена подготовка к судебному разбирательству, в рамках которой административному ответчику предложено представить возражение на административное исковое заявление и разъяснено, что в соответствии с час...

...тью 2 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) настоящее дело может быть рассмотрено по правилам упрощенного (письменного) производства, а также его право представить в суд возражения относительно применения этого порядка в десятидневный срок со дня получения названного определения.

Направленная в адрес административного ответчика судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения с указанием на отсутствие адресата. При этом сведениями с сайта «Почты России» подтверждается, что административное исковое заявление, направленное в адрес административного ответчика административным истцом по делу, также не было им получено. Справкой ОАСР Управления по вопросам миграции МВД по КБР от 19.05.2018 подтверждается, что административный ответчик зарегистрирован по адресу извещения. Иными сведениями о месте его пребывания суд не располагает.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации; сообщения, доставленные по названному адресу считается полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая, что административный ответчик не поставил государственные органы регистрации о месте своего преимущественного пребывания, суд полагает, что он принял на себя возможные негативные последствия от своего бездействия, которое не должно приводить к неправомерному освобождению от публичной обязанности по уплате установленных сборов и платежей.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статей 100-102 КАС Российской Федерации, а также статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает, что ответчик надлежаще информирован о направлении в суд исковых материалов по настоящему административному делу, однако возражений против его рассмотрения в порядке упрощенного (письменного) производства, а также возражений по сути заявленных требований не представил.

Согласно статье 292 КАС Российской Федерации в случае, если по истечении 10 дней со дня получения определения о принятии иска возражения административного ответчика не поступили в суд, суд выносит определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства и рассматривает административное дело по этим правилам.

В случае, если возражения относительно применения упрощенного (письменного) порядка производства по административному делу поступили в суд с нарушением 10-дневного срока, но до принятия судом решения в порядке упрощенного (письменного) производства, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

В порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются судьей единолично, если в соответствии с названным Кодексом не предусмотрено коллегиальное рассмотрение административного дела, и в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Поскольку стороны не представили возражений против рассмотрения дела в указанном порядке, на основании статьи 292 КАС Российской Федерации вынесено определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При этом согласно части 6 статьи 289 названного Кодекса при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 указанной статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном названным Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 48 НК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 248-ФЗ) предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В силу пункта 2 статьи 48 НК Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено названным пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно пункту 3 указанной статьи рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

При этом в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 397 НК Российской Федерации, направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 НК Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Как следует из представленных суду документов, указанная процедура взыскания административным истцом не была реализована в установленном законом порядке.

Так, налоговым органом подготовлены и направлены в адрес административного ответчика налоговое уведомление № от 28.07.2016, а также требования об уплате № от 10.11.2016 года (общий размер задолженности превысил 3 000 рублей, а срок уплаты - до 13.12.2016 года) и № от 18.12.2016 года (общий размер задолженности превысил 3 000 рублей, а срок уплаты - до 19.01.2017 года).

Как следует из определения мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от 20 августа 2017 года, заявление МР ИФНС № по Краснодарскому краю о взыскании с ФИО6 Р.А. задолженности по налогу в размере 5 975 рублей и пени по налогу в размере 31,87 рублей направлено в адрес мирового судьи 02.08.2017 года, то есть с пропуском вышеуказанного шестимесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 48 НК Российской Федерации, со дня истечения срока уплаты, указанного в вышепоименованных требованиях, в связи с чем, названным определением мирового судьи отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно части 2 статьи 286 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Суд полагает указанные административным истцом причины пропуска процессуального срока на обращение в суд неуважительными и не влекущими восстановление пропущенного процессуального срока, поскольку законодательство не ставит указанный срок в зависимость от увольнения отдельных работников государственных органов и иные причины, указанные административным истцом в обоснование необходимости его восстановления.

Частью 5 статьи 180 КАС Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, требования административного истца о взыскании недоимки по налогам и пеням не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 286-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции ФНС России № по Краснодарскому краю к ФИО7 Руслану Адиболовичу о взыскании недоимки и пеней по налогам, а также в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР Т.Х. Сохроков

№5-5006/2021

07RS0001-01-2021-007783-76

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нальчик 28 декабря 2021 года

Судья Нальчикского городского суда Шердиева М.Х.,

с участием Темирчиева Р.А.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Темирчиева ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес>,

установил:

03.11.2021г. примерно в 16 часов 05 минут Темирчиев Р.А. в нарушение Постановления Правительства РФ №417 от 02.04.2020г. «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при проведении режима повышенной готовности или ЧС» и Указа Главы КБР от 04.04.2020 №36-УГ «О внесении изменений в Указ Главы КБР от 18.03.2020 №19-УГ», находился на своем рабочем месте в ТЗБ по адресу: г. Нальчик, ул. Кабардинская, д.150 «А» без средств индивидуальной защиты, тем самым нарушил правила поведения, при режиме повышенной готовности, в период возникновения угрозы распространения заболеваний, представляющего опасность для окружающих.

Темирчиев Р.А. в суде вину признал.

Изучив материалы дела, считаю, что в действиях Темирчиева Р.А. содержатся признаки административного правонарушения.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ «административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического и юридического лица за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответ...

...ственность».

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ «доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела».

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» «при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении».

Так, из протокола об административном правонарушении ФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Темирчиева Р.А. следует, что 03.11.2021г. примерно в 16 часов 05 минут Темирчиев Р.А. в нарушение Постановления Правительства РФ №417 от 01.04.2020г. «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при проведении режима повышенной готовности или ЧС» и Указа Главы КБР от 04.04.2020 №36-УГ «О внесении изменений в Указ Главы КБР от 18.03.2020 №19-УГ», находился на своем рабочем месте в ТЗБ по адресу: г. Нальчик, ул. Кабардинская, д.150 «А» без средств индивидуальной защиты, тем самым нарушила правила поведения, при режиме повышенной готовности, в период возникновения угрозы распространения заболеваний, представляющего опасность для окружающих.

По рапорту УУП ОП №1 УМВД России по г.о. Нальчик ФИО4, 03.11.2021 года примерно в 16 часов 05 минут им было выявлено, что гражданин Темирчиев Р.А., находился на своем рабочем месте в ТЗБ по адресу: г. Нальчик, ул. Кабардинская, д.150 «А» без средств индивидуальной защиты, тем самым, нарушила правила поведения при режиме повышенной готовности, в период возникновения угрозы распространения заболеваний, представляющего опасность для окружающих, тем самым нарушил постановление Правительства РФ №417 от 02.04.2020г., №50-УГ от 30.04.2020, №19-УГ от 18.03.2020г.

В соответствии с п.п. «а» п.3 Постановления Правительства РФ №417 от 02.04.2020 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или ЧС», граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства РФ о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с п.п. «г» п.2.6. Указа Главы Кабардино- Балкарской Республики «О введении на территории Кабардино-Балкарской Республики режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» от 18.03.2020 №19-УГ (в ред. от 31.03.2020г. №32-УГ, от 30.04.2020 №50-УГ) до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки граждане обязаны не покидать места проживания (пребывания) за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «в» п.1 настоящего Указа, то есть до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки; запрещено посещение гражданами парков и скверов; граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при поездках в общественном транспорте, легковом такси, посещение объектов розничной торговли, а также организаций, деятельность которых не приостановлена.

Таким образом, Темирчиев Р.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ «невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайности ситуации».

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

признать Темирчиева ФИО5, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение 10 суток

Судья М.Х. Шердиева