Простакишина Анна Владимировна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2015 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Латыпова Р. Р., при секретаре Карёгиной А.Е.,

с участием: прокурора Константиновой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление прокурора Свердловского района г. Иркутска на определение мирового судьи 18 судебного участка Свердловского округа г. Иркутска от 28 января 2015 года по гражданскому делу № 2-179/15 по иску прокурора Свердловского района г. Иркутска в интересах ФИО1 к МКУ Централизованная бухгалтерия № 5 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Свердловского района г. Иркутска обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к МКУ Централизованная бухгалтерия № 5 о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что в прокуратуру района обратилась ФИО1 с заявлением о нарушении ее социальных прав и незаконном удержании денежных средств из пособия по уходу за ребенком.

По результатам проверки установлено, что ФИО1 работает в МБДОУ г. Иркутска детский сад комбинированного вида № 123 в должности воспитателя.

<Дата обезличена> ФИО1 родила ребенка ФИО3

С <Дата обезличена> на основании приказа по МБДОУ г. Иркутска ФИО1 находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения последним возраста 1,5 лет.

На основании предоставленного ФИО1 листка нетрудоспособности по беременности и родам <Номер обезличен> ей было начислено и выплачено ежемесячное пособие за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (<Дата обезличена> дне...

...й) в размере .... рублей.

В апреле 2014 года бухгалтерией ответчика в программе 1:С ЗиК была выявлена ошибка при определении среднедневного заработка в расчетах за <Дата обезличена> года в связи со сбоем настроек после обновления данной программы, была допущена ошибка при расчете размера пособия по беременности и родам и ежемесячного пособия по уходу за ребенком в отношении ФИО1, сумма переплаты составила ....

Письмом МКУ ЦБ <Номер обезличен> №123 от <Дата обезличена> ФИО1 предложено возвратить указанную сумму.

<Дата обезличена> ФИО1, не владея специальными юридическими познаниями о порядке удержания с работника денежных средств, оформила заявление на имя главного бухгалтера МУ ЦБ № 5 о согласии на удержание излишне начисленной суммы пособия по беременности и родам в размере .....

На основании приказа № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет с <Дата обезличена> ФИО1 начислено пособие в размере .....

Учитывая заявление, поданное ФИО1, из сумм ежемесячного пособия по уходу за ребенком с нее производится удержания в размере .... рублей в месяц, всего с ФИО1 по состоянию на <Дата обезличена> удержано .... рублей.

Данные действия МКУ ЦБ № 5 по удержанию денежных средств из пособия по уходу за ребенком нарушают права работника ФИО1 на надлежащее социальное обеспечение, данные денежные средства подлежат взысканию с МКУ ЦБ № 5 в пользу ФИО1

В связи с чем прокурор Свердловского района г. Иркутска просит взыскать с МКУ Централизованной бухгалтерии № 5 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 9 840 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №18 Свердловского округа г.Иркутска Троценко Е.Н. от 28.01.2015 года исковое заявление Прокурора Свердловского района г. Иркутска в интересах ФИО1 к МКУ Централизованной бухгалтерии №5 о взыскании денежных средств возвращено истцу в связи с неподсудностью данного спора мировому судье, указано на необходимость обратиться с данным иском в Свердловский районный суд г. Иркутска.

Прокурор Свердловского района г. Иркутска в интересах ФИО1, не согласившись с определением, обратился с представлением на определение мирового судьи от <Дата обезличена> года, указав в обоснование доводов, что мировой судья, приняв к производству исковое заявление, был не вправе возвратить исковое заявление после его принятия к производству. Кроме того, при вынесении обжалуемого определения мировой судья исследовал приложенные к иску доказательства, в определении дана оценка данным доказательствам, таким образом, на стадии принятия искового заявления сделан вывод о существе спора. При установлении обстоятельств неподсудности дела мировому судье необходимо было вынести определение о передаче дела по подсудности, а не о возвращении искового заявления.

В связи с чем прокурор Свердловского района г. Иркутска в интересах ФИО1 просит суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи 18 судебного участка Свердловского округа г. Иркутска от 28.01.2015 года, направить гражданское дело мировому судье для рассмотрения по существу.

В судебном заседании прокурор ФИО5, доводы представления поддержала, повторив его доводы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения преставления извещена надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении представления дела в их отсутствие.

Представитель ответчика МКУ Централизованной бухгалтерии № 5 ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения представления извещена надлежащим образом в соответствии, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении представления в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения прокурора, полагает возможным рассмотреть настоящее представление в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика МКУ Централизованной бухгалтерии № 5 в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Огласив представление, выслушав прокурора Константинову З.А., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает определение мирового судьи судебного участка №18 Свердловского округа г. Иркутска Троценко Е.Н. от 08.12.2014 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как усматривается из материалов гражданского дела определением мирового судьи судебного участка №18 Свердловского округа г. Иркутска Троценко Е.Н. от 03.12.2014 года принято к производству исковое заявление прокурора Свердловского района г. Иркутска в интересах ФИО1 к МКУ Централизованная бухгалтерия № 5 о взыскании денежных средств <Дата обезличена> года, в связи с чем возбуждено гражданское дело, а также <Дата обезличена> вынесено определение о подготовке и назначении дела к судебному разбирательств, судебное заседание по делу назначено <Дата обезличена> <Дата обезличена>. Мировым судьей проведены судебные заседания <Дата обезличена> и <Дата обезличена> года, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Как усматривается из материалов гражданского дела и протокола судебного заседания от <Дата обезличена> в судебном заседании рассмотрено ходатайство ответчика о неподсудности спора мировому судье, вынесено определение.

Определением мирового судьи судебного участка №18 Свердловского округа г. Иркутска от <Дата обезличена> (с учетом описки, исправленной определением <Дата обезличена> года) исковое заявление возвращено прокурору в соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с неподсудностью данного спора мировому судье.

В соответствии со ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Согласно п.2 ч.1, ч.2 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Анализ требований ст.ст.133, 135 ГПК РФ показывает, что судья вправе возвратить исковое заявление до момента его принятия к производству и возбуждения по нему гражданского дела.

В соответствии с ч.1, п.3 ч.2, ч.3 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что при вынесении определения мирового судьи судебного участка №18 Свердловского округа г. Иркутска Троценко Е.Н. от 28.01.2015 года о возвращении искового заявления иск Прокурора Свердловского района г. Иркутска в интересах ФИО1 к МКУ Централизованной бухгалтерии № 5 о взыскании денежных средств был принят к производству мировым судьей, в связи с чем не мог быть возвращен истцу на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку вопрос о подсудности дела рассматривается судом в судебном заседании и дело может быть передано по подсудности в другой суд по основаниям, перечисленным в ч.2 ст.33 ГПК РФ.

Проверив доводы представления прокурора о фактическом исследовании обстоятельств дела при вынесении обжалуемого определения суд находит их обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из определения мирового судьи судебного участка №18 Свердловского округа г. Иркутска Троценко Е.Н. от 28.01.2015 года о возвращении искового заявления следует, что при его вынесении мировой судья исследовал фактические обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам, что является процессуальным нарушением, влекущем отмену принятого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая требования ст.ст. 33, 133, 135 ГПК РФ, оценивая представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка №18 Свердловского округа г. Иркутска Троценко Е.Н. от 28.01.2015 года о возвращении искового заявления, принятое в ходе рассмотрения гражданского дела, подлежит отмене как принятое с грубейшим нарушением норм процессуального права, дело подлежит направлению мировому судье для рассмотрения вопроса о подсудности по существу в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 18 судебного участка Свердловского административного округа г. Иркутска Троценко Е.И. от 28 января 2015 года о возвращении искового заявления по гражданскому делу № 2-179/15 по иску Прокурора Свердловского района г. Иркутска в интересах ФИО1 к МКУ Централизованная бухгалтерия № 5 о взыскании денежных средств отменить.

Возвратить материалы гражданского дела № 2-179/15 по иску Прокурора Свердловского района г. Иркутска в интересах ФИО1 к МКУ Централизованная бухгалтерия №5 о взыскании денежных средств мировому судье 18 судебного участка Свердловского округа г. Иркутска Троценко Е.И. для рассмотрения вопроса о подсудности спора по существу в судебном заседании.

Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий: