Гимадиев Рамиль Марселевич

судья Шуйская Ю.В. УИД 16RS0043-01-2021-018186-75

№ 2-134/2022

№ 33-8406/2022

учет № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.08.2022 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Загидуллина И.Ф., Галимова Р.Ф. при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатиным Р.М. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Гимадиевой З.Ф. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14.02.2022, которым постановлено: исковые требования публичного акционерного общества «Росбанк» (ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737) к Зульфие Флюровне Гимадиевой (ИНН ....), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних З., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Зульфии Флюровны Гимадиевой (ИНН ....), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних З., Р., в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества, в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» (ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737) по кредитному договору №1890986-Ф от 13 июля 2020 года текущий долг по кредиту в размере 72 500 рублей, просроченный кредит в размере 1 494 рубля 13 копеек, неуплаченные в срок срочные проценты в размере 2 685 рублей 87 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 8 500 рублей 40 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль Lada Granta, 2020 года выпуска, идентификационный н...

...омер ...., двигатель №...., цвет серебристый, путем продажи на публичных торгах.

Взыскать в солидарном порядке с Зульфии Флюровны Гимадиевой (ИНН ....), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних З., Р., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Столица» (ИНН 1660182373) расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Гимадиевой З.Ф., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Росбанк» (далее - банк) обратилось в суд с иском к Гимадеевой З.Ф., а также к её несовершеннолетним детям З.., Р. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обоснование своих требований указав на то, что 13.07.2020 в соответствии с кредитным договором №1890986-Ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Гимадиевым М.М., последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до 14.07.2025 на приобретение автотранспортного средства ВАЗ Granta, 2020 г. выпуска, идентификационный номер ...., двигатель №...., кузов №0708789, цвет серебристый.

В целях обеспечения возврата выданного кредита 13.07.2020 между Гимадиевым М.М. и истцом заключен договор залога приобретаемого автомобиля №1890986/1-ФЗ.

Кроме того, Гимадиев М.М. дал свое согласие на заключение с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» от имени ООО «Русфинанс Банк» договора страхования, по которому были застрахованы его жизнь и здоровье на условиях и согласно правилам страхования, действующим в страховой компании.

01.03.2021 ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк», которое является правопреемником по кредитному договору.

07.09.2020 Гимадиев М.М. умер. Смерть заемщика была признана страховым случаем, сумма страхового возмещения составила 642 005,57 руб., которая поступила на лицевой счет клиента.

Наследниками Гимадиева М.М. по закону являются ответчики, которые должны принять на себя обязательства по погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

Сумма задолженности по договору потребительского кредита составляет 76 680 руб., из которых: текущий долг по кредиту - 72 500 руб., просроченный кредит - 1 494,13 руб., долг по неуплаченным в срок срочным процентам - 2 685,87 руб. Согласно отчёту об оценке от 17.08.2021 рыночная стоимость автомобиля составляет 463 500 руб.

Гимадиева З.Ф. иск не признала, указав следующее.

17.05.2021 страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 642 005,57 руб., которые 18.05.2021 ответчица внесла в банк в счет досрочного погашения по кредитному договору.

В тот же день банк выдал ответчику справку об остатке задолженности по кредиту по состоянию на 18.05.2021 в сумме 715 504,30 руб. в том числе: просроченные проценты – 72 011,79 руб., просроченный основной долг – 69 288,21 руб., штрафы - 247,36 руб., срочные проценты – 1 239,58 руб., ссудная задолженность - 572 717,36 руб.

Наследодатель также являлся должником по другому договору займа №2941664231 от 27.06.2020, заключенному с АО «ОТП Банк» на общую сумму 16 200 руб., которые ответчиком возвращены в размере 12 600 руб.

13.07.2020 Гимадиев М.М. для внесения первоначального взноса на покупку автомобиля взял в долг 130 000 руб. у физического лица, что подтверждается распиской. На день смерти наследодателя остаток долга составлял 110 000 руб. Сумма долга погашена полностью.

В состав наследственного имущества вошла ? доля прав и обязанностей по договору социальной ипотеки №1651023604 (договор участия гражданина в «выборе будущей собственности квартиры» с целью получения права ее использования, и паенокопления в целях получения в собственность от 15.05.2006), на жилое помещение, находящееся по адресу: город Нижнекамск, <адрес>.

Рыночная стоимость прав и обязанностей по договору социальной ипотеки №1651023604 от 17.05.2016 на дату оценки составила с учетом округления: 1 325 353 руб., рыночная стоимость ? наследуемой доли составляет 331 338,25 руб.

Также в состав наследства входит ? доля в праве собственности на автомобиль, рыночная стоимость наследуемой доли составляет 196 000 руб. Таким образом, объем наследственного имущества составил 527 338,25 руб.

Ответчица исполнила обязательства наследодателя на общую сумму 764 605,57 руб.:

- перед ООО МФК «ОТП Финанс» по договору займа №2941664231 от 27.06.2020 на сумму 12 600 руб.;

- по выплате долга по договору займа от 13.07.2020, заключенному с Гимадиевой А.Р. на сумму 110 000 руб.

- перед ПАО «Росбанк» по кредитному договору №890986-Ф от 13 июля 2020 года на общую сумму на сумму 642 005,57 руб.

Таким образом, ответчица излишне погасила обязательства наследодателя на сумму 237 067,32 рублей.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично по следующим мотивам.

Определением суда по делу была назначена товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости имущества, перешедшего в наследство ответчикам. Из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость ? доли квартиры 32, расположенной по адресу: Республика Татарстан, город Нижнекамск, <адрес>, составляет 705 000 руб., а рыночная стоимость ? доли в праве собственности на автомобиль - 263 000 руб.

Гимадиева З.Ф. после супруга Гимадиева М.М. произвела оплату его долгов в общей сумме 784 606 руб. (642 006 + 130 000 + 12 600), а объем наследственного имущества, полученного после смерти Гимадиева М.М., составил 968 000 руб. (705 000 + 263 000). Иного в материалы дела предоставлено не было. Таким образом, стоимости наследственного имущества достаточно для удовлетворения исковых требований банка.

В апелляционной жалобе Гимадиева З.Ф. выражает несогласие с решением суда первой инстанции по мотивам, изложенным в возражениях на иск, а также по следующим мотивам.

Ответчица не была уведомлена о судебном заседании, назначенном на 26.11.2021, на котором было вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы. Об этом ответчице стало известно лишь 23.01.2021, копию определения ответчица получила 28.01.2022. Банк не просил о назначении данной экспертизы, которая проведена по инициативе суда, в связи с чем были нарушены права ответчиков, на которых возложены дополнительные затраты по оплате экспертизы.

Учитывая, что осмотр объектов оценки проведен экспертом 24.01.2022, ответчики были лишены возможности представить возражения и предложить свои вопросы для постановки перед экспертом.

Очередное судебное заседание было назначено в суде первой инстанции на 14.02.2022 на 15:30 часов, а на сайте суда содержалась информация о назначении дела к слушанию на 8:00 часов, в связи с чем ответчик не смог присутствовать на судебном заседании.

Судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание отчет об оценке наследственного имущества, представленный ответчицей.

Также судом неправомерно взысканы проценты, начисленные в период принятия наследства.

В определении о назначении экспертизы не указано, на какую дату необходимо произвести оценку.

Рыночная стоимость доли в праве на квартиру, приобретенную по договору социальной ипотеки, не может превышать размер платежей, совершенных по договору, и выкупленных квадратных метров в квартире.

Кроме того, спорная квартира ответчикам не принадлежит, в счет ее оплаты лишь вносятся задатки на право оформления будущей собственной квартиры в собственность.

Банком из внесенной суммы страхового возмещения необоснованно списана сумма в размере 141 547 руб. в счет уплаты процентов и штрафов.

Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Установлено, что 13.07.2020 между ООО «Русфинанс Банк» и Гимадиевым М.М. заключен договор потребительского кредита №1890986-Ф, по которому последнему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 15,80% годовых.

С использованием кредитных средств Гимадиев М.М. приобрел в ООО «Армада» автомобиль Lada Granta, 2020 года выпуска, идентификационный номер ...., двигатель №...., цвет серебристый, стоимостью 654 500 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО «Русфинанс Банк» и Гимадиевым М.М. заключен договор залога №1890986/01-ФЗ, по условиям которого М.М. Гимадиев предоставил в залог банку указанный автомобиль

Гимадиев М.М. умер 07.09.2020, в связи с чем нотариусом Нижнекамского нотариального округа открыто наследственное дело к имуществу Гимадиева М.М. Наследниками по закону, принявшими наследство, являются: жена Гимадиева З.Ф., дочь З. <дата> года рождения, сын Р.., <дата> года рождения. Наследником, отказавшимся от наследства в пользу супруги наследодателя Гимадиевой З.Ф. является мать Г.

Наследственное имущество состоит из прав и обязанностей на долю в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Татарстан, город Нижнекамск, <адрес>; ? доли в праве общей собственности на автомобиль Lada Granta; страховая премия, полагающаяся при досрочном прекращении договора ОСАГО. На ? долю в праве собственности на автомобиль выдано свидетельство на имя Гимадиевой З.Ф., как пережившей супруге.

Нотариусом Нижнекамского нотариального округа Республики Татарстан 18.03.2021 Гимадиевой З.Ф. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/4 доли прав и обязанностей по договору социальной ипотеки, в том числе в ? доле ввиду отказа в ее пользу матери наследодателя Г.; на ? долю в праве собственности на автомобиль Lada Granta.

З. и Р. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? доли прав и обязанностей по договору социальной ипотеки, на долю в праве собственности на автомобиль Lada Granta (по 1/8 доле наследства).

По состоянию на 18.05.2021 года общая сумма задолженности по договору составила 715 504,30 руб., в том числе: просроченные проценты – 72 011,79 руб., просроченный основной долг – 69 288,21 руб., штрафы – 247,36 руб., срочные проценты – 1 239,58 руб., ссудная задолженность – 572 717,36 руб.

Установлено, что Гимадиева З.Ф. после смерти Гимадиева М.М. исполнила ряд обязательств наследодателя на общую сумму 764 606 руб.

Так, смерть Гимадиева М.М. была признана страховым случаем, в связи с чем Гимадиева З.Ф. получила страховую выплату в размере 642 006 руб., которые 18.05.2021 внесла банку в погашение задолженности по кредитному договору.

Кроме того, Гимадиева З.Ф. погасила задолженность Гимадиева М.М. по договору займа от 03.07.2020, заключенному с Гимадиевой А.Р., на сумму 110 000 руб. (том 1 л.д.141). Суд первой инстанции в решении ошибочно указал на то, что Гимадиева З.Ф. погасила долг в размере 130 000 руб., поскольку сумма в размере 20 000 руб. была возвращена займодавцу до смерти наследодателя – 17.08.2020.

Помимо указанного, Гимадиева З.Ф. с 18.09.2020 по 14.12.2020 исполнила обязательства Гимадиева М.М. по договору займа № 2941664231 от 27.06.2020 перед ООО МФК «ОТП Финанс», оплатив в общей сложности 12 600 руб. (т.1 л.д.106–110).

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследователя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу приведенной нормы Кодекса для определения объема ответственности наследников перед банком юридически значимым является рыночная стоимость унаследованного имущества на момент открытия наследства.

В целях разрешения указанного вопроса определением суда первой инстанции от 26.11.2021 была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости имущества, перешедшего в наследство ответчикам, с постановкой перед экспертом следующих вопросов (с учетом определения от 29.11.2021 об исправлении описки): определить рыночную стоимость ? доли квартиры и ? доли автомобиля (т.1 л.д.223-227).

Из заключения эксперта ООО «Столица» №34-Э (т.2 л.д.21) следует, что рыночная стоимость ? доли квартиры составляет 705 000 руб., а рыночная стоимость ? доли автомобиля составляет 263 000 руб.

Приняв во внимание, что Гимадиева З.Ф. после смерти супруга произвела оплату его долгов в сумме 784 606 руб., а объем наследственного имущества составил 968 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимости наследственного имущества достаточно для удовлетворения исковых требований банка. При этом суд также указал, что иного в материалы дела предоставлено не было.

Данные выводы суда первой инстанции являются необоснованными и противоречат материалам дела по следующим причинам.

Установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Татарстан, город Нижнекамск, <адрес>, было приобретено по договору социальной ипотеки № 1651023604 от 17.05.2016, заключенному Специализированной некоммерческой организацией – НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» с Хикматуллиной (впоследствии – Гимадиевой) З.Ф. (т.2 л.д.51-56).

Данное жилое помещение на момент открытия наследства в собственности наследодателя и ответчиков не находилось и до настоящего времени не находится, поскольку договором социальной ипотеки его участникам предоставляется лишь право использования квартиры и возможность получения в будущем права собственности на данную квартиру, которая будет передана участникам в собственность после внесения всех сумм «задатка». При этом в соответствии с графиком, являющимся приложением к договору (т.2 л.д.57-62), задатки подлежат уплате вплоть до 15.03.2044.

В свидетельствах о праве на наследство по закону в качестве наследственного имущества указана именно доля прав и обязанностей по договору социальной ипотеки (т.1 л.д.157, 158).

Таким образом, в отношении данной квартиры существовали лишь обязательственные правоотношения, а не материально-правовые в виде собственности, в связи с чем унаследованы могли быть лишь имущественные права и обязанности, вытекающие из указанного договора, а не само имущество.

На данное обстоятельство Гимадиева З.Ф. указывала суду первой инстанции в возражениях на исковое заявление (т.1 л.д.179-184), однако оно не было исследовано и оценено судом первой инстанции в решении.

В результате судом при назначении товароведческой экспертизы был ошибочно определен объект оценки, что повлекло неправильное определение рыночной стоимости наследственного имущества.

Это подтверждается также тем, что в заключении эксперта в разделе 3 «Корректировка на право собственности» (т.2 л.д.13) указано, что в соответствии с определением суда объект экспертизы оценивается как свободный от обременений и обязательств. Корректировка не применялась.

В свою очередь, Гимадиева З.Ф. представила суду первой инстанции отчет об оценке квартиры, выполненный ООО «Оценка и консалтинг» (т.1 л.д.162-170), предметом которой являлась рыночная стоимость прав и обязанностей по договору социальной ипотеки на дату открытия наследства. При производстве оценки специалистом был применен затратный подход с учетом суммы внесенных платежей по договору. В результате оценщиком определена рыночная стоимость всего объекта в размере 1 325 353 руб. Соответственно ? доля составляет 331 338,25 руб.

Суд первой инстанции данному доказательству также какой-либо оценки не дал, неправомерно указав, что иных доказательств стоимости наследственного имущества в материалы дела предоставлено не было.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание указанное доказательство, представленное Гимадиевой З.Ф., а также тот факт, что заключение судебной товароведческой экспертизы в части оценки квартиры является ненадлежащим доказательством, судом апелляционной инстанции банку дважды направлялись запросы с требованием представить доказательства рыночной стоимости наследственного имущества, учитывая, что бремя опровержения доказательств, представленных Гимадиевой З.Ф., лежит на истце. При этом судебной коллегией перед банком поставлен на обсуждение вопрос о назначении повторной товароведческой экспертизы.

В ответе на первый запрос банк высказался против назначения экспертизы по делу. На повторный запрос, полученный банком (доказательства получения запроса приобщены к материалам дела), ответ в суд не поступил.

При таких обстоятельствах, учитывая правила распределения бремени доказывания, установленные статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия при определении стоимости наследственного имущества принимает во внимание отчет об оценке прав и обязанностей по договору социальной ипотеки, представленный Гимадиевой З.Ф.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО «Столица», в части рыночной стоимости ? доли автомобиля в размере 263 000 руб. принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку оснований сомневаться в достоверности заключения экспертизы в указанной части не имеется. Оценка проведена на день открытия наследства – 07.09.2020 (т.2 л.д.21).

Таким образом, рыночная стоимость наследственного имущества на день открытия наследства составила сумму в размере 594 338,25 руб., которая меньше суммы исполненных Гимадиевой З.Ф. обязательств наследодателя.

Как разъяснено в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В силу нормы статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приведенных разъяснений Постановления Пленума о ее применении, исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат, обязательства по данному договору прекращаются невозможностью исполнения полностью.

Согласно п.4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с прекращением основного обязательства по кредитному договору в соответствии с приведенной нормой Кодекса прекращается и обеспечивающее его обязательство в виде залога автомобиля, в связи с чем требование об обращении взыскания на спорный автомобиль также удовлетворению не подлежит.

На основании части статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу Гимадиевой З.Ф. подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб. С истца также подлежит взысканию возмещение расходов, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, пп.4 п.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14.02.2022 по данному делу отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества «Росбанк» (ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737) к Зульфие Флюровне Гимадиевой (ИНН ....), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних З., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росбанк» (ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Столица» (ИНН 1660182373) возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росбанк» (ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737) в пользу Гимадиевой Зульфии Флюровны (ИНН ....) возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.08.2022.

Председательствующий

Судьи