Скипа Иван Владимирович

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2024 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Аракеловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2820/2024 по административному исковому заявлению ООО МКК «МикроКлад» к судебным приставам-исполнителям Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области Агаповой К.Н., Гайсинской С.В., Кондрашкиной Е.В., Павловой Д.И., Воскресенскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «МикроКлад» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области Агаповой К.Н., Гайсинской С.В., Кондрашкиной Е.В., Павловой Д.И., Воскресенскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области Агаповой К.Н. или иного ответственного за отправку исполнительных документов должностного лица, выразившееся в нарушении сроков возврата исполнительных документов; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области Гайсинской С.В. или иного ответственного за отправку исполнительных документов должностного лица, выразившееся в нарушении сроков возврата исполнительных документов; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области Кондрашкиной Е.В. или иного ответственного за отправку исполнительных документов должностного лица, выразившееся в нарушении сроков возврата исполнительных документов; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области Павловой Д.И. или иного ответственного за о...

...тправку исполнительных документов должностного лица, выразившееся в нарушении сроков возврата исполнительных документов; обязать судебных приставов-исполнителей Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Агапову К.Н., Гайсинскую С.В., Кондрашкину Е.В., Павлову Д.И. вернуть исполнительные документы в адрес взыскателя; обязать судебных приставов-исполнителей Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Агапову К.Н., Гайсинскую С.В., Кондрашкину Е.В., Павлову Д.И. возбудить исполнительные производства на основании исполнительных документов, где наступил срок для повторного предъявления исполнительных документов к исполнению.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ООО МКК «МикроКлад» были получены и направлены на исполнение в Воскресенское РОСП ГУ ФССП России по Московской области судебные приказы. Согласно имеющимся сведениям, по заявлениям взыскателя были возбуждены исполнительные производства: №. Все исполнительные производства были окончены по причине невозможности взыскания. В адрес административного истца исполнительные документы из Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области не поступают. Указанное обстоятельство нарушило права административного истца, поскольку препятствует в отсутствие оригинала исполнительного документа повторно предъявить его к исполнению, в связи с чем административный истец обратился в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением.

В судебное заседание стороны, заинтересованные лица: Автайкин В.С., Бякин М.С., Дубровский А.А., Купцова Н.А., Лауцкая О.А., Руденко Ю.Л., Хохлов А.С., Ильина А.Г., Шведов А.С., Скобелева В.В., Дроздова Л.И., Меньщиков Е.Ю., Скипа И.В., Новичкова Д.Г., Тарасов М.Р., Некрасов Г.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (том 2 л.д.154-176).

Представитель административного истца Леушева О.А., действующая на основании доверенности, копию диплома о высшем образовании предоставившая, в административном исковом заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие (том 1 л.д. 5 оборот, 6-8).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Павлова Д.И. в поданных суду возражениях на административное исковое заявление просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме, поскольку согласно ПК АИС ФССП России на исполнении в Воскресенском РОСП ГУ ФССП России по Московской области находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с Автайкина В.С. денежной суммы в размере 7 700 руб. в пользу ООО МКК «МикроКлад», возбужденное 08.09.2023 года на основании судебного приказа №2-1243/2023 от 03.05.2023 года. 21.11.2023 года судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Павловой Д.И. после проведения комплекса мер, было принято решение об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания. Местонахождение должника не установлено. Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя заказным письмом – ШПИ 14020077211430 (том 1 л.д.19).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Агапова К.Н. в поданном суду отзыве на административное исковое заявление просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме, поскольку в Воскресенском РОСП ГУ ФССП России по Московской области на исполнении находились исполнительные производства: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, 05.09.2024 года производства по указанным исполнительным производствам возобновлены для повторного проведения комплекса мер, направленного на исполнение решения суда; в рамках исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем обновлены запросы в регистрирующие организации. Исполнительное производство №-ИП окончено (том 1 л.д.88-89).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Гайсинская С.В. в поданных суду возражениях на административное исковое заявление просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме, поскольку согласно ПК АИС ФССП России на исполнении в Воскресенском РОСП ГУ ФССП России по Московской области находились исполнительные производства №-ИП, №-ИП, 555/24/50003-ИП; при проведении судебным приставом-исполнителем комплекса мер, было принято решение об окончании исполнительных производств в связи с невозможностью взыскания; местонахождение должников не установлено; исполнительные документы направлены в адрес взыскателя заказным письмом (том 1 л.д.201-202).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Кондрашкина Е.В. в поданном суду отзыве на административное исковое заявление просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме, поскольку на исполнении Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области находились исполнительные производства №, где взыскателем является ООО МКК «МикроКлад»; 05.09.2024 года указанные исполнительные производства были возобновлены для повторного проведения комплекса мер, направленного на исполнение решения суда; в рамках исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем обновлены запросы в регистрирующие организации (том 2 л.д.1-2).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, также и учитывая, что явка указанных лиц не была признана судом обязательной.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу), в том числе, в случае (п.3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с ч.6 ст. 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» копия постановления об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом направляются взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Из копии исполнительного производства №-ИП, предоставленного суду в объеме, необходимом для рассмотрения дела (том 1 л.д.20-42) следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Павловой Д.И. от 09.08.2023 года на основании судебного приказа №2-1243/2023 от 03.05.2023 года, выданного мировым судьей судебного участка №18 Воскресенского судебного района Московской области в отношении Автайкина В.С., взыскатель ООО МКК «МикроКлад», было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 7 700 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Павловой Д.И. от 21.11.2023 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный приказ №2-1243/2023 от 03.05.2023 года, выданный мировым судьей судебного участка №18 Воскресенского судебного района Московской области направлен в адрес ООО МКК «МикроКлад» 31.07.2024 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №361 от 13.08.2024 года (том 1 л.д.39-42); отчетом об отслеживании отправления почтовым идентификатором 14020077211430, согласно которому копия постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 21.11.2023 года и исполнительный документ вручены адресату курьером 07.08.2024 года (том 2 л.д. 177).

Из копии исполнительного производства №-ИП, предоставленного суду в объеме, необходимом для рассмотрения дела (том 1 л.д.44-71) следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Павловой Д.И. от 02.12.2022 года на основании судебного приказа №2а-1122/2022 от 27.04.2022 года, выданного мировым судьей судебного участка №22 Воскресенского судебного района Московской области в отношении Бякина М.С., взыскатель ООО МКК «МикроКлад», было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 17 841,02 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Павловой Д.И. от 21.11.2023 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный приказ №2а-1122/2022 от 27.04.2022 года, выданный мировым судьей судебного участка №22 Воскресенского судебного района Московской области направлен в адрес ООО МКК «МикроКлад», что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №168 от 09.04.2024 года (том 1 л.д.60-64); отчетом об отслеживании отправления почтовым идентификатором 225348/22/50003-ИП, согласно которому копия постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 26.05.2023 года и исполнительный документ вручены адресату 16.04.2024 года (том 2 л.д. 178).

Из копии исполнительного производства №-ИП, предоставленного суду в объеме, необходимом для рассмотрения дела (том 1 л.д.90-105) следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Самодуровым Е.В. от 28.07.2023 года на основании судебного приказа №2-1354/2023 от 03.05.2023 года, выданного мировым судьей судебного участка №20 Воскресенского судебного района Московской области в отношении Некрасова Г.С., взыскатель ООО МКК «МикроКлад», было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 10 200 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Агаповой К.Н. от 15.03.2024 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный приказ №2-1354/2023 от 03.05.2023 года, выданный мировым судьей судебного участка №20 Воскресенского судебного района Московской области направлен в адрес ООО МКК «МикроКлад» 21.08.2024 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (том 2 л.д.180-183).

Из копии исполнительного производства №-ИП, предоставленного суду в объеме, необходимом для рассмотрения дела (том 1 л.д.106-115) следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Агаповой К.Н. от 28.11.2023 года на основании судебного приказа №2-2084/2023 от 20.07.2023 года, выданного мировым судьей судебного участка №22 Воскресенского судебного района Московской области в отношении Лауцкой О.А., взыскатель ООО МКК «МикроКлад», было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 12 750 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Агаповой К.Н. от 12.02.2024 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановлением Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Воскресенского РОСП Агаповой К.Н. от 05.09.2024 года отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 12.02.2024 года; исполнительное производство №-ИП от 12.02.2024 года возобновлено, зарегистрировано с номером №.

Из копии исполнительного производства №-ИП, предоставленного суду в объеме, необходимом для рассмотрения дела (том 1 л.д.116-131) следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Самодуровым Е.В. от 28.07.2023 года на основании судебного приказа №2-1308/2023 от 03.04.2023 года, выданного мировым судьей судебного участка №20 Воскресенского судебного района Московской области в отношении Тарасова М.Р., взыскатель ООО МКК «МикроКлад», было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 12 750 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Агаповой К.Н. от 13.03.2024 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановлением Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Воскресенского РОСП Агаповой К.Н. от 05.09.2024 года отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 13.03.2024 года; исполнительное производство №-ИП от 13.03.2024 года возобновлено, зарегистрировано с номером №

Из копии исполнительного производства №-ИП, предоставленного суду в объеме, необходимом для рассмотрения дела (том 1 л.д.132-150) следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Агаповой К.Н. от 28.11.2023 года на основании судебного приказа №2-3056/2023 от 11.09.2023 года, выданного мировым судьей судебного участка №18 Воскресенского судебного района Московской области в отношении Руденко Ю.Л., взыскатель ООО МКК «МикроКлад», было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 13 501 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Агаповой К.Н. от 12.02.2024 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановлением Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Воскресенского РОСП Агаповой К.Н. от 05.09.2024 года отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 12.02.2024 года; исполнительное производство №-ИП от 12.02.2024 года возобновлено, зарегистрировано с номером №-ИП.

Из копии исполнительного производства №-ИП, предоставленного суду в объеме, необходимом для рассмотрения дела (том 1 л.д.151-166) следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Самодурова Е.В. от 18.08.2023 года на основании судебного приказа №2-1690/2023 от 18.08.2023 года, выданного мировым судьей судебного участка №16 Воскресенского судебного района Московской области в отношении Дубровского А.А., взыскатель ООО МКК «МикроКлад», было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 10 200 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Агаповой К.Н. от 26.01.2024 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановлением Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Воскресенского РОСП Агаповой К.Н. от 05.09.2024 года отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 26.01.2024 года; исполнительное производство №-ИП от 26.01.2024 года возобновлено, зарегистрировано с номером №-ИП.

Из копии исполнительного производства №-ИП, предоставленного суду в объеме, необходимом для рассмотрения дела (том 1 л.д.167-182) следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Агаповой К.Н. от 09.02.2024 года на основании судебного приказа №2-2738/2023 от 03.10.2023 года, выданного мировым судьей судебного участка №13 Воскресенского судебного района Московской области в отношении Меньщикова Е.Ю., взыскатель ООО МКК «МикроКлад», было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 9 200 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Агаповой К.Н. от 27.04.2024 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановлением Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Воскресенского РОСП Агаповой К.Н. от 05.09.2024 года отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 27.04.2024 года; исполнительное производство №-ИП от 27.04.2024 года возобновлено под тем же номером.

Из копии исполнительного производства №-ИП, предоставленного суду в объеме, необходимом для рассмотрения дела (том 1 л.д.183-200) следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Агаповой К.Н. от 01.02.2024 года на основании судебного приказа №2-4829/2022 от 30.11.2022 года, выданного мировым судьей судебного участка №18 Воскресенского судебного района Московской области в отношении Дроздовой Л.И., взыскатель ООО МКК «МикроКлад», было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 22 491 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Агаповой К.Н. от 27.05.2024 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановлением Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Воскресенского РОСП Агаповой К.Н. от 05.09.2024 года отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 27.05.2024 года; исполнительное производство №33998/24/50003-ИП от 27.05.2024 года возобновлено под тем же номером.

Из копии исполнительного производства №-ИП, предоставленного суду в объеме, необходимом для рассмотрения дела (том 1 л.д.203-215) следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Гайсинской С.В. от 20.10.2023 года на основании судебного приказа №2-2577/2023 от 17.07.2023 года, выданного мировым судьей судебного участка №18 Воскресенского судебного района Московской области в отношении Купцовой Н.А., взыскатель ООО МКК «МикроКлад», было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 30 550 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Гайсинской С.В. от 22.12.2023 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный приказ №2-2577/2023 от 17.07.2023 года, выданный мировым судьей судебного участка №18 Воскресенского судебного района Московской области направлен в адрес ООО МКК «МикроКлад» почтой 19.08.2024 года, номер почтового реестра 369, что подтверждается сведениями АИС ФССП России (том 1 л.д.215).

Из копии исполнительного производства №-ИП, предоставленного суду в объеме, необходимом для рассмотрения дела (том 1 л.д.216-229) следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Гайсинской С.В. от 28.11.2023 года на основании судебного приказа №2-2475/2023 от 04.09.2023 года, выданного мировым судьей судебного участка №22 Воскресенского судебного района Московской области в отношении Хохлова А.С., взыскатель ООО МКК «МикроКлад», было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 10 926,44 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Гайсинской С.В. от 21.02.2024 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный приказ №2-2475/2023 от 04.09.2023 года, выданный мировым судьей судебного участка №22 Воскресенского судебного района Московской области направлен в адрес ООО МКК «МикроКлад», что подтверждается сведениями АИС ФССП России (том 1 л.д.229); отчетом об отслеживании отправления почтовым идентификатором №-ИП, согласно которому копия постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 21.02.2024 года и исполнительный документ вручены адресату 28.08.2024 года (том 2 л.д. 179).

Из копии исполнительного производства №-ИП, предоставленного суду в объеме, необходимом для рассмотрения дела (том 1 л.д.230-240) следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Гайсинской С.В. от 09.01.2024 года на основании судебного приказа №2-2476/2023 от 04.09.2023 года, выданного мировым судьей судебного участка №13 Воскресенского судебного района Московской области в отношении Ильиной А.Г., взыскатель ООО МКК «МикроКлад», было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 22 176,25 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Гайсинской С.В. от 09.01.2024 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный приказ №2-2476/2023 от 04.09.2023 года, выданный мировым судьей судебного участка №13 Воскресенского судебного района Московской области направлен в адрес ООО МКК «МикроКлад» почтой 19.08.2024 года, номер почтового реестра 369, что подтверждается сведениями АИС ФССП России (том 1 л.д.240).

Из копии исполнительного производства №-ИП, предоставленного суду в объеме, необходимом для рассмотрения дела (том 2 л.д.3-21) следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Самодуровым Е.В. от 12.01.2024 года на основании судебного приказа №2-3089/2023 от 06.10.2023 года, выданного мировым судьей судебного участка №21 Воскресенского судебного района Московской области в отношении Шведова А.С., взыскатель ООО МКК «МикроКлад», было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 8 520 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Кондрашкиной Е.В. от 27.04.2024 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановлением Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Воскресенского РОСП Агаповой К.Н. от 05.09.2024 года отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 27.04.2024 года; исполнительное производство №-ИП от 27.04.2024 года возобновлено под тем же номером.

Из копии исполнительного производства №-ИП, предоставленного суду в объеме, необходимом для рассмотрения дела (том 2 л.д.22-39) следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Кондрашкиной Е.В. от 26.04.2024 года на основании судебного приказа №2-38/2024 от 11.01.2024 года, выданного мировым судьей судебного участка №16 Воскресенского судебного района Московской области в отношении Новичковой Д.Г., взыскатель ООО МКК «МикроКлад», было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 16 830 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Кондрашкиной Е.В. от 29.06.2024 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановлением Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Воскресенского РОСП Агаповой К.Н. от 05.09.2024 года отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 29.06.2024 года; исполнительное производство №-ИП от 29.06.2024 года возобновлено под тем же номером.

Из копии исполнительного производства №-ИП, предоставленного суду в объеме, необходимом для рассмотрения дела (том 2 л.д.40-52) следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Кондрашкиной Е.В. от 12.02.2024 года на основании судебного приказа №2-2739/2023 от 03.10.2023 года, выданного мировым судьей судебного участка №13 Воскресенского судебного района Московской области в отношении Скипа И.В., взыскатель ООО МКК «МикроКлад», было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 14 025 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Кондрашкиной Е.В. от 14.04.2024 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановлением Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Воскресенского РОСП Агаповой К.Н. от 05.09.2024 года отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 14.04.2024 года; исполнительное производство №-ИП от 14.04.2024 года возобновлено под тем же номером.

Из копии исполнительного производства №-ИП, предоставленного суду в объеме, необходимом для рассмотрения дела (том 2 л.д.53-98) следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Кондрашкиной Е.В. от 12.01.2024 года на основании судебного приказа №2-2792/2023 от 08.09.2023 года, выданного мировым судьей судебного участка №21 Воскресенского судебного района Московской области в отношении Скобелева В.В., взыскатель ООО МКК «МикроКлад», было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 17 725,92 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Кондрашкиной Е.В. от 29.04.2024 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановлением Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Воскресенского РОСП Агаповой К.Н. от 05.09.2024 года отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 29.04.2024 года; исполнительное производство №-ИП от 29.04.2024 года возобновлено под тем же номером.

Таким образом, суд, установив, что судебные приказы по исполнительным производствам №-ИП в адрес административного истца судебными приставами-исполнителями Агаповой К.Н., Кондрашкиной Е.В. в установленный ч.6 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» срок возвращены не были, однако, данное нарушение не привело к нарушению прав административного истца, поскольку исполнительные производства были возобновлены; а постановления об окончании исполнительных производств: №-ИП вместе с оригиналами исполнительных документов с пропуском установленного ч. 6 ст. 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» срока, но были направлены в адрес взыскателя и им получены, в связи с чем полагать о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей Агаповой К.Н., Гайсинской С.В., Павловой Д.И., нарушившем права взыскателя, оснований не имеется, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, заявленных ООО МКК «МикроКлад» к судебным приставам-исполнителям Воскресенского районного отделения ГУФССП России по Московской области Агаповой К.Н., Гайсинской С.В., Кондрашкиной Е.В., Павловой Д.И. о признании бездействия незаконным.

Поскольку в настоящее время исполнительные производства № возобновлены, а исполнительные документы по исполнительным производствам №ИП направлены в адрес взыскателя вместе с постановлениями об окончании исполнительных производств и им получены, требования об обязании судебных приставов-исполнителей выслать в адрес административного истца оригиналы исполнительных документов, возбудить исполнительные производства на основании исполнительных документов, где наступил срок для повторного предъявления исполнительных документов к исполнению, также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО МКК «МикроКлад» к судебным приставам-исполнителям Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области Агаповой К.Н., Гайсинской С.В., Кондрашкиной Е.В., Павловой Д.И., Воскресенскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МКК «МикроКлад» к судебным приставам-исполнителям Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области Агаповой К.Н., Гайсинской С.В., Кондрашкиной Е.В., Павловой Д.И., Воскресенскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Родина Л.В.

Решение в окончательной форме принято 02.11.2024 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 13 апреля 2016 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи О.В.Сицинской,

при секретаре Е.Н.Назаренко,

с участием представителя истца Реберга Д.В., ответчика Скипа И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36/2016 по иску Ивженко О.Г. к Скипа И.В., АО «СОГАЗ», ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ивженко О.Г. обратился в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа к Скипа И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 52388 (пятьдесят две тысячи триста восемьдесят восемь) рублей 27 копеек, судебных расходов в размере 2042 (две тысячи сорок два) рубля, судебные расходы в размере 9000 (девять тысяч) рублей и 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В основании иска указал, что 21 августа 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хундай Санта Фе, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобилей Шевроле Круз, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], под управлением Скипа И.В., и Форд Фокус, государственный регистрационный знак [суммы изъяты] под управлением Дреминой Н.Н. Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик Скипа И.В. Принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил механические повреждения, размер восстановительного ремонта по проведенным работам составляет 125488 рублей 27 копеек. Полагает, что ущерб должен быть возмещен ответчиком, т.к. страховая компания АО «СОГАЗ», в которой была застрахована гражданская отве...

...тственность истца, выплатила страховое возмещение в размере 73100 рублей по заявлению истца. Полагает, что оставшаяся часть материального ущерба подлежит взысканию с ответчика Скипа И.В. по правилам ст. 15 ГК РФ. В связи с обращением в суд истец понес судебные расходы, которые в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в его пользу.

Судом в порядке подготовки по делу к участию в деле в качестве соответчика была привлечена страховая компания АО «СОГАЗ» (л.д. 1).

В судебном заседании 9 марта 2016 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена страховая компания ПАО «Росгосстрах» (л.д. 161).

До рассмотрения дела по существу, истец Ивженко О.Г. заявил ходатайство об увеличении исковых требований. Увеличенные исковые требования приняты судом к рассмотрению по правилам ст. 39 ГПК РФ в судебном заседании 29 марта 2016 года.

В заявлении об увеличении исковых требований, истец Ивженко О.Г. просит взыскать солидарно с ПАО «Росгосстрах», АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 46900 рублей, взыскать со Скипа И.В. материальный ущерб в размере 17349 рублей, государственную пошлину в размере 2042 рубля; взыска в долевом порядке с ответчиков ПАО «Росгосстрах», АО «СОГАЗ», Скипа И.В. судебные расходы за юридические услуги в размере 9000 (девять тысяч) рублей, за услуги представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, за проведение экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Истец Ивженко О.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ходатайствовал перед судом о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца адвокат Реберг Д.В., действующий на основании ордера, исковые требования истца поддержал, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии были причинены механические повреждения трем автомобилям, следовательно, страховое возмещение должно быть выплачено ПАО «Росгосстрах», как страховой компанией застраховавшей гражданскую ответственность виновника Скипа О.В. Почему АО «СОГАЗ» ранее выплатило страховое возмещение частично, пояснить не может. Лимит ответственности страховой компании составляет 120000 рублей, фактически выплачено 73100 рублей. Досудебный порядок урегулирования спора не применяется, т.к. дорожно-транспортное происшествие произошло до 01.10.2014 года.

В судебном заседании ответчик Скипа И.В. не отрицал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия

Ответчики ПАО «Росгосстрах», АО «СОГАЗ», третье лицо Дремина Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом при рассмотрении спора установлено следующее.

Истцу Ивженко О.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль Хундай Санта Фе, государственный регистрационный знак [суммы изъяты].

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 21 августа 2014 года транспортному средству Хундай Санта Фе, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения. В указанном дорожно-транспортном происшествии принимало участие 3 автомашины – Шевроле Круз, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], под управлением ответчика Скипа И.В., Хундай Санта Фе, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], под управлением истца Ивженко О.Г., Форд Фокус, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], под управлением третьего лица Дреминой Н.Н. (л.д. 13).

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Скипа И.В. пункта 10.1, п. 2.7 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ (ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность истца Ивженко О.Г. в отношении автомобиля Хундай Санта Фе, государственный регистрационный знак А 492 ОН 89, по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована у ответчика АО «СОГАЗ», что достоверно подтверждается страховым полисом ССС № [суммы изъяты] (л.д. 11). Срок действия полиса ОСАГО истца Ивженко О.Г. указан с 06.06.2014 года по 05.06.2015 года.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии 21 августа 2014 года принимало участие 3 автомобиля, то оснований для прямого возмещения убытков по правилам п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не имелось.

Вместе с тем, предоставленными суду доказательствами подтверждается, что первоначально истец Ивженко О.Г. обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» (ранее – ОАО «СОГАЗ») с заявлением о прямом возмещении убытков. Произошедшее дорожно-транспортное происшествия было признано АО «СОГАЗ» страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 73100 (семьдесят три тысячи сто) рублей (л.д. 15, 150-157).

Из акта о страховом случае (л.д. 157) и справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что гражданская ответственность виновника-ответчика Скипа О.Г. застрахована у ответчика ПАО «Росгосстрах» с 11.02.2014 года по 10.02.2015 года.

Следовательно, надлежащим ответчиком по требованиям истца Ивженко О.Г. о взыскании страхового возмещения является ПАО «Росгосстрах» (ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, ООО «Росгосстрах» обязалось за предусмотренную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (стра­хового случая) возместить потерпевшему причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пре­делах страховой суммы.

В данном случае, обязательства возникли из заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности от 11.02.2014 года, и подлежат исполнению в соответствии с требованиями специального закона - Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании граждан­ской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Федеральным за­коном, а также всеобщность и обязательность страхования гражданской ответствен­ности владельцами транспортных средств.

В силу п. 11 ст. 1 названного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем явля­ется наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использо­вании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обя­зательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из указанного следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности, причиненный ущерб подлежит возмещению виновным лицом, а в случае, когда спорные отношения основаны на законодательстве об обязательном страховании автогражданской ответственности – страховой компанией.

Согласно пункту 15 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ установленные статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Следовательно, исходя из даты дорожно-транспортного происшествия, повлекшей возникновение обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и требования ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец до обращения в суд с настоящим иском не должен был обращаться с претензией к страховой компании – ответчику.

Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей.

Суду ответчиками – страховыми компания не предоставлено доказательств того, что иным участникам дорожно-транспортного происшествия, выплачивалось страховое возмещение. Следовательно, при определении размера возмещения вреда суд исходит из максимального лимита 160000 рублей, но не более 120000 рублей на одного потерпевшего.

В силу подп. «б» пункта 63 и пункта 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего страховая выплата определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

С целью определения размера причиненного ущерба судом была назначена экспертиза.

Согласно заключения № [суммы изъяты] от 10.01.2016 года по судебной экспертизе размер восстановительного ущерба с учетом износа составляет 121266 (сто двадцать одна тысяча двести шестьдесят шесть) рублей (л.д. 117).

Исходя из размера выплаченного возмещения и максимального лимита ответственности, в пользу истца подлежит взысканию с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 46900 (сорок шесть тысяч девятьсот) рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя»).

В силу ст. 5 Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014 указанная норма (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя») подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку изменения, содержащиеся в ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», распространяют свое действия на правоотношения, возникшие после 1 сентября 2014 года, в то время как дорожно-транспортное происшествие, являющиеся основанием возникновения обязательств, имело место 21 августа 2014 года.

При рассмотрении спора, суд достоверно установил наличие нарушений прав потребителя, приведшие к обращению за защитой права в суд, в связи с чем необходимым и законным будет взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит 23 450 (двадцать три тысячи четыреста пятьдесят) рубля.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхований в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено при рассмотрении настоящего гражданского дела, что истцу Ивженко О.Г. причинен материальный ущерб, не возмещенный полностью максимальным размером страхового возмещения.

Из заключения судебной экспертизы № 03/СЭ-2016 ОТ 10.02.2016 года следует, что рыночная стоимость транспортного средства Хундай Санта Фе, государственный регистрационный знак А 492 ОН 89, на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 1306290 (один миллион триста шесть тысяч двести девяносто) рублей (л.д. 110). При условии использования при проведении восстановительного ремонта запасных частей без степени износа (новых запасных частей) размер рыночной стоимости автомобиля составит 1291854 (один миллион двести девяносто одна тысяча восемьсот пятьдесят четыре) рубля (л.д. 119-120).

Из изложенного очевидно, что применение при определении размера материального ущерба стоимости восстановительного ремонта без учета износа не приведет к неосновательному обогащению истца, не допустимого диспозицией ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, суд определяет размер материального ущерба без учета степени износа, который, согласно экспертного заключения, составит 17 349 (семнадцать тысяч триста сорок девять) рублей (л.д. 117).

Часть 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Суду не предоставлено доказательств, что причиненный истцу вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Напротив, имеющимися в деле доказательствами, объективно и достоверно доказывается, что вред возник вследствие нарушения ответчиком Скипа И.В. Правил дорожного движения.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Вместе с тем суду не предоставлено подобных доказательств. Следовательно, ответственность за причиненный ущерб обязан нести Скипа И.В.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с Скипа И.В. сумму материального ущерба в размере 17 349 (семнадцать тысяч триста сорок девять) рублей.

В требованиях истца, превышающих взысканный размер, суд отказывает, как не основанный на нормах права.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, суд обязан взыскать со Скипа И.В. в пользу истца Ивженко О.Г. судебные издержки, уплаченные при подаче иска в суд, исходя из размера удовлетворенных сумм.

Исходя из размера взысканных сумм и правил ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Скипа И.В. в пользу истца Ивженко О.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 693 (шестьсот девяносто три) рубля 96 копеек.

В требованиях истца о взыскании иного размера судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд отказывает.

Кроме того, в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате юридических услуг: по составлению запроса, сбор и анализ полученных документов, консультации, составлению искового заявления, в размере 9000 (девять тысяч) рублей, по оплате представительских услуг в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Указанные расходы суд находит обоснованными, непосредственно связанными с рассматриваемым спором.

Судом удовлетворены требования истца к ПАО «Росгосстрах» и Скипа И.В. в размере 46900 (сорок шесть тысяч девятьсот) рублей и 17 349 (семнадцать тысяч триста сорок девять) рублей соответственно.

Таким образом, исходя из размера заявленных истцом сумм, правил о долевом взыскании судебных расходов исходя из пропорционального удовлетворения иска, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов следующим образом: с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере 24556 (двадцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей, со Скипа И.В. – 14 444 (четырнадцать тысяч четыреста сорок четыре) рубля.

Согласно части первой статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой.

На основании изложенного, с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой в размере 1607 (одна тысяча шестьсот семь) рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Ивженко О.Г. страховое возмещение в размере 46900 (сорок шесть тысяч девятьсот) рублей, штраф в размере 23 450 (двадцать три тысячи четыреста пятьдесят) рубля, судебные расходы в размере 24556 (двадцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей.

Взыскать со Скипа И.В. в пользу Ивженко О.Г. ущерб в размере 17 349 (семнадцать тысяч триста сорок девять) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 693 (шестьсот девяносто три) рубля 96 копеек, судебные расходы в размере 14444 (четырнадцать тысяч четыреста сорок четыре) рубля.

В удовлетворении иных требований – отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 1607 (одна тысяча шестьсот семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В.Сицинская

Копия верна: судья

секретарь

Копия

Ап.дело № 33-1816/2016

Судья Сицинская О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2016 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Рахимкуловой Н.Р., Долматова М.В.,

при секретаре Сорокиной Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Ивженко О.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере 24 556 (двадцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей.

Взыскать со Скипа И.В. в пользу Ивженко О.Г. ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 693 (шестьсот девяносто три) рубля 96 копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иных требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Новый Уренгой государственную пошлину в размере 1 607 (одна тысяча шестьсот семь) рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ивженко О.Г. обратился в суд с иском к Скипа И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-тр...

...анспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 21 августа 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хундай Санта Фе, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, Шевроле Круз, под управлением ответчика Скипа И.В. и Форд Фокус, под управлением Дрёминой Н.Н. Лицом виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Скипа И.В. Для восстановления автомобиля им было затрачено <данные изъяты>. Страховой компанией ОАО «СОГАЗ», в которой застрахована его ответственность, на основании его обращения было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Остальную часть ущерба в сумме <данные изъяты> взыскать с ответчика Скипа И.В.

Судом первой инстанции в качестве соответчиков были привлечены страхования компания АО «СОГАЗ» и ПАО «Росгосстрах».

После уточнения исковых требований, Ивженко О.Г. просил взыскать с АО «СОГАЗ» и ПАО «Росгосстрах» солидарно в его пользу страховую выплату в сумме <данные изъяты>, взыскать со Скипа И.В. сумму ущерба <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины 2.042 рубля. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>, в том числе расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, услуг представителя в размере <данные изъяты> и по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указывая на то, что истец не уведомил страховщика о наступлении страхового случая, а также не представил документы, регламентированные Правилами ОСАГО.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам вышеуказанной нормы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что около 19 час. 10 мин. 21 августа 2014 года на ул.Интернациональная» в г.Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого автомобилю истца Хундай Санта Фе, регистрационный знак №, причинены механические повреждения

Сторонами по делу не оспаривалось, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля Шевроле Круз, регистрационный знак №, Скипа И.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах». В то же время, страховое возмещение истцу в размере <данные изъяты> выплачено в порядке прямого возмещения страховой компанией ОАО «СОГАЗ», признавшей дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

Из заключения № от 10 января 2016 года следует, что размер восстановительного ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа составляет <данные изъяты>, на основании чего, руководствуясь положениями Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности», суд первой инстанции пришел к выводу, что с ПАО «Росгосстрах», как страховщика гражданской ответственности виновника ДТП Скипа И.В., в пользу Ивженко О.Г. подлежит довзысканию страховое возмещение в пределах установленной законом страховой суммы, а именно - в размере <данные изъяты>.

Выводы суда в указанной части никем не оспариваются и судебной коллегией не проверяются.

Вместе с тем, разрешая спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции посчитал необходимым также взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы в порядке требований п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», исходя из того, что на момент страхового случая обязательный претензионный порядок для рассмотренной данной категории споров, предусмотренный с 01 сентября 2014 года статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности», установлен не был, а наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Выводы суда о наличии нарушений со стороны ПАО «Росгосстрах» прав потребителя Ивженко О.Г., приведших к обращению последнего в суд, судебная коллегия находит ошибочными в силу следующего.

Статьей 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности», в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, установлен перечень действий страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая. В частности, пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой же возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Пунктом 43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 и действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, также было установлено, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, с предъявлением страховщику требования о страховой выплате в сроки, установленные пунктом 42 настоящих Правил. Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

При этом, на момент подачи заявления о страховой выплате потерпевший должен приложить к заявлению: справку о дорожно-транспортном происшествии по установленной форме, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (п. 44 Правил обязательного страхования), а также документы, предусмотренные п. 61 Правил.

Между тем, выполнение истцом вышеуказанных действий, обязательных для возникновения правоотношений сторон по выплате страхового возмещения, материалами дела не подтверждается.

Напротив, как следует из обстоятельств дела, истец к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате не обращался, какие-либо документы, свидетельствующие о его намерении воспользоваться своим правом на страховую выплату, не направлял.

Принимая во внимание, что у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовала возможности добровольно удовлетворить требования истца в досудебном порядке, правовых оснований для взыскания с него штрафа за неудовлетворение требований потребителя у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ПАО «Росгосстрах» обоснованными, а решение суда в части взыскания с ответчика штрафа - подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2016 года в части взыскания с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Ивженко О.Г. штрафа в размере <данные изъяты> отменить, приняв новое решение, которым во взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: