Лельмеж Татьна Сергеевна

Судья Фролова С.Л. № 33а-1589/2024

№ 2а-272/2024

67RS0002-01-2023-001679-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2024 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Ивановой О.А.,

судей: Туникене М.В., Штейнле А.Л.,

при помощнике судьи Насировой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Титова Александра Владимировича – Бересневой Ольги Александровны на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 31 января 2024 г., которым постановлено:

«в удовлетворении административных исковых требований Титова Александра Владимировича к судебному приставу-исполнителю Ленинскому РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Барыбиной Ксении Викторовне, Ленинскому РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства отказать»,

установила:

Титов А.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Барыбиной К.В. от 09.03.2023 о возбуждении исполнительного производства №-ИП. В обоснование требований указав, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, что являлось безусловным основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. Поскольку о возбуждении исполнительного производство он узнал 16.03.2024, получив постановление об обращении взыскания на ...

...денежные средства, просит восстановить срок на подачу административного иска.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ленинское РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, а в качестве заинтересованных лиц - Промышленное РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, Воскресенский А.Б., Апанасенко М.П., Маричев С.А., Ионов А.Н., Лельмеж Т.С., врио начальника отделения-старший судебный пристав Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Семченкова Н.В.

В судебном заседании представитель Титова А.В. - Береснева О.А. заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в административном иске.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Барыбина К.В. требования не признала, указав, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Ленинское РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, Промышленное РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, Воскресенский А.Б., Апанасенко М.П., Маричев С.А., Ионов А.Н., Лельмеж Т.С., врио начальника отделения-старший судебный пристав Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Семченкова Н.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии не заявляли.

31.01.2024 Ленинским районным судом г. Смоленска постановлено вышеназванное решение, которое представитель Титова А.В. - Береснева О.А. просит отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком не представлено доказательств возбуждения и окончания исполнительного производства (<дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>). С 2010 года в отношении Титова А.В. никаких мер принудительного характера, направленных на исполнение решения Ленинского районного суда г. Смоленска, не предпринималось. Полагает, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, а сведения предоставленные службой судебных приставов недостаточны для опровержения данного факта.

В силу ч. 2 ст. 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Учитывая положения указанной правовой нормы, а также ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, в соответствии с которым неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон, заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с п. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, положения ст. 218 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 02.06.2010 с Воскресенского А.Б., Титова А.В., Астапенко М.П., Маричева С.А., Ионова А.Н., Лельжек Т.С. в пользу ОАО Сбербанк России в лице филиала Смоленского отделения № 8609 взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от 14.03.2006 в размере 333 333 руб. 20 коп., просроченные проценты 92 250 руб. 41 коп., неустойка по просроченной ссуде с 40 000 руб., неустойка по просроченным процентам 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8656 руб. 05 коп., а всего 484 239 руб. 66 коп.

25.06.2010 взыскателю выдан исполнительный лист ВС № в отношении Титова А.В., который был предъявлен на принудительное исполнение в Промышленное РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области 16.11.2010 (том 1 л.д. 212).

17.11.2010 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска в отношении Титова А.В возбуждено соответствующее исполнительное производство №.

06.10.2011 исполнительное производство № от 17.11.2010 окончено судебным приставом-исполнителем Аргуновой В.А. в связи с невозможностью взыскания, исполнительный документ возвращен взыскателю, о чем сделана соответствующая отметка (том 1 л.д. 215, том 2 л.д. 26).

04.09.2013 исполнительный лист ВС № повторно предъявлен взыскателем к исполнению в Промышленное РОСП г. Смоленска (том 1 л.д. 212).

09.09.2013 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска в отношении Титова А.В возбуждено соответствующее исполнительное производство № (том 2 л.д. 27).

07.07.2016 исполнительное производство № от 09.09.2013 окончено в связи с отсутствием у должника имущества на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный документ возвращен взыскателю, о чем сделана соответствующая отметка (том 1 л.д. 215, том 2 л.д. 27).

30.03.2017 исполнительный лист ВС № повторно предъявлен взыскателем к исполнению в Промышленное РОСП г. Смоленска (том 1 л.д. 212).

04.04.2017 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска в отношении Титова А.В возбуждено соответствующее исполнительное производство №-ИП (том 1 л.д. 128-130)

Как следует из сводки по исполнительному производству №-ИП, судебным приставом-исполнителем совершались различные исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (том 1 л.д. 125-127).

10.12.2020 исполнительное производство №-ИП от 04.04.2017 окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить место нахождения должника, его имущества). Исполнительный документ возвращен взыскателю, о чем сделана соответствующая отметка (том 1 л.д. 131, 132, 215).

06.03.2023 исполнительный лист ВС № повторно предъявлен взыскателем к исполнению в Ленинское РОСП г. Смоленска (том 1 л.д. 212).

09.03.2023 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска Барыбиной К.В. в отношении Титова А.В возбуждено соответствующее исполнительное производство №-ИП (том 1 л.д. 217).

Постановление от 09.03.2023 № о возбуждении исполнительного производства направлено в личный кабинет должника на ЕПГУ и прочитано Титовым А.В. 21.03.2023 в 21 час. 06 мин. (том 1 л.д. 219).

14.03.2023 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска на основании поступившего исполнительного документа ВС № и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Ионова А.Н. задолженности по кредитным платежам в размере 340127 руб. 44 коп. в пользу ПАО Сбербанк (том 2 л.д. 16-20, 24).

30.05.2023 исполнительное производство №-ИП передано в Ленинское РОСП г. Смоленска (том 2 л.д. 14).

31.05.2023 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска Барыбиной К.В. вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-ИП (ранее №-ИП), №-ИП в сводное по солидарному взысканию с присвоением номера №-СВ (том 2 л.д. 9).

Установив, что срок обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства административным истцом не пропущен, а срок предъявления исполнительного листа ВС № к исполнению не истек, районный суд пришел к выводу об отсутствии основании для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

Исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, принявшим судебный акт (ч. 4 ст. 428 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 4, ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как указано в ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ, ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ).

Часть 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ устанавливает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в ст. 31 данного Закона. Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в ст. 13 Закона № 229-ФЗ, перечень их является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Поскольку исполнительный лист ВС № соответствовал требованиям, указанным в ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», был повторно предъявлен взыскателем к исполнению по месту совершения исполнительных действий и в пределах установленного законом срока после окончания исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания (по 10.12.2023), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя Барыбиной К.В. законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, что свидетельствует о законности постановления от 09.03.2023 № и отсутствии нарушений прав административного истца.

Вопреки доводам жалобы, правовое значение для разрешения настоящего спора является предъявление исполнительного документа к исполнению и окончание исполнительного производства в связи с невозможностью его исполнения, а не совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий после возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 84 КАС РФ

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене данного судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 31 января 2024 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Титова Александра Владимировича Бересневой Ольги Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 2а-272/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2024 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Фроловой С.Л.

при секретаре Петрухиной В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Титова А.В. к судебному приставу-исполнителю Ленинскому РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Барыбиной К.В., Ленинскому РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

установил:

Титов А.В. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Ленинскому РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Барыбиной К.В. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ В обосновании указав, что о данном постановлении узнал ДД.ММ.ГГГГ после получения постановления об обращении взыскания на денежные средства. На протяжении десяти лет меры принудительного исполнения не применялись, действующего исполнительного производства не было. Полагает, что срок для предъявления исполнительного листа истек, что являлось безусловным основанием к вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ленинский РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, в качестве заинтересованных лиц Промышленное РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области, Воскресенский А.Б., Апанасенко М.П., Маричев С.А., Ионов А.Н., Лель...

...меж Т.С., врио начальника отделения-старший судебный пристав Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Семченкова Н.В.

Титов А.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя Бересневой О.А., в судебном заседании поддержала заявленные административные исковые требования в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в административном иске.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Барыбина К.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, указав что сроки предъявления исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства нарушены не были.

Представители Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области, Воскресенский А.Б., Апанасенко М.П., Маричев С.А., Ионов А.Н., Лельмеж Т.С., врио начальника отделения-старший судебный пристав Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Семченкова Н.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Основания для отложения судебного разбирательства ввиду неявки лиц, участвующих в деле, перечисленные в ст.150 КАС РФ, отсутствуют.

Неявка лиц, участвующих в деле, в силу ч.6 ст.226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Заслушав объяснения представителя административного истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3, 6 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов

Согласно части 6 статьи 112 Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Согласно части 2 статьи 15 Закона в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с п. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Об оспариваемом постановлении административному истцу стало известно из полученного им постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, данное административное заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно установленный срок для обжалования не пропущен.

Статья 46 Конституции РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (ч. 1 ст. 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 21 указанного Федерального закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В судебном заседании установлено, что Промышленным РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного Ленинским районным судом г. Смоленска в отношении должника Титова А.В. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» - Смоленское отделение № 8609, возбуждено исполнительное производство №, о взыскании задолженность по кредитным платежам в размере 484239 руб. 66 коп.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ в Промышленном РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области поступил исполнительного документа №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с отсутствием имущества у должника на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ в Промышленном РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области поступил исполнительного документа №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» - Смоленское отделение № 8609, о взыскании задолженность по кредитным платежам в размере 402 935 руб. 30 коп. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский РОСП г.Смоленска поступило заявление ПАО Сбербанк о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа №, выданного Ленинским районным судом г. Смоленска в отношении должника Титова А.В. о взыскании 340 127 руб. 44 коп., предъявлен исполнительный документ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Барыбиной К.В. возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения – задолженность по кредитным договорам в размере 340 127 руб. 44 коп.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции на дату вынесения постановления об окончании исполнительного производства) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (ст. 22 Федерального закона).

В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного закона.

Как указывалось выше ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Барыбиной К.В. на основании заявления взыскателя и предъявления исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №

В обоснование заявленных требований о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, административный истец указывает, что взыскателем был пропущен трехлетний срок на предъявление исполнительного листа, который истек в ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, копия данного постановления и оригинал исполнительного документа были направлены в адрес взыскателя.

Следовательно, учитывая дату вынесения постановления об окончания исполнительного производства - ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, оспариваемое административным истцом постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на дату вынесения оспариваемого постановления срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, и оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмены, у суда не имеется.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания в рассматриваемом случае решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании, в частности, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, исследованных в судебном заседании материалов дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.175-180, 219, 360 КАС РФ, судья

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Титову А.В. к судебному приставу-исполнителю Ленинскому РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Барыбиной К.В., Ленинскому РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Фролова С.Л.

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2024

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2023-001679-86

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2а-272/2024 (2а-2311/2023;)