Гизатулин Наиль Эдуардович

Дело № 33-2315/2025

2-3216/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 15 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Зудерман Е.П. и Студенова С.В.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Дзержинского района г. Оренбурга, по апелляционным жалобам представителей Белоусова Т.Н. – Алпеев Н.Д., Мударисова А.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2024 года по иску Белоусова Т.Н. к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России о компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Белоусова Т.Н. обратилась в суд с указанным выше иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России по тем основаниям, что (дата) осужденный Б.А.С., который являлся ее сыном был обнаружен мертвым в камере штрафного изолятора ФКУ ИК-4 УФСИН России по Оренбургской области.

Как было установлено причиной смерти Б.А.С. было самоубийство.

По факту смерти Б.А.С. было возбуждено уголовное дело, производство по которому в настоящее время прекращено.

(дата) Б.А.С., находясь в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Оренбургской области, позвонил правозащитнику Р.Т.З. и сообщил, что сотрудники ФКУ ИК-4 УФСИН России по Оренбургской области осуществляют в о...

Показать ещё

...тношении него незаконные действия.

В ходе указанного разговора Б.А.С. сообщил Р.Т.З., что администрация ФКУ ИК-4 УФСИН России по Оренбургской области препятствует направлению его жалоб в правоохранительные органы, из-за чего ему приходится использовать нелегальные каналы связи, чтобы сообщить хоть кому-нибудь о нарушении своих прав.

Кроме того, Б.А.С. сообщил Р.Т.З., что незаконные действия сотрудников ФКУ ИК-4 УФСИН России по Оренбургской области привели к тому, что Белоусов А.С. намерен совершить суицид, однако перед смертью хотел сообщить в прокуратуру по надзору за исправительными учреждениями информацию о нарушении прав человека в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Оренбургской области.

Полагала, что смерть сына произошла в результате ненадлежащего контроля со стороны сотрудников ФКУ ИК-4 УФСИН России по Оренбургской области, которые не предприняли достаточных мер к предотвращению суицида Б.А.С., просила взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Белоусов Е.С., Белоусов С.А., Свиридов А.А., Бузаев А.С., Дусимов Б.З., Милов А.В., Гизатулин Н.Э., Ирманов Р.А., УФК по Оренбургской области, Оренбургская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Истец Белоусова Т.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о его дате, времени и месте была извещена надлежащим образом.

Представители истца Мударисова А.Н., Алпеев Н.Д. исковые требования поддержали и пояснили, что в отношении Б.А.С. имели место незаконные действия со стороны сотрудников ФКУ ИК-4 УФСИН России по Оренбургской области. Администрация ФКУ ИК-4 УФСИН России по Оренбургской области препятствовала направлению его жалоб в правоохранительные органы, органы прокуратуры.

На видеозаписи, изъятой из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Оренбургской области, запечатлена камера штрафного изолятора ФКУ ИК-4 УФСИН России по Оренбургской области, в которой находился Б.А.С.

На видеозаписи имеется таймер, который указывает время, когда производилась видеофиксация.

Видеозапись начинается в 13 часов 00 минут 03 сек., с указанного временного промежутка видно, как Б.А.С. сидит на спальном месте и плетет петлю из простыни.

Б. заканчивает плести петлю в 13 часов 10 минут 34 сек., процесс плетения петли продолжался не менее 10 минут.

За то время, пока Б.А.С. плетет петлю, ни один из сотрудников ФКУ ИК-4 УФСИН России по Оренбургской области, которые обязаны наблюдать за камерами видеонаблюдения и проявлять особую бдительность к лицам, состоящим на профилактическом учете, не обратил внимание на более чем подозрительное поведение осужденного.

(дата) Б.А.С. состоял на профилактическом учете, как склонный к суициду, следовательно, к нему, как к лицу должны были проявлять повышенное внимание, приниматься активные меры по недопущению суицида. Однако этого не было сделано. Смерть Б.А.С. при таких обстоятельствах причинила истцу сильнейшие моральные страдания, ввиду чего сторона истца полагает, что сумма в размере 10 000 000 руб. в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред соответствует принципам разумности и справедливости.

Представитель ответчика УФСИН России по Оренбургской области Шарипов Р.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ФКУ ИК-4 УФСИН России по Оренбургской области Головина А.В. против удовлетворения исковых требований возражала, в письменных возражениях указала, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников ФКУ ИК-4 УФСИН России по Оренбургской области и наступившими последствиями в виде физических и нравственных страданий потерпевшего.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлены факты доведения Б.А.С. до самоубийства в результате его взаимодействия с администрацией исправительного учреждения либо противоправных действий со стороны осужденных ИК-4 или иных лиц в адрес Б.А.С.

Действия, приведшие к самоубийству Б.А.С., совершены им самостоятельно, без участия посторонних лиц в одиночной камере исправительного учреждения, на фоне неоднократно совершенных актов членовредительства, направленных на изменение режима отбытия наказания.

Факты моральных угроз со стороны администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Оренбургской области в отношении Б.А.С., а также факты нарушения прав осужденного, в том числе неоказания медицинской помощи, проверялись следственным путем и объективного подтверждения не нашли.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Белоусов Е.С., Белоусов С.А., Свиридов А.А., Бузаев А.С., Дусимов Б.З., Милов А.В., Гизатулин Н.Э., Ирманов Р.А., УФК по Оренбургской области, Оренбургская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в судебное заседание не явились, суд в соответствие со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований Белоусова Т.Н. к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России о компенсации морального вреда отказано.

С таким решением суда первой инстанции прокурор Дзержинского района г. Оренбурга не согласился, в поданном апелляционном представлении указывается, что в связи с совершением Б.А.С. самоубийства, должностные лица ФКУ ИК-УФСИН России по Оренбургской области в связи с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей привлечены к дисциплинарной ответственности, что в должно влечь гражданско-правовую ответственность в виде возложения обязанности по компенсации истцу морального вреда.

С указанным решением суда не согласилась и истец Белоусова Т.Н., от лица которой ее представителями Алпеевым Н.Д. и Мударисовой А.Н. также поданы апелляционные жалобы, которые содержат основания аналогичные указанным в суде первой инстанции. Кроме того, в жалобах указывается, что в ходе проведения проверки установлены допущенные должностными лицами ИК нарушения, существенные недостатки в их работе. Суд первой инстанции уклонился от самостоятельного исследования всех представленных по делу доказательств и не сформировал на их основе исчерпывающие выводы для принятия законного и обоснованного решения. Вместе с тем, судом надлежащей оценки не дано то, что на момент совершения самоубийства Б.А.С. находился на специальном профилактическом учете, совершал акты членовредительства и устраивал голодовку, то есть попытка самоубийства была не внезапным порывом со стороны Б.А.С., а ей предшествовала история деструктивного поведения, которая обязывала сотрудников колонии предпринять активные меры по недопущению суицида, что сделано не было. Апеллянты также полагают, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку сторонам не были созданы все условия для всестороннего и полного исследования доказательств, в судебном заседании не был исследован приказ Минюста России от 13 июля 2006 года №252-ден, тем не менее, суд сослался на него в обжалованном решении, апеллянты просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав в судебном заседании объяснения прокурора Воронина Д.И. и представителей истца Алпеева Н.Д. и Мударисовой А.Н., доводы апелляционных представления и жалоб поддержавших, представителя УФСИН России по Оренбургской области и ФСИН России Мотронюк В.Ю., полагающей, что оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется, а также пояснившей, что при указанных обстоятельствах осужденному Б.А.С. была выдана постель по причине предписанном ему постельном режиме, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает, при этом исходит из следующего.

Как правильно указано судом, согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 названного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

Для наступления ответственности государства необходимо одновременное наличие следующих составляющих материальное основание такой ответственности: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда (государственного органа); причинно-следственная связь между наступившим вредом и незаконным деянием; вина причинителя вреда.

В силу положений пункта 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что осужденный Б.А.С., (дата) года рождения, (дата) прибыл в ИК-4 из ФКУ ИЗ-66/1 ГУФСИН России по Свердловской области для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев, назначенного ему приговором Полевского городского суда Свердловской области от 12.12.2016 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК Российской Федерации, начало срока отбывания наказания - (дата), конец срока отбывания наказания - (дата).

Как следует из материалов личного дела Б.А.С., в ИК-4 он зарекомендовал себя следующим образом: с (дата) по (дата) находился на обычных условиях отбывания наказания.

Постановлением комиссии ИК-4 от (дата) № признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переведен в отряд со строгими условия отбывания наказания.

За время отбывания наказания в учреждении допустил 39 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что к нему применялись дисциплинарные взыскания в виде водворения в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ и выговоров, которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке. Поощрения к осужденному не применялись.

(дата) Белоусов А.С. нанес себе телесные повреждения, а именно резаные раны обеих предплечий. Для оказания медицинской помощи был выведен в медицинскую часть учреждения под наблюдение. Проведена первичная хирургическая обработка ран в условиях перевязочного кабинета.

(дата) в соответствии с п.п.8, 12 Приказа Минюста России от 20.05.2013 года № 72 Б.А.С. на заседании административной комиссии по постановке осужденных на профилактический учет ИК-4 поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству (Протокол № от (дата)).

Из характеристики начальника отряда ИК-4 от (дата) лейтенанта внутренней службы Я.Д.И. следует, что Б.А.С. на основном производстве трудоустроен не был, в связи с нежеланием работать.

Мероприятия воспитательного характера, проводимые в учреждении, посещал под надзором, соответствующие выводы для себя делал не всегда.

Взаимоотношения в отряде поддерживал с осужденными отрицательной направленности. В обращении с представителями администрации вел себя не всегда вежливо и корректно. Состоял в группе осужденных отрицательной направленности, придерживался норм и правил криминальной субкультуры. Характеризуется отрицательно, на путь исправления не встал.

Из характеристики начальника отряда ИК-4 от (дата) майора внутренней службы Е.Е.В. следует, что осужденный Б.А.С. характеризуется отрицательно, на путь исправления не встал, менять свое поведение в положительную сторону не стремится. По состоянию здоровья -трудоспособен, но с заявлениями о трудоустройстве на оплачиваемую работу не обращался. Согласно ст. 106 УИК Российской Федерации участие в работе по благоустройству территории учреждения и отряда не принимал. Установленную форму одежды соблюдает не всегда, в обращении с сотрудниками ведет себя некорректно, выражается грубой нецензурной бранью, законные требования выполняет не всегда. Систематически нарушает режим содержания, уклоняется от обучения в школе.

Сотрудниками психологической лаборатории ИК-4 по прибытию в учреждение с Б.А.С. проведена психологическая диагностика личности и консультация по результатам диагностики.

По результатам диагностики психологом А.Т.Н. (дата) составлена психологическая характеристика, согласно которой Б.А.С. воспитывался в полной семье, в армии не служил. По специальности водитель, до осуждения не работал. Холост, детей нет. Совершение актов членовредительства отрицал, однако обнаружены многочисленные следы от порезов. Попытки самоубийства отрицает. Около пяти раз получал сотрясения головного мозга. Употребление наркотических веществ отрицал. Употреблять алкоголь мог в течение 2-3 дней. Преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения.

Также установлено, что (дата) осужденный Б.А.С. в 13.30 часов нанес себе телесные повреждения, диагноз: «Резаные раны обеих предплечий», в связи с чем, был выведен в медицинскую часть под наблюдение. Проведена первичная хирургическая обработка ран в условиях перевязочного кабинета больницы.

(дата) Б.А.С. за совершение акта членовредительства постановлением врио начальника ИК-4 от (дата) на основании ст. 115 УИК Российской Федерации за нарушение п. 17 Правил внутреннего распорядка помещен на 15 суток в штрафной изолятор.

(дата) в 10 часов 58 минут Б.А.С. совершил акт членовредительства: нанес себе резаную рану левого и правого предплечья лезвием от одноразового станка, а также повредил кожные покровы на ранах, нанесенных себе ранее, (дата). Станок был выдан ему в 10.30 часов для бритья. Медицинская помощь оказана вовремя.

(дата) в 15.15 часов Б.А.С. совершил акт членовредительства в виде «колотых ран рта», то есть узловыми швами зашил себе рот. Нитка с иголкой были выданы осужденному К.А.В., содержащимся совместно с Б.А.С. для приведения внешнего вида в порядок. Медицинская помощь Б.А.С. оказана вовремя.

(дата) в адрес администрации ИК-4 осужденным Б.А.С. подана жалоба с заявлением об отказе от приема пищи, то есть Б.А.С. объявил голодовку. В целях недопущения осложнения оперативной обстановки, а именно массового отказа от приема пищи, Б.А.С. в этот же день был отдельно водворен в камеру №, оборудованную стационарной камерой видеонаблюдения.

(дата) Б.А.С. в 11 часов 10 минут в плановом порядке, как пациент, склонный к членовредительству, осмотрен начальником ТБ-1 совместно с врачом психиатром-наркологом с целью профилактики деструктивного поведения по результатам осмотра, учитывая психо-эмоциональный фон Б.А.С., для профилактики повторных случаев членовредительства.

(дата) в 13 час. 25 мин. младшему инспектору группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-4 УФСИН России по Оренбургской области сержанту внутренней службы Милову А.В., который заступил дежурным по ШИЗО, ПКТ согласно суточной ведомости надзора поступило сообщение от оператора поста видеоконтроля ФКУ ИК-4 УФСИН России по Оренбургской области, младшего инспектора группы надзора отдела безопасности прапорщика внутренней службы Гизатуллина Н.Э. о том, что осужденный Б.А.С., содержащийся в камере ШИЗО № 18, пропал из зоны видимости камеры видеонаблюдения.

Для проверки осужденного Б.А.С. к камере ШИЗО № 18 выдвинулись младший инспектор по ШИЗО ИК-4 сержант внутренней службы Милов А.В., врио начальника отдела безопасности ИК-4 капитан внутренней службы Дусимов Б.З., младший инспектор по жилой зоне ИК-4 рядовой внутренней службы З.И.А., которые, открыв камеру, обнаружили осужденного Б.А.С. в сидячем положении, возле отсекающей решетки с обмотанной вокруг шеи веревкой, изготовленной из подручных средств. Освободив осужденного Б.А.С. от удушающего воздействия веревки, сотрудники зашли в камеру и положили осужденного Б.А.С. спиной на пол. Дусимов Б.З. начал оказывать первую доврачебную помощь. Прибывшая к камере начальник здравпункта - врач филиала ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России капитан внутренней службы К.А.В., а затем и медицинская сестра К.Н.В. начали проводить реанимационные мероприятия. В 13 час. 40 мин. была вызвана бригада скорой помощи.

В 14 час. 10 мин. констатирована смерть осужденного Б.А.С.

Согласно окончательному медицинскому свидетельству о смерти к учетной форме № серии № № из ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Оренбургской области смерть Б.А.С. наступила в результате самоубийства.

Материал по факту обнаружения трупа осужденного Б.А.С. направлен сотрудниками ИК-4 (дата) № в следственный отдел по Северному административному округу г. Оренбурга для принятия решения в порядке статей 144, 145 УПК Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Северному административному округу г. Оренбург СУ СК Российской Федерации по Оренбургской области майором юстиции В.Н.В. уголовное дело № по факту обнаружения в камере штрафного изолятора ФКУ ИК-4 УФСИН России по Оренбургской области трупа Б.А.С. прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации - в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.110 УК Российской Федерации.

Приказом УФСИН России по Оренбургской области № от (дата) за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в слабой организации взаимодействия отделов и служб учреждения, направленной на профилактику самоубийств среди осужденных, а также за нарушение ч. 1 Должностной инструкции и требований п. 76 главы Х приказа Минюста России от 13.07.2006 года № 252-дсп старший лейтенант внутренней службы, заместитель начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Оренбургской области Бузаев А.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Этим же приказом:

за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в слабом контроле за поведением осужденного Б.А.С., содержащегося в ШИЗО, а также за нарушение требований п. 108 и 156 приказа Минюста России от 13.07.2006 года № 252-дсп прапорщик внутренней службы, младший инспектор 2 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-4 УФСИН России по Оренбургской области Гизатуллин Н.Э. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

За нарушение служебной дисциплины, выразившееся в слабом контроле за организацией и несением службы сотрудниками дежурной службы, а также за нарушение ч. 1 Должностной инструкции и требований п. 88 и 89 приказа Минюста России от 13.07.2006 года № 252-дсп капитан внутренней службы, дежурный помощник начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-4 УФСИН России по Оренбургской области Дусимов Б.З. признан заслуживающим дисциплинарного взыскания по выходу из отпуска.

За нарушение служебной дисциплины, выразившееся в слабом оперативном прикрытии обслуживаемого объекта, несвоевременном поступлении упреждающей информации о намерениях осужденного совершить суицид, а также за нарушение п. 3 Должностной инструкции старший лейтенант внутренней службы, начальник оперативного отдела ФКУ ИК-4 УФСИН России по Оренбургской области Ирманов Р.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

За нарушение служебной дисциплины, выразившееся в слабом контроле за поведением осужденного Б.А.С., содержащегося в ШИЗО, а также за нарушение требований п. 108 и 156 приказа Минюста России от 13.07.2006 года № 252-дсп сержант внутренней службы, младший инспектор 2 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-4 УФСИН России по Оренбургской области Милов А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

За нарушение служебной дисциплины, выразившееся в слабом контроле и координации работы по профилактике самоубийств среди осужденных, а также за нарушение ч. 1 Должностной инструкции подполковник внутренней службы, начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России по Оренбургской области Свиридов А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в связи с совершением Б.А.С. самоубийства, названные выше должностные лица ФКУ ИК-4 УФСИН России по Оренбургской области, на основании приведенного приказа были привлечены к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, исследовав все представленные по делу доказательства, подробно исследовав данные о личности осужденного Б.А.С., дав этим доказательствами надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия работодателя указанных должностных лиц по изданию приказов о привлечении должностных лиц к соответствующей дисциплинарной ответственности, а также действие и бездействия этих должностных лиц, с учетом которых названный приказ был принят в причинно-следственной связи со смертью Б.А.С. не находятся.

При этом судом указано, что инструкция о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях, утверждена приказом Минюста России от 13 июля 2006 года N 252-дсп, поскольку данный приказ относится к категории ограниченного пользования, в связи с чем, текст инструкции в решении не приводится.

Судом был истребована данная инструкция, проанализированы положения пунктов, нарушение которых было вменено указанным должностным лицам ФКУ ИК-4 УФСИН России по Оренбургской области, и установлено, что инструкция не содержит требований относительно периодичности прохода дежурного по ШИЗО, а также подхода к камере ШИЗО. В инструкции содержатся общие обязанности по осуществлению видеонаблюдения, периодичность просмотра камер видеонаблюдения не установлена.

Наличие количества видеокамер в помещении камер ШИЗО приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 04.09.2006 года № 279 также не регламентировано.

При этом судом в обжалованном решении имеется ссылка на п. 16 раздела 4 названного приказа № 279, из которого следует, что в зданиях ПКТ и ШИЗО, ЕПКТ, ДИЗО для обеспечения установленного режима и исключения несанкционированных действий осужденных создается рубеж обнаружения комбинацией охранных извещателей и устройств контроля доступа, снаружи и внутри помещений устанавливаются СТС.

Сигналы от охранных извещателей, видеокамер, расположенных в просматриваемых коридорах, в здании ПКТ, ШИЗО, ЕПКТ, ДИЗО, ПФРСИ, ТПП, одиночных камерах в ИК особого режима и других режимных помещениях на внутренней территории объекта передаются на устройство ССОИ в помещении часового-оператора ПУТСО и в здание ОД, при этом судом указано, что данные требования приказа в ИК-4 соблюдены.

Судебная коллегия отмечает, что судом сделана ссылка на приказ Минюста России от 4 сентября 2006 года N 279, которым утверждены наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, данный приказ является доступным к ознакомлению, в связи с чем, довод апелляционной жалобы в той части, что суд не вправе был на него ссылаться являются необоснованными.

Вместе с тем, названным приказом Минюста России регламентируется оборудование инженерно-техническими средствами охраны и надзора постоянных объектов исправительных колоний, воспитательных колоний, лечебных исправительных и лечебно-профилактических учреждений, в том числе оборудование инженерно-техническими средствами надзора жилой зоны указанных объектов (пункт 30).

Как правильно указано судом, но только в подпункте 16 пункта 32 указанного приказа действительно предусмотрено, что в зданиях ПКТ и ШИЗО, ЕПКТ, ДИЗО для обеспечения установленного режима и исключения несанкционированных действий осужденных создается рубеж обнаружения комбинацией охранных извещателей и устройств контроля доступа, снаружи и внутри помещений устанавливаются СТС. Сигналы от охранных извещателей, видеокамер, расположенных в просматриваемых коридорах, в здании ПКТ, ЕПКТ, ШИЗО, ДИЗО, ПФРСИ, ТПП, одиночных камерах в ИК особого режима и других режимных помещениях на внутренней территории объекта передаются на устройство ССОИ в помещении часового-оператора ПУТСО и в здание ОД.

При этом судом указано и не оспаривалось участвующими в деле лицами, нарушений приведенного требования названного приказа не установлено.

Так, в частности судом указано, что в ходе производства по делу была представлена информация, что в ИК-4 установлено 146 видеокамер, которые выведены на 8 мониторов. Наблюдение за всеми камерами осуществляет оператор, осужденный Б.А.С. содержался в камере ШИЗО № 18 один. Камера ШИЗО №18 оборудована видеонаблюдением, которое на момент происшествия функционировало в штатном режиме. Отсекающая решетка, установленная у входа в камеру ШИЗО, на которой повесился осужденный Б.А.С., находилась вне зоны обзора видеокамеры.

Вместе с тем, судом также указано, что суицид Б.А.С. совершен с использованием простыни, при этом какие-либо запрещенные к хранению в камере предметы, которые не были замечены и изъяты сотрудниками колонии, не использовались, обнаружены не были. Достаточных оснований полагать, что осужденный Б.А.С. имел намерение совершить суицид, у сотрудников колонии не имелось.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что, не смотря на привлечение должностных лиц колонии к дисциплинарной ответственности, какие-либо незаконные действия, выходящие за пределы их компетенции или должностных полномочий либо бездействия сотрудниками УФСИН которые находились бы в причинно-следственной связи с произошедшем не совершены.

При этом, судом также установлено, что необходимая профилактическая работа с Б.А.С. проводилась в достаточном объеме, он наблюдался у психолога, который проводил с ним занятия, (дата), за два часа до совершения суицида, Б.А.С. как пациент, склонный к членовредительству, был осмотрен начальником ТБ-1 совместно с врачом психиатром-наркологом с целью профилактики деструктивного поведения и в целях профилактики повторных случаев членовредительства, при этом судом указано, что доводы стороны истца о том, что сотрудниками колонии не проводилась профилактическая работа среди осужденных и сотрудников колонии, направленная на предупреждение и пресечение совершения суицидов также опровергаются показаниями психологов С.М.В. и Д.Г.В., данных ими при расследовании уголовного дела.

Анализируя собранные по делу доказательства, учитывая то обстоятельство, что уголовное дело по факту смерти Б.А.С. было прекращено ввиду отсутствия объективных доказательств, на которых зафиксированы действия, направленные, как на доведение до самоубийства осужденного Б.А.С., так и на применение в отношении него физической силы и психологического давления со стороны администрации исправительного учреждения, а также установленное судом отсутствие причинно-следственной связи между действиями/бездействием сотрудников ФКУ ИК-4 УФСИН России по Оренбургской области и наступившими негативными последствиями в виде смерти Б.А.С., суд пришел к выводу, что достаточные основания и условия для применения меры гражданско-правовой ответственности и взыскания компенсации морального вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что фактически доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако такое несогласие не означает, что судом при рассмотрении дела допущена судебная ошибка.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2024 года оставить без изменений, а апелляционное представление прокурора Дзержинского района г. Оренбурга и апелляционные жалобы представителей Белоусова Т.Н. – Алпеев Н.Д., Мударисова А.Н.-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 апреля 2025 года.

Свернуть