Трошкова Татьяна Геннадьевна

Дело № 2-3837/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2015 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Дерябиной М.В.,

с участием представителей истицы Трошковой Т.Г. - Михайлова К.В. и Шемякина П.В.,

представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Иванова Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиниградской межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и финансовой защиты населения», действующей в интересах Трошковой Т.Г., к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Калининградская межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой и финансовой защиты населения», действуя в интересах Трошковой Т.Г., обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 14.04.2015 г. между Трошковой Т.Г. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № 24565 о предоставлении кредита на сумму 384400 руб. под 19,49% годовых на срок 60 месяцев. Одновременно ею было оформлено заявление на подключение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Сбербанка в <данные изъяты>». Тем же днем при перечислении ей суммы кредита на счет Банка было списано 34 956 руб. 00 коп. в качестве платы за подключение к Программе страхования и страховой премии. При оказании услуги по подключению к Программе страхования Банк в нарушение ст.ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» не представил полную и достоверную информацию о предоставляемой услуге, стоимости комиссионного вознаграждения Банка и сумме, подлежащей уплате страховщику. Уплаченные за эту услугу денежные средства истец считает своими убытками. Ее письменное требование об отказе от данной услуги Банк не удовлетворил. На основании ст.ст. 10, 12, 16, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать ...

...в пользу Трошковой Т.Г. с ОАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 70 489 руб. 33 коп., в том числе незаконно удержанные банком за оказание услуги по подключению заемщика к программе страхования денежные средства в размере 34 956 руб.; начисленные банком и уплаченные заемщиком проценты на сумму комиссии в период с 23.09.2014 г. по 15.04.2015 г. в размере 3 974 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 23.09.2014 г. по 15.04.2015 г. в размере 1 634 руб. 20 коп., неустойку за период с 28.03.2015 г. по 15.04.2015 г. в сумме 19 924 руб. 92 коп., сумму морального вреда в размере 10 000 руб., а также взыскать штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истица Трошкова Т.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено по существу в отсутствие истицы.

Представители истицы Михайлов К.В. и Шемякин П.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Иванов Я.С. иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 33 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» также установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Из вышеприведенных норм следует, что страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть также указан банк. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Судом из письменных материалов дела установлено, что 23.09.2014 года между Банком (кредитор) и Трошковой Т.Г. (заемщик) был заключен кредитный договор № 24565, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику Трошковой Т.Г. потребительский кредит в сумме 384 400 руб. под 19,49% годовых на срок 60 месяцев.

Одновременно с заключением кредитного договора истицей Трошковой Т.Г. было подано в Банк заявление на страхование жизни и здоровья, в котором она, как заемщик Банка, выразила свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования (по рискам смерть, инвалидность застрахованного лица 1 и 2 группы) в соответствии с Программой коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России (далее - Программа страхования) и Условиями участия в этой программе и просила включить ее в список Застрахованных лиц (л.д. 15).

В заявлении на страхование истица Трошкова Т.Г. подтвердила, что она:

- согласна с тем, что выгодоприобретателем по договору страхования будет являться Банк;

- согласна оплатить сумму платы за подключение к Программестрахования в размере 34 596 руб. 00 коп. за весь срок кредитования и просит Банк включить сумму платы за подключение к Программе страхования вуказанном размере в сумму выдаваемого кредита;

- ознакомлена с «Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», что ее участие в Программе коллективного страхования является добровольным и ее отказ от участия в Программе страховании не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг;

- получила второй экземпляр заявления, «Условия участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» и Памятку застрахованному лицу.

Таким образом, посредством акцептирования Банком заявления заемщика Трошковой Т.Г., осуществлено ее присоединение к договору страхования жизни заемщиков ОАО «Сбербанк России», заключенному между <данные изъяты> (страховщик) и Банком (страхователь).

В соответствии с заявлением истца на страхование, при выдаче суммы кредита Банк удержал плату за подключение к Программе страхования в оговоренной сумме 34 596 руб. 00 коп.

Данную страховую сумму Банк перечислил страховщику - ООО СК «Сбербанк страхование жизни», что подтверждается платежным требованием № 525793 от 23.10.2014 г. и выпиской из реестра лиц, в отношении которых осуществлялось перечисление страховых сумм, в том числе и в отношении Трошковой Т.Г.

Согласно ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п.1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п.2).

Статьей 12 того же Закона предусмотрено, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п.3.2.4 «Условий участия в программе коллективного добровольного страхования здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» (далее - Условия страхования), Банк в качестве страхователя производит уплату страховщику страховой премии - платы за оказание последним страховых услуг.

Согласно п.3.3 Условий страхования, за участие в программе страхования клиент уплачивает плату, которая состоит из комиссии банка за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику.

Как указано выше, при подписании заявления на страхование Трошкова Т.Г. была ознакомлена с Условиями страхования, обязалась выполнять их, а также дала согласие оплатить сумму платы за оказываемую ей услугу по подключению к Программе страхования в размере 34 596 руб. 00 коп., что подтверждается ее подписями в заявлении.

Таким образом, услуга Банка по подключению к Программе страхования является самостоятельной платной услугой, которой истец воспользовалась, дала согласие на ее включение в список застрахованных лиц и на оплату этой услуги в сумме 34 596 руб. 00 коп. посредством включения платы в сумму кредита. Банк при предоставлении данной услуги выполнил требования п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» об обязанности предоставить клиентам информации об услуге подключения к Программе страхования клиентов, ее платности, о размере платы, выдав истцу второй экземпляр ее заявления на страхование, сами Условия страхования и Памятку застрахованного лица.

Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, страхование в силу ч. 2 п. 1 ст. 432, 819 ГК РФ не является условием кредитного договора и предоставления кредита, то клиент Банка, действуя в своих интересах, может либо дать согласие на услугу по подключению к Программе страхования, либо отказаться от нее.

По смыслу положений Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

Следует принять во внимание то обстоятельство, что оказание услуги по подключению к Программе страхования осуществлено Банком по волеизъявлению истца. Возражений против предложенных Банком условий о размере платы за эту услугу в сумме 34 596 руб. 00 коп. истцом заявлено не было. В случае неприемлемости ее размера истец имела возможность отказаться от данной услуги. Между тем, собственноручная ее подпись в заявлении на страхование, а также подача соответствующего заявления Банку подтверждают, что истец осознанно и добровольно выразила намерение воспользоваться услугой по страхованию стоимостью 34 596 руб. 00 коп.

То обстоятельство, что в заявлении на страхование и в Условиях страхования не содержится сведений о конкретной сумме комиссионного вознаграждения Банка и размере суммы страховой премии, подлежащей выплате страховщику, само по себе не нарушает прав истца как потребителя, не влечет возникновение у нее убытков и не противоречит положениями пункта 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку возложенная на исполнителя услуг обязанность довести информацию о полной стоимости такой услуги (цене услуги) Банком была исполнена, информация о размере платы за подключение к программе страхования до истца была доведена.

Так как факт нарушения прав истца как потребителя не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения спора, то оснований для удовлетворения иска Калининградской межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения», действующей в интересах Трошковой Т.Г., не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Калиниградской межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и финансовой защиты населения», действующей в интересах Трошковой Т.Г,, к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 27 мая 2015 года

Дело № 2-7135/15 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Газиевой Е.Б., с участием представителя истца администрации Савинского сельского поселения, Федоровой С.В., ответчика Трошковой Т.Г., третьего лица и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «ГеоЛидер» Киселева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Савинского сельского поселения к Трошковой Т.Г. об обязании освободить земельный участок №, согласно проектной документации № на земельном участке с <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Администрация Савинского сельского поселения обратилось в суд с иском к Трошковой Т.Г. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок в зоне строительства дороги и привести его в первоначальное состояние, в обосновании иска указала, что в Администрацию Савинского сельского поселения поступило уведомление от ООО «<данные изъяты>», что при выполнении работ по муниципальному контракту № от 22.06.2015г. на выполнение работ 1 этапа строительства внутриплощадочных дорог на земельном участке в д.<адрес> согласно проектной документации №, разработанной ООО «ГОРПРОЕКТ», выявлено, что на участке дороги № построен частный дом, который находится в зоне строительства дороги. Администрация Савинского сельского поселения имеет градостроительный план земельного участка, утвержденный распоряжением Администрации Новгородского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № № разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ года. По имеющейся информации Трошкова Т.Г. проживающая о адресу: <адрес>, имеет строение на земельном участке № массива для льготных категорий граждан Великого Новгорода. Данное строение Трошковой Т.Г. является объектом препятствия для производственных работ. Администрация Савинского сельского поселения является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 297 729 кв.м...

...., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использования земельные участки улиц, переулков, проездов, тупиков, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве собственности о чем в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на ДД.ММ.ГГГГ серия 53-АБ № 454871. Администрация Савинского сельского поселения уведомила Трошкову Т.Г. о необходимости освобождения территории до ДД.ММ.ГГГГ. На день обращения в суд, демонтажа либо переноса строения Трошковой Т.Г. не произведено.

Впоследствии администрация уточнила требования просила обязать Трошкову Т.Г. освободить земельный участок №, согласно проектной документации №, на земельном участке с К№, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца администрации Савинского сельского поселения Федорова С.В. исковые требования поддержала по указанным выше мотивам.

Ответчик Трошкова Т.Г. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что вышеуказанный земельный участок ей необходим для эксплуатации гаража.

Третье лицо и представитель третьего лица ООО «ГеоЛидер» Киселев Е.В. полагал иск подлежащим удовлетворению.

Представитель Администрации Новгородского муниципального района в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле и письменных материалов дела установлено, что в соответствии с порядком ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества, утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 30.08.2011г. №424 на основании распоряжения администрации Новгородского муниципального района от 28.06.2013г. №3250-рз «О предоставлении в собственность земельного участка муниципальному образованию городской округ город Великий Новгород», постановлено комитету по управлению муниципальным имуществом В.Новгорода принять безвозмездно в муниципальную собственность земельный участок площадью <данные изъяты>

Торошковой Т.Г. на основании Постановления Администрации Великого Новгорода «О предоставлении в общую долевую собственность (бесплатно) Трошковой Т.Г., Трошковой Д.В., земельного участка для строительства индивидуального жилого дома» от 14.01.2014г., акта приема передачи от 14.01.2014г. №190, принадлежит земельный участок с №, площадью 1 252 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Трошковой Т.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери, выдано разрешение № от 08.07.2014г на строительство индивидуального жилого дома, до двух этажей, с возможным использованием чердачного пространства скатной кровли под мансардный этаж без увеличения высоты здания, размер объекта капитального строительства в плане 4.00 х 6.00, на земельном участке с №, площадью 1 252 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № дому вводимому в эксплуатацию на земельном участке с №, площадью 1 252 кв.м, расположенному по адресу: <адрес>

Из имеющихся материалов дела видно, что в соответствии с муниципальным контрактом № от 22.06.2015г. ООО «<данные изъяты>», при выполнении работ строительства внутриплощадочных дорог на земельном участке с № выявлено, что на участке дороги № построен частный дом, который находится в зоне строительства дороги.

Согласно выполненной геодезической съемки фактического расположения на местности объекта недвижимости относительно земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что объект недвижимости –дом, расположен за пределами земельного участка № Фактически дом расположен на земельном участке с №, по адресу: <адрес>, категория земли населенных пунктов с разрешенным использованием –земельные участки улиц, переулков, проездов, тупиков.

Из схемы расположения дома относительно земельного участка видно, что дом, принадлежащий Трошковой Т.Г., расположен за пределами земельного участка с К№.

Направленное Администрацией Савинского сельского поселения в адрес Трошковой Т.Г. уведомление о необходимости освободить указанный земельный участок и демонтировать недостроенный дом, было оставлено ею без ответа и удовлетворения.

Таким образом, ответчик Трошкова Т.Г. и ее несовершеннолетняя дочь Трошкова Д.В. являясь собственниками земельного участка №, имеют в собственности недостроенный жилой дом, данный дом расположен за пределами земельного участка правообладателями которого они являются.

Спорный дом расположен на земельном участке с №, вид разрешённого использования данного земельного участка, использование его для улиц, переулков, проездов, тупиков.

Также в судебном заседании установлено, что на момент принятия решения спорный земельный участок не освобожден Трошковой Т.Г. от недостроенного индивидуального дома, что подтверждается письменными материалами дела, Трошковой Т.Г. данный факт в судебном заседании не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование Администрации Савинского поселения обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Разрешая вопрос о сроке исполнения Трошковой Т.Г. решения суда, суд учитывает время и объем работ, необходимых для совершения указанных действий, и полагает необходимым определить его месячным сроком с момента вступления решения суда в законную силу, полагая его разумным и достаточным для исполнения решения суда.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов на геодезическую съемку в размере 6000 руб., суд считает, необходимым во взыскании их отказать, поскольку платежных документов подтверждающих фактически понесенные расходы суду не представлены.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, учитывая наличие у Трошковой Т.Г. на иждивении ребенка инвалида Трошковой Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., суд считает возможным освободить ее от уплаты в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 4000 руб. и в соответствии с ч. 4 ст. 103 ГПК РФ судебные расходы (государственную пошлину в сумме 4000 руб.) отнести за счет средств местного бюджета.

Руководствуясь ч. 4 ст. 103, ст. ст. 194-199, ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования администрации Савинского сельского поселения к Трошковой Т.Г. об обязании освободить земельный участок <данные изъяты>

Обязать Трошкову Т.Г. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить от индивидуального жилого дома земельный участок с <данные изъяты>

Освободить Трошкову Т.Г. от уплаты в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 4000руб.

Судебные расходы (государственная пошлина в сумме 4000руб.) отнести за счет средств местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ж.Ю. Никонова

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2015г.

Судья – Щеглов И.В. дело № 2-3837-33-1623/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2015 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Сергейчика И.М.

судей Ребровой И.В.,

Котовой М.А.

при секретаре Наумовой А.А.

с участием: представителей истца Шемякина П.В., Михайлова К.В., представителя ответчика Ермолина Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в интересах Трошковой Т.Г. на решение Новгородского районного суда <...> от <...> по иску Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения», действующей в интересах Трошковой Т.Г. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

установила:

Калининградская Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» (далее – Организация) обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) о признании незаконными действий Банка о взыскании платы в общей сумме <...> руб. за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика, начислении и удержании процентов на сумму платы за страхование в размере <...>., взыскании названных сумм и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>. Также просили о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя в сумме <...>. и компенсации морального вреда, оцененного в <...> руб. В обоснование требований указано, что при заключении кредитного договора с Трошковой Т.Г. и оказании услуги по под...

...ключению к Программе страхования, Банк не предоставил полную и достоверную информацию о предоставляемой услуге, о стоимости комиссионного вознаграждения, требование Трошковой Т.Г. об отказе от данной услуги и возврате уплаченных денежных средств Банк оставил без удовлетворения.

В судебное заседание Трошкова Т.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась, предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ОАО «Сбербанк России» - Иванов Я.С. исковые требования не признавал, указал, что кредитный договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, вся необходимая информация была доведена потребителю, страхование по Программе страхования не является обязательным требованием для получения кредита, кредитное решение не зависит от наличия или отсутствия страховки. Желание истицы застраховаться удостоверяется подписанным ею заявлением на страхование соответствующего вида и является составной частью договора страхования.

Решением Новгородского районного суда от <...> в удовлетворении исковых требований Организации, действующей в интересах Трошковой Т.Г. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе Организация, считая решение суда основанным на неправильном применении норм материального права указывает, что суд делает противоречивый вывод о допустимости страхования жизни и здоровья заемщика в качестве способа обеспечения возврата кредита, при том, что из содержания кредитного договора не вытекает обязанность заемщика обеспечить исполнение кредита путем присоединения к программе страхования. Договор страхования истцу на руки не выдавался, заявление на страхование содержит указание на сумму выплаты за подключение к программе страхования, однако не раскрывает, что в себя включает эта сумма. При этом, в нарушение ст.ст. 29,30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1В в кредитном соглашении отсутствует информация о цене комиссионных услуг Банка по подключению к Программе страхования. Полагает, что Банк как страхователь обязан нести бремя расходов по оплате страховой премии, поскольку договор заключен в интересах и в пользу Банка, при том, что получение согласия на страхование от истца является обязанностью Банка, предусмотренной п. 2 ст. 934 ГК РФ, но не самостоятельной банковской услугой. Указывает, что заемщик не мог оценить условия проводимого страхования на предмет целесообразности, сравнить условия страховых тарифов разных страховщиков в силу их отсутствия. Считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового - об удовлетворении исковых требований Трошковой Т.Г.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель ОАО «Сбербанк России» полагает решение суда законным и обоснованным, указывает, что оплата по договору страхования произведена Банком, как страхователем, за свой счет. Указывает, что в заявлении Трошковой Т.Г. выражено согласие на присоединение к Программе страхования, истцу была предоставлена необходимая информация, касающаяся платы за подключение к системе страхования в размере <...> рублей. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом. Раздельное указание стоимости комиссии за подключение к программе добровольного страхования и стоимости компенсации расходов Банка на оплату страховых премий нельзя признать ненадлежащим исполнением Банком своей обязанности по предоставлению потребителю услуги, поскольку такое положение никоим образом не влияет на права заемщика. Указывает, что подключение Трошковой Т.Г. к программе страхования является отдельной услугой. Со всеми существенными условиями договора страхования и полной стоимостью Трошкова Т.Г. была ознакомлена при подписании заявления на страхование. Кроме того, Трошкова Т.Г. была уведомлена о том, что неподключение к программе страхования не является основанием для отказа в выдаче кредита.

В судебное заседание Трошкова Т.Г. не явилась, извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения представителей истца, поддержавших доводы апелляционной жалобы и представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из п.п. «г» п.3. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона «О защите прав потребителей» следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между ОАО «Сбербанк России» и Трошковой Т.Г. был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого ОАО «Сбербанк России» предоставил Трошковой Т.Г. потребительский кредит в сумме <...> руб. на срок <...> месяцев с уплатой за пользование <...>% годовых (ПСК).

Также в этот день Трошковой Т.Г. было подано в ОАО «Сбербанк России» заявление на страхование жизни и здоровья, в котором она выразила свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования (по рискам смерть, инвалидность застрахованного лица 1 и 2 группы) в соответствии с Программой коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» (по тексту - Программа страхования) и Условиями участия в этой программе и просила включить ее в список Застрахованных лиц. В заявлении от <...> на страхование Трошкова Т.Г. подтвердила, что выгодоприобретателем по договору страхования будет являться ОАО «Сбербанк России», она согласна внести плату за подключение к Программе страхования в размере <...> <...>., состоящую из комиссии банка за подключение к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий, за весь срок кредитования и просит ОАО «Сбербанк России» включить сумму платы за подключение к Программе страхования в указанном размере в сумму выдаваемого кредита, она ознакомлена с «Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» (по тексту – Условия).

В соответствии с заявлением Трошковой Т.Г. на страхование, при выдаче суммы кредита Банк удержал плату за подключение к Программе страхования в сумме <...>.

Впоследствии, <...> Организация в интересах Трошковой Т.Г., полагая, что действия Банка нарушает ее права потребителя, обратилась в ОАО «Сбербанк России» с претензией о возврате ей уплаченных денежных средств в размере <...>. за подключение к Программе страхования.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что услуга Банка по подключению к Программе страхования является самостоятельной платной услугой, которой Трошкова Т.Г. воспользовалась, дав согласие на ее включение в список застрахованных лиц и на оплату этой услуги (с учетом компенсации по оплате страховой премии) посредством включения платы в сумму кредита, при предоставлении данной услуги.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку Трошкова Т.Г. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была при заключении кредитного договора не принимать условия о страховании рисков, связанных с невозвратом кредита, в связи с чем, условия договора об оказании услуги за подключение к договору страхования не могут быть расценены, как ущемляющие права истицы.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом установлено, что при заключении договора об оказании услуг Трошкова Т.Г. была ознакомлена о наличии платной услуги Банка по подключению к Программе страхования, о размере платы за оказанную услугу, согласилась с Условиями участия в программе страхования.

При таких обстоятельствах, когда необходимая информация об услуге по подключению к Программе страхования истице была предоставлена, вывод суда о том, что при заключении договора об оказании услуги по подключению к Программе страхования Банком были выполнены требования ст. 10 Закона о защите прав потребителей, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Трошковой Т.Г. о том, что до нее не была доведена информация относительно размера комиссии банка за подключение к Программе страхования, представляются необоснованными, поскольку информация о существе услуги и ее общей стоимости до истицы была доведена, доказательств, подтверждающих, что при заключении договора об оказании услуги Трошкова Т.Г. заявляла о получении другой информации об услуге, и в этом ей было необоснованно отказано, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Трошковой Т.Г. о том, что услуга по подключению к Программе страхования была ей навязана и обусловлена услугой по предоставлению кредита, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются собственноручным заявлением Трошковой Т.Г. от <...> года, из которого следует, что ее участие в Программе страхования является добровольным и ее отказ от участия в Программе страховании не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, судебная коллегия, не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21.05.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в интересах Трошковой Т.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Сергейчик И.М.

Судьи Реброва И.В.

Котова М.А.