Алпеев Никита Дмитриевич

дело № 33-5938/2024

№2-2913/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2024 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

при секретаре Ямщиковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции частную жалобу Пивцайкиной Н.Г. на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 мая 2024 года о возвращении искового заявления,

установил:

Пивцайкина Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила суд взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета России за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного неэффективным расследованием по заявлению о преступлении, в размере 500 000 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 мая 2024 года исковое заявление Пивцайкиной Н.Г. возвращено истцу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела суду. Истцу разъяснено право на обращение с иском по месту нахождения ответчика.

Не согласившись с данным определением суда, Пивцайкина Н.Г. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что исковое заявление не подсудно Ленинскому районному суду г. Оренбурга, поскольку Следств...

...енный комитет России, к которому предъявлены исковые требования, расположен по адресу: (адрес), что не относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Оренбурга.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях причинения лицу вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, взыскатель имеет право на подачу иска о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации по правилам статей 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств, а не Министерство финансов Российской Федерации, привлекаемое в качестве третьего лица по указанной категории дел.

В силу пункта 18 статьи 7 Положения «О следственном комитете Российской Федерации», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 года № 38, Следственный комитет Российской Федерации является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов и должностных лиц Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам Следственный комитет Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

Вместе с тем, согласно представленному материалу, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда истец связывает с неэффективным расследованием сотрудниками Следственного отдела по Южному административному округу г. Оренбурга СУ СК России по Оренбургской области по заявлению о преступлении.

Следственный отдел по Южному административному округу г. Оренбурга СУ СК России по Оренбургской области входит в структуру территориального подразделения Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области, которое расположено по адресу: г(адрес), то есть на территории Ленинского района г. Оренбурга.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления, поскольку требования о компенсации морального вреда истцом заявлены по месту нахождения территориального органа, действиями должностных лиц которого, как указывает истец, такой вред причинен.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 мая 2024 года отменить.

Направить исковое заявление Пивцайкиной Н.Г. к Следственному комитету России о компенсации морального вреда, причиненного неэффективным расследованием по заявлению о преступлении в Ленинский районный суд г. Оренбурга для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Председательствующий Л.В. Морозова

Дело № 33-7679/2024

№ 9-2961/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2024 года (адрес)

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шор А.В.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Белоусовой Татьяны Николаевны на определение Ленинского районного суда (адрес) от 10 июня 2024 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Белоусова Т.Н. обратилась в суд с иском к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, просила взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников следственного комитета, в размере 50 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда (адрес) от 10 июня 2024 года исковое заявление Белоусовой Т.Н. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела Ленинскому районному суду (адрес).

В частной жалобе Белоусова Т.Н. просит определение суда от 10 июня 2024 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья воз...

...вращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции указал, что место нахождения ответчика Следственный комитет Российской Федерации по адресу: (адрес), а также адрес места жительства истца: (адрес), не относятся к подсудности Ленинского районного суда (адрес), исковое заявление подлежит возврату истцу со всеми приложенными к нему документами. Заявителю разъяснено, что для разрешения спора ему следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции, с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Белоусовой Т.Н. заявлен иск к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконностью действий, по мнению истца, сотрудников Следственного управления Следственного комитета России по (адрес).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по таким искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законодательством.

Данное толкование принято в целях повышения эффективности судопроизводства и защиты прав потерпевших, процессуальной экономии, а также равномерного распределения нагрузки между судами Российской Федерации.

В силу пункта 18 статьи 7 Положения «О следственном комитете Российской Федерации», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 года № 38, Следственный комитет Российской Федерации является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов и должностных лиц Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам Следственный комитет Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

Вместе с тем, согласно представленному материалу, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда истец связывает с утратой вещественного доказательства сотрудниками Следственного отдела по Северному административному округу (адрес) СУ СК России по (адрес).

Следственный отдел по Северному административному округу (адрес) СУ СК России по (адрес) входит в структуру территориального подразделения Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по (адрес), которое расположено по адресу: (адрес), то есть на территории (адрес).

При подаче искового заявления в Ленинский районный суд (адрес) истец воспользовался указанным правом и обратился в суд исходя из места нахождения территориального органа ответчика – СУ СК России по (адрес)).

Таким образом, исковое заявление было подано с соблюдением правил подсудности.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда (адрес) от 10 июня 2024 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: А.В. Шор

33а-2732/2024

2а-1830/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года г. Оренбург

Судья судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда Дорохина Т.С.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Димитриева Д.С. на определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 6 февраля 2024 года о прекращении производства по административному делу,

установил:

Димитриев Д.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение заместителя руководителя контрольно-следственного отдела управления Следственного комитета России по Оренбургской области Бабанова Ч.К. от 19 октября 2023 года № 216-3137-23;

обязать руководство Следственного управления Следственного комитета России по Оренбургской области устранить допущенные нарушения и ознакомить Димитриева Д.С. и его представителя Алпеева Н.Д. с материалами контрольного производства по материалу проверки сообщения о преступлении № 203-2023;

обязать руководство Следственного комитета Следственного управления России по Оренбургской области устранить допущенные нарушения и ознакомить Димитриева Д.С. и его представителя Алпеева Н.Д. с процессуальными решениями: об удовлетворении информации, внесенной прокуратурой Ленинского района г. Оренбурга от 16 июня 2023 года и об отказе в удовлетворении акта прокурорского реагирования, направленного 6 июля 2023 года;

взыскать со Следственного комитета Российской Федерации государственную пошлину в размере 300 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 6 ф...

...евраля 2024 года производство по административному делу прекращено.

С таким определением Димитриев Д.С. не согласился, подав через своего представителя частную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить и направить административное исковое заявление в суд первой интенции на новое рассмотрение в ином составе.

Представитель СУ СК РФ по Оренбургской области Музыченко Т.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила в удовлетворении частной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив доводы частной жалобы и материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что заявленные требования Димитриева Д.С. не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, а подлежат разрешению в порядке, установленном Уголовно-процессуальном кодексом Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по административному исковому заявлению.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

В силу части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

В соответствии со статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

Заявитель не лишен гарантий судебной защиты его прав и свобод и права на доступ к правосудию, которые могут быть реализованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона путем обжалования в судебном порядке непосредственно тех действий (бездействия) или решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам либо затруднить доступ к правосудию.

Исходя из заявленных требований, Димитриевым Д.С. оспаривается ответ заместителя руководителя контрольно-следственного отдела управления Следственного комитета России по Оренбургской области Бабанова Ч.К. от 19 октября 2023 года № 216-3137-23, из которого следует, что административный истец обратился в Следственное управления Следственного комитета России по Оренбургской области с заявлением о совершенном преступлении, которое рассмотрено в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением процессуального решения. Впоследствии Димитриев Д.С. обращался в следственный орган, в том числе, с заявлением об ознакомлении с материалами контрольного производства и получил ответ, который оспаривает в настоящем административном исковом заявлении, то есть выражает несогласие с процессуальными действиями (бездействием) должностных лиц, совершенных на досудебной стадии уголовного судопроизводства, следовательно, данные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства в части требований.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении административного истца о судебном заседании не нашли своего подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Из материалов дела следует, что Димитриев Д.С. был извещен районным судом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по месту его регистрации - (адрес). Административный истец за получением почтового отправления по извещению не являлся, оно возвращено в суд по истечении срока хранения. При этом Димитриев Д.С. не уведомлял суд о перемене места жительства или неполучении почтовой корреспонденции по адресу его регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Ссылка в жалобе на указание в административном исковом заявлении адреса для корреспонденции, по которому судом первой инстанции не направлялись судебные повестки, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку такой адрес в административном иске отмечен для представителя административного истца Алпеева Н.Д., а положениями статей 37, 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлена обязанность по направлению судебной корреспонденции в адрес представителя лица, участвующего в деле.

При этом вся информация о поступлении дела, его движении, времени и месте рассмотрения дела находится в открытом доступе в сети «Интернет».

Кроме того, 6 февраля 2024 года в судебном заседании суда первой инстанции принимал участие представитель административного истца Мударисова А.Н. для реализации процессуальных прав Димитриева Д.С., в связи с чем оснований полагать процессуальные права административного истца нарушенными у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы частной жалобы административного истца основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства Российской Федерации и не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого определения.

Прекращение производства по административному делу не может быть расценено как ограничение права на доступ к правосудию, но не исключает защиты прав в установленном порядке.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 6 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Димитриева Д.С. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Судья:

Дело № 33а-3788/2024

№2а-1574/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 июня 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей Кучаева Р.Р., Ермошкиной О.В.,

при секретаре Сукачевой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пивцайкиной Н.Г. к УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России, начальнику УФСИН России по Оренбургской области Поршину С.В., первому заместителю начальника УФСИН России по Оренбургской области Аношину А.В. о признании незаконным отказа в предоставлении информации, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ФСИН России на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Кучаева Р.Р., пояснения представителя ФСИН России, УФСИН России по Оренбургской области Мотронюк В.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Алпеева Н.Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Пивцайкина Н.Г. обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что 25 сентября 2023 года она обратилась в УФСИН России по Оренбургской области по вопросу проведения служебной проверки в отношении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области на предмет выявления халатности в действиях (бездействии) сотрудников следственного изолятора и медицинской части и по вопросу предоста...

...вления информации.

17 октября 2023 года временно исполняющим обязанности начальника УФСИН России по Оренбургской области Аношиным А.В. дан ответ, которым в части предоставления информации о состоянии здоровья и назначенном лечении подследственному Бершацкому С.В. заявителю отказано в виду отсутствия его согласия на разглашение кому-либо сведений, составляющих врачебную тайну.

Полагая отказ в предоставлении запрашиваемой информации незаконным, Пивцайкина Н.Г. просила суд:

признать незаконным ответ временно исполняющего обязанности начальника УФСИН России по Оренбургской области Аношина А.В. №ОГ-57/ТО/18-1889 от 17 октября 2023 года в части отказа в предоставлении информации;

обязать начальника УФСИН России по Оренбургской области устранить допущенные нарушения и предоставить информацию, запрошенную в обращении от 25 сентября 2023 года;

взыскать ФСИН России государственную пошлину в размере 300 рублей.

Определением суда от 16 января 2024 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник УФСИН России по Оренбургской области Поршин С.В.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 февраля 2024 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С таким решением ФСИН России не согласилась. В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что все документы, имеющие отношение к предмету заявленного обращения, были переданы в следственные органы для изучения. Пивцайкина Н.Г. являлась потерпевшей стороной по уголовному делу, тем самым с разрешения следователя могла ознакомиться с материалами уголовного дела, в том числе с медицинской документацией. Кроме того, в поступившем от Пивцайкиной Н.Г. обращении от 27 сентября 2023 года документов, свидетельствовавших о родстве с Бершацким С.В., не приложено.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель административного ответчика ФСИН России, УФСИН России по Оренбургской области Мотронюк В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель административного истца Алпеев Н.Д. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В случае удовлетворения административного иска об оспаривании бездействия судом необходимо указать, какие действия необходимо предпринять административному ответчику для устранения нарушений (пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, если указанным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Пивцайкина Н.Г. приходится матерью Бершацкого С.В., покончившего жизнь самоубийством в камере медицинской части ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области.

По факту смерти Бершацкого С.В. 12 мая 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 110 Уголовного кодекса Российской Федерации (доведение до самоубийства).

Пивцайкина Н.Г. по указанному уголовному делу признана потерпевшей.

Узнав из материалов прокурорской проверки по факту смерти сына о том, что причиной его самоубийства стала кризисная ситуация, вызванная неспособностью справиться с обострением заболевания, Пивцайкина Н.Г. на личном приеме инспекторской комиссии ФСИН России обратилась как с устной, так и письменной просьбой провести служебную проверку по вопросу халатности в действиях сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области и сотрудников МЧ №4 ФКУЗ МСЧ 56 ФСИН России, предоставить информацию по вопросу его заболевания и оказанного его лечения, ссылаясь на то, что ей неизвестно, что за заболевание могло побудить сына на совершение самоубийства, неизвестно какое лечение он получал во время пребывания в следственном изоляторе, учитывались ли противопоказание при его назначении, было ли лечение качественным.

Письменное обращение Пивцайкиной Н.Г. зарегистрировано УФСИН России по Оренбургской области 27 сентября 2023 года под №57/ТО/1547.

По итогам рассмотрения обращения УФСИН России по Оренбургской области в адрес Пивцайкиной Н.Г. направлен ответ от 17 октября 2023 года №ОГ-57/ТО/18-1889, которым заявителю сообщено о том, что служебная проверка по факту суицида ее сына проведена, по результатам проверки виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности, копия заключения служебной проверки направлена следователю. В связи с тем, что согласно имеющимся в медицинской документации информированным добровольным согласиям на медицинское вмешательство ФИО16 не давал своего согласия на разглашение кому-либо сведений, составляющих врачебную тайну, запрашиваемая в обращении информация не может быть предоставлена.

Не согласившись с результатом рассмотрения заявления в части отказа в предоставлении запрашиваемой информации, Пивцайкина Н.Г. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного искового заявления, пришел к выводу об обоснованности и законности заявленных административных исковых требований, поскольку отказ Пивцайкиной Н.Г. в предоставлении запрашиваемой ею информации о результатах проверки по вопросу заболевания и оказания медицинской помощи ее сыну, умершему 21 апреля 2023 года в камере медицинской части следственного изолятора, может быть признан допустимым только в том случае, если при жизни пациент (сын Пивцайкиной Н.Г.) выразил прямой запрет на раскрытие сведений о себе, составляющих врачебную тайну. Однако, доказательства того, что Бершацкий С.В. при жизни выразил такой запрет близкому родственнику (матери) в материалы дела не представлены, в связи с чем оснований для не предоставления Пивцайкиной Н.Г. запрашиваемой ею информации о результатах проведенной по ее обращению служебной проверки, содержащей информацию о состоянии здоровья сына, оказанном ему лечении, у УФСИН России по Оренбургской области не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил довод административного ответчика о том, что к письменному обращению Пивцайкиной Н.Г. не были приложены документы, подтверждающие ее родство с умершим ФИО16. Данный довод не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в оспариваемом ответе ссылки на указанное обстоятельство не имеется, обращение административного истца было рассмотрено по существу, дан мотивированный ответ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в законности и обоснованности.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральный закон от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» является базовым законодательным актом, регулирующим отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, и определяющим правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья, права и обязанности граждан, медицинских организаций, медицинских работников, а также компетенцию органов публичной власти в сфере охраны здоровья.

Согласно данному Федеральному закону одним из основных принципов охраны здоровья является принцип соблюдения врачебной тайны (пункт 9 статьи 4), содержание которого определяется положениями его статьи 13, устанавливающей специальный правовой режим информации, содержащей врачебную тайну.

Так, врачебную тайну составляют сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении (часть 1 статьи 13). При этом не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 данной статьи (часть 2 статьи 13).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», регулирующей вопросы соблюдения врачебной тайны, не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 данной статьи (часть 2).

На основании части 3 статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» с письменного согласия гражданина или его законного представителя допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях.

В соответствии с пунктом 10 части 4 статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается в целях осуществления контроля качества и безопасности медицинской деятельности в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пункт 5 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закрепляет, что пациент имеет право на получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья, в том числе после его смерти.

На основании части 3.1 статьи 13 Закона от 21 ноября 2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» после смерти гражданина допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, супругу (супруге), близким родственникам (детям, родителям, усыновленным, усыновителям, родным братьям и родным сестрам, внукам, дедушкам, бабушкам) либо иным лицам, указанным гражданином или его законным представителем в письменном согласии на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, или информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство, по их запросу, если гражданин или его законный представитель не запретил разглашение сведений, составляющих врачебную тайну (введена).

Таким образом, супруг (супруга), близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушки, бабушки) либо иные лица, указанные пациентом или его законным представителем в письменном согласии на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, или информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство, имеют право непосредственно знакомиться с медицинской документацией пациента, в том числе после его смерти, если пациент или его законный представитель не запретил разглашение сведений, составляющих врачебную тайну.

Порядок ознакомления с медицинской документацией пациента устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 22 названного Закона).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2020 года №1-П «По делу о проверке конституционности частей 2 и 3 статьи 13, пункта 5 части 5 статьи 19 и части 1 статьи 20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» сформулирована правовая позиция, согласно которой Закон об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации не содержит положений, которые бы определяли после смерти пациента правовой режим доступа к информации о состоянии его здоровья и медицинской документации, в частности, его супруга (супруги), близких родственников, а также лица, указанного в информированном добровольном согласии пациента на медицинское вмешательство в качестве лица, которому в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья, и каким должен быть объем сообщаемой информации, форма и сроки ее предоставления. Впредь до внесения в законодательство необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, медицинским организациям надлежит по требованию супруга (супруги), близких родственников (членов семьи) умершего пациента, лиц, указанных в его информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство, предоставлять им для ознакомления медицинские документы умершего пациента, с возможностью снятия своими силами копий (фотокопий), а если соответствующие медицинские документы существуют в электронной форме - предоставлять соответствующие электронные документы. При этом отказ в таком доступе может быть признан допустимым только в том случае, если при жизни пациент выразил запрет на раскрытие сведений о себе, составляющих врачебную тайну, что послужило основанием для внесения Федеральным законом от 02 июля 2021 года № 315-ФЗ изменений в Закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что медицинская информация, непосредственно касающаяся не самого гражданина, а его умерших близких (супруга, родственника и др.), как связанная с памятью о дорогих ему людях, может представлять для него не меньшую важность, чем сведения о нем самом, а потому отказ в ее получении, особенно в тех случаях, когда наличие такой информации помогло бы внести ясность в обстоятельства смерти, существенно затрагивает его права - как имущественные, так и личные неимущественные. Когда речь идет о смерти человека, не ставится под сомнение реальность страданий членов его семьи. Это тем более существенно в ситуации, когда супруг или родственник имеет подозрения, что к гибели близкого ему человека привела несвоевременная или некачественно оказанная медицинская помощь (постановление от 06 ноября 2014 года № 27-П и определение от 09 июня 2015 года № 1275-О).

Кроме того, доступ к медицинской информации умершего может потребоваться членам его семьи в связи с реализацией ими своего права на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации), в частности при необходимости диагностирования и лечения генетических, инфекционных и иных заболеваний.

Таким образом, Конституция Российской Федерации предусматривает возможность установления в отношении информации, относящейся к врачебной тайне, специального правового режима, в том числе режима ограничения свободного доступа к ней со стороны граждан, учитывая при этом, что гарантии защиты частной жизни, чести и достоинства умершего и доброй памяти о нем, как и защиты прав и законных интересов его близких, не могут быть исключены из сферы общего (публичного) интереса в государстве, где человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

По смыслу взаимосвязанных положений частей 2 и 3 статьи 13, пункта 5 части 5 статьи 19, части 1 статьи 20 и части 3 статьи 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», лицо, которому надлежит сообщить сведения о состоянии здоровья пациента, в том числе о неблагоприятном прогнозе развития заболевания, может быть указано пациентом в информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство. Кроме того, пациент дополнительно может запретить информировать супруга (супругу) и близких родственников о неблагоприятном прогнозе развития заболевания. Однако если в такой ситуации пациент не запретил информировать своих супруга (супругу), близких родственников и (или) не определил иное лицо, которому должны быть переданы соответствующие сведения о нем, то сведения о неблагоприятном прогнозе развития заболевания сообщаются его супругу (супруге) или одному из близких родственников.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований административного искового заявления, поскольку предоставленный на обращение Пивцайкиной Н.Г. ответ УФСИН России по Оренбургской области от 17 октября 2023 года №ОГ-57/ТО/18-1889 противоречит положениям Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», что повлекло нарушение прав и законных интересов истца на получение испрашиваемой информации.

Довод апелляционной жалобы о том, что к поступившему от Пивцайкиной Н.Г. обращении от 27 сентября 2023 года не приложены документы, свидетельствующие о родстве с ФИО16., был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка. Суд обоснованно сослался на то, что сведения о близких родственниках лица, содержащегося в исправительном учреждении, имеются в материалах его личного дела. Кроме того, в оспариваемом ответе административный ответчик не ссылался на отсутствие документов, подтверждающих родственные отношения.

Также судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что Пивцайкина Н.Г. являлась потерпевшей стороной по уголовному делу, тем самым с разрешения следователя могла ознакомиться с материалами уголовного дела, в том числе с медицинской документацией. Данный довод не может быть признан состоятельным, поскольку статус потерпевшего по уголовному делу не лишает права на обращение в конкретный орган с заявлением о предоставлении информации, данное право административный истец реализовала. Предоставление информации, указанной в обращении Пивцайкиной Н.Г., находилось в компетенции административного ответчика, однако им был дан ответ, который противоречил вышеуказанным нормам закона.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с принятым решением, повторяют доводы возражений на административное исковое заявление, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 февраля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФСИН России – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 33-2315/2025

2-3216/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 15 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Зудерман Е.П. и Студенова С.В.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Дзержинского района г. Оренбурга, по апелляционным жалобам представителей Белоусова Т.Н. – Алпеев Н.Д., Мударисова А.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2024 года по иску Белоусова Т.Н. к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России о компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Белоусова Т.Н. обратилась в суд с указанным выше иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России по тем основаниям, что (дата) осужденный Б.А.С., который являлся ее сыном был обнаружен мертвым в камере штрафного изолятора ФКУ ИК-4 УФСИН России по Оренбургской области.

Как было установлено причиной смерти Б.А.С. было самоубийство.

По факту смерти Б.А.С. было возбуждено уголовное дело, производство по которому в настоящее время прекращено.

(дата) Б.А.С., находясь в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Оренбургской области, позвонил правозащитнику Р.Т.З. и сообщил, что сотрудники ФКУ ИК-4 УФСИН России по Оренбургской области осуществляют в о...

...тношении него незаконные действия.

В ходе указанного разговора Б.А.С. сообщил Р.Т.З., что администрация ФКУ ИК-4 УФСИН России по Оренбургской области препятствует направлению его жалоб в правоохранительные органы, из-за чего ему приходится использовать нелегальные каналы связи, чтобы сообщить хоть кому-нибудь о нарушении своих прав.

Кроме того, Б.А.С. сообщил Р.Т.З., что незаконные действия сотрудников ФКУ ИК-4 УФСИН России по Оренбургской области привели к тому, что Белоусов А.С. намерен совершить суицид, однако перед смертью хотел сообщить в прокуратуру по надзору за исправительными учреждениями информацию о нарушении прав человека в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Оренбургской области.

Полагала, что смерть сына произошла в результате ненадлежащего контроля со стороны сотрудников ФКУ ИК-4 УФСИН России по Оренбургской области, которые не предприняли достаточных мер к предотвращению суицида Б.А.С., просила взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Белоусов Е.С., Белоусов С.А., Свиридов А.А., Бузаев А.С., Дусимов Б.З., Милов А.В., Гизатулин Н.Э., Ирманов Р.А., УФК по Оренбургской области, Оренбургская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Истец Белоусова Т.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о его дате, времени и месте была извещена надлежащим образом.

Представители истца Мударисова А.Н., Алпеев Н.Д. исковые требования поддержали и пояснили, что в отношении Б.А.С. имели место незаконные действия со стороны сотрудников ФКУ ИК-4 УФСИН России по Оренбургской области. Администрация ФКУ ИК-4 УФСИН России по Оренбургской области препятствовала направлению его жалоб в правоохранительные органы, органы прокуратуры.

На видеозаписи, изъятой из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Оренбургской области, запечатлена камера штрафного изолятора ФКУ ИК-4 УФСИН России по Оренбургской области, в которой находился Б.А.С.

На видеозаписи имеется таймер, который указывает время, когда производилась видеофиксация.

Видеозапись начинается в 13 часов 00 минут 03 сек., с указанного временного промежутка видно, как Б.А.С. сидит на спальном месте и плетет петлю из простыни.

Б. заканчивает плести петлю в 13 часов 10 минут 34 сек., процесс плетения петли продолжался не менее 10 минут.

За то время, пока Б.А.С. плетет петлю, ни один из сотрудников ФКУ ИК-4 УФСИН России по Оренбургской области, которые обязаны наблюдать за камерами видеонаблюдения и проявлять особую бдительность к лицам, состоящим на профилактическом учете, не обратил внимание на более чем подозрительное поведение осужденного.

(дата) Б.А.С. состоял на профилактическом учете, как склонный к суициду, следовательно, к нему, как к лицу должны были проявлять повышенное внимание, приниматься активные меры по недопущению суицида. Однако этого не было сделано. Смерть Б.А.С. при таких обстоятельствах причинила истцу сильнейшие моральные страдания, ввиду чего сторона истца полагает, что сумма в размере 10 000 000 руб. в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред соответствует принципам разумности и справедливости.

Представитель ответчика УФСИН России по Оренбургской области Шарипов Р.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ФКУ ИК-4 УФСИН России по Оренбургской области Головина А.В. против удовлетворения исковых требований возражала, в письменных возражениях указала, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников ФКУ ИК-4 УФСИН России по Оренбургской области и наступившими последствиями в виде физических и нравственных страданий потерпевшего.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлены факты доведения Б.А.С. до самоубийства в результате его взаимодействия с администрацией исправительного учреждения либо противоправных действий со стороны осужденных ИК-4 или иных лиц в адрес Б.А.С.

Действия, приведшие к самоубийству Б.А.С., совершены им самостоятельно, без участия посторонних лиц в одиночной камере исправительного учреждения, на фоне неоднократно совершенных актов членовредительства, направленных на изменение режима отбытия наказания.

Факты моральных угроз со стороны администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Оренбургской области в отношении Б.А.С., а также факты нарушения прав осужденного, в том числе неоказания медицинской помощи, проверялись следственным путем и объективного подтверждения не нашли.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Белоусов Е.С., Белоусов С.А., Свиридов А.А., Бузаев А.С., Дусимов Б.З., Милов А.В., Гизатулин Н.Э., Ирманов Р.А., УФК по Оренбургской области, Оренбургская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в судебное заседание не явились, суд в соответствие со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований Белоусова Т.Н. к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России о компенсации морального вреда отказано.

С таким решением суда первой инстанции прокурор Дзержинского района г. Оренбурга не согласился, в поданном апелляционном представлении указывается, что в связи с совершением Б.А.С. самоубийства, должностные лица ФКУ ИК-УФСИН России по Оренбургской области в связи с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей привлечены к дисциплинарной ответственности, что в должно влечь гражданско-правовую ответственность в виде возложения обязанности по компенсации истцу морального вреда.

С указанным решением суда не согласилась и истец Белоусова Т.Н., от лица которой ее представителями Алпеевым Н.Д. и Мударисовой А.Н. также поданы апелляционные жалобы, которые содержат основания аналогичные указанным в суде первой инстанции. Кроме того, в жалобах указывается, что в ходе проведения проверки установлены допущенные должностными лицами ИК нарушения, существенные недостатки в их работе. Суд первой инстанции уклонился от самостоятельного исследования всех представленных по делу доказательств и не сформировал на их основе исчерпывающие выводы для принятия законного и обоснованного решения. Вместе с тем, судом надлежащей оценки не дано то, что на момент совершения самоубийства Б.А.С. находился на специальном профилактическом учете, совершал акты членовредительства и устраивал голодовку, то есть попытка самоубийства была не внезапным порывом со стороны Б.А.С., а ей предшествовала история деструктивного поведения, которая обязывала сотрудников колонии предпринять активные меры по недопущению суицида, что сделано не было. Апеллянты также полагают, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку сторонам не были созданы все условия для всестороннего и полного исследования доказательств, в судебном заседании не был исследован приказ Минюста России от 13 июля 2006 года №252-ден, тем не менее, суд сослался на него в обжалованном решении, апеллянты просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав в судебном заседании объяснения прокурора Воронина Д.И. и представителей истца Алпеева Н.Д. и Мударисовой А.Н., доводы апелляционных представления и жалоб поддержавших, представителя УФСИН России по Оренбургской области и ФСИН России Мотронюк В.Ю., полагающей, что оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется, а также пояснившей, что при указанных обстоятельствах осужденному Б.А.С. была выдана постель по причине предписанном ему постельном режиме, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает, при этом исходит из следующего.

Как правильно указано судом, согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 названного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

Для наступления ответственности государства необходимо одновременное наличие следующих составляющих материальное основание такой ответственности: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда (государственного органа); причинно-следственная связь между наступившим вредом и незаконным деянием; вина причинителя вреда.

В силу положений пункта 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что осужденный Б.А.С., (дата) года рождения, (дата) прибыл в ИК-4 из ФКУ ИЗ-66/1 ГУФСИН России по Свердловской области для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев, назначенного ему приговором Полевского городского суда Свердловской области от 12.12.2016 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК Российской Федерации, начало срока отбывания наказания - (дата), конец срока отбывания наказания - (дата).

Как следует из материалов личного дела Б.А.С., в ИК-4 он зарекомендовал себя следующим образом: с (дата) по (дата) находился на обычных условиях отбывания наказания.

Постановлением комиссии ИК-4 от (дата) № признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переведен в отряд со строгими условия отбывания наказания.

За время отбывания наказания в учреждении допустил 39 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что к нему применялись дисциплинарные взыскания в виде водворения в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ и выговоров, которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке. Поощрения к осужденному не применялись.

(дата) Белоусов А.С. нанес себе телесные повреждения, а именно резаные раны обеих предплечий. Для оказания медицинской помощи был выведен в медицинскую часть учреждения под наблюдение. Проведена первичная хирургическая обработка ран в условиях перевязочного кабинета.

(дата) в соответствии с п.п.8, 12 Приказа Минюста России от 20.05.2013 года № 72 Б.А.С. на заседании административной комиссии по постановке осужденных на профилактический учет ИК-4 поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству (Протокол № от (дата)).

Из характеристики начальника отряда ИК-4 от (дата) лейтенанта внутренней службы Я.Д.И. следует, что Б.А.С. на основном производстве трудоустроен не был, в связи с нежеланием работать.

Мероприятия воспитательного характера, проводимые в учреждении, посещал под надзором, соответствующие выводы для себя делал не всегда.

Взаимоотношения в отряде поддерживал с осужденными отрицательной направленности. В обращении с представителями администрации вел себя не всегда вежливо и корректно. Состоял в группе осужденных отрицательной направленности, придерживался норм и правил криминальной субкультуры. Характеризуется отрицательно, на путь исправления не встал.

Из характеристики начальника отряда ИК-4 от (дата) майора внутренней службы Е.Е.В. следует, что осужденный Б.А.С. характеризуется отрицательно, на путь исправления не встал, менять свое поведение в положительную сторону не стремится. По состоянию здоровья -трудоспособен, но с заявлениями о трудоустройстве на оплачиваемую работу не обращался. Согласно ст. 106 УИК Российской Федерации участие в работе по благоустройству территории учреждения и отряда не принимал. Установленную форму одежды соблюдает не всегда, в обращении с сотрудниками ведет себя некорректно, выражается грубой нецензурной бранью, законные требования выполняет не всегда. Систематически нарушает режим содержания, уклоняется от обучения в школе.

Сотрудниками психологической лаборатории ИК-4 по прибытию в учреждение с Б.А.С. проведена психологическая диагностика личности и консультация по результатам диагностики.

По результатам диагностики психологом А.Т.Н. (дата) составлена психологическая характеристика, согласно которой Б.А.С. воспитывался в полной семье, в армии не служил. По специальности водитель, до осуждения не работал. Холост, детей нет. Совершение актов членовредительства отрицал, однако обнаружены многочисленные следы от порезов. Попытки самоубийства отрицает. Около пяти раз получал сотрясения головного мозга. Употребление наркотических веществ отрицал. Употреблять алкоголь мог в течение 2-3 дней. Преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения.

Также установлено, что (дата) осужденный Б.А.С. в 13.30 часов нанес себе телесные повреждения, диагноз: «Резаные раны обеих предплечий», в связи с чем, был выведен в медицинскую часть под наблюдение. Проведена первичная хирургическая обработка ран в условиях перевязочного кабинета больницы.

(дата) Б.А.С. за совершение акта членовредительства постановлением врио начальника ИК-4 от (дата) на основании ст. 115 УИК Российской Федерации за нарушение п. 17 Правил внутреннего распорядка помещен на 15 суток в штрафной изолятор.

(дата) в 10 часов 58 минут Б.А.С. совершил акт членовредительства: нанес себе резаную рану левого и правого предплечья лезвием от одноразового станка, а также повредил кожные покровы на ранах, нанесенных себе ранее, (дата). Станок был выдан ему в 10.30 часов для бритья. Медицинская помощь оказана вовремя.

(дата) в 15.15 часов Б.А.С. совершил акт членовредительства в виде «колотых ран рта», то есть узловыми швами зашил себе рот. Нитка с иголкой были выданы осужденному К.А.В., содержащимся совместно с Б.А.С. для приведения внешнего вида в порядок. Медицинская помощь Б.А.С. оказана вовремя.

(дата) в адрес администрации ИК-4 осужденным Б.А.С. подана жалоба с заявлением об отказе от приема пищи, то есть Б.А.С. объявил голодовку. В целях недопущения осложнения оперативной обстановки, а именно массового отказа от приема пищи, Б.А.С. в этот же день был отдельно водворен в камеру №, оборудованную стационарной камерой видеонаблюдения.

(дата) Б.А.С. в 11 часов 10 минут в плановом порядке, как пациент, склонный к членовредительству, осмотрен начальником ТБ-1 совместно с врачом психиатром-наркологом с целью профилактики деструктивного поведения по результатам осмотра, учитывая психо-эмоциональный фон Б.А.С., для профилактики повторных случаев членовредительства.

(дата) в 13 час. 25 мин. младшему инспектору группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-4 УФСИН России по Оренбургской области сержанту внутренней службы Милову А.В., который заступил дежурным по ШИЗО, ПКТ согласно суточной ведомости надзора поступило сообщение от оператора поста видеоконтроля ФКУ ИК-4 УФСИН России по Оренбургской области, младшего инспектора группы надзора отдела безопасности прапорщика внутренней службы Гизатуллина Н.Э. о том, что осужденный Б.А.С., содержащийся в камере ШИЗО № 18, пропал из зоны видимости камеры видеонаблюдения.

Для проверки осужденного Б.А.С. к камере ШИЗО № 18 выдвинулись младший инспектор по ШИЗО ИК-4 сержант внутренней службы Милов А.В., врио начальника отдела безопасности ИК-4 капитан внутренней службы Дусимов Б.З., младший инспектор по жилой зоне ИК-4 рядовой внутренней службы З.И.А., которые, открыв камеру, обнаружили осужденного Б.А.С. в сидячем положении, возле отсекающей решетки с обмотанной вокруг шеи веревкой, изготовленной из подручных средств. Освободив осужденного Б.А.С. от удушающего воздействия веревки, сотрудники зашли в камеру и положили осужденного Б.А.С. спиной на пол. Дусимов Б.З. начал оказывать первую доврачебную помощь. Прибывшая к камере начальник здравпункта - врач филиала ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России капитан внутренней службы К.А.В., а затем и медицинская сестра К.Н.В. начали проводить реанимационные мероприятия. В 13 час. 40 мин. была вызвана бригада скорой помощи.

В 14 час. 10 мин. констатирована смерть осужденного Б.А.С.

Согласно окончательному медицинскому свидетельству о смерти к учетной форме № серии № № из ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Оренбургской области смерть Б.А.С. наступила в результате самоубийства.

Материал по факту обнаружения трупа осужденного Б.А.С. направлен сотрудниками ИК-4 (дата) № в следственный отдел по Северному административному округу г. Оренбурга для принятия решения в порядке статей 144, 145 УПК Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Северному административному округу г. Оренбург СУ СК Российской Федерации по Оренбургской области майором юстиции В.Н.В. уголовное дело № по факту обнаружения в камере штрафного изолятора ФКУ ИК-4 УФСИН России по Оренбургской области трупа Б.А.С. прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации - в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.110 УК Российской Федерации.

Приказом УФСИН России по Оренбургской области № от (дата) за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в слабой организации взаимодействия отделов и служб учреждения, направленной на профилактику самоубийств среди осужденных, а также за нарушение ч. 1 Должностной инструкции и требований п. 76 главы Х приказа Минюста России от 13.07.2006 года № 252-дсп старший лейтенант внутренней службы, заместитель начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Оренбургской области Бузаев А.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Этим же приказом:

за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в слабом контроле за поведением осужденного Б.А.С., содержащегося в ШИЗО, а также за нарушение требований п. 108 и 156 приказа Минюста России от 13.07.2006 года № 252-дсп прапорщик внутренней службы, младший инспектор 2 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-4 УФСИН России по Оренбургской области Гизатуллин Н.Э. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

За нарушение служебной дисциплины, выразившееся в слабом контроле за организацией и несением службы сотрудниками дежурной службы, а также за нарушение ч. 1 Должностной инструкции и требований п. 88 и 89 приказа Минюста России от 13.07.2006 года № 252-дсп капитан внутренней службы, дежурный помощник начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-4 УФСИН России по Оренбургской области Дусимов Б.З. признан заслуживающим дисциплинарного взыскания по выходу из отпуска.

За нарушение служебной дисциплины, выразившееся в слабом оперативном прикрытии обслуживаемого объекта, несвоевременном поступлении упреждающей информации о намерениях осужденного совершить суицид, а также за нарушение п. 3 Должностной инструкции старший лейтенант внутренней службы, начальник оперативного отдела ФКУ ИК-4 УФСИН России по Оренбургской области Ирманов Р.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

За нарушение служебной дисциплины, выразившееся в слабом контроле за поведением осужденного Б.А.С., содержащегося в ШИЗО, а также за нарушение требований п. 108 и 156 приказа Минюста России от 13.07.2006 года № 252-дсп сержант внутренней службы, младший инспектор 2 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-4 УФСИН России по Оренбургской области Милов А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

За нарушение служебной дисциплины, выразившееся в слабом контроле и координации работы по профилактике самоубийств среди осужденных, а также за нарушение ч. 1 Должностной инструкции подполковник внутренней службы, начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России по Оренбургской области Свиридов А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в связи с совершением Б.А.С. самоубийства, названные выше должностные лица ФКУ ИК-4 УФСИН России по Оренбургской области, на основании приведенного приказа были привлечены к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, исследовав все представленные по делу доказательства, подробно исследовав данные о личности осужденного Б.А.С., дав этим доказательствами надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия работодателя указанных должностных лиц по изданию приказов о привлечении должностных лиц к соответствующей дисциплинарной ответственности, а также действие и бездействия этих должностных лиц, с учетом которых названный приказ был принят в причинно-следственной связи со смертью Б.А.С. не находятся.

При этом судом указано, что инструкция о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях, утверждена приказом Минюста России от 13 июля 2006 года N 252-дсп, поскольку данный приказ относится к категории ограниченного пользования, в связи с чем, текст инструкции в решении не приводится.

Судом был истребована данная инструкция, проанализированы положения пунктов, нарушение которых было вменено указанным должностным лицам ФКУ ИК-4 УФСИН России по Оренбургской области, и установлено, что инструкция не содержит требований относительно периодичности прохода дежурного по ШИЗО, а также подхода к камере ШИЗО. В инструкции содержатся общие обязанности по осуществлению видеонаблюдения, периодичность просмотра камер видеонаблюдения не установлена.

Наличие количества видеокамер в помещении камер ШИЗО приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 04.09.2006 года № 279 также не регламентировано.

При этом судом в обжалованном решении имеется ссылка на п. 16 раздела 4 названного приказа № 279, из которого следует, что в зданиях ПКТ и ШИЗО, ЕПКТ, ДИЗО для обеспечения установленного режима и исключения несанкционированных действий осужденных создается рубеж обнаружения комбинацией охранных извещателей и устройств контроля доступа, снаружи и внутри помещений устанавливаются СТС.

Сигналы от охранных извещателей, видеокамер, расположенных в просматриваемых коридорах, в здании ПКТ, ШИЗО, ЕПКТ, ДИЗО, ПФРСИ, ТПП, одиночных камерах в ИК особого режима и других режимных помещениях на внутренней территории объекта передаются на устройство ССОИ в помещении часового-оператора ПУТСО и в здание ОД, при этом судом указано, что данные требования приказа в ИК-4 соблюдены.

Судебная коллегия отмечает, что судом сделана ссылка на приказ Минюста России от 4 сентября 2006 года N 279, которым утверждены наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, данный приказ является доступным к ознакомлению, в связи с чем, довод апелляционной жалобы в той части, что суд не вправе был на него ссылаться являются необоснованными.

Вместе с тем, названным приказом Минюста России регламентируется оборудование инженерно-техническими средствами охраны и надзора постоянных объектов исправительных колоний, воспитательных колоний, лечебных исправительных и лечебно-профилактических учреждений, в том числе оборудование инженерно-техническими средствами надзора жилой зоны указанных объектов (пункт 30).

Как правильно указано судом, но только в подпункте 16 пункта 32 указанного приказа действительно предусмотрено, что в зданиях ПКТ и ШИЗО, ЕПКТ, ДИЗО для обеспечения установленного режима и исключения несанкционированных действий осужденных создается рубеж обнаружения комбинацией охранных извещателей и устройств контроля доступа, снаружи и внутри помещений устанавливаются СТС. Сигналы от охранных извещателей, видеокамер, расположенных в просматриваемых коридорах, в здании ПКТ, ЕПКТ, ШИЗО, ДИЗО, ПФРСИ, ТПП, одиночных камерах в ИК особого режима и других режимных помещениях на внутренней территории объекта передаются на устройство ССОИ в помещении часового-оператора ПУТСО и в здание ОД.

При этом судом указано и не оспаривалось участвующими в деле лицами, нарушений приведенного требования названного приказа не установлено.

Так, в частности судом указано, что в ходе производства по делу была представлена информация, что в ИК-4 установлено 146 видеокамер, которые выведены на 8 мониторов. Наблюдение за всеми камерами осуществляет оператор, осужденный Б.А.С. содержался в камере ШИЗО № 18 один. Камера ШИЗО №18 оборудована видеонаблюдением, которое на момент происшествия функционировало в штатном режиме. Отсекающая решетка, установленная у входа в камеру ШИЗО, на которой повесился осужденный Б.А.С., находилась вне зоны обзора видеокамеры.

Вместе с тем, судом также указано, что суицид Б.А.С. совершен с использованием простыни, при этом какие-либо запрещенные к хранению в камере предметы, которые не были замечены и изъяты сотрудниками колонии, не использовались, обнаружены не были. Достаточных оснований полагать, что осужденный Б.А.С. имел намерение совершить суицид, у сотрудников колонии не имелось.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что, не смотря на привлечение должностных лиц колонии к дисциплинарной ответственности, какие-либо незаконные действия, выходящие за пределы их компетенции или должностных полномочий либо бездействия сотрудниками УФСИН которые находились бы в причинно-следственной связи с произошедшем не совершены.

При этом, судом также установлено, что необходимая профилактическая работа с Б.А.С. проводилась в достаточном объеме, он наблюдался у психолога, который проводил с ним занятия, (дата), за два часа до совершения суицида, Б.А.С. как пациент, склонный к членовредительству, был осмотрен начальником ТБ-1 совместно с врачом психиатром-наркологом с целью профилактики деструктивного поведения и в целях профилактики повторных случаев членовредительства, при этом судом указано, что доводы стороны истца о том, что сотрудниками колонии не проводилась профилактическая работа среди осужденных и сотрудников колонии, направленная на предупреждение и пресечение совершения суицидов также опровергаются показаниями психологов С.М.В. и Д.Г.В., данных ими при расследовании уголовного дела.

Анализируя собранные по делу доказательства, учитывая то обстоятельство, что уголовное дело по факту смерти Б.А.С. было прекращено ввиду отсутствия объективных доказательств, на которых зафиксированы действия, направленные, как на доведение до самоубийства осужденного Б.А.С., так и на применение в отношении него физической силы и психологического давления со стороны администрации исправительного учреждения, а также установленное судом отсутствие причинно-следственной связи между действиями/бездействием сотрудников ФКУ ИК-4 УФСИН России по Оренбургской области и наступившими негативными последствиями в виде смерти Б.А.С., суд пришел к выводу, что достаточные основания и условия для применения меры гражданско-правовой ответственности и взыскания компенсации морального вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что фактически доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако такое несогласие не означает, что судом при рассмотрении дела допущена судебная ошибка.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2024 года оставить без изменений, а апелляционное представление прокурора Дзержинского района г. Оренбурга и апелляционные жалобы представителей Белоусова Т.Н. – Алпеев Н.Д., Мударисова А.Н.-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 апреля 2025 года.

Дело № 33-2641/2025

2-981/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 22 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Зудерман Е.П. и Данилевского Р.А.,

при секретаре Бондаревой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Следственного комитета Российской Федерации, следственного управления Следственного комитета по Оренбургской области, Кинжигалиев М.П. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 января 2025 года по гражданскому делу по иску Белоусова Т.Н. к Следственному комитету Российской Федерации о компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Белоусова Т.Н. обратилась в суд с указанным выше иском к Следственному комитету Российской Федерации по тем основаниям, что в результате предварительного расследования, была утрачена медицинская карта амбулаторного больного Б.А.С., что было установлено в результате служебной проверки.

Данное вещественное доказательство было предоставлено следствию ею самой, поэтому утрата вышеназванного вещественного доказательства причиняет ей особенно сильные моральные страдания.

Указывала, что невозвращение вещественного доказательства, а также информация о его утрате из-за халатного бездействия со стороны сотрудников Следственный отдел по Северному административному округу города Оренбург Следственного управления России по Оренбургской области причинили ей глубокие нравственные страдания поскольку медицинская карта, в которой была наиболее полная история болезни ее сына, содержала информацию, в том числе и о наличии у него такого диагноза, «бронхиальная астма», отк...

...аз в лечении которой со стороны администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Оренбургской области повлиял на решение ее сына совершить самоубийство, просила взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Белоусовой Т.Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 января 2025 года исковые требования Белоусовой Т.Н. к Следственному комитету Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворены частично, суд постановил взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Белоусовой Т.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Следственный комитет Российской Федерации, Следственное управление Следственного комитета по Оренбургской области подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании жалобы указывают, что определяя размер компенсации причиненного Белоусовой Т.Н. вреда в сумме *** рублей, суд не установил, в чем конкретно выразились нравственные страдания истца, не привел каких-либо доказательств, свидетельствующих о степени и характере перенесенных истцом в связи с этими обстоятельствами нравственных страданий.

Не согласившись с решением суда, Кинжигалиев М.П. также подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно следователь Кинжигалиев М.П. допустил утерю медицинской карты. Полагает, что в нарушение норм процессуального права, судом к участию в деле не было привлечено лицо, которому в последующем было передано уголовное дело.

В представленных в суд апелляционной инстанции возражениях на апелляционную жалобу Следственного комитета Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета по Оренбургской области Белоусовой Т.Н. указывается на необоснованность апелляционной жалобы, поскольку вопреки ее доводам факт несения нравственных страданий следует из исковых требований, которые были обоснованы утратой медицинской карты, которая содержала информацию, в том числе и о наличии у сына истца диагноза «бронхиальная астма», отказ в лечении которой со стороны администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Оренбургской области повлиял на решение ее сына совершить самоубийство, и которая была утрачена вследствие халатного бездействия со стороны сотрудников Следственный отдел по Северному административному округу города Оренбург Следственного управления России по Оренбургской области. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Белоусова Т.Н., Иванову Д.О., Шафаренко С.В., Кинжигалиев М.П., представители Следственного отдела по Северному административному округу г. Оренбурга Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области, ГБУЗ «Городская больница г. Гая» не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав в судебном заседании объяснения представителя Следственного комитета Российской Федерации, следственного управления Следственного комитета по Оренбургской области - Музыченко Т.В., которая доводы апелляционной жалобы Следственного комитета Российской Федерации, следственного управления Следственного комитета по Оренбургской области поддержала, объяснения представителя Кинжигалиева М.П. - Мочалова М.В., который доводы апелляционной жалобы Кинжигалиева М.П. поддержал, объяснения представителя Белоусовой Т.Н. - Алпеева Н.Д., который возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, заключение прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Оренбургской области - Сотникова Н.Ю., который просил решение суда первой инстанции отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям не отвечает.

Так, согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Настоящие исковые требования мотивированы утратой медицинской карты амбулаторного больного Б.А.С. – сына истца, явившейся следствием не помещения медицинской карты № в камеру хранения следователем следственного отдела по Северному административному округу города Оренбург следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области.

Однако судебная коллегия признает, что в рассматриваемой ситуации истец причинение ему морального вреда, т.е. нравственных или физических страданий согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей понятие морального вреда, не доказал, указав суду лишь на то, что невозвращение вещественного доказательства, а также информация о его утрате из-за халатного бездействия со стороны сотрудников Следственный отдел по Северному административному округу города Оренбург Следственного управления России по Оренбургской области причинили ему глубокие нравственные страдания поскольку медицинская карта, в которой была наиболее полная история болезни Б.А.С., содержала информацию в том числе и о наличии у него такого диагноза, «бронхиальная астма», отказ в лечении которой со стороны администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Оренбургской области повлиял на решение ее сына совершить самоубийство.

Белоусовой Т.Н. не приведено доводов о том, каким образом именно утрата медицинской карты причинили ей нравственные или физические страдания.

Разрешая настоящие исковые требования, суд первой инстанции ограничился лишь фактом установления виновности следователя в утрате медицинской карты, не приняв во внимание указанные выше нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Более того судебная коллегия отмечает, что на момент вынесения решения судом первой инстанции, указанная медицинская карты была найдена. При этом представитель ответчика заявлял суду о готовности возвратить данную карту истцу.

Также на момент рассмотрения настоящих жалоб в суде апелляционной инстанции, представителем Следственного комитета Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета по Оренбургской области были представлены доказательства того, что медицинская карта амбулаторного больного Б.А.С. была направлена в адрес истца.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, суд апелляционной инстанции признает, что исковые требования Белоусовой Т.Н. о взыскании с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 января 2025 года отменить, принять новое решение, которым Белоусова Т.Н. в удовлетворении исковых требований к Следственному комитету Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 мая 2025 года.

56RS0018-01-2024-002599-67

2а-2834/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Месяца О.К.,

при секретаре Беляшовой В.П.,

с участием представителя административного истца – Алпеева Н.Д., представителя административного ответчика УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России - Мотронюк В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пивцайкиной Натальи Геннадьевны к ФСИН России, УФСИН России по Оренбургской области, начальнику УФСИН России по Оренбургской области - Поршину Сергею Васильевичу о признании незаконным ответа на обращение и обязании к проведению проверки по факту утраты личных вещей осужденного,

У С Т А Н О В И Л :

Пивцайкина Н.Г. обратилась в Ленинский районный суд г.Оренбурга с административным исковым заявлением указав, что 21 апреля 2023 года ... находясь в камере ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Оренбургской области (далее - СИЗО №1) совершил самоубийство, о чем его матери Пивцайкиной Н.Г. было сообщено ... года. По факту смерти .... в СИЗО-1, 12 мая 2023 года было возбуждено уголовное дело. В ходе осмотра видеозаписи самоубийства ... Пивцайкиной Н.Г. стало известно, что ... незадолго до самоубийства, что-то записывал в свои тетради, возможно писал предсмертную записку. Также, от следователя СО по ЮАО города Оренбурга ... Пивцайкиной Н.Г. стало известно, что следствие этими тетрадями не располагает.

02 июня 2023 года потерпевшая Пивцайкина Н.Г. направилась в СИЗО №1 для того, чтобы получить информацию о местонахождении тетрадей ... Заместитель начальника СИЗО-1 ... сообщил, что он знает о наличии тетрад...

...ей ... однако не знает где они находятся. ... обещал сообщить на следующий день по телефону о том, где находится тетрадь ... однако связаться с ним не удалось. По состоянию на сегодняшний день у истца отсутствует информация о местонахождении тетрадей ....

08 сентября 2023 года на имя начальника УФСИН России по Оренбургской области ... поступило обращение № ... с просьбой предоставить в возможно короткие сроки информацию о местонахождении тетрадей ... предоставить в возможно короткие сроки информацию о причинах утраты его вещей, провести служебную проверку по факту нарушения Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы в отношении сотрудников СИЗО-1.

По истечении месяца со дня обращения ответ не поступил, после чего Пивцайкиной Н.Г. было подано в суд административное исковое заявление по факту не предоставления ответа. В судебном заседании, которое состоялось 07 декабря 2023 года представитель УФСИН России по Оренбургской области представил ответ № ... от 05.10.2023 года.

Административный истец с данным ответом не согласен, считает его незаконным и необоснованным, данным не по существу обращения в нарушение положений Федерльного закона №59-ФЗ от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Административный истец просил суд признать незаконным ответ начальника УФСИН России по Оренбургской области – Поршина С.В. № ... от 05.10.2023 года.

Обязать начальника Управления федеральной службы исполнения наказания России по Оренбургской области ... устранить допущенные нарушения и предоставить ответ по существу заданных в обращении от 08 сентября 2023 года вопросов.

Обязать УФСИН России по Оренбургской области провести служебную проверку по факту утраты личных вещей ... Взыскать с ФСИН России в пользу административного истца государственную пошлину в размере 300 рублей.

В судебном заседании административный истец Пивцайкина Н.Г. не присутствовала, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения. Её представитель, действующий на основании доверенности - Алпеев Н.Д., заявленные требования административного иска поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФСИН России, УФСИН России по Оренбургской области, действующая на основании доверенности – Мотронюк В.Ю. просила отказать в удовлетворении административного искового заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

В судебное заседание административный соответчик - начальник УФСИН России по Оренбургской области Поршин С.В. не явился, был извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.226 КАС РФ определил с учетом мнения представителей сторон рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу части 2 статьи 227 КАС РФ, требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частью 1 статьи 9 и пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона №59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых или в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании поступило обращение ... в интересах Пивцайкиной Н.Г. от 17.08.2023 года № 4911 поступило в УФСИН России по Оренбургской области 09.09.2023 года и зарегистрировано за № ...

По результатам рассмотрения данного обращения заявителю, в установленный законом срок – 05.10.2023 года за № ... направлен ответ по существу рассмотрения обращения, в котором даны ответы на все поставленные вопросы.

В частности указано, что по факту смерти обвиняемого ... комиссией УФСИН России по Оренбургской области проведена служебная проверка, виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности.

Материалы 24.04.2023г.направлены в следственный отдел по ЮАО г.Оренбурга СУ СК РФ по Оренбургской области для принятия процессуального решения в порядке ст.144-145 УПК РФ

01.06.2023г. в адрес ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области из следственного отдела по ЮАО г.Оренбурга СУ СК РФ по Оренбургской области поступило постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.110 УК РФ в отношении неустановленного лица. По состоянию на 28.09.2023г. уголовное дело не прекращено, обвинение конкретным сотрудникам не предъявлено.

Представляющие интерес вещи были изъяты сотрудниками следственного отдела по ЮАО ... СУ СК РФ по ... в ходе осмотра места происшествия.

УФСИН России по Оренбургской области не располагает информацией о наличии тетрадей в которых возможно писал предсмертную записку обвиняемый Бершацкий С.В.

В обоснование доводов о незаконности, необоснованности и недостоверности данного ответа административный истец ссылается на материалы уголовного дела возбужденного СО по ЮАО г.Оренбурга СУ СК РФ по Оренбургской области

Вместе с тем, из постановления Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 24.11.2023 года о прекращении уголовного дела, протокола опроса свидетеля усматривается, что допрошенная в качестве свидетеля ... показала, что в камере № ... она осматривала две общие тетради, один блокнот, на предмет наличия предсмертной записки. Две общие тетради были пустые, никаких записей там не было. Она не помнит, были ли какие-либо записи в блокноте. Также не было предсмертных записок, она такие записки не нашла. При этом, на какие либо свидетельства принадлежности указанных тетрадей и блокнота ... свидетель не указывала, а её суждения относительно обстоятельства принадлежности данному лицу по мнению суда носят характер субъективных суждений.

Согласно ответа начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области ... что во время содержания в ФКУ СИЗО- 1 УФСИН России по Оренбургской области в период с ... года по ... года личные вещи у осужденного ... отсутствовали. 21.04.2023 года ... переведен в камеру № ... по медицинским показаниям в целях оказания медицинской помощи в условиях стационара, где содержался один. В 22:15 того же дня осужденный был обнаружен сотрудниками СИЗО совершившим акт суицида через повешенье на кофте. Акт суицида произведен в санитарном узле камерального помещения вне видимости видеокамеры.

Наряду с положениями гражданского законодательства, нормы Уголовно- исполнительного кодекса РФ и иные нормативно-правовые акты регламентирующие деятельность органов учреждений уголовно-исполнительной системы ограничивают имущественные права Пивцайкиной Н.Г. как близкого родственника ... являвшегося лицом содержащимся и умершим в следственном изоляторе, объемом гражданских прав принадлежащих наследодателю. При этом, как было указано выше, каких либо бесспорных доказательств принадлежности заявленных вещей умершему ... не имеется. При этом, имущественные права Пивцайкиной Н.Г. не подлежат в рассматриваемом случае судебной защите в порядке предусмотренном положениями КАС РФ.

Равным образом, суд полагает несостоятельными доводы представителя административного истца указывающего на то обстоятельство, что обращение Пивцайкиной Н.Г. по вопросу проведения служебной проверки было обусловлено неисполнением требований следователя СО по ЮАО г.Оренбурга от 12.06.2023г. направленного в адрес начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области о предоставлении личных вещей ... для целей расследования уголовного дела по факту его смерти. Так, должностное лицо следственного органа в силу положений УПК РФ является процессуально-самостоятельным лицом определяющим объем необходимых к истребованию доказательств и уполномоченным на применение соответствующих процессуальных мер направленных на исполнение данных требований.

Статьёй 1, пунктом 2 статьи 3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 4 КАС РФ закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Целью судебной защиты с учётом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В силу положений статьи 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку при рассмотрении обращения от 17.08.2023г. №... административным ответчиком выполнены требования вышеприведенных норм Федерального закона №59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» в установленном законном порядке, в установленные законом сроки, уполномоченным лицом подготовлен и направлен согласно почтового реестра по указанному заявителем адресу 06.10.2023 года, что подтверждается оттиском штампа организации почтовой связи.

Рассматривая требования административного истца о восстановлении нарушенного права при признании незаконным ответа от 05.10.2023г. посредством возложения на административного ответчика – начальника УФСИН России по Оренбургской области – ... обязанности провести служебную проверку по факту утраты личных вещей ... суд так же полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что обращение Пивцайкиной Н.Г. от 17.08.2023г. №... такой просьбы не содержало.

На какие либо иные нормы, кроме положений Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», на соответствие которым суду належало проверить оспариваемый ответ от 05.10.2023г. административный истец не ссылается.

По правилам статьи 227 КАС РФ удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: признании судом оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Указанной совокупности в данном случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Кроме того, в силу положений ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Представителем административного истца указывалось, что срок на подачу административного иска пропущен не был, поскольку об оспариваемом ответе стало известно лишь 07.12.202г. при рассмотрении Ленинским районным судом г.Оренбурга административного дела №... Ходатайства о восстановлении срока не заявлено и соответствующих доказательств уважительности причин его пропуска суду представлено не было.

Согласно обращения Пивцайкиной Н.Г. от 17.08.2023г. ..., таковое было подано её представителем действующей на основании доверенности Мударисовой А.Н. и содержало просьбу о направлении ответа почтовой связью по месту нахождения указанного представителя. Данное требование было соблюдено при направлении оспариваемого ответа от 05.10.2023г.

При этом, из аудиопротокола судебного заседания по административному делу №... следует, что ответ от 05.10.2023г. вопреки доводам иска был получен не 07.12.2023г., а вручен представителю административного истца Мударисовой А.Н. в судебном заседании 17.11.2023г., в то время как административный иск о его оспаривании подан в суд посредством почтового отправления от 24.02.2024 года, т.е. за пределами 3-х месячного срока для его обжалования.

Таким образом, обстоятельство пропуска срока на обращение в суд в отсутствие каких либо доказательств наличия уважительных причин его пропуска так же является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Пивцайкиной Натальи Геннадьевны к ФСИН России, УФСИН России по Оренбургской области, начальнику УФСИН России по Оренбургской области Поршину Сергею Васильевичу о признании незаконным ответа № ... от 05.10.2023 года и обязании к проведению проверки по факту утраты личных вещей осужденного ... – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись О.К.Месяц

Решение в окончательной форме принято 25 апреля 2024 года

Судья: подпись О.К.Месяц