Снегирева Дарья Сергеевна

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2025г. по делу № 33-1594/2025

судья Лопаткина Н.В. 43RS0001-01-2024-009136-15

Дело № 2-471/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бакиной Е.Н.

судей Обуховой С.Г., Катаевой Е.В.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе представителя Кашина К.Л. по доверенности Свит А.О. на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 18 марта 2025 года, которым приостановлено производство по гражданскому делу № 2-471/2025 по иску Кашина К.Л. к Министерству обороны РФ, войсковой части № о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда до окончания участия Абсаматова Г.К. в боевых действиях в составе ВС РФ.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав представителя Кашина К.Л. по доверенности Свит А.О., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кашин К.Л. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что <адрес> по вине водителя автомобиля .., Абсаматова Г.К. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля . а также автомобиля .., под управлением водителя Шпилевского А.В., автомобиля ., под управлением водителя Тараканова А.В. и автомобиля . под управлением водителя Снигирева П.С. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, а Кашин К.Л. получил телесные повреждения. Автомобиль ., принадлежит Министерству обороны РФ, водитель Абсаматов Г.К. являлся военнослужащим войсковой части № и в момент ДТП выполнял служебные обязанности. Гражданская ответственность собст...

...венника автомобиля ..- Министерства обороны РФ и водителя Абсаматова Г.К. на момент ДТП в установленном порядке застрахована не была, в связи с чем, Абсаматов Г.К. был привлечен к административной ответственности. Согласно заключению ИП Вилкову И.М., размер причиненного в результате ДТП ущерба составляет 3269700 руб., величина УТС составляет 335700 руб., расходы на оценку ущерба составили 20000 руб. Также истец, находящийся в момент ДТП в автомобиле, получил телесные повреждения: ...

Просил суд взыскать с Министерства обороны РФ материальный ущерб в размере 3625400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 49378 руб.

Определением суда 1 инстанции от 14.01.2025г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена войсковая часть №

13.02.2025г. в суд поступило ходатайство ВрИО командира войсковой части № о приостановлении производства по гражданскому делу на период участия рядового Абсаматова Г.К. в боевых действиях в составе ВС РФ.

Судом 1 инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Кашина К.Л. по доверенности Свит О.А. просит определение суда 1 инстанции отменить, рассмотреть дело по существу. Указывает на отсутствие в деле сведений, подтверждающих полномочия ВрИО командира войсковой части № О. Голика, заявившего ходатайство о приостановлении производства по еду. Считает, что предусмотренных абз.3 ст.215 ГПК РФ оснований для приостановления производства по делу не имеется, поскольку Абсаматов Г.К. стороной по гражданскому делу не является, привлечен к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Полагает, что нахождение Абсаматова Г.К. в зоне СВО не исключает возможность его извещения как третьего лица через войсковую часть № в которой он проходит военную службу.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в частной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Кашин К.Л. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда.

<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ., под управлением водителя Абсаматова Г.К., автомобиля ., под управлением водителя Огородникова А.С, автомобиля ..., под управлением водителя Шпилевского А.В., автомобиля ., под управлением водителя Тараканова А.Б. и автомобиля ., под управлением водителя Снигерева П.С.

В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, а пассажир Кашин К.Л.-телесные повреждения.

Автомобиль ., на момент ДТП находился в собственности Министерства обороны РФ, водитель Абсаматов Г.К. являлся действующим военнослужащим войсковой части №

Постановлением по делу об административном правонарушении №., Абсаматов Г.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно, что <адрес>», управляя автомобилем . не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства ., под управлением водителя Огородникова А.С., далее транспортное средство № по инерции допускает столкновение с т/с ., под управлением Шпилевского А.В., далее т/с . также по инерции допустил столкновение с впереди стоящим т/с ., под управлением водителя Тараканова А.Б., далее т/с . по инерции сталкивается с впереди стоящим т/с ., под управлением Снигерева П.С., в результате транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ., и водителя Абсаматова Г.К. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно заключению эксперта Вилкова И.М. №., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства .., составляет 3269700 руб., величина УТС составляет 335700 руб., расходы на оценку ущерба составили 20000 руб.

Судом 1 инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечена войсковая часть №, Абсаматов Г.К. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

13.02.2025г. в суд поступило ходатайство ВрИО командира войсковой части № О. Голик о приостановлении производства по гражданскому делу на период участия рядового Абсаматова Г.К. в боевых действиях в составе ВС РФ, в обоснование которого представлена выписка из приказа командира войсковой части №., указано, полагать прибывшим в район СВО рядового контрактной службы Абсаматова Г.К., водителя автомобильного отделения 1 автомобильного взвода автомобильной роты (подвоза боеприпасов) батальона материального обеспечения с №

Разрешая ходатайство ВрИО командира войсковой части № суд 1 инстанции принимая во внимание невозможность участия Абсаматова Г.К. в рассмотрении дела в связи с его нахождением в зоне СВО, пришел к выводу о наличии правовых оснований для приостановления производства по делу до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу - до окончания участия третьего лица в боевых действиях в составе ВС РФ.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда 1 инстанции основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 3 ст.217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем четвертым ст.215 настоящего кодекса, - до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

В соответствии с абзацем четвертым ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Таким образом, обязанность приостановить производство по делу возникает у суда в случае участия гражданина, являющегося истцом или ответчиком в деле, в боевых действиях, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Абсаматов Г.К. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то есть он не являются стороной по делу с учетом приведенных положений, гражданского процессуального законодательства, следовательно, оснований для приостановления производства по настоящему делу по основанию абз.4 ст.215 ГПК РФ, у суда 1 инстанции не имелось.

При этом, дальнейшее рассмотрение настоящего дела в суде не сопряжено с нарушением прав и законных интересов третьего лица Абсаматова Г.К.

В соответствии с ч. 1 ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно положениям ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей.

При таких обстоятельствах, при отсутствии оснований для приостановления производства по заявленному спору, предусмотренных абз. 4 ст. 215 ГПК РФ, определение суда 1 инстанции подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права, а дело - направлению в суд 1инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Кирова от 18 марта 2025 года отменить.

Направить дело в Ленинский районный суд г. Кирова для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено:16.05.2025г.

Дело № 1-90/2015- «К публикации»

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 февраля 2015 года г.Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики под председательством судьи Померанцева И.Н., при секретаре – Садыковой С.И., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского района г.Ижевска УР – Зениной Н.В.,

подсудимой – ФИО8,

защитника – адвоката Акулова А.А., представивший ордер № <дата>, удостоверение № <дата>,

потерпевшего – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО9, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес><данные скрыты> ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, должных требований к своему поведению не предъявляла и совершила умышленное преступление против личности при следующих обстоятельствах:

Так, <дата> ФИО11 ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находилась по адресу: <адрес>, где также находился ранее ей знакомый ФИО7 В это время между ФИО1 и ФИО7 произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, <дата> ФИО12 ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, в ходе возникшего конфликта, на почве личных неприязненных отношений, взяла со стола на кухне нож и, осознавая общественно–опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, осознавая, что в результате ее действий по...

...терпевшему может быть причинен тяжкий вред здоровью, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, удерживая нож в руке, применяя его в качестве оружия, нанесла ФИО7 два удара клинком ножа в область грудной клетки слева. После чего, ФИО2 свои умышленные преступные действия прекратила.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинила ФИО7 сильную физическую боль, моральные страдания и телесные повреждения характера <данные скрыты>

Органом предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

С данным обвинением подсудимая ФИО2 полностью согласна, вину в предъявленном обвинении в судебном заседании признала в полном объеме.

Принимая решение по данному делу, суд учитывает, что при поступлении дела в суд и до истечения срока, предусмотренного ст. 233 УПК РФ, обвиняемая ФИО2 заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного производства, предусмотренное п.1 ч.2 ст. 315 УПК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО2 поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимая заявила, что она осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, что данное ходатайство заявлено ей добровольно и после проведения консультации со своим защитником, понимает, что решение принимается без исследования доказательств по делу, согласна с проведением особого порядка рассмотрения уголовного дела и принятия решения. Она также осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ходатайство своей подзащитной поддерживает.

Потерпевший ФИО7 согласен на применение особого порядка при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1

Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

Суд, с учетом объема предъявленного обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, подтвержденного представленными материалами дела, признанного в полном объеме подсудимой, не оспоренного защитой, считает верной квалификацию противоправных действий подсудимой ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимой ФИО1, <данные скрыты> суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемой в отношении инкриминированных ей действий, подлежащего уголовной ответственности. Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает, что ФИО2 ранее не судима (л.д. <дата>), <данные скрыты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает <данные скрыты> В связи с вышеизложенным, суд полагает возможным применить ей при назначении наказания ст.73 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой в соответствии со ст.63 УК РФ суд признает <данные скрыты>

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ и ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для изменения категории совершенных преступлений в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) суд не усматривает.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке наказание ФИО1 назначается с учетом требований ст.316 ч.7 УПК РФ, ст. 62 ч. 5 УК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ гражданский иск, заявленный прокурором Первомайского района г Ижевска в интересах <данные скрыты>» к ФИО1 в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ <данные скрыты> подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку ущерб причинен в результате противоправных действий ФИО1

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ УМВД России по <адрес> – <данные скрыты> – следует уничтожить после вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-308 УПК РФ, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО2 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни, без письменного уведомления этого органа не менять место жительства, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему делу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО10 № в пользу <данные скрыты>», перечислив указанную сумму на расчетный счет <данные скрыты>.

Вещественные доказательства: находящиеся <данные скрыты> – <данные скрыты> – уничтожить после вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения (через суд, постановивший приговор), с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Для осужденного в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись И.Н. Померанцев

<данные скрыты>

<данные скрыты>