Шушпанов Евгений Валерьевич

Дело № 5-238/2021

11RS 0004-01-2021-000476-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 марта 2021 года город Печора.

Судья Печорского городского суда Республики Коми, находящегося по адресу: г.Печора, ул. Спортивная д.44, С.К. Литвиненко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении индивидуального предпринимателя – Шушпанова Е.В., юридический адрес: ****, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 11.15.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

10.02.2021г. государственным инспектором отдела за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора) Я в отношении индивидуального предпринимателя – Шушпанова Е.В. составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 11.15.1 КоАП РФ (л.д.3-8).

Протокол об административном правонарушении вместе с другими материалами дела направлен на рассмотрение в Печорский городской суд Республики Коми по подведомственности (л.д.1-2).

Дело рассматривается в отсутствие представителя УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.38), представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.41).

Дело рассматривается в порядке ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ в отсутствие индивидуального предпринимателя – Шушпанова Е....

...В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.42-43).

Судья, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Шушпанов Е.В. является индивидуальным предпринимателем, одним из видов деятельности является деятельность внутреннего водного пассажирского транспорта (л.д.11). Имеется действующая лицензия на осуществление деятельности по перевозке внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров от 27.07.2017г. № МР-2 002691, выданная Северным управлением государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Решением Росморречфлота транспортному средству ИП Шушпанова Е.В. «А.» была присвоена четвертая категория 22.01.2018г. номер по реестру №... (л.д.15).

Частью 3 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенное умышленно, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 4 Федеральный закон от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры.

В силу пункта 9 статьи 1 указанного Закона субъекты транспортной инфраструктуры – это юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о транспортной безопасности обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено данным Федеральным законом или иными федеральными законами.

Частью 1.3 статьи 9 Закона о транспортной безопасности предусмотрено, что паспорт обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и (или) паспорт обеспечения транспортной безопасности транспортного средства разрабатываются и утверждаются субъектом транспортной инфраструктуры в течение одного месяца с даты вступления в силу соответствующих требований по обеспечению транспортной безопасности для объектов транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию, и транспортных средств по видам транспорта, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Два экземпляра утвержденного паспорта обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и (или) транспортного средства и его электронная копия в течение семи дней направляются субъектом транспортной инфраструктуры в компетентный орган в области обеспечения транспортной безопасности. Первый экземпляр утвержденного паспорта с отметкой о получении подлежит возврату субъекту транспортной инфраструктуры в течение десяти дней с даты его поступления в компетентный орган в области обеспечения транспортной безопасности (ч.1.4 ст.9 Закона о транспортной безопасности).

В соответствии с пп.4 п.7 Требований №... (вступили в силу с 22 октября 2020 г.) субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в отношении транспортных средств, за исключением транспортных средств, указанных в абзаце первом пункта 4 настоящего документа, обязаны разработать, утвердить и направить в Федеральное агентство морского и речного транспорта паспорт обеспечения транспортной безопасности транспортного средства в соответствии с положениями частей 13, 14 и 15 статьи 9 Федерального закона "О транспортной безопасности" по типовой форме согласно приложению.

Таким образом, паспорта обеспечения транспортной безопасности транспортных средств должны были быть разработаны и утверждены ИП Шушпановым Е.В., являющимся субъектом транспортной инфраструктуры и перевозчиком, в срок до 22 ноября 2020 г. и направлены в Федеральное агентство морского и речного транспорта в срок до 30 ноября 2020 г.

Установлено, что 23 октября 2020 г. надзорным органом УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора были объявлены и направлены в адрес ИП Шушпанова Е.В предостережение о недопустимости нарушения установленных в области обеспечения транспортной безопасности порядков и правил №№... в отношении транспортного средства «А.» (№...); предложено принять меры по разработке, утверждению паспорта обеспечения транспортной безопасности транспортного средства в срок до 22 ноября 2020 г. и направлению паспорта обеспечения транспортной безопасности транспортного средства в Федеральное агентство морского и речного транспорта в срок до 30 ноября 2020 г. (л.д.16).

Из материалов дела следует, что в адрес УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора поступило письмо из Федерального агентства морского и речного транспорта от 31.12.2020г. № УТБ-3840, содержащее сведения о выявлении факта неисполнения ИП Шушпановым Е.В. ч.1.3 ст.9 ФЗ от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», в части непредставления паспортов обеспечения транспортной безопасности транспортных средств в компетентный орган в области обеспечения транспортной безопасности (Федеральное агентство морского и речного транспорта), что является нарушением пп.4 п.7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств морского и внутреннего водного транспорта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.10.2020г. №....

Выявленный должностным лицом надзорного органа факт неисполнения ИП Шушпановым Е.В. требований законодательства по обеспечению транспортной безопасности на транспортных средствах явился основанием для составления протокола об административном правонарушении.

В силу положений ст.26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 этого Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 данного Кодекса. В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.11.15.1 КоАП РФ, составляет три месяца.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ИП Шушпанова Е.В. административным органом был составлен 10 февраля 2021г. (л.д.3-7).

Материалы административного дела в отношении ИП Шушпанова Е.В. поступили в Печорский городской суд 16.02.2021г.

Судебное заседание, назначенное в Печорском городском суде на 26.02.2021г., было отложено на 10.03.2021г. в связи с отсутствием у суда сведений о надлежащем извещении Шушпанова Е.В. о месте и времени рассмотрения дела (почтовое отправление, которым Шушпанову Е.В. направлено извещение о судебном заседании, назначенном на 26.02.2021г. в 10 час.30мин. не возвращено в суд, сведений о вручении извещения Шушпанову Е.В. в материалах дела также не имелось).

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.11.15.1 КоАП РФ составляет три месяца.

Таким образом, срок давности привлечения ИП Шушпанова Е.В. к административной ответственности по ч.3 ст.11.15.1 КоАП РФ истек 28 февраля 2021г.

Вопрос о виновности ИП Шушпанова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 11.15.1 КоАП РФ, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждению не подлежит, поскольку истечение указанного срока исключает возможность принятия актов, ухудшающих положение лица, в отношении которого они вынесены.

В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.03.2005г. №..., по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Сведений, подтверждающих приостановление срока давности привлечения к административной ответственности в порядке ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ, в материалах административного дела не содержится.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 11.15.1 КоАП РФ, в отношении ИП Шушпанова Е.В. подлежит прекращению по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом судья отмечает, что административный материал поступил в Печорский городской суд для рассмотрения дела по существу за 12 дней до истечения сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Руководствуясь п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9, ст. 29.10, ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 11.15.1 КоАП РФ, в отношении ИП Шушпанова Е.В., прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Копию постановления направить в Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ИП Шушпанову Е.В.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья - С.К. Литвиненко

Мотивированное постановление изготовлено 11 марта 2021 года.

Дело 2-3601/10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2010 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.

при секретаре Кузнецовой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Ворошиловском районе г. Волгограда к Шушпанов Е.В. об установлении временного ограничения права на выезд из РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец УПФ РФ (ГУ) в Ворошиловском районе г.Волгограда обратилось в суд с иском к Шушпанову Е.В. об установлении временного ограничения права на выезд из РФ.

В обоснование иска указало, что Шушпанов Е.В. с ........ и по настоящее время является индивидуальным предпринимателем, однако уклоняется от уплаты сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ. Так, в отношении него имеется неисполненное постановление УПФР в Ворошиловском районе г.Волгограда от ........ № о взыскании недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере ........, в том числе ........ – страховые взносы на страховую часть пенсии, ........ – пени, начисленные на страховую часть пенсии, ........ – страховые взносы на накопительную часть пенсии, ........ – пени, начисленные на накопительную часть пенсии.

Просит суд ограничить Шушпанову Е.В., ........ года рождения, уроженцу г. Волгограда право на выезд из Российской Федерации до исполнения ответчиком обязательств, возложенных на нее постановлением УПФ РФ (ГУ) в Ворошиловском районе г.Волгограда ...

...от ........ №.

Представитель истца ФИО, действующая по доверенности от ........, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Шушпанов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Причина неявки в судебное заседание не сообщена. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее дело на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, в отсутствии ответчика.

Представитель третьего лица Управления Федеральной Миграционной службы по Ворошиловскому району г.Волгограда в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки не сообщена.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По правилам п.5 ст.15 указанного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Правилами ч.4 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании Шушпанов Е.В. с ........ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чём свидетельствует выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 7-8).

Согласно протокола к Ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от ........ № и реестра учёта платежей страхователей за период с ........ год по ........ год, за Шушпановым Е.В. числится задолженность по уплате страховых взносов, в связи с чем УПФ РФ (ГУ) в <адрес> вынесено постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов организации № от ........ о взыскании с Шушпанов Е.В. суммы в размере ........, в том числе ........ – страховые взносы на страховую часть пенсии, ........ – пени, начисленные на страховую часть пенсии, ........ – страховые взносы на накопительную часть пенсии, ........ – пени, начисленные на накопительную часть пенсии (л.д. 3).

Указанное постановление является основанием для возбуждения исполнительного производства, в связи с чем ........ Ворошиловским районным отделом УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Шушпанова Е.В. о взыскании денежных средств в сумме ........ в пользу взыскателя УПФ РФ (ГУ) в Ворошиловском районе г.Волгограда (л.д. 4). Однако согласно справки начальника отдела – старшего судебного пристава Ворошиловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО, по состоянию на ........ требования исполнительного документа, по указанному исполнительному производству не исполнены (л.д. 13).

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время за Шушпановым Е.В. числится задолженность по уплате недоимок по страховым взносам, пени, штрафы в размере ........

Доказательств того, что к настоящему времени указанная задолженность погашена, в судебное заседание не представлено.

Учитывая, что задолженность Шушпанова Е.В. по уплате страховых взносов не погашена суд считает необходимым ограничить право последнего на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств, возложенных на него УПФ РФ (ГУ) в Ворошиловском районе г.Волгограда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Ворошиловском районе г.Волгограда к Шушпанову Е.В. об установлении временного ограничения права на выезд из РФ – удовлетворить.

Временно ограничить право Шушпанова Е.В., ........ года рождения, уроженца г. Волгограда, зарегистрированного по адресу: <адрес>, до исполнения Шушпановым Е.В. обязательств, возложенных на него Постановлением Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Ворошиловском районе г. Волгограда от ........ №.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

........

........

........

Дело № 2-1563/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 июня 2017г. г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при секретаре судебного заседания Замятиной В.В.,

с участием представителя истца Шушпанова Е.В. - Подщипкова Д.А.,

представителя ответчика АО «СГ «УралСиб» Ольшанова Н.С.,

представителя ответчика АО «СК Опора» Шарипова Х.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шушпанова Евгения Валерьевича к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шушпанов Е.В. обратился в суд с иском о взыскании с АО «СГ «УралСиб» суммы неустойки и судебных расходов, в обоснование требований, указав, что 17 июня 2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца MitsubishiASX, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Транспортное средство истца было застрахованно в добровольном порядке по программе «КАСКО» в АО «СГ «УралСиб». Ответчик указанный случай признал страховым, и транспортное средство истца было направлено на СТОА. Ввиду наступления страхового случая и невыплаты ответчиком в добровольном порядке суммы утраты товарной стоимости, истец обратился к мировому судье с иском о взыскании с ответчика страхового возмещении в виде суммы дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещение судебных расходов. Решением мирового судьи судебного участка №142 Волгоградской области от 16 января 2017г. с ответчика АО «СГ «УралСиб» в пользу Шушпанова Е.В. взыскана сумма страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 5600 рублей. Решение вступило в законную силу 7 марта 2017г. До обращения с иском в суд, 10 марта 2017 г истцом была направлена в адрес АО «СГ «УралСиб» претензия о выплате в добровольном порядке неустойки, которую ответчик получил 13 марта 2017 г. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребит...

...елей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполненния работы, сумма неустойки не должна превышать стоимость оказанной услуги. До настоящего времени ответчик не выплатил истцу неустойку. На основании изложенного истец просит взыскать с АО «СГ «УралСиб» в его пользу сумму неустойки в размере 68 404 рубля 85 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 320 рублей, почтовые расходы в размере 650 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 процентов от суммы присужденной истцу.

Судом в качестве соответчика к участию в деле привлечено Акционерное общество « Страховая Компания Опора».

В судебное заседание истец Шушпанов Е.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов Подщипкову Д.А.

Представитель истца Подщипков Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» Астафьев А.М. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований. Просил суд отказать в удовлетворении требований истца, указав, что поскольку правопреемником АО «СГ «УралСиб» является АО «СК Опора», исковые требования должны предъявляться к АО «СК Опора».

Представитель ответчика АО «СК Опора» Шарипов Х.К., возражал против заявленных исковых требований. Указав, что в договоре страхования заключенного между истцом и ответчиком АО «СГ «УралСиб», не было включено условие о выплате утраты товарной стоимости, что указывает на отсутствие обязательств по выплате товарной стоимости. В связи с чем требования истца о выплате неустойки являются незаконными. Кроме того, на основании договора передачи страхового портфеля АО «СК Опора» от АО «СГ «УралСиб» переданы обязательства по выплате страхового возмещения, и обязанности по выплате неустойки по договору страхового портфеля не передавались. Так как неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, обязанность по ее возмещению лежит на стороне, виновной в правонарушении.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, проверив и исследовав доказательства, имеющихся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27106.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 июня 2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца MitsubishiASX, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Транспортное средство истца было застрахованно в добровольном порядке по программе «КАСКО» в АО «СГ «УралСиб». Договором страхования предусмотрено, что возмещение ущерба производится путем направления на ремонт на СТОА. Страховая сумма составляет 961 356 рублей, страховая премия 68 404 рубля 85 копеек.После обращения истца в страховую организацию случай был признан страховым, и транспортное средство истца направлено на СТОА, при этом сумма утраты товарной стоимости истцу не выплачивалась. Данное обстоятельство стороной не оспаривалось.

Решением мирового судьи судебного участка №142 Волгоградской области от 16 января 2017г.с ответчика АО «СГ «УралСиб» в пользу Шушпанова Е.В. взыскана сумма страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 5600 рублей. Решение вступило в законную силу 7 марта 2017г.

Поскольку величина утраты товарной стоимости автомобиля в добровольном порядке истцу не выплачивалось, требования истца о взыскании неустойки с момента обращения в страховую компанию в связи с наступлением страхового случая до вынесения решения суда подлежат удовлетворению.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что между АО «СГ»УралСиб» и АО «СК Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля №2 от 19 апреля 2017 г., согласно условиям которого АО « СК Опора» передаются обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля 10 февраля 2017 г., а также обязательства по всем договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в пользу истца с АО « СК Опора».

Представитель ответчика АО « СК Опора»ссылается на отсутствие в договоре страхования условия о выплате утраты товарной стоимости как на основание для отказа во взыскании в пользу истца неустойки. Вместе с тем утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.Обязанность страховой компании выплатить сумму утраты товарной стоимости кроме того подтверждена вступившим в законную силу решением мирового судьи

На основании изложенного требования истца о взыскании неустойки с ответчика, в связи с несвоевременной выплатой суммы утраты товарной стоимости в рамках договора добровольного страхования, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. Неустойка неразрывно связана с основным обязательством по выплате страховой компанией величины утраты товарной стоимости страхователю, в связи с чем доводы представителя ответчика АО «СК Опора» о том, что неустойка не подлежит взысканию с АО «СК Опора» суд полагает необоснованными.

В судебном заседании представитель истца Подщипков Д.А., представил счет на оплату от 15 сентября 2015 г., подтверждающий оплату фактического проведенного ремонта на СТОА по направлению страховщика, транспортного средства истца. В связи с чем размер неустойки исчисляется от даты частичного исполнения страховщиком обязательства в связи с наступлением страхового случая до даты вынесения решения суда о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости. Таким образом, неустойка составляет за период с15.09.2015 до 16.01.2017: 68 404рубля 85 копеек х 3% х 489= 1 003 501 рублей 35 копеек.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В данном случае, суд усматривает наличие вышеуказанных оснований для снижения размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, хоадатйством ответчика АО «СК Опора» о снижении неустойки, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, отсутствия у истца каких-либо убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает, что исчисленная в соответствии с п. 21 ст. 12 вышеназванного Закона неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму неустойки до 10 000 руб.

В соответствии со ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований взыскания неустойки с ответчика в пользу истца, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 10 000 рублей, что подтверждают договор разовой юридической помощи от 9 марта 2017 г. Указанная сумма оплачена истцом в полном объёме, что подтверждается распиской (л.д.8).

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец оплатил почтовые расходы в размере 650 рублей за направление досудебной претензии (л.д.15) и расходы по изготовлению копий документов в размере 320 рублей (л.д.8). Учитывая данные обстоятельства, а также, что указанные расходы истцом понесены в целях соблюдения требований ст. 132 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 650 рублей и расходов по копированию документов в размере 320 рублей.

На основании изложенного суд считает необходимым исковые требования Шушпанова Е.В. удовлетворить частично и взыскать с АО «СК Опора» в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 650 рублей, расходы по копированию документов в размере 320 рублей, а всего сумму в размере 20 974 (двадцать тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 758 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шушпанова Евгения Валерьевича к Акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу Шушпанова Евгения Валерьевича неустойку в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 650 рублей, расходы по копированию документов в размере 320 рублей, а всего сумму в размере 20 974 (двадцать тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении исковых требований Шушпанова Евгения Валерьевича к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Опора» государственную пошлину в размере 758 (семьсот пятьдесят восемь) рублей 80 копеек. в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.М. Митина

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 19 июня 2017 г.

Судья: Е.М. Митина

Дело № 5-439/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Печора РК, 26 сентября 2016 года

Судья Печорского городского суда Республики Коми, находящегося по адресу: **********, Литвиненко С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя административного органа – начальника Печорского линейного отдела Северного управления госморречнадзора З.М.А.. материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении: Шушпанова Е.В., **.**.** года рождения, проживающего в ********** РК, **********, **********,

УСТАНОВИЛ:

**.**.** начальником ********** линейного отдела Северного УГМРН Ространснадзора З.М.А.. в отношении Шушпанова Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.1.2. КоАП РФ, согласно которому Шушпанов Е.В., **.**.** в **.**.** часов, в нарушение п. 4 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортном пассажиров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.03.2012г. №..., при использовании личного маломерного суда типа «Amadeus-V», зарегистрированном в реестре маломерных судов под регистрационным номером «№...», осуществлял предпринимательскую деятельность в области транспорта без лицензии, а именно, выполнял работы по перевозке внутренним водным транспортом пассажиров через реку Печора в районе переправы Печора-Озерный.

Дело рассматривается в порядке ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ в отсутствие Шушпанова Е.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела (заказное письмо Печорского городского ...

...суда с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела возвратилось в суд по истечении срока хранения) (л.д.52).

В судебном заседании представитель административного органа - начальник Печорского линейного отдела Северного управления госморречнадзора З.М.А.., действующий на основании доверенности, настаивал на привлечении Шушпанова Е.В. к административной ответственности, указав, что Шушпанов Е.В. с начала навигации **.**.** года, которая началась **.**.**, систематически осуществлял перевозку внутренним водным транспортом пассажиров через реку Печора. О составлении протокола об административном правонарушении Шушпанов Е.В. был надлежащим образом извещен, но не явился.

Заслушав объяснения представителя административного органа, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от **.**.** № 99-ФЗ «О лицензировании отдельный видов деятельности», деятельности по перевозкам внутренним водным транспортам, морским транспортом пассажиров подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования указанной деятельности определен Положением о лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от **.**.** №....

Согласно п.4 вышеуказанного Положения лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии (лицензиату) при выполнении работ по перевозке внутренним водным транспортом пассажиров, являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или на ином законном основании предназначенных для перевозки пассажиров судов, соответствующих требованиям технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.** N 623 (в случае если указанные требования применяются к таким судам);

б) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) должностного лица, ответственного за обеспечение безопасной эксплуатации судов на внутренних водных путях, имеющего стаж работы не менее 3 лет в должности капитана судна, старшего помощника капитана или старшего механика на судах внутреннего плавания или на морских судах, среднее профессиональное или высшее образование по специальности "судовождение" или "эксплуатация судовых энергетических установок", а также аттестованного на право занятия должности в установленном порядке (за исключением соискателей лицензии (лицензиатов), осуществляющих перевозки пассажиров с использованием маломерных судов);

в) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) договоров страхования жизни и здоровья членов экипажей судов при исполнении ими служебных обязанностей в соответствии с пунктом 4 статьи 28 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации;

е) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) договора страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном";

з) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) (за исключением соискателей лицензии (лицензиатов), осуществляющих перевозки пассажиров с использованием маломерных судов) документа, подтверждающего страхование или финансовое обеспечение страховых рисков возникновения ответственности соискателя лицензии (лицензиата) в соответствии со статьей 121 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2. КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что постановлением и.о. дознавателя ********** ЛОП от **.**.**. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171 УК РФ в отношении Шушпанова Е.В. за отсутствием в деянии состава преступления, копия материалов направлена в Печорский Линейный отдел Северного УГМРН для привлечения Шушпанова Е.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 14.1.2. КоАП РФ (л.д.13-14).

**.**.**. начальником Печорского линейного отдела Северного управления госморречнадзора З.М.А.. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование в отношении Шушпанова Е.В. (л.д.28-29).

**.**.**. должностным лицом административного органа в адрес Шушпанова Е.В. направлено уведомление о времени и месте рассмотрения материала и составления протокола (л.д.8-9), которое Шушпановым Е.В. было получено **.**.**. (л.д.49-50).

Из протокола об административном правонарушении от **.**.**. следует, что **.**.** в **.**.** часов Шушпанов Е.В., в нарушение п. 4 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортном пассажиров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.03.2012г. №..., при использовании личного маломерного суда типа «Amadeus-V», зарегистрированном в реестре маломерных судов под регистрационным номером «№...», осуществлял предпринимательскую деятельность в области транспорта без лицензии, а именно, выполнял работы по перевозке внутренним водным транспортом пассажиров через реку Печора в районе переправы Печора-Озерный.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления начальника ЛОП в порту Печора майора полиции Ч.В.Ю. следует, что **.**.**. в **.**.** час. 00 мин. в районе паромной переправы через реку Печора (**********, начало **********), в ходе ОРМ по материалу проверки был выявлен гр. Шушпанов Е.В., который на принадлежащем ему маломерном судне «Amadeus-V», регистрационный номер «№...», с ПЛМ «Ямаха-150» осуществлял перевозку пассажиров через реку Печора. На момент осмотра, документов о регистрации в качестве ИП и лицензии, дающей право на перевозку пассажиров у Шушпанова Е.В. нет (л.д.15).

Из объяснения Шушпанова Е.В., видно, что на принадлежащем ему маломерном судне «Amadeus-V», регистрационный номер «№...», он осуществляет перевозку пассажиров через реку Печора. Также перевозку пассажиров осуществляет гр-н М.А.Н., являющийся индивидуальным предпринимателем, катер Шушпанова Е.В. передан в безвозмездное пользование ИП М.А.Н., а он работает в ИП М.А.Н. на основании гражданско-правового договора. Учет перевезенных пассажиров ведется им по оставшимся от выданных пассажирам квитанциям, которые он в конце навигации отдает М.А.Н. для отчета в ИФНС (л.д.16).

Из протокола осмотра места происшествия от **.**.** видно, что в ходе осмотра катера «Amadeus-V», регистрационный номер «№...», Шушпанов Е.В. добровольно выдал судовой билет, квитанцию на оказание услуг пассажирского речного порта.

Согласно уведомления от **.**.**, М.А.Н. поставлен на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.21).

Согласно листу записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, М.А.Н. приобретен статус индивидуального предпринимателя **.**.** (л.д.22).

Согласно справке территориального отдела ЗАГС **********, М.А.Н., **.**.** года рождения умер **.**.** (л.д.27).

В судебном заседании достоверно установлено, что Шушпанов Е.В. **.**.**. осуществлял перевозку пассажиров водным транспортом, взимая с них плату за перевозку, т.е., осуществлял предпринимательскую деятельность в области транспорта. При этом, лицензия на осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортам пассажиров у Шушпанова Е.В. отсутствует, доказательств обратного материалами дела не установлено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Шушпанова Е.В. соответствует требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы Шушпанова Е.В., изложенные в его объяснении от **.**.**. (л.д.16) о том, что он осуществлял перевозку пассажиров, работая в ИП М.А.Н., в связи с чем, не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1.2. КоАП РФ, не принимаются судом во внимание, поскольку, в судебном заседании установлено, что маломерное судно «Amadeus-V», принадлежащее Шушпанову Е.В. на праве собственности, фактически ни М.А.Н., ни его представителю Х.В.Н., действовавшему на основании доверенности - не передавалось, акт о передачи судна не составлялся. Данным судном Шушпанов Е.В. управлял сам и **.**.**. перевозил пассажиров за плату (стоимость проезда на катере составляла 50 рублей) и был задержан сотрудниками Печорского ЛОП.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, на момент совершения Шушпановым Е.В. административного правонарушения гражданин М.А.Н. умер (**.**.**), необходимая лицензия у М.А.Н. так же отсутствовала, основанием же привлечения к ответственности по данной норме КоАП РФ является отсутствие лицензии на данный вид деятельности.

Таким образом, судом установлено, что Шушпанов Е.В. при использовании личного маломерного суда типа «Amadeus-V», выполнял работы по перевозке внутренним водным транспортом пассажиров т.е., осуществлял предпринимательскую деятельность в области транспорта без лицензии.

В соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания судом учитывается характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9. и ст.29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шушпанова Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Административный штраф зачислить по следующим реквизитам:

ИНН 2901161840 / КПП 290101001

УФК по Республике Коми (Печорский линейный отдел Северное Управление Государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Официальное сокращенное наименование Северное УГМРН Ространснадзора) рас/счет №... в ГРКЦ НБ Республики Коми Банка России ********** БИК №...

КБК 10№...

ОКТМО №...

В соответствии со ст. 32.2 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При этом согласно ч. 3 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от **.**.** N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

Неуплата административного штрафа в срок, установленный ст. 32.2 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ст. 20.25 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 4 ст. 32.2 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, подлежит направлению лицом, привлеченным к административной ответственности, судье, вынесшему постановление.

Копию постановления вручить Шушпанову Е.В., направить в Северное УГМРН Ространснадзора.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток через Печорский городской суд РК.

Судья С.К. Литвиненко

Мотивированное постановление изготовлено **.**.**.