Шуськин Вячеслав Иванович

Производство № 2-2451/2025

УИД 28RS0004-01-2025-002255-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Кузьмина Т.И.,

при секретаре Лобода Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шуськина В. И. к Рубану А. С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Шуськин В.И. обратился в суд к Рубан А.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2022 по 17.02.2025 г. в размере 446 147,73 руб., расходов по уплате государственной пошлины 13 654 рублей.

В обоснование иска, указал, что вступившим в законную силу 16 июля 2021 года определением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-83/2016 с Рубана А.С. в пользу Шуськина В.И. взыскано 1 134 479 рублей в качестве последствий недействительности сделки. 31 июля 2021 года судебный акт вступил в законную силу. Взыскателю выдан исполнительный лист ФС 020322626 от 02.08.2021 года, на основании которого 03.07.2023 года ОСП № 2 по г. Благовещенску в отношении Рубан А.С. возбуждено исполнительное производство № 152417/23/28027-ИП. По состоянию на 17.02.2025 в пользу взыскателя долг взыскан частично, в сумме 238 424,23 рублей.

Истец Шуськин В.И. просит взыскать с Рубана А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2022 по 17.02.2025 г. в размере 446 147,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины 13 654 руб., а также взыскать с Рубан А.С. в пользу Шуськина В.И. ...

...проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2025 г. по день их фактической уплаты.

Истец Шуськин В.И. ответчик Рубан А.С., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались, в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

В силу п. 1, 2 абз. 2, 3, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При этом, уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками, в т.ч. посредством электронных средств связи, например, через официальный сайт Благовещенского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не представлено доказательств невозможности участия в судебном разбирательстве, а равно, выбытия за пределы г. Благовещенска, иных подобных обстоятельств.

Между тем, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Суд в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчиков был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, полагая о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания, а равно признавая неявку в суд имеющей место по неуважительной причине.

При таком положении, принимая во внимание, что, не явившись в суд и не представив доказательства уважительности причин неявки, тем самым, ответчики высказали свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, а также на рассмотрение дела судом по существу и иных процессуальных прав, суд признает неявку ответчиков по неуважительной причине. Поэтому дело подлежит рассмотрению по существу, при данной явке.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» cумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-83/2016 с Рубана А.С. в пользу Шуськина В.И. взыскано 1 134 479 рублей в качестве последствий недействительности сделки.

Взыскателю выдан исполнительный лист ФС №020322626 от 02.08.2021 года, который Шуськиным В.И. предъявлен к исполнению в Федеральную службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.07.2023 года возбуждено исполнительное производство № 152417/23/28027-ИП, которое до настоящего времени не окончено.

Как видно из материалов исполнительного производства, выписки по счету истца в ПАО «Сбербанк» с должника Рубана А.С. в пользу взыскателя Шуськина В.И. удержано 325 213 рублей 18 копеек, которые зачислены на счет истца в следующие даты: 23.01.2025 – 207 710 рублей 28 копеек, 11.02.2025- 1 725 рублей 00 копеек, 14.02.2025- 28 988 рублей 95 копеек, 19.03.2025-28 603 рублей 90 копеек, 20.03.2025- 700 рублей 00 копеек, 16.04.2025- 28 417 рублей 57 копеек,14.05.2025-28 417 рублей, 56 копеек, 15.05.2025- 7 рублей 95 копеек, 16.05.2025 – 642 рубля 67 копеек. Размер задолженности ответчика перед истцом составил 809 265 рублей 82 копеек.

Доказательств оплаты долга в большем размере, в иные даты, а равно контррасчета взыскиваемых сумм ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности не опровергнуто.

С учетом периода образования задолженности, сумм оплат, дат зачисления денежных средств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 февраля 2022 года по 16 мая 2025 года в размере 492 561 рублей 47 копеек.

С 17 мая 2025 года подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодека РФ до момента фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств, взысканных по определению Арбитражного суда Приморского края от 16 июля 2021 года по делу А51-83/2016, по ставке 20 % годовых (Информационное сообщение Банка России от 06.06.2025) от суммы задолженности 809 265 рублей 82 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы Шуськина В.И. в сумме 13 654 рублей подтверждаются чеком по операции №16.02.2025, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исковые требования в иной части (редакции) удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шуськина В. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Рубана А. С., *** г.р. (паспорт РФ ***), в пользу Шуськина В. И., *** г.р. (ИНН ***), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 февраля 2022 года по 16 мая 2025 года в размере 492 561 рублей 47 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 654 рублей, начиная с 17 мая 2025 года взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодека РФ до момента фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств, взысканных по определению Арбитражного суда Приморского края от 16 июля 2021 года по делу А51-83/2016, по ставке 20 % годовых от суммы задолженности 809 265 рублей 82 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.И. Кузьмин

Решение в полном объеме изготовлено 03.07.2025 года.

Производство № 2а-8404/2024

УИД 28RS0004-01-2024-018714-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Гребенник А.В.,

При секретаре Науменко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шуськина В. И. к врио начальника ОСП № 1 по городу Благовещенску – старшему судебному приставу Колобовой А. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шуськин В.И. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование указав, что он является собственником автомобиля Мерседес-350SEL, 1979 года выпуска. 13 августа 2024 года Шуськин В.И. обратился в подразделение ГАИ в связи с перерегистрацией автомобиля в виду его продажи, однако в перерегистрации было отказано, сотрудниками ГАИ сообщено, что 26 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по г. Благовещенску Момот А.А. на указанный автомобиль наложен арест на регистрационные действия в рамках исполнительного производства от 19 мая 2014 года № 16535/14/01/28. Об указанном исполнительном производстве Шуськину В.И. ничего не известно, каких-либо постановлений о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущества он не получал, долгов не имеет, в г. Благовещенске не проживает с 2007 года. 15 августа 2024 года Шуськин В.И. обратился в ОСП № 1 по г. Благовещенску с заявление о снятии ареста с автомобиля, 20 августа 2024 года на обращение получен ответ, согласно которому для снятия запрета на регистрационные действия ему необходимо направить копию ПТС, копию СТС, карточку (запретов) АРМ, копию паспорта с регистрацией. 22 августу 2024 года все запрашиваемые документы были направлены в адрес ОСП № 1, а также 3 сентября 2024 года на личном приеме указанные документы были переданы. 18 сентября 2024 года Шуськиным В.И. был получен ответ на его обращение, согласно которому документы направленные Шуськиным В.И. приняты в рабо...

...ту, однако по прошествии трех месяцев запрет на автомобиль не был снят. 14 октября 2024 года Шуськин В.И. обратился с жалобой в УФССП России по Амурской области, жалоба была перенаправлена в ОСП № 1 по г. Благовещенску. Ответ на обращение Шуськина В.И. от 14 октября 2024 года аналогичен ранее данным, дополнительно указано, что исполнительное производство окончено и уничтожено, сообщено о необходимости заплатить административному истцу страховые взносы для снятия запрета на регистрационные действия на автомобиль. Шуськин В.И. полагал действия сотрудников ОСП № 1 по г. Благовещенску по не снятию запрета на регистрационные действия с автомобиля, истребовании с Шуськина В.И. документов об оплате долгов 10-летней давности, незаконные, нарушают его права на распоряжение его собственностью.

На основании изложенного, административный истец Шуськин В.И. просил суд признать незаконными бездействия врио начальника ОСП № 1 по г. Благовещенску – старшего судебного пристава Колобовой А. В., выразившиеся в не снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Мерседес-350SEL, 1979 года выпуска (кузов 11602912052488) в рамках исполнительного производства от 19 мая 2014 года № 16535/14/01/28; обязать врио начальника ОСП № 1 по г. Благовещенску – старшего судебного пристава вынести постановление о снятии запрета на регистрационные действия и исполнить его по протоколу межведомственного взаимодействия ФССП-ГАИ; взыскать в пользу Шуськина В.И. судебные расходы в размере 3 172 рублей 80 копеек, из которых 3 000 рублей – оплата государственной пошлины, 172 рубля 80 копеек – почтовые расходы.

Будучи извещенными о месте и времени судебного заседания в него не явились административный истец – просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель административного ответчика УФССП России по Амурской области, врио начальника ОСП № 1 по г. Благовещенску – старшего судебного пристава Колобова А.В. – сведений о причинах неявки суду не представлено, ходатайств об отложении не заявлено. Учитывая положения статьи 150, 226 КАС РФ, а также сроки рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из административного искового заявления, 14 ноября 2024 года в адрес Шуськина В.И. направлен ответ на его обращение от 14 октября 2024 года, однако сведений о том, когда Шуськиным В.И. был получен ответ от 14 ноября 2024 года стороной административных ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что административным истцом срок на обращение в суд не пропущен.

В силу толкования части 9 статьи 226, частей 2, 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для признания решения, действий (бездействия) судебного пристава незаконными является их несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто стороной административных ответчиком, 19 мая 2014 года в отношении Шуськина В.И. возбуждено исполнительное производство № 16535/14/04/28, о взыскании задолженности по страховым взносам на сумму 41 120 рублей 91 копейка в пользу ГУ – УПФР России в г. Благовещенске, которое 16 сентября 2015 года было окончено и 16 марта 2021 года уничтожено по акту № 180/21/01/28 в связи с истечением срока хранения.

15 августа 2024 года Шуськин В.И. обратился с заявлением в ОСП № 1 по г. Благовещенску с заявлением, в котором просил снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Мерседес-350SEL, 1979 года выпуска (кузов 11602912052488) в рамках исполнительного производства № 16535/14/04/28 от 19 мая 2014 года.

20 августа 2024 года и 21 августа 2024 года в ответ на обращение Шуськина В.И. от 15 августа 2024 года ему было отказано в снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, предложено направить следующие документы для подтверждения полномочий: копию ТПС, копию СТС, карточку (запретов) АРМ, копию паспорта с регистрацией; также указано, что прекращение исполнительного производства невозможно, по причине его уничтожения, сообщено, что будет вынесено постановление об отмене на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

22 августа 2024 года Шуськиным В.И. направлены истребуемые документы, согласно ответу от 18 сентября 2024 года обращение Шуськина В.И. рассмотрено, документы приняты для исполнения по вопросу решения запрета на регистрационные действия автотранспортного средства.

Из правовой позиции стороны административного истца следует, что регистрационные действия в отношении автомобиля Мерседес-350SEL, 1979 года выпуска, кузов 11602912052488, произведены не были, в связи с чем 14 октября 2024 года Шуськин В.И. обратился с заявлением (обращением) в УФССП России по Амурской области. Указанные обстоятельства стороной административных ответчиков также не оспаривались.

28 октября 2024 года в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» УФССП России по Амурской области обращение Шуськина В.И. перенаправлено в ОСП № 1 по г. Благовещенску.

В соответствии с ответом ОСП № 1 по г. Благовещенску от 14 ноября 2024 года, данному Шуськину В.И. на его обращение 14 октября 2024 года, в ОСП № 1 по г. Благовещенску на исполнении находилось исполнительное производство № 16535/14/04/28, возбужденное 19 мая 2014 года, о взыскании с Шуськина В.И. задолженности по страховым взносам на сумму 41 120 рублей 91 копейка в пользу ГУ – УПФР в г. Благовещенске, которое было окончено 16 сентября 2015 года и уничтожено 16 марта 2021 года по акту уничтожения в связи с истечением срока хранения. Шуськину В.И. сообщено, что для снятия запрета необходимо представить данные об уплате страховых взносов по вышеуказанному постановлению, в связи с отсутствием информации об оплате.

Согласно пункта 4 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Между тем требования вышеприведенной правовой нормы судебным приставом-исполнителем при рассмотрения обращения Шуськина В.И. учтены не были.

Отказывая в снятии запрета на регистрационные действия на транспортное средство, врио начальника ОСП № 1 по г. Благовещенску – старший судебный пристав Колобова А.В. указывает на окончание исполнительного производства № 16535/14/04/28 и его уничтожение, одновременно указывая на необходимость оплаты задолженности по уплате страховых взносов для снятия запрета на регистрационные действия.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, постановление о наложении запрета на регистрационные действия на транспортное средство, принадлежащее Шуськину В.И., фактически отсутствует.

Более того, исполнительное производство № 16535/14/04/28 является оконченным, что при его окончании 16 сентября 2015 года подразумевало необходимость соблюдения требований части 4 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об отмене установленных в рамках исполнительного производства ограничений прав должника на его имущество.

Принимая во внимание, что исполнительное производство № 16535/14/04/28 16 сентября 2015 года окончено, в настоящее время уничтожено, оснований для сохранения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Мерседес-350SEL, 1979 года выпуска, кузов 11602912052488 не имеется, в связи с чем не принятия соответствующего постановления о снятии запрета на регистрационные действия по неоднократным обращениям административного истца Шуськина В.И. не является законным.

При таких обстоятельствах, когда судом установлено, что оснований для сохранения запрета на регистрационные действия на транспортное средство Мерседес-350SEL, 1979 года выпуска, кузов 11602912052488, принадлежащее Шуськину В.И., не имелось, бездействия ответчиков по их не снятию являются незаконными, а требования административного истца в указанной части обоснованные и подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что бездействие врио начальника ОСП № 1 по г. Благовещенску – старшего судебного пристава Колобовой А.В., выразившиеся в не принятии мер к снятию запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Мерседес-350SEL, 1979 года выпуска, кузов 11602912052488, в рамках исполнительного производства № 16535/14/04/28 от 19 мая 2014 года, незаконны, для восстановления нарушенного права административного истца на врио начальника ОСП № 1 по г. Благовещенску – старшего судебного пристава Колобову А.В., УФССП России по Амурской области надлежит возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав Шуськина В.И. путем вынесения соответствующего постановления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Мерседес-350SEL, 1979 года выпуска, кузов 11602912052488, и направления соответствующей информации в регистрирующий орган.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 2 декабря 2024 года при обращении в суд с настоящим истцом Шуськиным В.И. оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, а также понесены почтовые расходы на направлении копии административного искового заявления административным ответчикам на общую сумму 172 рубля 80 копеек, что подтверждается кассовыми чеками № 2286 от 2 декабря 2024 года и № 2401 от 2 декабря 2024 года.

В связи с вышесказанным, суд считает возможным взыскать с Управления ФССП России по Амурской области в пользу административного истца судебные расходы в размере 3 000 рублей в счет уплаты государственной пошлины, уплаченной при подаче в суд настоящего административного искового заявления, а также почтовые расходы в размере 172 рубля 80 копеек.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Требования административного искового заявления Шуськина В. И. удовлетворить.

Признать незаконным бездействие врио начальника ОСП № 1 по г. Благовещенску – старшего судебного пристава Колобовой А. В., выразившееся в не принятии мер по снятию запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Мерседес-350SEL, 1979 года выпуска, кузов 11602912052488, принадлежащего Шуськину В. И., в рамках исполнительного производства от 19 мая 2014 года № 16535/14/04/28.

Возложить на врио начальника ОСП № 1 по г. Благовещенску – старшего судебного пристава Колобову А. В., УФССП России по Амурской области обязанность устранить допущенные нарушения прав Шуськина В. И. путем вынесения соответствующего постановления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Мерседес-350SEL, 1979 года выпуска, кузов 11602912052488, и направления соответствующей информации в регистрирующий орган.

Взыскать с УФССП России по Амурской области в пользу Шуськина В. И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 172 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Гребенник А.В.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2025 года

25RS0004-01-2024-005790-62

Дело № 2а-4007/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи Кашимовского А.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Зюзь Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России <номер> по Приморскому краю к <ФИО>1 о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России <номер> по Приморскому краю обратилась в суд с административным иском к <ФИО>1 о взыскании задолженности по налогам и пени, указав, что согласно сведениям, представленным регистрирующим органом, <ФИО>1 в 2021 – 2022 годах являлся собственником имущества, которое является объектом налогообложения: транспортное средство Мерседес-Бенц 350SEL, государственный регистрационный знак <номер>, а также в 2021-2022 годах являлся собственником недвижимого имущества – павильон торговый с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> помещение с кадастровым номером <номер>, расположенное по адресу: <адрес> (лит.1).

В адрес налогоплательщика в соответствии со ст.52 НК РФ направлены налоговые уведомления <номер> от <дата>, <номер> от <дата> с указанием налогового периода, налоговой ставки, суммы налога, подлежащего уплате и срока уплаты.

Поскольку задолженность по налогам административным ответчиком своевременно не оплачена, налоговым органом на основании ст. 75 НК РФ начислена пеня.

На основании ст.ст. 69, 70 НК РФ <ФИО>1 направлено требование об уплате налога <ном...

...ер> от <дата> с указанием на наличие задолженности и расчетом пени.

Указанная задолженность не погашена налогоплательщиком по настоящее время.

Просит суд взыскать с административного ответчика <ФИО>1 в доход бюджета задолженность по налогам и пени в размере 93 374,90 руб.

Представитель административного истца МИФНС России <номер> по ПК в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно административному иску ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в силу ч.2 ст.289 КАС РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.4 ст.289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В соответствии со ст.44 НК РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Как следует из материалов дела, и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, <ФИО>1 в 2021 – 2022 годах являлся собственником имущества, которое является объектом налогообложения: транспортное средство Мерседес-Бенц 350SEL, государственный регистрационный знак <номер>, а также в 2021-2022 годах являлся собственником недвижимого имущества – павильон торговый с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> помещение с кадастровым номером <номер>, расположенное по адресу<адрес>

На основании положений ст.ст. 357, 400 НК РФ <ФИО>1 является плательщиком налога на имущество физических лиц, а также транспортного налога.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом, жилое помещение (квартира, комната), гараж, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение.

Физические лица уплачивают налог на имущество физических лиц (имущественный налог) на основании направленных налоговым органом уведомлений (или уведомлений, полученных через личный кабинет налогоплательщика на официальном сайте ФНС России).

Срок уплаты налога на имущество физических лиц не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (годом) (п. 1 ст. 409 НК РФ).

В соответствии со ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пп.1 п.1 ст. 359 НК РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели - как мощность.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки (п.2 ст. 362 НК РФ).

Статьей 363 НК РФ установлено, что уплата транспортного налога производится по месту нахождения транспортного средства в сроки, установленные законами субъектов Российской Федерации, в данном случае следует ссылаться на пп.6 п. 8 Закона Приморского края «О Транспортном налоге» от 23.11.2002 года, в котором сказано, что «Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом».

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (п.3 ст. 363 НК РФ).

В адрес налогоплательщика в соответствии со ст.52 НК РФ направлены налоговые уведомления <номер> от <дата>, <номер> от <дата> с указанием налогового периода, налоговой ставки, суммы налога, подлежащего уплате и срока уплаты.

На основании ст.ст. 69, 70 НК РФ <ФИО>1 направлено требование об уплате налога <номер> от <дата> с указанием на наличие задолженности и расчетом пени.

Указанная задолженность не погашена налогоплательщиком по настоящее время.

В связи с неуплатой в установленные законом сроки недоимки, <ФИО>1, в соответствии со ст. 75 НК РФ, начислены пени в размере 10 432,90 руб., при этом налоговым органом представлен подробный расчет с указанием недоимки, периода и размера начисленной пени. Указанный расчет проверен судом и признается верным, доказательств своевременной уплаты налогов, неверности приведенного расчета, суду не представлено.

В силу ч.3 ст.48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

<дата> мировым судьей судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока вынесено определение об отмене судебного приказа <номер> о взыскании задолженности с <ФИО>1 по налогам и пене в пользу МИФНС России № 13 по Приморскому краю, вынесенного <дата>, в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.

Настоящий административный иск подан налоговым органом в Советский районный суд г. Владивостока <дата>.

Таким образом, срок, установленный ч.3 ст.48 НК РФ, для предъявления административного иска МИФНС России <номер> по ПК к <ФИО>1 о взыскании задолженности по налогу и пени, не истек.

Согласно карточке расчетов с бюджетом задолженность по вышеуказанным налогам и пеням налогоплательщиком в добровольном порядке не оплачена.

Доказательств неверности расчета, а также уплаты налога в материалы дела не представлено, расчет налога и пени проверен судом и признается верным, в связи с чем, заявленные требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.114 КАС РФ, госпошлина, от уплаты, которой административный истец освобожден, подлежит взысканию с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Размер государственной пошлины подлежащей уплате составляет 4 000 руб. и данная сумма подлежит взысканию с административного ответчика <ФИО>1 в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 175, 177, 180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России <номер> по Приморскому краю удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1, <дата> г.р., уроженца г. <адрес>, ИНН <номер> зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу МИФНС России <номер> по Приморскому краю, ИНН <номер> задолженность по налогам и пени в размере 93 374,90 руб., в том числе:

транспортный налог с физических лиц за 2021-2022 год в размере 4 480 руб.;

налог на имущество физических лиц за 2021-2022 год в размере 78 462 руб.

пеню в размере 10 432,90 руб. за период с <дата> по <дата>.

Взыскать с <ФИО>1, <дата> г.р., уроженца г. <адрес>, ИНН <номер>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> государственную пошлину в размере 4 000 руб. в бюджет Владивостокского городского округа.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2024.

Судья А.Е. Кашимовский

28RS0004-01-2024-018714-15

Дело № 33АПа-1163/2025 Судья первой инстанции

Докладчик Коршунова Т.А. Гребенник А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2025 года город Благовещенск

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Никитина В.Г.,

судей коллегии Воронина И.К., Коршуновой Т.А.,

при секретаре Кузьминой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шуськина В.И. к врио начальника ОСП № 1 по городу Благовещенску – старшему судебному приставу Колобовой А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе административного ответчика врио начальника ОСП № 1 по городу Благовещенску - старшего судебного пристава Колобовой А.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 декабря 2024 года.

Заслушав дело по докладу судьи Коршуновой Т.А., выслушав пояснения административного ответчика врио начальника ОСП № 1 по городу Благовещенску – старшему судебному приставу Колобовой А.В., представителя административного ответчика Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области Мочу Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Шуськин В.И. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными бездействие врио начальника ОСП № 1 по г. Благовещенску - старшего судебного пристава Колобовой А.В., выразившиеся в неснятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска (кузов <номер>) в рамках исполнительного производства от <дата> <номер>; обязать врио начальника ОСП № 1 по г. Благовещенску - старшего суде...

...бного пристава вынести постановление о снятии запрета на регистрационные действия и исполнить его по протоколу межведомственного взаимодействия ФССП-ГАИ; взыскать в пользу Шуськина В.И. судебные расходы в размере 3 172 рублей 80 копеек, из которых 3000 рублей – оплата государственной пошлины, 172 рубля 80 копеек – почтовые расходы.

В обоснование требований указал, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска. 13 августа 2024 года Шуськин В.И. обратился в подразделение ГАИ в связи с перерегистрацией автомобиля в виду его продажи, однако в перерегистрации было отказано, сотрудниками ГАИ сообщено, что 26 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по г. Благовещенску Ф.И.О.6 на указанный автомобиль наложен арест на регистрационные действия в рамках исполнительного производства от <дата> <номер>. Об указанном исполнительном производстве Шуськину В.И. ничего не известно, каких-либо постановлений о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущества он не получал, долгов не имеет, в г. Благовещенске не проживает с 2007 года.

15 августа 2024 года Шуськин В.И. обратился в ОСП № 1 по г. Благовещенску с заявлением о снятии ареста с автомобиля, 20 августа 2024 года на обращение получен ответ, согласно которому для снятия запрета на регистрационные действия ему необходимо направить копию ПТС, копию СТС, карточку (запретов) АРМ, копию паспорта с регистрацией. 22 августа 2024 года все запрашиваемые документы были направлены в адрес ОСП № 1, а также 3 сентября 2024 года на личном приеме указанные документы были переданы. 18 сентября 2024 года Шуськиным В.И. был получен ответ на его обращение, согласно которому документы направленные Шуськиным В.И. приняты в работу, однако по прошествии трех месяцев запрет на автомобиль не был снят. 14 октября 2024 года Шуськин В.И. обратился с жалобой в УФССП России по Амурской области, жалоба была перенаправлена в ОСП № 1 по г. Благовещенску. Ответ на обращение Шуськина В.И. от 14 октября 2024 года аналогичен ранее данным, дополнительно указано, что исполнительное производство окончено и уничтожено, сообщено о необходимости заплатить административному истцу страховые взносы для снятия запрета на регистрационные действия на автомобиль. Шуськин В.И. полагал действия сотрудников ОСП № 1 по г. Благовещенску по не снятию запрета на регистрационные действия с автомобиля, истребовании с Шуськина В.И. документов об оплате долгов 10-летней давности, незаконные, нарушают его права на распоряжение собственностью.

Решением Благовещенского городского суда от 27 декабря 2024 года заявленные требования Шуськина В.И. были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный ответчик врио начальника ОСП № 1 по городу Благовещенску – старший судебный пристав Колобова А.В. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ответчик не была извещена о рассмотрении дела, что лишило ее возможности представлять доказательства, давать пояснения в суде, так как с 09 декабря 2024 года находилась в отпуске за пределами г. Благовещенска, судебное уведомление не получала. В ОСП № 1 по г. Благовещенску на исполнении находилось исполнительное производство <номер>, возбужденное <дата>, о взыскании с Шуськина В.И. задолженности по страховым взносам на сумму 41120,91 руб. в пользу ГУ УПФР в г. Благовещенске. 16 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с изменением места жительства должника или места его пребывания. Согласно акту о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению № 180/21/01/28 от 16 марта 2021 года, спорное исполнительное производство в отношении Шуськина В.И. было уничтожено.

Ограничения на транспортное средство установлено посредством электронного документооборота между ФССП России и УМВД России, без участия сотрудников. Единая система межведомственного электронного взаимодействия введена Постановлением Правительства РФ № 697 от 08 сентября 2010 года. Согласно пп.1 п.4 Порядка оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика, утвержденного Приказом Минюста России № 178, МВД России № 565 от 29 августа 2018 года в целях создания условий для оказания содействия сотрудниками органов внутренних дел ФССП России, ее территориальные органы: направляют в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы МВД России по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником. С учетом данного Порядка 17 декабря 2024 года врио начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП № 1 по г. Благовещенску направлено постановление об отмене запрета на регистрационное действия в отношении транспортного средства в УФССП России по Амурской области для направления в ФИС ГИБДД-М в электронной форме. Сам по себе факт отсутствия результата в виде не снятия ограничительных мер в отношении автомобиля, выполняемого в условиях межведомственного электронного взаимодействия между информационными системами ФССП России и ФИС ГИБДД-М, не свидетельствует о незаконном бездействии врио начальника ОСП № 1 по г. Благовещенску Колобовой А.В. Кроме того, полагает, что судом необоснованно были взысканы с УФССП России судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3000 рублей и почтовых расходов в размере 172,80 рублей.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель УФССП России по Амурской области Мочу Ю.А. просила решение Благовещенского городского суда от 27 декабря 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд, поскольку административный ответчик Колобова А.В. не была извещена о рассмотрении дела, что лишило ее возможности воспользоваться своими правами. Судом первой инстанции не были исследованы основания окончания исполнительного производства <номер> <дата>. Так как место жительство должника изменилось, исполнительное производство было передано в другое подразделение – ОСП № 2 по г. Благовещенску, на момент передачи исполнительного производства в иное подразделение оно еще не было окочено. В связи с чем должностные лица ОСП № 2 по г. Благовещенску подлежали привлечению к участию в деле в качестве административных ответчиков, а судебный пристав Колобова А.В. является ненадлежащим ответчиком. Оснований для взыскания судебных расходов с УФССП России по Амурской области не имелось, исковое заявление не содержит требований об их взыскании.

В письменном возражении на апелляционную жалобу административный истец Шуськин В.И. просил решение Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика – без удовлетворения, указал, что ограничение на транспортное средство до настоящего времени не снято, что нарушает его права. УФССП России по Амурской области продолжает сохранять ограничение, мотивируя необходимостью получения сведений об оплате долга, что противоречит нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как по окончании исполнительного производства все ограничения отменяются.

В судебном заседании административный ответчик Колобова А.В. и представитель административного ответчика УФССП России по Амурской области Мочу Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение с привлечением надлежащих ответчиков. Указали, что спорное исполнительное производство в ОСП № 1 по г. Благовещенску было окончено не в связи с фактическим исполнением, а в связи с изменением места жительства должника. Заявление Шуськина В.И. должно было рассматриваться должностными лицами ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области, но сотрудники данного подразделения к участию в деле не привлекались. Оснований для признания незаконными бездействия Колобовой А.В. у суда не имелось. Колобова А.В. временно исполняла обязанности начальника отдела в октябре - ноябре 2024 года, в декабре 2024 года находилась в отпуске. Исполнительное производство уничтожено, для снятия ограничений должностные лица ОСП № 2 по городу Благовещенску должны обратиться за помощью в техническую поддержку.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступало. В соответствии со статьей 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), административное дело по апелляционной жалобе судебной коллегией рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, изучив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 данного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов, организует его работу, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Частью 4 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> в отношении Шуськина В.И. было возбуждено исполнительное производство <номер>, о взыскании задолженности по страховым взносам на сумму 41120,91 рублей в пользу ГУ – УПФР России в г. Благовещенске, которое 16 сентября 2015 года было окончено и 16 марта 2021 года уничтожено по акту № 180/21/01/28 в связи с истечением срока хранения.

15 августа 2024 года Шуськин В.И. обратился с заявлением в ОСП № 1 по г. Благовещенск, в котором просил снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска (кузов <номер>) в рамках исполнительного производства <номер> от <дата>.

В ответ на указанное заявление Шуськина В.И. 20 августа 2024 года и 21 августа 2024 года врио начальника ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Ф.И.О.8 предложено заявителю для снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства направить следующие документы для подтверждения полномочий: копию ТПС, копию СТС, карточку (запретов) АРМ, копию паспорта с регистрацией; также указано, что прекращение исполнительного производства невозможно по причине его уничтожения, сообщено, что будет вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства на бумажном носителе.

22 августа 2024 года Шуськиным В.И. направлены истребуемые документы, которые согласно ответу ОСП № 1 по г. Благовещенску приняты для исполнения.

Так как регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, кузов <номер>, произведены не были, 14 октября 2024 года Шуськин В.И. обратился с заявлением (обращением) в УФССП России по Амурской области.

28 октября 2024 года в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» УФССП России по Амурской области обращение Шуськина В.И. перенаправлено в ОСП № 1 по г. Благовещенску.

В соответствии с ответом врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № 1 по г. Благовещенску Колобовой А.В. от 14 ноября 2024 года, данным Шуськину В.И. на его обращение 14 октября 2024 года, в ОСП № 1 по г. Благовещенску находилось исполнительное производство <номер>, возбужденное <дата>, о взыскании с Шуськина В.И. задолженности по страховым взносам на сумму 41 120 рублей 91 копейка в пользу ГУ – УПФР в г. Благовещенске, которое было окончено 16 сентября 2015 года и уничтожено 16 марта 2021 года по акту уничтожения в связи с истечением срока хранения. Шуськину В.И. сообщено, что для снятия запрета необходимо представить данные об уплате страховых взносов по вышеуказанному постановлению, в связи с отсутствием информации об оплате.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство <номер> <дата> окончено и в настоящее время уничтожено, оснований для сохранения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, кузов <номер> не имелось, в связи с чем не принятие мер по снятию запрета на регистрационные действия по неоднократным обращениям административного истца Шуськина В.И. признано судом незаконным, на административного ответчика врио начальника ОСП № 1 по г. Благовещенску Колобову А.В. возложена обязанность по устранению допущенных нарушений путем вынесения соответствующего постановления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля истца.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении административного ответчика Колобовой А.В. о дате, места и времени слушания дела в суде первой инстанции подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 8 статьи 96 КАС получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу лица, участвующие в деле и обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 9 статьи 96 КАС РФ лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как видно из материалов дела судебное извещение о рассмотрении дела на 19 декабря 2024 года направлено в адрес административного ответчика врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП № 1 по г. Благовещенску Колобовой А.В. по месту нахождения данного подразделения судебных приставов, получено в ОСП № 1 по г. Благовещенску заблаговременно - 09 декабря 2024 года, что подтверждается входящим штампом на уведомлении. Врио начальника отдела Колобова А.В. в силу своих должностных обязанностей должна была организовать работу отдела надлежащим образом, в том числе в части получения судебной корреспонденции и доведения информации до сведения заинтересованных сотрудников. Суду не представлены данные о наличии каких-либо препятствий доведения сотрудниками ОСП № 1 по г. Благовещенску информации о поступлении судебного извещения в адрес находившейся в отпуске врио начальника отдела Колобовой А.В.

Кроме того, в судебном заседании 19 декабря 2024 года участвовала представитель административного ответчика УФССП России по Амурской области Ф.И.О.14, по ходатайству которой судом был объявлен перерыв до 27 декабря 2024 года, после перерыва 27 декабря 2024 года стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

На сайте Благовещенского городского суда были размещены сведения по делу № 2а-8404/2024 о дате судебного заседания на 19 декабря 2024 года на 11:00 часов и об объявлении перерыва до 27 декабря на 15:00. Однако, административный ответчик, обладающий публичными полномочиями, самостоятельно не предпринял меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены в части состоявшегося по делу судебного акта.

В силу пункта 1 части 2 статьи 310 КАС РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как разъяснено судам в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обжалуемое решение судом первой инстанции принято без учета указанных положений процессуального закона и разъяснений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по г. Благовещенску Ф.И.О.6, по постановлению которого в 2014 году был наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, на момент обращения Шуськина В.И. с заявлениями, судебным приставом-исполнителем не являлся, был уволен со службы.

Ответы на заявления истца Шуськина В.И. 20 августа 2024 года и 21 августа 2024 года подготовлены врио начальника ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Ф.И.О.8 Обращение с жалобой административного истца к вышестоящему должностному лицу рассмотрено 28 октября 2024 года начальником отдела УФССП России по Амурской области Ф.И.О.10

Согласно материалам дела и пояснениям Колобовой А.В., она временно исполняла обязанности начальника ОСП № 1 по г. Благовещенску в октябре и ноябре 2024 года, подготовила 14 ноября 2024 года ответ на обращение административного истца.

Из представленного суду апелляционной инстанции скриншота программы АИС ФССП и акта от 16 марта 2021 года № 180/21/01/28 о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, основанием для окончания исполнительного производства <номер> в отношении Шуськина В.И. в ОСП № 1 по г. Благовещенску указан п.7 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - передача исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов. Вместе с тем постановление об окончании исполнительного производства сторонами не представлено, в материалах дела отсутствует.

Из материалов дела следует, что обращения административного истца были рассмотрены несколькими должностными лицами ОСП № 1 по г. Благовещенску и УФССП России - Колобовой А.В., Ф.И.О.8, Ф.И.О.10, при этом Ф.И.О.8 и Ф.И.О.10 к участию в деле не привлекались. Основания окончания исполнительного производства и данных о том, каким судебным приставом-исполнителем какого подразделения службы судебных приставов было вынесено постановление об окончании не установлено. При таких обстоятельствах, учитывая положения ч.4 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ оснований для признания незаконным бездействия именно врио начальника ОСП № 1 по г. Благовещенску Колобовой А.В. у суда первой инстанции не имелось, а следовательно и не имелось оснований для возложения на данного ответчика обязанности по устранению нарушений путем вынесения постановления об отмене запретов.

Кроме того, как следует из представленных административным истцом документов, приложенных к письменным возражениям на апелляционную жалобу, врио начальника ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Ф.И.О.8 17 декабря 2024 года, то есть до вынесения решения суда по настоящему делу, уже вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, которое направлено в УФССП России по Амурской области для решения данного вопроса.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В силу положений части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании действия (бездействия) и необходимости совершения административным ответчиком каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Поскольку исполнительное производство уничтожено, данных о направлении постановления от 17 декабря 2024 года об отмене запрета на регистрационные действия в соответствующее подразделение МВД РФ на бумажном носителе либо в электронной форме посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия в деле не содержится и суду не представлено, в нарушение положений Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установленные в 2014 году запреты на регистрационные действия по оконченному в 2015 году исполнительному производству фактически не отменены, нарушение прав административного истца до настоящего времени не устранено, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым в целях восстановления нарушенных прав административного истца возложить на УФССП России по Амурской области обязанность рассмотреть по существу обращение Шуськина В.И. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, кузов <номер>, о чем сообщить заявителю и в суд в месячный срок со дня вступления настоящего апелляционного определения в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Из имеющегося в материалах дела чека по операции от 02 декабря 2024 года и кассовым чекам № 2286 и 2401 следует, что при обращении в суд с административным исковым заявлением Шуськиным В.И. понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей и по оплате почтовых расходов в размере 172,80 рублей. Требования об их возмещении, вопреки доводам административных ответчиков, содержатся в административном исковом заявлении, и с учетом частичного удовлетворения заявленных административных исковых требований, понесенные административным истцом издержки подлежат взысканию с административного ответчика УФССП России по Амурской области в пользу административного истца.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 декабря 2024 г. в части требований Шуськина В.И. о признании незаконным бездействия врио начальника ОСП № 1 по г. Благовещенску – старшего судебного пристава Колобовой А.В., выразившегося в не принятии мер по снятию запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, кузов <номер>, принадлежащего Шуськину В.И., в рамках исполнительного производства от <дата> <номер> – отменить, по делу в этой части принять новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований Шуськина В.И.

Абзац третий резолютивной части решения Благовещенского городского суда Амурской области от 27 декабря 2024 г. изменить, изложив его в следующей редакции:

«Возложить на УФССП России по Амурской области обязанность рассмотреть по существу обращение Шуськина В.И. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, кузов <номер>, о принятом решении сообщить заявителю и в суд в месячный срок со дня вступления настоящего апелляционного определения в законную силу».

В остальной части решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 декабря 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу врио начальника ОСП № 1 по г. Благовещенску – старшего судебного пристава Колобовой А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090 Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции, то есть через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

25RS0004-01-2022-003954-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2022 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Матосова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбач Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску ООО «Прага ДВ» к Шуськину В. И. о взыскании убытков, государственной пошлины,

по частной жалобе истца

на определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 4 августа 2022 года, которым исковое заявление ООО «Прага ДВ» возвращено.

у с т а н о в и л а:

ООО «Прага ДВ» обратилось в суд с иском к Шуськину В.И. о взыскании убытков, государственной пошлины.

Определением судьи исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью дела суду общей юрисдикции. Истцу разъяснено, что он вправе обратиться в Арбитражный суд Приморского края.

С определением судьи истец не согласился, его представителем подана частная жалоба, в которой просит отменить обжалуемое определение.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению Арбитражным судом Приморского края, поскольку спор носит экономический характер, и его подсудность определена сторонами в пункте 8.3 договора в Арбитражном суде.

Однако с данным выводом судьи согласи...

...ться нельзя в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Как разъяснено в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (абзац 5 пункт 13), с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из изложенного следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

Сведений о том, что Шуськин В.И. обладает статусом индивидуального предпринимателя, равно как и доказательств заключения договора аренды нежилого помещения в рамках предпринимательской деятельности материалы не содержат.

Кроме того, учитывая положения статей 1, 27 и 28 АПК РФ, статей 5 и 22 ГПК РФ, предметная компетенция между судами общей юрисдикции и арбитражными судами установлена законом и не может быть изменена по соглашению сторон.

Принимая во внимание, что договор аренды от 04.11.2021 заключен между ООО «Прага ДВ» и Шуськиным В.И. как физическим лицом, рассмотрение данного спора относится к компетенции суда общей юрисдикции и не может быть изменено по соглашению сторон.

При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления.

Суд апелляционной инстанции находит определение судьи от 04.08.2022, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежащим отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а :

определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 4 августа 2022 года отменить.

Материал по иску ООО «Прага ДВ» к Шуськину В. И. о взыскании убытков, государственной пошлины направить в суд для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Судья В.Г. Матосова

Судья Кашимовский А.Е.

Дело № 33-7214/2023

(2-596/2023)

25RS0004-01-2022-003954-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой А.В.,

судей Чернянской Е.И., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Поповой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Прага ДВ» к Шуськину Вячеславу Ивановичу о взыскании убытков,

по встречному иску Шуськина Вячеслава Ивановича к ООО «Прага ДВ» о взыскании задолженности по договору аренды

по апелляционным жалобам сторон

на решение Советского районного суда г.Владивостока от 15.05.2023 года, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Прага ДВ» отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Чернянской Е.И.,

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Прага ДВ» обратилось в суд с названным иском, в обоснование указав, что 04.11.2021 между истцом (арендатором) и Шуськиным В.И. (арендодатель) заключен договор аренды помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 364 дня. Согласно условиям договора аренды, ежемесячный платеж составлял 350 000 рублей за первые три месяца, 557 000 рублей в последующие месяцы, без учета коммунальных расходов. Все арендные и коммунальные платежи по просьбе арендодателя переводились на счет ФИО5

15.02.2022 арендодатель Шуськин В.И. вторгся в деятельность ресторана на условиях консультанта, как бывший руководитель ресторана. С 22.02.2023 Шуськин В.И. начал непосредственно руководить рестораном, отстранив руководителя истца под угрозой физической расправы, запретив доступ к помещению бухгалтера, где хранится вся документация и печать. По данному факту ФИО6 в полицию ДД.ММ.ГГГГ подано заявление. С 22.02.2022 по 25.03.2022 ФИ...

...О1 руководил рестораном, распоряжался денежными средствами, поступающими от выручки. С ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерией занималась ФИО5, которая ранее руководила рестораном и являлась генеральным директором ООО «Матсури Корпорэйшн». С 01.03.2022 отстранены бухгалтер и управляющий, предприятие полностью перешло под контроль арендодателя.

В период с 22.02.2022 по 25.03.2022 рестораном получена выручка в размере 4 764 814 рублей, часть которой израсходована на оплату труда персонала, оплату поставщиков и продуктов, коммунальных услуг, а также прочих подтвержденных расходов, разница между выручкой и расходами составила 2 599 986,26 рублей.

В указанный период были поставки продуктов, которые не были оплачены, также не были оплачены счета по приходным накладным, в связи с чем, возникла задолженность перед поставщиками на сумму 1 570 607,11 рублей, долги оплачиваются ООО «Прага ДВ» самостоятельно.

В период с 22.02.2022 по 01.03.2022 персонал был извещен, что все, кто работает до 01.03.2022, не будут рассчитаны, что повлекло коллективную жалобу в прокуратуру, на общую сумму требований в размере 1 562 426,21 рублей, по выплатам сотрудникам.

С 25.03.2022 генеральный директор ООО «Прага ДВ» ФИО6 смог начать руководить рестораном, а с ФИО1 достигнуто соглашение в устном порядке, о дальнейшем финансовом аудите, с 22.02.2022 по 25.03.2022, проведена ревизия оборудования, подписано дополнительное соглашение, но финансовые претензии не были разрешены, вплоть до 01.06.2022.

Начиная с 01.04.2022 в течении последующих дней, до подачи искового заявления в суд, ФИО1 препятствовал работе ресторана, путем прекращения рекламной страницы в «Инстаграмм», запрещал любую рекламу под брендом «Матсури» в любых социальных сетях и сторонних организациях, замораживания лицензии на учетно-бухгалтерскую программу Айко (ПKO), закрытие физического доступа в бухгалтерский кабинет, принудительное отключение электричества во всем ресторане, как непосредственно самим ФИО1, путем кратковременного отключения рубильника, что повлекло порчу оборудования, так и найма электрика для извлечения и кражи предохранителей из трансформаторной будки, о чем было написано заявление в полицию, а также путем посещения ресторана на правах гостя и ведением приватных разговоров с персоналом на тему продажи и закрытия на ремонт, либо смены арендатора или возвращения собственника с его ООО «Мацури Корпорэйшн» с 01.06.2022 с отстранением ООО «Прага ДВ», что неоднократно сопровождалось нецензурной бранью, осуществлением входа посредством удаленного доступа в учетно-бухгалтерскую программу Айко и внесением изменений.

Указанные действия сделали невозможной работу ресторана, исполнение обязательств ООО «Прага ДВ» и возникновением убытков.

Считает, что вместо требования передать истцу вещь, являющуюся предметом обязательств по договору аренды, имеет право требовать возмещения убытков.

ООО «Прага ДВ» просит суд взыскать с ФИО1 сумму убытков в размере 4 883 928,03 рубля, государственную пошлину в размере 23 620 рублей.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением, указав, что ООО «Прага ДВ» на протяжении длительного времени не исполняло свои обязательства по договору аренды, не оплачивало арендную плату и коммунальные платежи, задолженность за период с 04.11.2021 по 31.09.2022 составила 4 625 009,35 рублей. Просит суд взыскать с ООО «Прага ДВ» задолженность по договору аренды в размере 4 625 009,35 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 325 рублей.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Прага ДВ» к ФИО1 о взыскании убытков отказано; встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Прага ДВ» удовлетворены частично; с ООО «Прага ДВ» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 555 641,58 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 978 рублей.

С постановленным решением не согласилось ООО «Прага ДВ», представитель в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении первоначального иска. Считает, что судом неверно установлены обстоятельства по делу. Полагает, что вина ФИО1 в причинении убытков документально подтверждена стороной истца по первоначальному иску.

ФИО1 в апелляционной жалобе указывает о том, что не согласен с решением, вынесенным по встречному исковому заявлению. Считает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что акт о не допуске в арендованное помещение от 01.06.2022 является ненадлежащим доказательством, в нем изложены недостоверные сведения, поскольку 02.06.2022 года он с представителем посетили ресторан, с июня по октябрь 2022 года коммунальные услуги потреблялись. Полагает, что поскольку договор аренды не был расторгнут до окончания срока его действия арендная плата должна быть взыскана в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом стороны не явились, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Судом установлено, что 04.11.2021 между ООО «Прага ДВ» и ФИО1 заключен договор аренды помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 364 дня. Согласно условиям договора аренды, ежемесячный платеж составлял 350000 рублей за первые три месяца, 557 000 рублей в последующие месяцы, без учета коммунальных расходов. Все арендные и коммунальные платежи по просьбе арендодателя переводились на счет ФИО5

Помещение использовалось для организации деятельности ресторана.

Факт наличия соглашения сторон о том, что расчеты за аренду будут производится на расчетный счет ФИО5 не оспаривался сторонами.

Согласно п.п. 3.3, 3.4 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ постоянная арендная плата за пользование помещение составляет 350 000 рублей в течение первых трех месяцев после подписания договора, 557 000 рублей в последующие месяца, переменная арендная плата уплачивается ежемесячно в течение 5 дней с момента получения соответствующего счета от арендодателя. Если потребление коммунальных услуг в помещениях фиксируется отдельными счетчиками, то арендатор обязуется вносить переменную арендную плату за коммунальные услуги, рассчитанную исходя из фактического потребления на основании тарифов поставщиков коммунальных услуг. За любые коммунальные услуги, потребление которых не фиксируется отдельным счетчиком, арендатор обязуется выплачивать арендную плату согласно выставленным поставщиками коммунальных услуг счетам за все арендуемое помещение.

25.03.2022 года заключено дополнительное соглашение о том, что помимо помещения в аренду переданы находящееся в помещении мебель, оборудование, механизмы, инструменты, посуда и прочие предметы ресторанного бизнеса.

Согласно представленным платежным документам, ООО «Прага ДВ» за спорный период оплатило арендные платежи на сумму 2 275 318,82 рублей, при этом фактическая задолженность составила 1555 641,58 рублей, в том числе 445 681,18 рубль задолженность за постоянную составляющую часть арендной платы и 1 109 960,4 рублей задолженность за переменную составляющую часть арендной платы (коммунальные платежи за период с ноября 2021 по июнь 2022 года).

16.03.2022 года представитель ООО «Прага-ДВ» обратился в прокуратуру Ленинского района г.Владивостока по факту того, что 21.02.2022 года ФИО1 произвел смену замков в помещении здания по <адрес> на двери помещения 1

26.05.2022 года ФИО7 обратилась в полицию о факт отключения электроэнергии ФИО8, для дачи пояснений ФИО8 не явился, ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД России по г.Владивостоку было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО6, ФИО7, ФИО11, о том, что в помещение по адресу: <адрес> не были допущены руководство ООО «Прага-ДВ», а также бухгалтер. Указано, что в 10-00 в помещении отключена вода, электричество, учетная программа, интернет, сменены замки в помещениях, доступ бухгалтера ко всей документации отсутствует; от собственника помещения ФИО1 поступали угрозы вреда здоровью ФИО6

Также составлен акт о том, что ФИО1и. отказался от подписания акта о недопуске.

По факту отключения электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> обратилась ФИО7, для проверки заявления ФИО1 не явился, постановление от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано.

В судебном заседании в качестве свидетелей по обстоятельствам дела, изложенным истцом, были допрошены бывшие работники общества ФИО9 (работал поваром); ФИО7 (работал менеджером); ФИО10 (работал товароведом и технологом); ФИО11 (оказывал бухгалтерские услуги).

Отказывая в иске ООО «Прага ДВ» о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что достоверно не установлена причинно-следственная связь между, с одной стороны, деятельностью ФИО1 и, с другой стороны, ненадлежащим исполнением ООО «Прага ДВ» своих финансовых обязательств по оплате задолженности персоналу, поставщикам, порчей продукции, падением выручки и несением убытков. Суд, исходя из информации, изложенной в расчете ООО «Прага ДВ», согласно которой в декабре 2021 года выручка составила 3 218 668 рублей, в январе 2022 года - 3 546 974 рубля, в феврале 2022 года - 3 720 215 рублей, в марте 2022 года - 4 057 189 рублей, в апреле выручка снизилась и составила 3 676 997 рублей, пришел к выводу, что в период исполнения ФИО1 функций управляющего, выручка составила наибольший показатель за весь период аренды ООО «Прага ДВ» указанного помещения. Из данного документа суд также сделал вывод, что ресторанная деятельность ООО «Прага ДВ» позволяла получать денежные средства, которые могли быть использованы при расчете с персоналом, поставщиками и арендодателем в указанный период.

Разрешая встречные исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору аренды за период с 04.11.2021 по 01.06.2022 года, то есть с момента заключения договора до момента, когда ООО «Прага ДВ» лишилась возможности пользоваться помещением для ведения своей деятельности. К такому выводу суд первой инстанции обоснованно пришел в связи со сменой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 замков на помещении, что подтверждается актом о недопуске в арендованное помещение от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей.

При расчете размера задолженности суд принял во внимание платежные документы ООО «Прага ДВ» за спорный период, из которых следует, что Общество оплатило арендные платежи на сумму 2 275 318,82 рублей, при этом фактическая задолженность составила 1555 641,58 рублей, в том числе 445 681,18 рубль задолженность за постоянную составляющую часть арендной платы и 1 109 960,4 рублей задолженность за переменную составляющую часть арендной платы (коммунальные платежи за период с ноября 2021 по июнь 2022 года).

Согласно представленным суду актам сверки взаимных расчетов за период с 04.11.2021 по 02.11.2022 между КГУП «Приморский водоканал». АО «ДГК», Владивостокским территориальным отделением филиала ПАО «ДОК»- «Дальэнергосбыт» следует, что за период с 04.11.2021 по 01.06.2022 начислена задолженность в общей сумме 1 109 960,40 рублей.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции спор разрешил верно, а доводы жалоб сторон находит несостоятельными, в силу следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Прага ДВ» о том, что вина ФИО1 в причинении убытков документально подтверждена стороной истца по первоначальному иску, данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела. Все имеющиеся по делу доказательства перечислены в решении суда, им дана надлежащая оценка. Сам апеллянт кроме утверждения о наличии причинно-следственной связи доказательств тому не представил.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы Шуськина В.И. о том, что плата по договору аренды должна быть взыскана за весь срок, предусмотренный договором, а не по 01.06.2022 года.

К 01.06.2022 году у ООО «Прага ДВ» имелась задолженность перед арендодателем; Шуськин В.И. отключал, а затем подключал электроснабжение помещения, и как указано выше, материалами дела, свидетельскими показаниями подтверждается факт смены замков арендодателем Шуськиным В.И., что явилось препятствием к дальнейшему использованию помещения.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор, в свою очередь, обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, то в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ) своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из п. 3 ст. 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

В силу ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (п. 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (п. 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3); правила, предусмотренные пп. 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 4).

Общее регулирование, содержащееся в ст. 328 ГК РФ применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в п. 4 ст. 614 названного кодекса, согласно которому, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в том числе в пункте Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 ноября 2021.

Выводы суда первой инстанции являются в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, при всестороннем, полном и непосредственном их исследовании по правилам статьи 67 ГПК РФ, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г.Владивостока от 15.05.2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2023.

Председательствующий

Судьи

25RS0004-01-2022-003954-09

Дело № 2-596/2023

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† РЕШЕНИЕ Именем Российской Фед...

...ерации 15 мая 2023 года г. Владивосток Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Кашимовского А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зюзь Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Прага ДВ» к ФИО1 о взыскании убытков, а также по встречному иску ФИО1 к ООО «Прага ДВ» о взыскании задолженности по договору аренды, УСТАНОВИЛ: Истец ООО «Прага ДВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, в обоснование указав, что 04.11.2021 между ООО «Прага ДВ» и ФИО1 заключен договор аренды помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 364 дня. Согласно условий договора аренды, ежемесячный платеж составлял 350 000 рублей за первые три месяца, 557 000 рублей в последующие месяцы, без учета коммунальных расходов. Все арендные и коммунальные платежи по просьбе арендодателя переводились на счет ФИО9 15.02.2022 арендодатель вторгся в деятельность ресторана на условиях консультанта, как бывший руководитель ресторана, а затем, 22.02.2022 сказал персоналу, что забирает ресторан себе, а ООО «Прага ДВ» лишается права аренды. С 22.02.2023 ФИО1 начал непосредственно руководить рестораном, отстранив руководителя истца под угрозой физической расправы, запретив доступ к помещению бухгалтера, где хранится вся документация и печать, по данному факту ФИО8 в полицию 14.04.2022 подано заявление, с 22.02.2022 по 25.03.2022 ФИО1 руководил рестораном, распоряжался денежными средствами, поступавшими с выручки, с 22.02.2022 бухгалтерией занималась ФИО9, которая ранее руководила рестораном и являлась генеральным директором ООО «Матсури Корпорэйшн», с 01.03.2022 отстранены бухгалтер и управляющий, предприятие полностью перешло под контроль арендодателя. В период с 22.02.2022 по 25.03.2022 рестораном получена выручка в размере 4 764 814 рублей, часть которых израсходована на оплату труда персонала, на оплату поставщиков и продуктов, коммунальных услуг, а также прочих подтвержденных расходов, разница между выручкой и расходами составила 2 599 986,26 рублей. В указанный период были поставки продуктов, которые не были оплачены, также не были оплачены счета по приходным накладным, в связи с чем, возникла задолженность перед поставщиками на сумму 1 570 607,11 рублей, долги оплачиваются ООО «Прага ДВ» самостоятельно. В период с 22.02.2022 по 01.03.2022 персонал был извещен, что все кто работает до 01.03.2022, не будут рассчитаны, что повлекло коллективную жалобу в прокуратуру, на общую сумму требований в размере 1 562 426,21 рублей, по выплатам сотрудникам. С 25.03.2022 генеральный директор ООО «Прага ДВ» ФИО8 смог начать руководить рестораном, а с ФИО1 достигнуто соглашение в устном порядке, о дальнейшем финансовом аудите, с 22.02.2022 по 25.03.2022, проведена ревизия оборудования, подписано дополнительное соглашение, но финансовые претензии не были разрешены, вплоть до 01.06.2022. Начиная с 01.04.2022 в течении последующих дней, до подачи искового заявления в суд, ФИО1 препятствовал работе ресторана, путем прекращения рекламной страницы в «Инстаграмм», запрещал любую рекламу под брендом «Матсури» в любых соц.сетях и сторонних организациях, замораживания лицензии на учетно-бухгалтерскую программу Айко (IIKO), закрытие физического доступа в бухгалтерский кабинет, принудительное отключение электричества во всем ресторане, как непосредственно самим ФИО1, путем кратковременного отключения рубильника, что повлекло порчу оборудования, так и найма электрика для извлечения и кражи предохранителей из трансформаторной будки, о чем было написано заявление в полицию, а также путем посещения ресторана на правах гостя и ведением приватных разговоров с персоналом на тему продажи и закрытия на ремонт, либо смены арендатора или возвращения собственника с его ООО «Мацури Корпорэйшн» с 01.06.2022 с отстранением ООО «Прага ДВ», что неоднократно сопровождалось нецензурной бранью, осуществлением входа посредством удаленного доступа в учетно-бухгалтерскую программу Айко и внесением изменений. Указанные действия сделали невозможной работу ресторана, исполнение обязательств ООО «Прага ДВ» и возникновением убытков. Просит суд взыскать в пользу ООО «Прага ДВ» с ФИО1 сумму убытков в размере 4 883 928,03 рубля, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 23 620 рублей. ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением, указав, что ООО «Прага ДВ» на протяжении длительного времени не исполняло свои обязательства по договору аренды, не оплачивало арендную плату и коммунальные платежи, задолженность за период с 04.11.2021 по 31.09.2022 составила 4 625 009,35 рублей. Просит суд взыскать с ООО «Прага ДВ» в пользу ФИО1 задолженность по договору арены в сумме 4 625 009,35 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 325 рублей. ФИО1 в судеб

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Кашимовского А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зюзь Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Прага ДВ» к ФИО1 о взыскании убытков, а также по встречному иску ФИО1 к ООО «Прага ДВ» о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Прага ДВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, в обоснование указав, что 04.11.2021 между ООО «Прага ДВ» и ФИО1 заключен договор аренды помещения, расположенного по адресу: <адрес> сроком на 364 дня. Согласно условий договора аренды, ежемесячный платеж составлял 350 000 рублей за первые три месяца, 557 000 рублей в последующие месяцы, без учета коммунальных расходов. Все арендные и коммунальные платежи по просьбе арендодателя переводились на счет ФИО9

15.02.2022 арендодатель вторгся в деятельность ресторана на условиях консультанта, как бывший руководитель ресторана, а затем, 22.02.2022 сказал персоналу, что забирает ресторан себе, а ООО «Прага ДВ» лишается права аренды. С 22.02.2023 ФИО1 начал непосредственно руководить рестораном, отстранив руководителя истца под угрозой физической расправы, запретив доступ к помещению бухгалтера, где хранится вся документация и печать, по данному факту ФИО8 в полицию 14.04.2022 подано заявление, с 22.02.2022 по 25.03.2022 ФИО1 руководил рестораном, распоряжался денежными средствами, поступавшими с выручки, с 22.02.2022 бухгалтерией занималась ФИО9, которая ранее руководила рестораном и являлась генеральным директором <данные изъяты> с 01.03.2022 отстранены бухгалтер и управляющий, предприятие полностью перешло под контроль арендодателя.

В период с 22.02.2022 по 25.03.2022 рестораном получена выручка в размере 4 764 814 рублей, часть которых израсходована на оплату труда персонала, на оплату поставщиков и продуктов, коммунальных услуг, а также прочих подтвержденных расходов, разница между выручкой и расходами составила 2 599 986,26 рублей.

В указанный период были поставки продуктов, которые не были оплачены, также не были оплачены счета по приходным накладным, в связи с чем, возникла задолженность перед поставщиками на сумму 1 570 607,11 рублей, долги оплачиваются ООО «Прага ДВ» самостоятельно.

В период с 22.02.2022 по 01.03.2022 персонал был извещен, что все кто работает до 01.03.2022, не будут рассчитаны, что повлекло коллективную жалобу в прокуратуру, на общую сумму требований в размере 1 562 426,21 рублей, по выплатам сотрудникам.

С 25.03.2022 генеральный директор ООО «Прага ДВ» ФИО8 смог начать руководить рестораном, а с ФИО1 достигнуто соглашение в устном порядке, о дальнейшем финансовом аудите, с 22.02.2022 по 25.03.2022, проведена ревизия оборудования, подписано дополнительное соглашение, но финансовые претензии не были разрешены, вплоть до 01.06.2022.

Начиная с 01.04.2022 в течении последующих дней, до подачи искового заявления в суд, ФИО1 препятствовал работе ресторана, путем прекращения рекламной страницы в «Инстаграмм», запрещал любую рекламу под брендом «Матсури» в любых соц.сетях и сторонних организациях, замораживания лицензии на учетно-бухгалтерскую программу Айко (IIKO), закрытие физического доступа в бухгалтерский кабинет, принудительное отключение электричества во всем ресторане, как непосредственно самим ФИО1, путем кратковременного отключения рубильника, что повлекло порчу оборудования, так и найма электрика для извлечения и кражи предохранителей из трансформаторной будки, о чем было написано заявление в полицию, а также путем посещения ресторана на правах гостя и ведением приватных разговоров с персоналом на тему продажи и закрытия на ремонт, либо смены арендатора или возвращения собственника <данные изъяты> с 01.06.2022 с отстранением ООО «Прага ДВ», что неоднократно сопровождалось нецензурной бранью, осуществлением входа посредством удаленного доступа в учетно-бухгалтерскую программу Айко и внесением изменений.

Указанные действия сделали невозможной работу ресторана, исполнение обязательств ООО «Прага ДВ» и возникновением убытков.

Просит суд взыскать в пользу ООО «Прага ДВ» с ФИО1 сумму убытков в размере 4 883 928,03 рубля, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 23 620 рублей.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением, указав, что ООО «Прага ДВ» на протяжении длительного времени не исполняло свои обязательства по договору аренды, не оплачивало арендную плату и коммунальные платежи, задолженность за период с 04.11.2021 по 31.09.2022 составила 4 625 009,35 рублей. Просит суд взыскать с ООО «Прага ДВ» в пользу ФИО1 задолженность по договору арены в сумме 4 625 009,35 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 325 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ФИО1

В судебном заседании представитель ООО «Прага ДВ» по доверенности ФИО7 на удовлетворении первоначального иска настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Возражал против удовлетворения встречного иска, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснил, что препятствуя работе ООО «Прага ДВ» ФИО1 нарушил существенным образом договор аренды, в связи с чем, ООО «Прага ДВ» понесла существенные убытки, что и стало причиной обращения в суд.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения иска ООО «Прага ДВ», поскольку доказательств того, что именно действиями ФИО1 причинены убытки, не имеется, просил удовлетворить встречное исковое заявление в полном объеме, поскольку ООО «Прага ДВ» на протяжении всего действия договора аренды не исполняло принятые на себя обязательства по своевременной оплате арендных платежей, который складывались из оплаты аренды и коммунальных платежей, договор аренды сторонами не расторгался, и действовал до 03.10.2022, доводы о том, что ФИО1 прекратил рекламу на странице «Инстаграмм», ограничил использование программы АЙКО, не могут влечь правовых последствий, поскольку договор аренды составлялся в отношении конкретного объекта недвижимости – помещения, расположенного по адресу: <адрес> также суду не представлено доказательств того, что именно ФИО1 осуществлял отключение электроэнергии и нет доказательств причинно-следственной связи порчи продуктов, падения выручки и действия ФИО1, которого ООО «Прага ДВ» в лице генерального директора ФИО8 привлекало для оказания помощи в качестве управляющего в период с 22.02.2022 по 25.03.2022. Указал, что объемы выручки, указанные в расчете ООО «Прага ДВ», представленном к исковому заявлению, позволяли в полном объеме производить расчеты с работниками, оплачивать расходы по осуществлению хозяйственной деятельности, в том числе выплачивать арендные платежи, чего сделано не было, до настоящего времени задолженность ООО «Прага ДВ» перед ФИО1 не погашена.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что работал в ООО «Прага ДВ» в должности шеф-повара, без оформления трудового договора, с января 2022 по апрель 2022. В феврале 2022 года ФИО1 собрал персонал и сообщил, что теперь он будет начальником ресторана и с работниками будет заключен новый договор, пояснил, что занимался закупками продуктов, однако расчет он не производил, за продуктами ездили вместе в ФИО1, приобретали продукты, подписи и печать ООО «Прага ДВ» ставил ФИО1

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что работала в ООО «Прага ДВ» с октября 2021 года. ФИО1, является арендодателем помещения, начал отключать свет, был отключен рабочий телефон, что мешало принимать заказы у клиентов, ФИО9 закрывалась в кабинете бухгалтера, сотрудникам не выплачивалась заработная плата, в связи с чем, персонал начал увольняться, распределительный электрощит находился непосредственно в помещении ресторана, один раза ФИО1 подходил к распределительному щитку и выключал свет, находясь в зале выражался нецензурной бранью. Указала, что в январе, феврале и марте 2022 года была хорошая выручка, в апреле и мае выручка снизилась. Всего свет отключался несколько раз, в том числе на целый день, 01.07.2022, персонал ушел домой, ФИО8 пригашал электрика, который менял отсутствующий предохранитель в распределительной подстанции, которая находилась вне помещения ресторана, рядом со зданием.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что работал в ООО «Прага ДВ» с ноября 2021 по май 2022 в должности товароведа, и по совместительству в должности технолога, осуществлял контроль кухни вместе с шеф-поваром, занимался закупкой продуктов, ранее в 2020 году работал в «Матсури Корпорэйшн» у ФИО1, ФИО8 работал у ФИО1 шеф-поваром, в последующем ФИО8 арендовал помещение у ФИО1 Пояснил, что на период его работы в ООО «Прага ДВ» три раза выключался свет, один раз в связи с тем, что в подстанции пропала деталь, которую устанавливал привлеченный ФИО8 работник. После отключения электроэнергии произошла порча ряда продуктов, о чем составлялся соответствующий акт.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, оказывал ООО «Прага ДВ» в рамках гражданско-правового договора услуги по учету финансовой деятельности компании с 01.06.2021 по 01.06.2022, в связи с тем, что арендодателем был перекрыт доступ в помещение, ФИО1 сменил замки в помещение ресторана, закрыл помещение бухгалтерии, отключил свет, воду, 31.05.2022 приезжала группа быстрого реагирования, охрана. В феврале 2022 года ФИО8 принял решение привлечь ФИО1 в качестве управляющего, о чем сообщил персоналу. ФИО1 привлекли для оказания помощи, поскольку тот обладал навыками по организации банкетов, так как ранее сам был управляющим «Матсури Корпорэйшен» располагавшемся в том же здании. ФИО1 в период с 22.02.2022 по 25.03.2022 привлек к участию ФИО9, для ведения бухгалтерии, а та, в свою очередь, закрыла ФИО2 доступ в бухгалтерию, в связи с чем, возник конфликт, с целью урегулирования которого было достигнуто соглашение, и в апреле-мае 2022 года ФИО1 управлением ресторана не занимался, деятельность контролировалась ФИО8 Выручка с начала открытия в ноябре 2021 года постепенно росла, с 22.02.2022 по 25.03.2022 составила 4 700 0000 рублей, а в апреле выручка составила 4 200 000 рублей. Указал, что ФИО4 обращалась в полицию из-за выключения света и не допуск персонала с помещение, еще были предохранители украдены. Это все было в конце мая 2022 года.

Выслушав представителя ООО «Прага ДВ» по доверенности ФИО7, представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Прага ДВ» к ФИО1 о взыскании убытков в размере 4 883 928,03 рубля не подлежат удовлетворению в полном объеме, встречный иск ФИО1 к ООО «Прага ДВ» о взыскании задолженности по договору аренды подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу требований ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как и когда нужно согласовывать условие об арендной плате

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из ч. 1 ст. 393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Как установлено в судебном заседании, 04.11.2021 между ООО «Прага ДВ» и ФИО1 заключен договор аренды помещения, расположенного по адресу: <адрес> сроком на 364 дня. Согласно условий договора аренды, ежемесячный платеж составлял 350 000 рублей за первые три месяца, 557 000 рублей в последующие месяцы, без учета коммунальных расходов. Все арендные и коммунальные платежи по просьбе арендодателя переводились на счет ФИО9

Указанное помещение было передано арендодателем ФИО1 арендатору ООО «Прага ДВ», которое использовала данное помещение для организации деятельности ресторана, вплоть до 01.06.2022, пока ФИО1 не сменил замки на помещении, чем лишил возможности арендатора пользоваться указанным помещением, в нарушение условий договора аренды, что подтверждается актом о недопуске в арендованное помещение от 01.06.2022, показаниями свидетелей.

В период с 04.11.2021 по 01.06.2022 ООО «Прага ДВ» осуществляло деятельность по организации ресторана в арендуемом помещении, для чего привлекало наемных работников.

Как следует из показаний свидетеля ФИО2, ФИО1, в период с 22.02.2022 по 25.03.2022 был привлечен к участию в деятельности ресторана в качестве управляющего, с согласия генерального директора ООО «Прага ДВ» ФИО8, который объявил о данном решении персоналу.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом по первоначальному иску ООО «Прага ДВ» не представлено доказательств того, что именно в связи с неправомерной деятельностью ФИО1 происходили отключения света, повлекшие порчу продуктов, невыплату ООО «Прага ДВ» заработной платы персоналу ресторана, невыплату поставщикам и просрочку по оплате счетов поставки продукции, поскольку свидетели, допрошенные в судебном заседании, не видели, кто именно произвел хищение предохранителя из трансформаторной подстанции.

Кроме того, суд учитывает, что согласно п. 5.3. договора аренды указанного помещения, арендодатель вправе в любой момент в течение рабочего дня войти в помещение для того чтобы провести работы по эксплуатации здании и помещений, в том числе произвести техническое обслуживание инженерных систем и оборудования, расположенного в помещениях.

Также суду не предоставлено доказательств, которые бы подтверждали несение ООО «Прага ДВ» убытков в период, когда ФИО1 выполнял функции управляющего в период с 22.02.2022 по 25.03.2022, напротив, согласно показаний ФИО2, в указанный период выручка ресторана составила 4 700 000 рублей, а после того, как ФИО1 по соглашению сторон отстранился от функций управляющего, выручка снизилась, и в апреле 2022 года составила 4 200 000 рублей. Согласно представленного истцом ООО «Прага ДВ» расчета падения выручки, следует, что в декабре 2021 года выручка составила 3 218 668 рублей, в январе 2022 года выручка составила 3 546 974 рубля, в феврале 2022 года выручка составила 3 720 215 рублей, в марте 2022 года выручка составила 4 057 189 рублей, в апреле выручка снизилась и составила 3 676 997 рублей. Таким образов, представленный ООО «Прага ДВ» расчет выручки указывает на то, что в период исполнения ФИО1 функций управляющего, выручка составила наибольший показатель за весь период аренды ООО «Прага ДВ» указанного помещения. Более того, указанные документы свидетельствуют о том, что ресторанная деятельность ООО «Прага ДВ» позволяла получать денежные средства, которые могли быть использованы при расчете с персоналом, поставщиками и арендодателем в указанный период.

Суд не принимает доводы истца по первоначальному иску ООО «Прага ДВ» о том, что отключение ФИО1 в распределительном щите, находящемся в помещении ресторана, электроснабжения, повлекло порчу оборудования и продуктов, поскольку показаниями свидетелей подтверждается тот факт, что после отключения ФИО1 электроснабжения, он же его и восстановил, каких-либо иных доказательств, позволяющих установить причинно-следственную связь между действиями ФИО1 по отключению электроснабжения и порчей оборудования, продуктов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что распределительный щит в помещении ресторана не имел никаких запорных механизмов, доступ к автоматическим выключателям энергоснабжения свободный, и любой посетитель мог осуществить отключение электроснабжения, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО4

Доводы представителя ООО «Прага ДВ» о том, что ФИО1 запретил использование страницы «Инстаграмм», использование бухгалтерской программы АЙКО при осуществлении предпринимательской деятельности ООО «Прага ДВ», судом не принимаются, поскольку договором аренды помещения данные взаимоотношения не предусматривались, ведение коммерческой деятельности с использованием указанных программных продуктов, осуществлялось сторонами в рамках устных договорённостей сторон, которые не являются предметом спора, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании достоверно не установлена причинно-следственная связь между деятельностью ФИО1 и ненадлежащим исполнением ООО «Прага ДВ» своих финансовых обязательств по оплате задолженности персоналу, поставщикам, порчей продукции, падением выручки и несением убытков, в удовлетворении иска ООО «Прага ДВ» к ФИО1 о взыскании убытков надлежит отказать.

Согласно п.п. 3.3, 3.4 договора аренды от 04.10.2021 постоянная арендная плата за пользование помещение составляет 350 000 рублей в течение первых трех месяцев после подписания договора, 557 000 рублей в последующие месяца, переменная арендная плата уплачивается ежемесячно в течение 5 дней с момента получения соответствующего счета от арендодателя. Если потребление коммунальных услуг в помещениях фиксируется отдельными счетчиками, то арендатор обязуется вносить переменную арендную плату за коммунальные услуги, рассчитанную исходя из фактического потребления на основании тарифов поставщиков коммунальных услуг. За любые коммунальные услуги, потребление которых не фиксируется отдельным счетчиком, арендатор обязуется выплачивать арендную плату согласно выставленным поставщиками коммунальных услуг счетам за все арендуемое помещение.

Согласно представленным суду актам сверки взаимных расчетов за период с 04.11.2021 по 02.11.2022 между КГУП «Приморский водоканал», АО «ДГК», Владивостокским территориальным отделением филиала ПАО «ДЭК»-«Дальэнергосбыт» следует, что за период с 04.11.2021 по 01.06.2022 начислена задолженность в общей сумме 1 109 960,40 рублей.

Суд не принимает расчет задолженности, представленный ФИО1 к встречному исковому заявлению, поскольку он выполнен по дату окончания договора аренды, однако, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что 01.06.2022 ФИО1 сменил замки в арендуемом ООО «Прага ДВ» помещении, принял меры по недопущению работников ООО «Прага ДВ» в арендуемое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, ООО «Прага ДВ» вправе отказаться от оплаты арендных платежей за период, в который оно было лишено возможности пользоваться помещением по договору аренды.

Суд соглашается с позицией сторон о том, что расчеты по договору аренды сторонами производились посредством перечисления платежей на расчетный счет ФИО9, и, согласно представленных платежных документов, ООО «Прага ДВ» за спорный период оплатило арендные платежи на сумму 2 275 318,82 рублей, при этом фактическая задолженность составила 1 555 641,58 рублей, в том числе 445 681,18 рубль задолженность за постоянную составляющую часть арендной платы и 1 109 960,4 рублей задолженность за переменную составляющую часть арендной платы (коммунальные платежи за период с ноября 2021 по июнь 2022 года).

Факт наличия соглашение сторон о том, что расчеты за аренду будут производится на расчетный счет ФИО9 не оспаривался представителем ФИО1, а также подтвержден перепиской сторон посредством мессенджера «Whatsapp».

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает, что требования ФИО1 о взыскании задолженности по уплате арендных платежей с ООО «Прага ДВ» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, подлежат взысканию с ООО «Прага ДВ» в пользу ФИО1 расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины в размере 15 978 рублей, в силу ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Прага ДВ» к ФИО1 о взыскании убытков - отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ 10 09 162083) к ООО «Прага ДВ» (ИНН 2536214294) - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Прага ДВ» в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 1 555 641,58 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 978 рублей, а всего 1 571 619,79 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2023.

Судья: А.Е. Кашимовский