Шустанова Татьяна Борисовна

Дело № 12-574/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02 декабря 2015 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Быченко С.И.,

с участием заявителя Шустановой ТБ, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Агишевой Д.В.., действующей на основании доверенности № 13 от 14.01.2015 г.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу: ул. Пушкинская, 9, жалобу Шустановой ТБ на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № 1025/03 от 28.08.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса РФ об АП, в отношении Шустановой ТБ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей: <адрес>, члена аукционной комиссии ГБОУ СПО РО «Ростовский-на-Дону автодорожный колледж», работающей: <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Шустанова Т.Б. обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № 1025/03 от 28.08.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

С указанным постановлением заявитель не согласна, просит отменить обжалуемое постановление. В обоснование заявленных доводов жалобы заявитель указала, что на момент вынесения постановления не являлась должностным лицом, следовательно, в ее действиях отсутствует объективная и субъективная сторона правонарушения: вина, умысел на совершение правонарушения, отсут...

Показать ещё

...ствует ущерб, интересы участников не ущемлены. Кроме того, считает, что должностным лицом УФАС по РО не были в достаточной мере исследованы все обстоятельства дела, в связи с чем, незаконно не применено понятие малозначительности.

В суд заявитель явилась, поддержала доводы жалобы, просила жалобу удовлетворить, постановление Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области отменить. Дополнительно пояснила, что заявка участника электронного аукциона была отклонена из-за того, что на заявке организации ООО «УП-Восток» стояла печать другой организации ООО «Урал Пресс Юг». Аукцион был признан несостоявшимся, при повторном аукционе выиграла эта же компания. Никакого ущерба причинено не было. В ее действиях вина отсутствует.

Явившаяся в судебное заседание представитель УФАС по РО Агишева Д.В., действующая на основании доверенности, просила постановление Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы – отказать.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 Кодекса РФ об АП устанавливает перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в которой закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания вышеназванной правовой нормы, судья при рассмотрении дела по жалобе на постановление должностных лиц выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, т.е. имело ли место противоправное деяние, подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об АП.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ст. 26.11 Кодекса РФ об АП суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Ростовским УФАС России по итогам рассмотрения жалобы участника закупки на действия ГБОУ СПО РО «Ростовский-на-Дону автодорожный колледж» (далее - Заказчик) принято решение № 2509/03 от 19.12.2014 г., согласно которому аукционная комиссия признана нарушившей положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон «О закупках»).

Согласно ст. 69 Закона «О закупках» аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1).

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке (часть 2).

Случаи признания заявки на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе предусмотрены ч. 6 ст. 69 Закона «О закупках».

Согласно ч. 8 ст. 69 Закона «О закупках» результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе. Указанный протокол должен содержать информацию о порядковых номерах пяти заявок на участие в таком аукционе (в случае принятия решения о соответствии пяти заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или в случае принятия аукционной комиссией на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми участниками такого аукциона, принявшими участие в нем, решения о соответствии более чем одной заявки на участие в таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок установленным требованиям), которые ранжированы в соответствии с частью 18 статьи 68 настоящего Федерального закона и в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или, если на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми его участниками, принявшими участие в нем, принято решение о соответствии установленным требованиям более чем одной заявки на участие в таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок, а также информацию об их порядковых номерах, решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем, с обоснованием этого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем, информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в таком аукционе.

Нарушение Закона «О закупках» аукционной комиссией выразилось в следующем.

Заказчиком на официальном сайте РФ и электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» 24.11.2014г. опубликовано извещение о проведении электронного аукциона №0358100009714000041 «Оказание услуг по подписке и доставке периодических печатных изданий на 2015 год». Начальная (максимальная) цена контракта составила 306 850.21 руб.

10.12.2014 г. по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе комиссией оформлен протокол подведения итогов аукциона № 0358100009714000041-2.

В вышеуказанном протоколе основанием признания заявки несоответствующей указана ссылка на норму Закона - ч.6.1 ст. 69 Закона о закупках. Однако в Законе «О закупках» часть 6.1. в статье 69 отсутствует.

Вместе с тем, согласно ч. 8 ст. 69 Закона «О закупках» протокол должен содержать решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем, с обоснованием этого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем, информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в таком аукционе.Таким образом, комиссия Заказчика, не указав обоснование решения признания заявки Заявителя несоответствующей в силу ст. 69 Закона «О закупках», нарушила ч. 8 ст. 69 Закона «О закупках».

Нарушения ч. 8 ст. 69 Закона «О закупках» образуют в действиях члена единой комиссии Заказчика Шустановой Т.Б. состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса РФ об АП.

Согласно указанной норме Кодекса РФ об АП, нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

За совершение указанного правонарушения Шустанова Т.Б. постановлением № 1025/03 от 28.08.2015 г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса РФ об АП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона «О закупках» должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 2.4 Кодекса РФ об АП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно Примечанию к указанной статье, к должностным лицам относятся, в том числе, лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Материалы дела содержат следующие доказательства, подтверждающие факт совершения заявителем административного правонарушения: решение Комиссии УФАС по Ростовской области от 19.12.2014 г. № 2509/03 о признании комиссии Заказчика нарушившей ч. 8 ст. 69 Закона о контрактной системе; протокол об административном правонарушении № 1025/03 от 25.06.2015 г.; постановление по делу об административном правонарушении № 1025/03 от 28.08.2015 г.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении заявителю административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса РФ об АП, сделаны на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с требованиями 26.1 Кодекса РФ об АП установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья отклоняет довод заявителя о том, что на момент вынесения постановления она не являлась должностным лицом, следовательно, в ее действиях отсутствует объективная и субъективная сторона правонарушения, как основанный на неправильном толковании норм права и противоречащий установленным в судебном заседании обстоятельствам дела: заявитель на момент совершения административного правонарушения являлась членом аукционной комиссии Заказчика и в силу прямого указания закона несет административную ответственность как должностное лицо.

Судья не соглашается с доводами заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об АП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Решение об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения может быть принято должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, а также судьей или должностным лицом, который рассматривает жалобу на постановление об административном правонарушении.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие всю полноту и тяжесть совершенного правонарушения, а также характеризующие наступившие последствия.

Учитывая изложенные обстоятельства и документацию, судья приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение повлекло существенное нарушение охраняемых законом общественных отношений.

Доводы жалобы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для которой не имеется. Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых решений.

Несогласие заявителя с постановлением не дает оснований ставить под сомнение выводы постановления. В соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП доводы заявителя подлежат оценке, как и установленные по делу обстоятельства. Данное требование закона административным органом выполнено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Административное наказание назначено заявителю в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об АП и в пределах санкции статьи, с учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения, отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств по делу, тяжести совершенного правонарушения.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что доводы жалобы являются несостоятельными, а оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № 1025/03 от 28.08.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса РФ об АП, в отношении Шустановой ТБ – оставить без изменения, а жалобу Шустановой ТБ – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении также может быть обжаловано должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья

Свернуть