Шустер Владимир Андреевич

Дело 2а-981/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2018 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Седых Н.А.,

при секретаре – Мельниковой В.А.,

с участием административных истцов Шустера В.А., Холоша Д.А. и его представителя Рогалевича С.Е., представителя административного ответчика Казанова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шустера Владимира Андреевича, Холоша Дениса Алексеевича о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 21 июня 2017 года в части включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений о бывших участниках общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Мира», возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

14 ноября 2017 года Шустер В.А. и Холоша Д.А. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее УФАС по Сахалинской области, Управление) от 16 июня 2017 года в части включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений о бывших участниках общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Мира» (далее ООО «СКФ «Мира», Общество), возложении обязанности исключить сведения о бывших участниках Общества Шустере (Лапыреноке) В.А. и Холоше Д.А.

В обоснование заявленных требований указали, что 16 июня 2017 года комиссия по контролю в сфере закупок УФАС по Сахалинской области по результатам рассмотрения № включила в реестр недобросовестных поставщиков информацию в отношении ООО «СКФ «Мира», а также его директора и учредителей сроком на два года, в связи с односторонним отказо...

...м заказчика от исполнения контракта. Полагают данное решение незаконным и нарушающим их права, поскольку на момент его принятия ими были поданы нотариально удостоверенные заявления о выходе из Общества. Одновременно с административным иском подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим иском.

Определением суда от 03 мая 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «СКФ «Мира».

Административные истцы Шустер В.А. и Холоша Д.А., представитель административного истца Шустера В.А. Рогалевич С.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель административного ответчика Казанов Н.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Представитель заинтересованного лица ООО «СКФ «Мира» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из материалов дела видно, что 16 июня 2017 года УФАС по Сахалинской области принято решение о включении сведений, предоставленных Областным казенным учреждением «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области», в отношении ООО «СКФ «Мира», его директора Артеменко Н.Д. и учредителей Артеменко Е.В., Холоши Д.А., Лапыренока (Шустера) В.А. в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного суда апелляционной инстанции от 15 февраля 2018 года, в удовлетворении заявления ООО «СКФ «Мира» об оспаривании вышеуказанного решения УФАС по Сахалинской области от 16 июня 2017 года отказано.

Согласно частям 1 и 2 статьи 104 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В реестр недобросовестных поставщиков включается, в том числе, следующая информация: наименование, идентификационный номер налогоплательщика юридического лица или для иностранного лица в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика, являющегося учредителем юридического лица, указанного в части 2 настоящей статьи, фамилии, имена, отчества (при наличии) учредителей, членов коллегиальных исполнительных органов, лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (пункт 2 части 3 статьи 104 названного закона).

Изложенное свидетельствует о том, что информация, включаемая в реестр недобросовестных поставщиков, представляет собой единый объем сведений, в связи с чем внесение в реестр сведений о юридическом лице сопряжено с внесением в реестр данных о его руководителе и учредителях.

Законность включения в названный реестр сведений об ООО «СКФ «Мира» подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05 декабря 2017 года, в связи с чем данный вопрос не может быть повторно разрешен при рассмотрении настоящего дела в силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

Исключение же из реестра информации об учредителях в условиях сохранения в реестре сведений о юридическом лице законом не предусмотрено.

При этом доводы административных истцов о выходе из состава Общества до принятия оспариваемого решения также являлись предметом проверки арбитражного суда, которым установлена правомерность включения Управлением в реестр недобросовестных поставщиков информации о директоре Общества и его учредителях, поскольку такая обязанность предусмотрена Законом № 44-ФЗ, а доказательствами исключения указанных выше лиц из состава учредителей и исполнительного органа Общества на момент принятия оспариваемого решения Управление не располагало.

Разрешая заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим иском, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административное исковое заявление подано в суд 14 ноября 2017 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

В ходатайстве о восстановлении срока на обращение в суд с административным исковым заявлением истцы сослались на первоначальное обращение с настоящим иском в Арбитражный суд Сахалинской области.

Действительно, первоначально Лапыренок (Шустер) В.А. и Холоша Д.А. обратились в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения антимонопольного органа, которое определением суда от 16 августа 2017 года оставлено без движения, 30 августа 2017 года принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25 сентября 2017 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Вместе с тем, указанные в обоснование ходатайства обстоятельства, не могут влиять на положительное решение вопроса о восстановлении пропущенного срока, поскольку надлежащее обращение истцов в суд с соблюдением правил подведомственности всецело зависело только от них, в связи чем оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине у суда не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Шустера В.А. и Холоша Д.А. как по существу, так и в связи с пропуском срока на обращение в суд и отсутствием оснований для его восстановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления Шустера Владимира Андреевича, Холоша Дениса Алексеевича о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 21 июня 2017 года в части включения в реестр недобросовестных поставщиков информации об учредителях общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Мира» Шустера (Лапыренок) Владимира Андреевича, Холоша Дениса Алексеевича, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 июня 2018 года.

Председательствующий Н.А. Седых