Щигарцова Ксения Вячеславовна

УИД: 28RS0017-01-2024-000664-29 Судья первой инстанции:

Дело 33АП-2255/2024 Шестопалов В.В.

Докладчик: Щеголева М.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2024 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Щеголевой М.Э.

судей коллегии: Пасюк И.М., Шульга И.В.

при секретаре Ермолаевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свободненского городского прокурора, действующего в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.6 к Ф.И.О.8, Булатовой Наталье Александровне, Ф.И.О.9, Ивановой Галине Владимировне, Иванову Сергею Борисовичу, Ф.И.О.1, Елховой Светлане Александровне, Елхову Эдуарду Олеговичу, Ф.И.О.2, Щигарцовой Ксении Вячеславовне, Светличному Ивану Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционному представлению Свободненского городского прокурора, по апелляционной жалобе представителя Булатова С.Р., Булатовой Н.А. - Титова К.В. на решение Свободненского городского суда Амурской области от 17 апреля 2024 года.

Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения прокурора Мирошниченко П.В., ответчиков Ф.И.О.8, Булатовой Н.А., Елхова Э.О., Елховой С.А., их представителя Титова К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свободненский городской прокурор обратился в суд с названным иском, указав, что проведенной проверкой установлено, что 09 февраля 2024 г. несовершеннолетний Ф.И.О.8, 03.01.2007 г.р., причинил побои несовершеннолетнему Ф.И.О.6, 05.05.2008 г.р., в гаражном массиве в районе <адрес> в г. Свободном. В это время в указанном месте собралась толпа, состоящая из учеников школы МОАУ СОШ №1, кото...

...рые пытались окружить Ф.И.О.8 и Ф.И.О.6, все происходящее фиксировали на видеокамеру телефона Ф.И.О.15 Ф.И.О.39, который потом передал телефон Ф.И.О.1, продолжившей съемку.

В отношении Ф.И.О.8 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ. В ходе его расследования Ф.И.О.8 допрошен в качестве обвиняемого, признал вину в совершении вышеуказанного преступления, подтвердив обстоятельства избиения Ф.И.О.6 09 февраля 2024 г.

В результате неправомерных действий Ф.И.О.8 по нанесению побоев Ф.И.О.6 испытал как физические, так и нравственные страдания. Факт причинения Ф.И.О.6 морального вреда в таком случае предполагается и не нуждается в доказывании. По вине Ф.И.О.8 нарушены права несовершеннолетнего Ф.И.О.6 на личную неприкосновенность.

Кроме действий Ф.И.О.8 моральный вред Ф.И.О.6 причинили действия присутствовавших при данных событиях Ф.И.О.1, Ф.И.О.9, Ф.И.О.2

Ф.И.О.1 подстрекала Ф.И.О.8 наказать Ф.И.О.6 На протяжении всего периода избиения Ф.И.О.6 находившиеся рядом Ф.И.О.1, Ф.И.О.15 И.С., Ф.И.О.2 насмехались над Ф.И.О.6, высмеивали его беспомощность. Обстоятельства насмешек в момент избиения Ф.И.О.6 подтверждаются показаниями Ф.И.О.2, Ф.И.О.23, Ф.И.О.24, а также видеозаписью произошедших событий. Ф.И.О.1, Ф.И.О.15 И.С., Ф.И.О.2 сознательно высмеивали беспомощное поведение Ф.И.О.6, чем причинили ему нравственные страдания путем психического воздействия. Кроме того, Ф.И.О.1 и Ф.И.О.15 И.С. фиксировали на видео момент избиения Ф.И.О.6, отчего он также испытал нравственные страдания, понимая, что его избиение и беспомощное состояние в этот момент станет достоянием общественности.

Прокурор просил суд взыскать с Ф.И.О.8, 03.01.2007 года рождения, в пользу несовершеннолетнего Ф.И.О.6, 05.05.2008 года рождения, в лице его законного представителя Пивоваровой Натальи Олеговны компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей;

возложить субсидиарно обязанность несовершеннолетнего Ф.И.О.8 по выплате присужденных Ф.И.О.6, в лице его законного представителя Пивоваровой Натальи Олеговны, денежных сумм на его законного представителя Булатову Наталью Александровну при отсутствии у Ф.И.О.8 собственных доходов или иного имущества либо при их недостаточности для выплаты присужденных денежных сумм до достижения Ф.И.О.8 совершеннолетия или приобретения дееспособности;

взыскать с Ф.И.О.1, 16.01.2009 года рождения, в пользу несовершеннолетнего Ф.И.О.6, 05.05.2008 года рождения, в лице его законного представителя Пивоваровой Натальи Олеговны компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

возложить субсидиарно обязанность несовершеннолетней Ф.И.О.1 по выплате присужденных Ф.И.О.6, в лице его законного представителя Пивоваровой Натальи Олеговны, денежных сумм на ее законных представителей Елхову Светлану Александровну, Елхова Эдуарда Олеговича солидарно при отсутствии у Ф.И.О.1 собственных доходов или иного имущества либо при их недостаточности для выплаты присужденных денежных сумм до достижения Ф.И.О.1 совершеннолетия или приобретения дееспособности;

взыскать со Ф.И.О.2, 08.12.2009 года рождения, в пользу несовершеннолетнего Ф.И.О.6, 05.05.2008 года рождения, в лице его законного представителя Пивоваровой Натальи Олеговны компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

возложить субсидиарно обязанность несовершеннолетней Ф.И.О.2 по выплате присужденных Ф.И.О.6, в лице его законного представителя Ф.И.О.7, денежных сумм на ее законных представителей Щигарцову Ксению Вячеславовну, Светличного Ивана Сергеевича солидарно при отсутствии у Ф.И.О.2 собственных доходов или иного имущества либо при их недостаточности для выплаты присужденных денежных сумм до достижения Ф.И.О.2 совершеннолетия или приобретения дееспособности;

взыскать с Ивановой Галины Владимировны, Иванова Сергея Борисовича в солидарном порядке в пользу несовершеннолетнего Ф.И.О.6, 05.05.2008 года рождения, в лице его законного представителя Пивоваровой Натальи Олеговны компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Помощник Свободненского городского прокурора в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчики Ф.И.О.8 и его законный представитель Булатова Н.А. в судебном заседании возражали относительно заявленных требований.

Ответчики Ф.И.О.15 И.С. и его законный представитель Иванова Г.В. в судебном заседании возражали относительно заявленных требований.

Ответчики Ф.И.О.1 и ее законные представители Елхова С.А., Елхов Э.О. в судебном заседании возражали относительно заявленных требований.

Ответчики Ф.И.О.2 и ее законные представители Щигарцова К.В., Светличный И.С. в судебном заседании возражали относительно заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие несовершеннолетнего Ф.И.О.6, его законного представителя Пивоварова Н.А., законного представителя Ф.И.О.9 - Иванова С.Б., третьих лиц, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 17 апреля 2024 года иск прокурора о взыскании в пользу Ф.И.О.26 компенсации морального вреда удовлетворен частично: с Ф.И.О.8 в пользу Ф.И.О.6 в лице его законного представителя Пивоваровой Н.О. взыскано 200 000 руб.; на Булатову Н.А. возложена субсидиарная обязанность по выплате Ф.И.О.6 денежных сумм при отсутствии у Ф.И.О.8 собственных доходов или иного имущества либо при их недостаточности для выплаты присужденных сумм до достижения Ф.И.О.8 совершеннолетия или приобретения дееспособности. В удовлетворении исковых требований к иным ответчикам отказано.

В апелляционном представлении Свободненский городской прокурор не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований к остальным ответчикам - Ф.И.О.9, Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, их законным представителям, которыми так же причинены нравственные страдания Ф.И.О.6 Суд не обосновал отказ во взыскании компенсации морального вреда в отношении данных ответчиков, факту причинения нравственных страданий со стороны Ф.И.О.2 судом оценка не дана.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Ф.И.О.8, Булатовой Н.А. -Титов К.В. оспаривает решение суда, указывает, что вывод суда о причинении Ф.И.О.36 физической боли в результате действий Ф.И.О.8 не подтвержден самим Ф.И.О.36, дело рассмотрено судом в его отсутствие, что лишило сторон возможности установить все значимые обстоятельства по делу. Считает взысканную сумму чрезмерно завышенной, судом не выяснялся вопрос об уроне жизни семьи Ф.И.О.36, о материальном положении ответчика, не учел особенности личности ответчика, и фактические обстоятельства дела.

Письменных возражений на апелляционную жалобу, представление прокурора не поступало.

В суде апелляционной инстанции участвующий в деле прокурор поддержал доводы апелляционного представления, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчиков, указав, что Ф.И.О.6 моральный вред также причинен действиями Ф.И.О.9, Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, которые подстрекали наказать Ф.И.О.36, насмехались над ним в момент избиения, Ф.И.О.15 и Ф.И.О.35 проводили видеосъемку произошедшего избиения и распространили её.

Ф.И.О.8, Булатова Н.А., их представитель Титов К.В. настаивали на своей апелляционной жалобе, не отрицая факта избиения Ф.И.О.6 Ф.И.О.8, указывали, что размер компенсации морального вреда, опреденный судом, не является разумным и справедливым, завышен, учитывая обстоятельства произошедшего, причиненные страдания, материальное положение Ф.И.О.6 и Ф.И.О.8, при котором последний является несовершеннолетним и воспитывается только матерью. Ф.И.О.8 также указал, что знакомые девочки, обучающиеся с ними в одной школе, жаловались ему на поведение Ф.И.О.26, который обижал их, поэтому он решил с ним разобраться по этому поводу, это решение принял самостоятельно, никто об этом его не просил, в момент происходящего знал, что Ф.И.О.26 младше его.

Елхов Э.О., Елхова С.А., их представитель Титов К.В. возражали против удовлетворения апелляционного представления, указав, что Ф.И.О.1 не подстрекала Ф.И.О.8 наказать Ф.И.О.26, не насмехалась над его беспомощностью в момент избиения, наблюдала происходящее, как и другие дети, производила видеосъемку на телефон Ф.И.О.37, останавливала Ф.И.О.8, когда он стал избивать упавшего Ф.И.О.26, что следует из видеозаписи произошедшего.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения прокурора, ответчиков, их представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении и жалобе, возражениях на них по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 09 февраля 2024 г. несовершеннолетний Ф.И.О.8, 2007 г. рождения, в вечернее время в гаражном массиве в районе <адрес> в присутствие множества учеников школы СОШ № 1 г.Свободного, в том числе Ф.И.О.9, 2011 г. рождения, Ф.И.О.2, 2009 г. рождения, Ф.И.О.1, 2008 г. рождения, нанес множество ударов руками несовершеннолетнему Ф.И.О.6, 2008 г. рождения, после чего повалил его на землю и продолжил наносит удары ногами и руками, был остановлен Ф.И.О.9, Ф.И.О.1, которые производили съемку происходящего на камеру телефона.

15 февраля 2024 г. возбуждено уголовное дело № 12401100005000126 в отношении Ф.И.О.8 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела в качестве обвиняемого допрошен несовершеннолетний Ф.И.О.8, который подтвердив обстоятельства избиения Ф.И.О.6 09 февраля 2024 г.

Факт избиения Ф.И.О.8 Ф.И.О.6 подтверждается также показаниями присутствовавших в момент рассматриваемых событий несовершеннолетних Ф.И.О.1, Ф.И.О.9, Ф.И.О.2, Ф.И.О.30, Ф.И.О.31, Ф.И.О.32, Ф.И.О.23, Ф.И.О.33, Ф.И.О.34, Ф.И.О.24, а также видеозаписью произошедшего, которую осуществили Ф.И.О.15 И.С. и Ф.И.О.1 на камеру телефона Ф.И.О.9 09 февраля 2024 г.

Полагая, что действиями Ф.И.О.8, выразившимися в причинении побоев, а также действиями Ф.И.О.9, Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, выразившимися в подстрекательстве совершения наказания над Ф.И.О.6, насмешках над его беспомощным состоянием во время избиения, осуществлении видеосъемки происходящего, несовершеннолетнему Ф.И.О.6 причинен моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные прокурором требования, руководствуясь положениями ст. ст. 1099, 1064, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», суд первой инстанции, признал установленным факт причинения морального вреда Ф.И.О.6 действиями Ф.И.О.8, в связи с чем взыскал с него компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а также привлек к субсидиарной ответственности за действия несовершеннолетнего Ф.И.О.8 его мать Ф.И.О.3, отказав в удовлетворении требований, предъявленных к иным ответчикам, по мотиву недоказанности факта причинения ими физических и нравственных страданий потерпевшему Ф.И.О.6

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Достоинство, неприкосновенность личности, её здоровье, в том числе состояние душевного благополучия, есть высшие неотчуждаемые первостепенные блага человека.

Государство обеспечивает защиту и охрану достоинства, неприкосновенности личности и здоровья граждан и устанавливает ответственность для лиц, чьи действия привели к их нарушению. Размер ответственности должен быть адекватен допущенному нарушению.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. Исходя из конкретных обстоятельств дела и пережитых истцом физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, оснований для определения компенсации морального вреда в меньшем размере судебная коллегия не находит.

Имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт причинения побоев Ф.И.О.8 несовершеннолетнему Ф.И.О.6 путем нанесения множества ударов руками по корпусу тела, а также ударов ногами по телу лежащего на земле Ф.И.О.6 Данное обстоятельство не оспаривалось лицами, участвующими в деле, подтверждается показаниями присутствовавших в момент рассматриваемых событий несовершеннолетних: Ф.И.О.1, Ф.И.О.9, Ф.И.О.2, Ф.И.О.30, Ф.И.О.31, Ф.И.О.32, Ф.И.О.23, Ф.И.О.33, Ф.И.О.34, Ф.И.О.24, видеозаписью, на которой видно как Ф.И.О.8 наносит удары по телу не оказывающему ему сопротивления Ф.И.О.6, валит последнего на землю, наносит несколько ударов ногами по спине в поясничную область.

В результате неправомерных действий Ф.И.О.8 по нанесению побоев Ф.И.О.6 нарушены неимущественные права и благо последнего - право на личную неприкосновенность, честь, достоинство, потерпевший испытал как физические, так и нравственные страдания. Избиение со стороны Ф.И.О.8 причинило Ф.И.О.6 физическую боль, а также нравственные страдание в виде чувства стыда, унижения, поскольку его избиение происходило на глазах многочисленных очевидцев – несовершеннолетних учащихся той же школы, с многими из которых Ф.И.О.26 знаком.

Судебная коллегия находит размер компенсации морального вреда, определённый судом в сумме 200 000 руб., разумным и справедливым. При определении размера компенсации морального вреда следует учесть обстоятельства, при котором был причинен моральный вред Ф.И.О.6, а именно, что для его избиения Ф.И.О.8 избрал незначительный повод, сам потерпевший никакой агрессии по отношении к Ф.И.О.8 не проявлял, его не провоцировал, не оказывал ему никакого сопротивления, однако Ф.И.О.8 не остановился после первых нанесенных ударов, повалил Ф.И.О.6, стал пинать, совершил эти действия в присутствии множества очевидцев - учеников той же школы; характер причиненных потерпевшему физических страданий в виде физической боли, испытываемой от ударов по телу, нравственных страданий в виде унижения от происходящего; степени умышленной вины Ф.И.О.8, который по собственной инициативе решил подобным образом «разобраться» с Ф.И.О.36; индивидуальных особенностей потерпевшего, являющегося несовершеннолетним, младшим по возрасту Ф.И.О.8, о чем последний был осведомлен, что и подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда с учетом материального положения Ф.И.О.8 судебная коллегия не усматривает, поскольку противоправное деяние им в отношении Ф.И.О.6 совершено умышлено (п.3 ст.1083 ГК РФ). То обстоятельство, что Ф.И.О.6 является несовершеннолетним и воспитывается не в полной семье, с небольшим достатком не является основанием для снижения определённого судом размера компенсации морального вреда, который должен быть соразмерным последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту, в связи с чем такой размер не должен быть чрезвычайно малой, незначительной денежной суммой в 20 000 руб., которую предложила сторона ответчика.

Обстоятельства семейного и материального положения Ф.И.О.6 в данном случае правового значения не имеют, поскольку они не являются юридически значимыми в силу положений ст. ст. 1110, 151 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы Титова К.В. о том, что причинение Ф.И.О.36 физической боли в результате действий Ф.И.О.8 не подтверждено самим Ф.И.О.36, т.к. дело рассмотрено судом в его отсутствие, что лишило сторон возможности установить все значимые обстоятельства по делу, не влияет на правильность принятого решения, поскольку о причинении страданий как физических, так и нравственных Ф.И.О.6 сообщил при его допросе. Его явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью, решение суда принято на основании всей совокупности доказательств, к числу которых отнесены протоколы допроса Ф.И.О.6

Доводы, изложенные в апелляционном представлении Свободненского городского прокурора, в части обжалования отказа в удовлетворении требований к остальным ответчикам - Ф.И.О.9, Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, их законным представителям, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как факт причинения ими нравственных страданий Ф.И.О.6 материалами дела не установлен и соответствующими достоверными доказательствами не подтвержден. Наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и причинением страданий Ф.И.О.6 так же не подтверждено.

Обстоятельства того, что Ф.И.О.1 подстрекала Ф.И.О.8 наказать Ф.И.О.6, имеющимися в доказательствами не подтверждено; Ф.И.О.8 данный факт отрицает, утверждая, что «разобраться» с Ф.И.О.6 решил самостоятельно, при этом допрошенные несовершеннолетние дети дают различные показания относительно того, что именно послужило мотивом для таких действий Ф.И.О.8

Из представленной видеозаписи следует, что около двух десятков детей различного школьного возраста вместе с Ф.И.О.8, Ф.И.О.27 проходят в гаражный массив, ожидая дальнейшего разбирательства между последними, при этом все возбуждены, шутят, высказывают свои предложения, смеются, однако никто из них, в том числе Ф.И.О.1, Ф.И.О.15 И., Ф.И.О.2 не насмехаются конкретно над Ф.И.О.6, над его положением или состоянием, не унижают его честь и достоинство ни словами, ни действиями. Раздающийся смех является комментарием к общей обстановке и происходящему, но не имеет направленности высмеять беспомощность потерпевшего или унизить его иным образом.

Кроме того, именно Ф.И.О.1 и Ф.И.О.15 И. останавливают Ф.И.О.8 от дальнейшего избиения лежащего на земле Ф.И.О.26

К показаниям несовершеннолетних Ф.И.О.2, Ф.И.О.23, Ф.И.О.24, Ф.И.О.6 о том, что несовершеннолетние ответчики смеялись в ходе происходящего именно над Ф.И.О.36, судебная коллегия относиться критически, поскольку они опровергаются видеозаписью произошедшего, в которой данные факты не зафиксированы.

Съемка происходящего на камеру телефона сама по себе не образует противоправного деяния, поэтому не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Обнародование данной съемки, содержащей изображение Ф.И.О.6, без его согласия в обоснование иска, а также в обоснование доводов апелляционного представления прокурорам не приводилось, ссылка на это обстоятельство заявлено при разбирательстве в суде апелляционной инстанции, фактически является изменением основания иска, что недопустимо в силу ч.6 ст.327 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного решения. Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свободненского городского суда Амурской области от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционное представление Свободненского городского прокурора, апелляционную жалобу представителя Ф.И.О.8, Булатовой Н.А. - Титова К.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2024 г.