Шустикова Ляна Петровна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2- 6102/16

06.09.2016. Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Анжигановой З.В.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Марову <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

с участием представителя ответчика адвоката Илюшенко Е.В.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Марову И.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование иска указал, что истец, как страховщик гражданской ответственности Марова И.В по договору ОСАГО выплатил потерпевшему в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имевшему место по вине ответчика, страховое возмещение в размере 174 298 руб. Страховой случай наступил при использовании ТС в период, не предусмотренный договором ОСАГО. Ответчик регрессные требования истца удовлетворил частично в сумме 114 900 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу неудовлетворенную часть регрессных требований в сумме 59 398 руб.

Истец своего представителя в суд не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Басманов Н.В. в порядке ст. 35, 39 ГПК РФ письменно уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу страховой компании 37 599 руб. 31 коп. в счет удовлетворения регрессных требований, также просил возместить расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1 327 ру...

...б. 98 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Маров И.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил представителя по доверенности адвоката Илюшенко Е.В.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, ст. 48 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель Марова И.В. по ордеру адвокат Илюшенко Е.В. иск не признала. Пояснила, что сумма страхового возмещения страховой компанией была определена неверно. Маров И.В. при проведении оценки ТС не присутствовал, доводы о повреждениях высказать не мог. В ходе экспертизы было установлено, что отсутствует ряд запасных частей на ТС. К иску приложены два платежных поручения, по которым денежные средства выплачены представителю Шустиковой – Свинолупову по страховому акту. Подвергла сомнению полномочия представителя потерпевшей Шустиковой – ФИО9 на получение денежных средств по страховому случаю, поскольку в доверенности указано на право получения присужденных сумм. В рассматриваемом случае страховое возмещение присуждено не было. Со стороны страховой компании имеется злоупотребление правом, ТС было дважды осмотрено, дважды выплачивались суммы. Полагала, что возместив ущерб в порядке регресса в размере 114 900 руб. ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме. Оспорила заключение экспертизы, поскольку экспертом не определена действительная стоимость ТС на дату ДТП. Установление стоимости аналога поврежденного ТС является неверным. Просила в иске отказать.

В судебное заседание третье лицо Шустикова Л.П. не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная корреспонденция храниться в почтовом отделении адресата, невостребованная последним, что следует из отчета об отслеживании отправления от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 113, 116, 117, 118, 167 ГПК РФ, дело рассматривается в отсутствие третьего лица, а она считается извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика Илюшенко Е.В., исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 1, п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с абз. 6 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (п. 3 названной статьи).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, с участием водителя Марова И.В., управлявшего автомобилем Форд, госномер Е539ЕМ19, и водителя ФИО7, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Шустиковой Л.П. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Марова И.В., привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Транспортное средство Маровым использовалось в период не предусмотренный договором ОСАГО.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал вину в совершении ДТП.

Истец, как страховщик гражданской ответственности Марова И.В. признал ДТП страховым случаем выплатил страховое возмещение потерпевшему Шустиковой Л.П. в лице ее представителя ФИО8, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № двумя суммами: по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 114 900 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 59 398 руб. Общая сумма страховой выплаты составила 179 298 руб.

Маров И.В., исполняя обязательства по регрессному возмещению выплаченного страхового возмещения, уплатил ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в размере 114 900 руб.

В материалы дела представлены два акта осмотра поврежденного в ДТП автомобиля Шустиковой Л.П. Акт осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на повреждение 20 наименований деталей, стоимость восстановительного ремонта 114 900 руб. на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ №. Оспоренный акт от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на повреждения 38 наименований деталей, стоимость восстановительного ремонта 203 310 руб. 10 коп., согласно заключению №.

Представитель ответчика адвокат Илюшенко Е.В. оспорила сумму ущерба, определенную страховой компанией для выплаты страхового возмещения. По ходатайству представителя назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>» восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Шустиковой Л.П., нецелесообразен, стоимость годных остатков автомобиля 56 500 руб. 69 коп., стоимость аналога автомобиля 209 000 руб. Следовательно, сумма ущерба, причиненного ДТП в результате повреждения автомобиля ГАЗ – 152 499 руб. 04 коп.

Заключение экспертизы, ее научность и обоснованность не вызывает у суда сомнения.

С учетом уплаченной ответчиком части страхового возмещения 114 900 руб., невозмещенная часть страхового выплаты составила 37 599 руб. 31 коп. (152 499,04 – 114 900).

Доводы представителя ответчика, выразившей сомнения относительно перечисления суммы страхового возмещения потерпевшему, несостоятельны. Потерпевшая Шустикова Л.П., участвовавшая при рассмотрении дела в качестве третьего лица, получившая копию иска и приложения к нему, извещенная на судебные заседания, назначавшиеся ранее, надлежащим образом (л.д. 47, 71), в ходе судебного разбирательства не возражала против доводов иска о выплате ей суммы страхового возмещения в общей сумме 174 298 руб.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом своим правом в результате чего ТС было дважды осмотрено, дважды потерпевшему выплачивались суммы, не обоснованы.

Материалы дела содержат акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен по результатам обращения представителя потерпевшего ФИО8 в страховую компанию. В соответствии с данным актом принято решение о выплате потерпевшей страхового возмещения в сумме 114900 руб. В платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении страхового возмещения представителю потерпевшего в качестве основания перечисления указан названный акт.

Представитель потерпевшей не согласился с суммой ущерба и в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией.

По результатам рассмотрения претензии, исполняя требования абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховая компания приняла решение о доплате страхового возмещения в сумме 59 398 руб. на основании экспертного заключения № 30\03\\16-5, исполненного ООО «<данные изъяты>» и представленного в страховую компанию потерпевшей, как приложение к претензии. Решение о доплате страхового возмещения страховая компания оформила актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. В платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении страхового возмещения представителю потерпевшего в качестве основания перечисления указан названный акт.

Доводы представителя ответчика о том, что первоначально страховая компания неверно определила сумму ущерба, не являются юридически значимыми для рассмотрения дела, поскольку неверное определение суммы ущерба устранено заключением судебной автотехнической экспертизы.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертом не определена действительная стоимость ТС на дату ДТП не приняты судом, поскольку при определении ответа на вопрос о целесообразности восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, экспертом определена стоимость аналога ТС согласно гл. 6 п. 6.1 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», утвержденного банком России ДД.ММ.ГГГГ №.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика как причинителя вреда подлежит взысканию оставшаяся невозмещенной сумма страховой выплаты, уплаченной истцом по договору ОСАГО в пользу потерпевшего, в заявленном размере в сумме 37 599 руб. 31 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца полежит взысканию расходы последнего по оплате госпошлины в сумме 1327 руб. 98 коп. в порядке возврата пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 194-198 суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Марова <данные изъяты> в пользу ПАО СК «Росгосстрах страховую выплату в порядке регресса 37 599 руб. 31 коп., судебные расходы 1327 руб. 98 коп., всего 38927 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2016.

Председательствующий: