Стафеев Денис Александрович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 20 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Панцевич И.А.,

судей Тереховой Л.Н., Матошкина С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пеговой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иночкиной Веры Васильевны на решение Химкинского городского суда Московской области от 6 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Иночкиной Веры Васильевны к Стафееву Денису Александровичу о признании договора дарения квартиры недействительным,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Иночкина В.В. обратилась в суд с иском к Стафееву Д.А. о признании договора дарения квартиры недействительным.В обоснование иска указала, что 24.09.2019 между истцом Иночкиной В.В. и ее сыном Стафеевым Д.А. заключен договор дарения <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Летчика И. Ф., <данные изъяты>. Поскольку у истца имелись долги, из-за невозможности рассчитаться по которым она боялась потерять квартиру, ею было решено временно переоформить спорную квартиру на ответчика путем заключения договора дарения. Просит признать договор недействительным и применить последствия недействительности сделки договора дарения от 24.09.2019.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 6 октября 2020 года было отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, Иночкина В.В.в апелляционной жалобе просит об отме...

...не решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебной заседание суда апелляционной инстанции явились Иночкина В.В., ее представитель Макаров Г.С., доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Стафеева Д.А. - Нефедов Э.П., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 24.09.2019 между Иночкиной В.В. и Стафеевым Д.А. заключен договор дарения <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, ул. Летчика И. Ф., <данные изъяты>.

25.10.2019 договор прошел государственную регистрацию.

Согласно п. 5 договора дарения от 24.09.2019 даритель гарантирует, что заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях и договор не является для него кабальной сделкой.

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 209, 572, 166, 179, 432, 167, 170 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора дарения подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца, поскольку договор дарения, заключенный между Иночкиной В.В. и Стафеевым Д.А., отвечает требованиям ст. 432 ГК РФ, т.к. сторонами было достигнуто соглашение о предмете договора, которым является спорная квартира; требованиям ст. 434 ГК РФ, поскольку договор заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного обеими сторонами; требованиям ст. ст. 433, 574 ГК РФ, т.к. договор прошел государственную регистрацию; существенные условия договора дарения при его заключении сторонами были соблюдены.

При подписании договора Иночкина В.В. действовала добровольно и осознанно, понимала значение своих действий и руководила ими, доказательств обратного не имеется, как и не имеется доказательств того, что сделка заключена на крайне невыгодных для истца условиях.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы данная сделка не может быть признана недействительной, поскольку стороны придали ей все соответствующие правовые последствия; соблюдены требования закона; цель сделки достигнута: имущество передано в дар безвозмездно; государственная регистрация права на объект недвижимости осуществлена, сделка была совершена дееспособными лицами. Таким образом, между сторонами договора дарения возникли именно те гражданско-правовые последствия, на которые была направлена оспариваемая сделка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, основаны на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.

Таким образом, при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 6 октября 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Иночкиной Веры Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Панферова Д.А. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 7 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ершова В. В.

судей Постыко Л. С., Гордиенко Е. С.,

при секретаре Мамедове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иночкиной В. В. к Стафееву Д. А. о признании договора дарения квартиры недействительным

по апелляционной жалобе Стафеева Д. А. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Постыко Л. С.,

объяснения сторон и их представителей,

установила:

Иночкина В.В. обратилась в Химкинский городской суд <данные изъяты> к Стафееву Д.А. с требованиями о признании договора дарения квартиры недействительным.

Истец Иночкина В.В. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали согласившись с выводами эксперта.

Ответчик Стафеев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судебной повесткой, которая была получена <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>).

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями иска не согласился, как и с выводами экспертов.

Поскольку представитель ответчика о времени и месте судебного заседания был извещен <данные изъяты>, о чем имеется отчет СМС-уведомлении с согласия представителя (л.д. 62, 146), ходатайств об ознакомлении с материалами дела стороной ответчика до судебного заседания не заявлялось, ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в целях ознакомления с материалами дела, заявленное представителем в судебном заседании оставлено без удо...

...влетворения ввиду отсутствия уважительных причин препятствовавших ознакомлению и подготовке ходатайства о проведении повторно или дополнительной экспертизы, о назначении которой ходатайствовал представитель.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Иночкиной В. В. к Стафееву Д. А. о признании договора дарения квартиры недействительны – удовлетворены.

Договор дарения квартиры от <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, квартал Клязьма, ул. Летчика И. Ф., <данные изъяты> КН <данные изъяты>, заключенный между Иночкиной В. В. и Стафеевым Д. А. признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Стафеева Д. А. на квартиру по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> КН <данные изъяты>, признано за Иночкиной В. В. право собственности на квартиру с КН <данные изъяты>.

Со Стафеева Д. А. пользу Иночкиной В. В. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

Не согласившись с решением суда, Стафеев Д. А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании Иночкина В.В. и ее представитель по доверенности - Макаров Г.С. просили оставить решение без изменения по доводам, указанным в возражениях.

Ответчик Стафеев Д. А. и его представитель по доверенности - Нефёдов Э.П.- поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение и назначить повторную судебно-психиатрическую экспертизу.

Судебная коллегия, выслушав стороны и их представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор дарения <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> (л.д. 7-8).

Из выписки ЕГРН от <данные изъяты> усматривается, что собственником спорной квартиры с КН <данные изъяты> является Стафеев Д.А. (л.д. 15-18).

В исковом заявлении истец указывает, что в период заключения договора дарения, она не могла осознавать последствия своих действий по причине наличия алкогольной зависимости, давшей осложнение на восприятие последствий договора дарения.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Определением суда от <данные изъяты> по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Государственное бюджетное учреждение <данные изъяты> «Центральная клиническая психиатрическая больница» (ГБУЗ МО «ЦКПБ»), отводов сторонами по делу экспертам не заявлено, как и возражений относительно кандидатуры экспертного учреждения при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы.

Результатами экспертизы установлено, что Иночкина В.В. страдает психическим расстройством в форме расстройства личности и поведения, связанного с употреблением алкоголя (F 10.71 по МКБ-10), о чем свидетельствуют данные из представленной медицинской документации и материалов гражданского дела.

Из заключения экспертов усматривается, что в юридически значимый период (момент составления договора дарения квартиры от <данные изъяты>) имеющиеся у Иночкиной В.В. психическое расстройство сопровождалось выраженными интеллектуально-мнестическими, эмоционально-волевыми нарушениями с трудностями полноценного осмысления сложных и дифференцированных социальных ситуаций, с недостаточным учетом возможных последствий, нарушением критических способностей, что лишило ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор, суд принял данное экспертное заключение в качестве доказательства, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от <данные изъяты> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Содержание заключения экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертов содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, основываются на всестороннем и полном исследовании представленных медицинских документов, материалов настоящего гражданского дела, что отражено в заключении экспертизы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что в юридически значимый период <данные изъяты> Иночкина В.В. по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что является основанием для признания сделки недействительной в соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ и применил последствия недействительности сделки, возвратив имущество в собственность истца.

Несогласие с выводами эксперта не является правовым основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы на основании ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее Химкинским судом уже рассматривался спор между теми же сторонами, по тому же предмету, но по другим основаниям, что дает основание предполагать, что данный спор подлежал прекращению, рассматривался судом первой инстанции, который принял правильное решение об отсутствии правовых оснований к прекращению данного спора.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что в деле не имеется должного объема медицинских документов, свидетельствующих о болезни истца, а поэтому проведенная по делу экспертиза требует повторной проверки, не могут быть положены в обоснование удовлетворения указанного ходатайства, поскольку проведенная по делу экспертиза судом первой инстанции не имеет недостаточной ясности или неполноты в своем заключении, не содержит противоречий, вероятностных выводов.

Остальные доводы ответчика и его представителя, изложенные в жалобе не имеют правового значения для разрешения возникшего спора и не могут служить основанием для отмены решения суда, сводятся, по сути, с их несогласием с принятым решением.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Стафеева Д. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2016 года г.Ачинск Красноярского края,

ул.Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Стафееву о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее по тексту - ПАО «АТБ») обратился в суд с исковым заявлением к Стафееву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 04 июля 2011 года между Банком и Стафеевым Д.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Стафееву Д.А. был предоставлен кредит в размере 103359,17 руб., на срок по 04 июля 2016 года, под 31,00 % годовых. По условиям кредитного договора Стафеев Д.А. как заемщик, обязался ежемесячно, начиная с августа 2011 года производить возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами. Принятые на себя обязательства по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов заемщик не исполнил, последний платеж был произведен 21 мая 2014 года. Задолженность заемщика перед Банком по состоянию на 20 января 2016 года составляет 108394,50 руб., которая включает в себя: задолженность по основному долгу – 94312,02 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 14082,48 руб. В добровольном порядке заемщик образовавшуюся задолженность по кредиту не погашает, в связи с чем Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кред...

...итному договору в вышеуказанной сумме, а также расходы, понесенные Банком по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 3367,89 руб. (л.д. 3-4).

Представитель истца ПАО «АТБ», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.37), в суд не явился, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик Стафеев Д.А., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой (л.д. 35), в суд не явился, об уважительности причины своей неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению в следующих размерах и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 04 июля 2011 года между Банком и Стафеевым Д.А. было заключено кредитное соглашение № в соответствии, с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 103359,17 руб., на срок 60 месяцев, то есть по 04 июля 2016 года, под 31,00 % годовых, (л.д.9-10).

В соответствии с условиями заключенного договора Стафеев Д.А. принял на себя обязательства своевременно и в полном объеме произвести возврат суммы кредита и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, в размере и сроки, установленном графиком платежей, являющимся приложением к договору (л.д.11-12).

Согласно графику платежей, Стафеев Д.А. должен был производить платежи в погашение основного долга по кредиту и уплату процентов ежемесячно, аннуитетными платежами, не позднее 04-го числа каждого месяца, начиная с августа 2011 года (л.д.13-14).

Как следует из представленной истцом выписки из лицевого счета, ответчик Стафеев Д.А. принятые на себя по кредитному договору обязательства должным образом не исполнил, последний платеж был произведен в мае 2014 года ( л.д.15-17,18-19).

По состоянию на 20 января 2016 года задолженность заемщика составляет 108394,50 руб., которая включает в себя: задолженность по основному долгу – 94312,02 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 14082,48 руб. (л.д. 6-8).

Представленный истцом расчет суммы долга ответчиком не оспорен, а судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств и требований закона, требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика понесенных Банком расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 3367,89 руб. (л.д.2), также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить.

Взыскать с Стафеева, в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 108394,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3367,89 руб., а всего 111762 (сто одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 39 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд Красноярского края в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.А.Киняшова

согласовано

Дело № 2-3701/2020

50RS0<№ обезличен>-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2020 г. г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора дарения квартиры недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании договора дарения квартиры недействительным.

В обоснование требований указано, что <дата> между истцом ФИО3 и ее сыном ФИО4 заключен договор дарения квартиры № 85, по адресу: <адрес>, г. Химки, кв-л Клязьма, ул. ФИО1, д. 7. Поскольку у истца имелись долги, из-за невозможности рассчитываться по которым она боялась потерять квартиру, ею было решено временно переоформить спорную квартиру на ответчика, путем заключения договора дарения. Просит признать договор недействительным и применить последствия недействительности сделки договора дарения от <дата>.

Истец и ее представитель в судебном заседании требования поддержали, просила удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против заявленных требований, в иске просили отказать по мотивам письменных возражений.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно доводам искового заявления истец просит признать сделку мнимой, а также кабальной.

Судом установлено, что <дата> между ФИО3 и ФИО4 заключен договор дарения квартиры № 85, по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. ФИО2, д....

... 7.

<дата> Договор прошел государственную регистрацию.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу приведенной правовой нормы договор дарения кабальным признан быть не может, поскольку условием безвозмездных договоров является передача вещи в собственность другому лицу без оплаты, обмена, то есть в дар. Условием всех договоров дарения является отсутствие платы за передаваемую в дар вещь, и данное условие изменению не подлежит.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности.

Самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 5 Договора дарения от <дата> даритель гарантирует, что заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях и договор не является для него кабальной сделкой.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, оспариваемый договор соответствует требованиям законодательства, при подписании договора ФИО3 действовала добровольно и осознанно, понимала значение своих действий и руководила ими.

Кроме того суд принимает во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличия оснований для признания сделки кабальной, а также свидетельствующих о том, что при подписании договора дарения истец действовала под влиянием обмана, заблуждения или под условием.

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Таким образом, статья 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

В обоснование требований истцом указано, что сделка была совершена с целью исключения квартиры из имущества истца, поскольку у нее имелись долги перед кредитными организациями.

Между тем, доказательств наличия кредитных обязательств, доказательств взыскания с нее задолженностей и т.д. суду не представлено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора дарения подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Доводы, изложенные искового заявления не являются установленными законом основаниями для признания оспариваемого договора дарения недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, и ничем объективно не подтверждены.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства ФИО8 суду пояснил, что решение о совершении сделки было принято семьей, с условием, что квартира после решения проблем будет возвращена истцу.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что перед совершением сделки обсуждался вопрос о том, что после решения проблем истца ответчик возвратит квартиру. Истец советовалась с ним по поводу дарения, и он предлагал не заключать договор дарения, поскольку разъяснил истцу о том, что обращение на единственное жилье не возможно. Однако было принято решение заключить.

Между тем, свидетельские показания в виду отсутствия иных доказательств судом во внимание не принимаются, поскольку указанные показания могут являться следствием давления со стороны истца.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о признании договора дарения квартиры недействительным оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Председательствующий В.Ю. Демидов

Дело № 2-3188/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2021 года

ул. Ленинградская, д. 13-Б, г. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Титовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о признании договора дарения квартиры недействительны,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд к ФИО5 с требованиями о признании договора дарения квартиры недействительным.

В обоснование своих требований истец указала, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор дарения квартиры по адресу <адрес>, г. Химки, кв. Клязьма, ул. ФИО1, д. 7, кв. 85.

В период заключения договора дарения как указывает истец, она не могла осознавать последствия своих действий по причине наличия алкогольной зависимости, давшей осложнение на восприятие последствий договора дарения.

На основании изложенного истец просил признать договор дарения квартиры от <дата>, заключенный между ФИО5 и ФИО8, недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Истец ФИО2 и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали согласившись с выводами эксперта.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судебной повесткой, которая была получена <дата> (РПО <№ обезличен>).

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями иска не согласился, как и с выводами экс...

...пертов.

Поскольку представитель ответчика о времени и месте судебного заседания был извещен <дата>, о чем имеется отчет СМС-уведомлении с согласия представителя (л.д. 62, 146), ходатайств об ознакомлении с материалами дела стороной ответчика до судебного заседания не заявлялось, ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в целях ознакомления с материалами дела, заявленное представителем в судебном заседании оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия уважительных причин препятствовавших ознакомлению и подготовке ходатайства о проведении повторно или дополнительной экспертизы, о назначении которой ходатайствовал представитель.

Информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на сайте суда.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор дарения квартиры <№ обезличен> по адресу <адрес>, г. Химки, квартал Клязьма, ул. ФИО1, д. 7 (л.д. 7-8).

Их выписки ЕГРН от <дата> усматривается, что собственником спорной квартиры с КН 50:10:0020604:4115 является ФИО5 (л.д. 15-18).

Из материалов гражданского дела №2-3701/2020, в частности из искового заявления следует, что истец обращался с иском в суд об оспаривании сделки в правовое обоснование ссылался на положение ст. 179 ГК РФ, хотя и приводил доводы, в том числе о наличии алкогольной зависимости истца.

Вместе с тем, разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 209,572,166,179,432,167,170 ГК РФ, то есть, дав оценку оспаривании сделки по мотивам мнимости сделки и ее кабальности, оценка доводов истца как и разрешения спора о недействительности сделки по основаниям положения ст. 177 ГК РФ судебными инстанциями не давалась, что следует из решения суда от <дата>, так и апелляционного определения от <дата>.

Определением суда от <дата> ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ оставлено без удовлетворения, сторонами не обжаловалось.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, которая не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статьи 177 ГК РФ).

Определением суда от <дата> по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Государственное бюджетное учреждение <адрес> «Центральная клиническая психиатрическая больница» (ГБУЗ МО «ЦКПБ»), отводов сторонами по делу экспертам не заявлено, как и возражений относительно кандидатуры экспертного учреждения при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Страдала ли ФИО2 <дата> года рождения, место рождения гор. <адрес>, места жительства: г. Москва, ул. Ландышева, д. 14, корп. 3, кв. 42. каким-нибудь расстройством здоровья на момент заключения договора дарения квартиры от <дата>, которое лишало бы её возможности понимать значение своих действий и руководить ими?

2. Понимала ли ФИО2 <дата> года рождения значение своих действий в момент заключения договора дарения квартиры от <дата> и могли ли руководить ими?

По результатам проведения которой, комиссией экспертов установлено, что ФИО2 страдает психическим расстройством в форме расстройства личности и поведения, связанного с употреблением алкоголя (F 10.71 по МКБ-10), о чем свидетельствуют данные из представленной медицинской документации и материалов гражданского дела.

Из заключения экспертов усматривается, что в юридически значимый период (момент составления договора дарения квартиры от <дата>) имеющиеся у ФИО2 психическое расстройство сопровождалось выраженными интеллектуально-мнестическими, эмоционально-волевыми нарушениями с трудностями полноценного осмысления сложных и дифференцированных социальных ситуаций, с недостаточным учетом возможных последствий, нарушением критических способностей, что лишило ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным положить его в основу принятия решения, так как эксперт обладает соответствующей квалификацией и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих нормативных документов и материалам дела, поэтому не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

В свою очередь стороной ответчика доказательств опровергающих выводы экспертного заключения в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, к доводам стороны ответчика о том, что ответчик при заключении договора дарения действовал добросовестно, суд относится критически, поскольку о наличии длительной алкогольной зависимости у матери ответчик не мог не знать, поскольку истец является матерью ответчика с наличием инвалидности третьей группы, а в силу положений ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд, руководствуясь в том числе ст. 153,154,177 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в юридически значимый период <дата> ФИО2 по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими, исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что договор дарения квартиры от <дата>, составленный в простой письменной форме, зарегистрированный <дата> в Росреестре не соответствует требованиям закона и является недействительным.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО5 о признании договора дарения квартиры недействительны – удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры от <дата> по адресу: <адрес>, г. Химки, квартал Клязьма, ул. ФИО3, д. 7, кв. 85 с КН 50:10:0020604:4115, заключенный между ФИО2 и ФИО5 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО5 на квартиру по адресу: <адрес>, г. Химки, квартал Клязьма, ул. ФИО3, д. 7, кв. 85 с КН 50:10:0020604:4115, признать за ФИО2 право собственности на квартиру с КН 50:10:0020604:4115.

Взыскать с ФИО5 пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата>

УИД 50RS0<№ обезличен>-42

Судья

Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-820/2023

50RS0<№ обезличен>-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 г. г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о признании договора ОСАГО недействительным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд иском к ФИО1 о признании договора ОСАГО недействительным, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что <дата> между САО «ВСК» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО <№ обезличен>. В ходе дополнительной проверки, было установлено, что сведения о личных целях использования указанного в договоре транспортного средства являются не достоверными, так как согласно сайта Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес>, указанное транспортное средство включено в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес> и города Москвы. Истец просит признать договор ОСАГО серии <№ обезличен> от <дата> недействительным, взыскать госпошлину в размере 6000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по указанному в исковом заявлению адресу, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных...

... причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и их в совокупности, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 ФЗ от <дата> г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику документы, предусмотренные п. 3 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из материалов гражданского дела следует, что <дата> между САО «ВСК» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ № 7013394199.

При оформлении полиса и в соответствии со ст. 15 ФЗ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик указал, что транспортное средство <данные изъяты>, в отношении которого заключен указанный договор, используется в личных целях.

В ходе дополнительной проверки, было установлено, что сведения о личных целях использования указанного в договоре транспортного средства являются не достоверными, так как согласно сайту Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес>, указанное транспортное средство включено в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес>. Кроме того, еще до заключения договора страхования ТТТ № 7013394199 указанное транспортное средство использовалось в качестве такси, что свидетельствует о заведомо ложном предоставлении данных о личных целях использования транспортного средства.

Факт использования транспортного средства в качестве такси подтверждается сведениями из информационной базы, для осуществления деятельности в качестве такси (срок действия разрешения <дата> по <дата>, номер разрешения 369905).

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

На основании изложенного, у суда имеются основания для удовлетворения требований истца о признании договор серии <№ обезличен> от <дата> недействительным.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 6 000 руб. подтверждается платежным поручением, не противоречит требованиям ст. 88 ГПК РФ, в связи, с чем подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «ВСК» - удовлетворить.

Признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <№ обезличен> от <дата> недействительным.

Взыскать со ФИО1 в пользу САО «ВСК» госпошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено <дата> г.

Председательствующий Е.Ю Ефремова

Дело № 1-75/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Агаповка Челябинской области 14 мая 2019 года

Агаповский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего судьи Юдина В.Н.,

при секретаре Константиновой Т.В.,

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Агаповского района Челябинской области Босика А.В.,

защитника – адвоката Тюлюбаева Т.Ж.,

представившего удостоверение и ордер,

подсудимого Стафеева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Агаповского районного суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении:

Стафеева Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, владеющего русским языком, гражданина РФ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Стафеев Д.А., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в Агаповском районе Челябинской области при следующих обстоятельствах:

Решением Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Стафееву Д.А. установлен административный надзор сроком на 3 года с применением мер административного ограничения в виде явки в ОМВД России по Агаповскому району 1 раз в месяц для регистрации, запрета пребывания вне помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время с 22-00 часов до 06-00 часов, за исключением случаев привлечения к работе в ночное время при трудоустройстве и с разрешения...

... ОМВД РФ, запрета выезжать за пределы Агаповского муниципального района без разрешения ОМВД.

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области ФИО Стафеев Д.А. был поставлен на учет, а также надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений и под роспись предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора.

Местом жительства Стафеева Д.А. был определен адрес пребывания: <адрес>.

Стафеев Д.А. ДД.ММ.ГГГГ написал заявление о смене места жительства. С разрешения начальника ОМВД РФ по <адрес> Стафеев Д.А. сменил место жительства на <адрес>.

Далее, Стафеев Д.А. достоверно зная о том, что в отношении него установлен административный надзор, с административным ограничением, должным образом предупрежденный об уголовной ответственности, умышлено, в целях уклонения от административного надзора, не уведомив орган, осуществляющий надзор, ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил место жительства <адрес>.

В период уклонения от административного надзора Стафеев Д.А., находился по адресу: <адрес>, где пребывает до настоящего времени.

В судебном заседании подсудимый заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу. Данное ходатайство заявлено Стафеевым Д.А. своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, при осознании последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ? адвокат Тюлюбаев Т.Ж. поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу не возражал.

Суд учитывает, что санкция уголовно-правовой нормы ч. 1 ст. 314.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок, не превышающий одного года. При этом обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Эти доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Права и законные интересы подсудимого нарушены не были. Основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства в особом порядке, суд находит возможным применить положения главы 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения в отношении подсудимого.

Суд квалифицирует действия Стафеева Д.А. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, его психическое состояние сомнений у суда не вызывает, суд считает его вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Стафеевым Д.А. и квалифицированное судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание Стафеева Д.А.: п. «г» - наличие малолетних детей у виновного; п. «и» - явка с повинной (объяснение, данное до возбуждения уголовного дела л.д. 20), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Стафееву Д.А. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний у подсудимого и его близких родственников, инвалидность 1 группы сожительницы подсудимого.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому Стафееву Д.А. в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ суд относит: п. «а» - рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ – простой рецидив), поскольку подсудимый имеет неснятые и непогашенные судимости за ранее совершенные в совершеннолетнем возрасте умышленные тяжкие преступления по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

К данным о личности Стафеева Д.А. суд относит, что он официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д.140), злоупотребляет спиртными напитками, допускал нарушения порядка отбытия наказания по предыдущему приговору.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к мнению, что для обеспечения достижения целей наказания ? восстановления социальной справедливости, исправления Стафеева Д.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В силу того, что Стафеев Д.А. совершил преступление в условиях рецидива, оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Данные о личности подсудимого и обстоятельства смягчающие наказание, суд не может признать исключительными и существенно снижающими степень общественной опасности совершенного Стафеевым Д.А. преступления, поэтому суд не находит оснований для: назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи; применения положений ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи; применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей возможность назначения наказания при рецидиве преступления ниже одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания при наличии смягчающих вину обстоятельств, а также ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, его поведения в период отбытия условного наказания по предыдущему приговору, условное осуждение Стафееву Д.А. по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ следует отменить и назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения Стафееву Д.А. для отбытия назначенного наказания следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Стафееву Д.А. на досудебной стадии, с учетом назначенного наказания и личности подсудимого, следует изменить на заключение под стражу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ :

Стафеева Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде пяти месяцев лишения свободы.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Стафееву Д.А. по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с вновь назначенным наказанием, окончательно Стафееву Д.А. назначить наказание в виде одного года двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Стафееву Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Стафеева Д.А. под стражу в зале суда и направить в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области (в г. Магнитогорске). Администрации ФКУ СИЗО-2 принять Стафеева Д.А.

Срок наказания Стафееву Д.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) в отношении Стафеева Д.А. зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: титульный лист дела административного надзора № в отношении Стафеева Д.А., заключения о заведении дела административного надзора от ДД.ММ.ГГГГ, решение Агаповского районного суда в отношении Стафеева Д.А., от ДД.ММ.ГГГГ, график прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный лист поднадзорного лица, график прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный лист поднадзорного лица, информационная карточка на поднадзорное лицо, заявление Стафеева Д.А., акт посещения по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, акт посещения по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, акт посещения по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Агаповский районный суд Челябинской области, а осужденным, содержащимся под стражей ? в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в тот же срок с момента получения копии апелляционной жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Дело № 2а-337/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка Челябинской области 20 апреля 2018 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мокробородовой Н.И.,

при секретаре Ануфренчук В.С.,

с участием помощника прокурора Ширшовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление отдела МВД России по Агаповскому району Челябинской области к Стафееву Д.А. об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Начальник отдела МВД России по Агаповскому району Челябинской области обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Стафеева Д.А., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Стафеев Д.А. осужден по <данные изъяты> УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы при рецидиве преступлений и имеющее непогашенную либо не снятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения, посягающих на общественный порядок или общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность. Стафеев Д.А. в течение года совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а именно, по ст. 20.21 КоАП РФ, за которые был привлечен к административной ответственности. В отношении Стафеева Д.А. необходимо установить административный надзор сроком на 3 года со дня вступления решения в законную силу, с возложением на него обязанности в виде обязательной явки в ОМВД Росси...

...и по Агаповскому району 1 раз в месяц для регистрации; запрета на пребывание вне помещения, являющегося местом его жительства или пребывания в ночное время с 22-00 часов до 06-00 часов, за исключением случаев привлечения к работе в ночное время при трудоустройстве и с разрешения ОМВД, запрещение выезда за пределы Агаповского муниципального района.

Представитель отдела МВД России по Агаповскому району Челябинской области, поднадзорное лицо Стафеев Д.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Агаповского района Челябинской области Ширшовой М.В., суд приходит к выводу, что заявление начальника ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

На основании приговора мирового судьи судебного участка №17 Мишкинского района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ Стафеев Д.А. осужден по № УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии.

Как видно из представленных материалов, Стафеев Д.А. имеет непогашенную и неснятую судимость.

ДД.ММ.ГГГГ Стафеев Д.А. был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ – по ст.20.21 КоАП РФ, и подвергнут наказаниям в виде штрафов по 500 рублей. Штрафы не оплачены.

С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу о необходимости установления в отношении Стафеева Д.А. административного надзора.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного до трех лет, но не свыше срока установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Следовательно, суд считает необходимым установить в отношении Стафеева Д.А. административный надзор на срок 3 года, с учетом его личности, срок которого в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

В соответствии с частью 3 статьи 273 Кодекса административного судопроизводства РФ решение суда по административному делу об административном надзоре должно содержать срок административного надзора, конкретные административные ограничения, установленные судом.

Статьей 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предусмотрены административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в соответствии с частью 2 указанной статьи является обязательным.

Исходя из смысла данной нормы закона, применительно к обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что в отношении Стафеева Д.А. следует установить следующие административные ограничения: обязательно являться в ОМВД России по Агаповскому району 1 раз в месяц для регистрации, запретить пребывание вне помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время с 22-00 часов до 06-00 часов, за исключением случаев привлечения к работе в ночное время при трудоустройстве и с разрешения ОМВД, запретить выезд за пределы Агаповского района Челябинской области без разрешения ОМВД.

Таким образом, заявление начальника ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области об установлении административного надзора в отношении Стафеева Д.А. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178, 179-180, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области удовлетворить.

Установить Стафееву Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, административный надзор на срок 3 года.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Установить Стафееву Д.А. следующие административные ограничения: являться в ОМВД России по Агаповскому району 1 раз в месяц для регистрации, запретить пребывание вне помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время с 22-00 часов до 06-00 часов, за исключением случаев привлечения к работе в ночное время при трудоустройстве и с разрешения ОМВД, запретить выезжать за пределы Агаповского муниципального района без разрешения ОМВД.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и представление в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы и представления через Агаповский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья:

Дело № 1-50-11

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Мишкино 23 мая 2011 г.

Мишкинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Мельникова Е.В.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Мишкинского района Кривич Г.В.

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Стафеева Дениса Александровича,

защитника - адвоката Мишкинской адвокатской конторы Табакова В.Г., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, участвующего по назначению суда

при секретаре Касатовой М.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в р.п. Мишкино в отношении

Стафеева Дениса Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. Б УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, с учетом кассационного определения Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на срок 2 года 11 месяцев лишения свободы, по постановлению <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание заменено на ограничение свободы сроком на 11 месяцев 04 дня, освобожден из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Стафеев Д.А. ДД.ММ.ГГГГ причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью при следующих обстоятельства...

...х.

В вечернее время, в неустановленный в ходе предварительного следствия час, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Стафеев Д.А., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, ударил ногой в живот ФИО1, после чего, сев на него сверху, нанес не менее пяти ударов кулаком правой руки по лицу ФИО1, затем взял стоявший на кухне деревянный стул и нанес им три удара по голове ФИО1, после чего нанес не менее четырех ударов правой ногой по левому боку тела ФИО1, затем, встав на тело ФИО1, подпрыгнул на нем не менее двух раз. После этого Стафеев Д.А., надев на ноги ботинки, подошел к лежащему на полу ФИО1 и нанес по его телу не менее двух ударов правой ногой, после чего с места преступления скрылся.

Своими действиями Стафеев Д.А. причинил ФИО1 телесные повреждения согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: в виде ушибленных ран лба, повлекших легкий вред здоровья по признаку его расстройства до 21 дня; тупой травмы грудной клетки: переломов 3,4,5,6,7,8,9-го ребер слева с повреждением легкого, повлекшие тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Подсудимый Стафеев Д.А. вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, признал полностью, в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без исследования доказательств по делу, в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство, пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия данного ходатайства.

Защитник Табаков В.Г. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, государственный обвинитель Кривич Г.В. согласен рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 не возражал рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимому Стафееву Д.А. обвинение понятно, он признает себя виновным и согласен со всем объемом предъявленного обвинения, заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником. Характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому разъяснены, им осознаны. При таких обстоятельствах судом принято решение о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признает правильной предложенную органом предварительного следствия юридическую квалификацию действий подсудимого Стафеева Д.А. по ст. 111 ч.1 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, руководствуясь положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд не находит их исключительными и не усматривает других, которые могли быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения к Стафееву и применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания.

Судом учтено, что Стафеев Д.А. по месту жительства участковым уполномоченным милиции ОВД <адрес> характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, жалоб от родственников и жителей села на Стафеева Д.А. не поступали (л.д.106), согласно характеристики главы администрации <адрес> сельсовета Стафеев Д.А. официально не трудоустроен, живет за счет работы по найму, на административной комиссии при сельсовете не обсуждался (л.д. 108), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.104). Согласно данных уголовно-исполнительной инспекции №, Стафеев Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в виде ограничения свободы, на настоящий момент нарушений отбытия данного вида наказания не допускал.

Отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает опасный рецидив преступлений.

Учитывая смягчающие и отягчающее обстоятельства, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является тяжким, совершение преступления в период отбытия наказания в виде ограничения свободы, назначенного ему в соответствии со ст. 80 УК РФ, обстоятельства его совершения и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление Стафеева, с целью восстановления социальной справедливости и исправления Стафеева, предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает Стафееву предусмотренное законом наказание в виде лишения свободы на определенный срок, но с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ – назначение наказание не более двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ – назначение наказания при опасном рецидиве преступлений не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Оснований для применения ст. 73 УК РФ – назначения наказания условно с испытательным сроком суд не находит.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, суд, при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Стафееву назначается в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что подсудимым Стафеевым Д.А. преступление совершено во время оставшейся не отбытой части наказания по приговору <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым назначить наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. Согласно информации из УИИ № Стафеевым Д.А. обязательные работы, определенные постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отбыты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 3 месяца 20 дней, кроме этого, зачету подлежит срок нахождения Стафеева Д.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день освобождения – ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день лишения свободы за 2 дня ограничения свободы, всего 20 дней ограничения свободы, а всего 4 месяца 10 дней. Таким образом, Стафеевым не отбыто 6 месяцев 25 дней ограничения свободы, или в соответствии со ст. 53 УК РФ 3 месяца 12 дней лишения свободы.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ суд считает необходимым освободить Стафеева Д.А. от взыскания процессуальных издержек.

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем был заявлен гражданский иск о взыскании со Стафеева Д.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения средств, затраченных на лечение ФИО1 в ГБУ «<адрес> ЦРБ», который суд считает нужным оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ условием предъявления гражданского иска в уголовном судопроизводстве является наличие оснований полагать, что вред физическому или юридическому лицу причинен непосредственно преступлением.

В данном случае установлено, что вред причинен здоровью потерпевшего ФИО1, а не бюджету муниципального образования в связи с понесенными расходами по оказанию бесплатной медицинской помощи потерпевшему в целях устранения последствий вреда его здоровью. При этом стороной обвинения исковые требования заявлены без учета Положения о территориальном фонде обязательного медицинского страхования, Программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2009 год, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме этого, выступая в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>, в материалах дела нет данных о привлечении их в качестве истца, о их мнении о привлечении в качестве истца по данному вопросу.

На основании этого, суд считает необходимым оставить его без рассмотрения, разъяснив право обращения с данным вопросом в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Стафеева Дениса Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание с учетом ч. 7 ст. 316 УПК РФ 4 (четыре) года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединив к назначенному наказание не отбытое наказание по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание 4(четыре) года 2 (два) месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Стафееву Д.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Срок отбывания наказания Стафееву Д.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск прокурора <адрес> оставить без рассмотрения, разъяснив право обращения по данному вопросу в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу – стул и коврик, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств при ОВД по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности, а при невостребовании или отказе в принятии – уничтожить.

Освободить Стафеева Д.А. от взыскания процессуальных издержек – сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначении в доход государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд с подачей кассационных жалоб через Мишкинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Е.В.Мельников