Шустикова Светлана Валерьевна

УИД 74RS0028-01-2024-004451-30

Дело № 2а-2648/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по административному делу

25 сентября 2024 г. город Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Першуковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Н.А.

рассмотрев административное дело без использования средств аудио-протоколирования по административному иску непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Челябинской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ГУФССП по Челябинской области Гадееву Э.Г., судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ГУФССП по Челябинской области Бочкаревой О.В. о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организации «Первое клиентское бюро» (Далее НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с исковым заявление к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Бочкаревой О.В., начальнику Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Гадееву Э.Г., ГУФССП по Челябинской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, где в обоснование указано, что в Копейский ГОСП ГУФССП России по Челябинской области был направлен исполнительный документ №2-949/2016, о взыскании задолженности с Шустиковой С.В., на основании которого было возбуждено исполнительное производство НОМЕР. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено транспортное средствj, зарегистрированное должником: МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, VIN: НОМЕР. 06.12.2021 НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», 30.10.2023 НАО «Первое клиентское бюро» ...

...сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организации «Первое клиентское бюро». 29.07.2024 в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя денежных средств, поступивших от подразделений ФССП установлено, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. По состоянию на дату подачи административного искового заявления, на автомобиль взыскание не обращено, в рамках исполнительного производства имущество не арестовано, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Стороны, заинтересованные лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.

Согласно ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Частью 5 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 1 ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В материалы дела представителем административного истца представлено заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, в котором ему понятны последствия принятия судом отказа от принятого к производству суда административного иска и прекращения производства по делу.

Отказ административного истца от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным принять отказ представителя административного истца от административного иска и прекратить производство по административному делу, поскольку данный отказ не нарушает права других лиц и не противоречит закону.

При указанных обстоятельствах производство по административному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.46, ст.194, ст.195, ст.198, ст.199 КАС РФ, суд –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организации «Первое клиентское бюро» (Далее НАО ПКО «ПКБ») от административного иска к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Бочкаревой О.В., начальнику Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Гадееву Э.Г., ГУФССП по Челябинской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организации «Первое клиентское бюро» (Далее НАО ПКО «ПКБ») к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Бочкаревой О.В., начальнику Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Гадееву Э.Г., ГУФССП по Челябинской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течении 15 дней.

Председательствующий Першукова Ю.В.

74RS0028-01-2024-004511-44

Дело №2а-2632/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.В.,

при секретаре Болотовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Челябинской области судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Гадееву Э.Г. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском к ГУФССП России по Челябинской области судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Гадееву Э.Г. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований указано, что в Копейский ГОСП ГУФССП России по Челябинской области направлен исполнительный документ №2-949, должником по которому является Шустикова С.В. На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство НОМЕР. 31.07.2024 года в результате мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа, имеющихся сведений о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Гадеева Э.Г. в части своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, незаконным. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Гадеева Э.Г. в ч...

...асти выхода в адрес должника с целью установления его имущественного положения с последующим арестом и реализацией имущества, незаконным, обязать ответственных должностных лиц устранить нарушение прав взыскателя путем принятия исчерпывающих мер с целью исполнения требований исполнительного документа, совершения выхода в адрес должника с целью установления его имущественного положения и осуществления ареста, принадлежащего должнику имущества.

Административный истец Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Гадеев Э.Г., ГУФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо Шустикова С.В. о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

В соответствии со т. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело без не явившихся лиц.

До судебного заседания от административного истца Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» поступило заявление об отказе от иска, в связи с добровольным исполнением требований ответчиком.

Оценив изложенное, суд находит отказ истца от иска подлежащим принятию.

В силу ч.5 ст. 46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В пункте 3 ст.194 КАС РФ указано, что суд прекращает производство по административному делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от иска, и повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается ст.195 КАС РФ, административному истцу известны.

Суд считает возможным принять отказ от заявленных требований, поскольку это не нарушает прав и интересов сторон и не противоречит действующему законодательству, и прекратить производство по административному делу.

Руководствуясь ст.46, ст.194, ст.195, ст.198, ст.199 КАС РФ, суд –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от административного искового заявления Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Челябинской области судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Гадееву Э.Г. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Челябинской области судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Гадееву Э.Г. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течении 15 дней.

Председательствующий: А.В. Лебедева

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1333/2022 - (88-27955/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 февраля 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Штырлиной М.Ю., Матвеевой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шустиковой Светланы Валерьевны на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 4 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 сентября 2021 г. по гражданскому делу № 2-839/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к Шустиковой Светлане Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд к Шустиковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Шустиковой С.В. и АО «Связной Банк» заключен договор специального карточного счета (СКС) №, в соответствии с которым ответчику открыт СКС № и выпущена банковская карта. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присоединилась к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО) в порядке, ей был предоставлен кредит С-лайн 5 000 (DUAL CARD (Дуал-карт (RUR) Тариф «С-лайн 5000 v1103» на следующих условиях: лимит кредитования - 20 000 рублей; расчетный период - ...

...30 дней; минимальный платеж - 5 000 рублей; дата платежа - 10 число каждого месяца; льготный период - до 60 дней; процентная ставка - 27% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 118 598,77 руб., из которых 15 500,68 руб. - сумма процентов, 95 255,84 руб. - сумма просроченных платежей по основному долгу, 1382,25 руб. - сумма просроченных платежей по процентам; 5 800 руб. - сумма штрафов, пеней, неустоек; 660 руб. - комиссии.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у «Связной банк» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № «Связной банк» (АО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГг. между «Связной Банк» АО в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по условиям которого «Связной Банк» АО передал требования по указанному выше кредитному договору ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» по договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Шустиковой С.В. в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» задолженность в размере 118 598,77 руб., из которых 15 500,68 руб. - сумма процентов, 95 255,84 руб. - сумма просроченных платежей по основному долгу, 1382,25 руб. - сумма просроченных платежей по процентам, 5 800 руб. - сумма штрафов, пеней, неустоек, 660 руб. - комиссии, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 571,98 руб.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 4 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Шустиковой С.В. в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 19987,37 руб., из которых сумма процентов- 7242,53 руб., сумма просроченных платежей по основному долгу - 11544,42 руб.; сумма просроченных платежей по процентам – 1200,42 руб., взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 799,49 руб., а всего 20 786,86 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 сентября 2021 г. решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 4 мая 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Шустиковой С.В. задолженности за период с 10 января 2015 г. по 8 апреля 2015 г. отменено, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредитФинанс» к Шустиковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

С Шустиковой С.В. в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 118 598, 77 руб., из которых сумма процентов- 15 500,68 руб., сумма просроченных платежей по основному долгу - 95 255,84 руб.; сумма просроченных платежей по процентам - 1382,25 руб., комиссии-600 руб., сумма штрафов- 5800 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 571,98 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, ссылаясь на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, незаконность взыскания двойных процентов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правом участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не воспользовались.

Руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела, между Шустиковой С.В. и «Связной Банк» (АО) заключен договор Специального карточного счета (СКС) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым открыт СКС №, валюта счёта: российский рубль и выпущена банковская карта.

В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик присоединился к Общим условиям обслуживания физических лиц в «Связной Банк» (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО) в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчику был предоставлен кредит в соответствии с Тарифами Банка С-лайн 5 000 (DUAL CARD (Дуал-карт (RUR) Тариф «С-лайн 5000 vl 103». Линия с лимитом задолженности) и следующими условиями кредитования: лимит кредитования- 20 000 рублей; расчетный период - 30 дней; минимальный платеж - 5 000 рублей; дата платежа - 10 число каждого месяца; льготный период - до 60 дней (указывается в случае, если он был установлен кредитным договором); процентная ставка - 27% годовых.

Согласно п. 6.1 Общих условий обслуживания физических лиц в «Связной Банк» (АО) Банк обязуется предоставлять Клиенту Кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Клиент обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банком надлежащим образом исполнены обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету ответчика и ответчиком не оспаривается.

Согласно выписке по счёту банковской карты, расчету задолженности, ответчик воспользовалась кредитом, однако свои обязательства по своевременному погашению задолженности не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность.

По договору уступки прав(требования) № от ДД.ММ.ГГГГ «Связной Банк» (АО) в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» уступил ООО «T-Капитал» права требования в полном объеме по заключенному с Шустиковой С.В. договору.

Впоследствии ООО «T-Капитал» передало требования по кредитному договору ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» по договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, руководствуясь условиями кредитного договора, статьями 309, 310, 810, 819, 196, 200, 201, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С такими выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции.

Установив, что последний платеж по кредиту осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГг., соответственно, течение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ (даты очередного просроченного платежа), при этом по делу имел место период судебной защиты с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, а после отмены судебного приказа с учетом положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года 3 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» оставшаяся часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, в связи с чем срок её удлиняется до шести месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, при этом с исковым заявлением о взыскании задолженности с Шустиковой С.В. ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец обратился с иском к ответчику в пределах срока исковой давности.

Проверив расчет задолженности по кредиту, суд апелляционной инстанции признал его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнутым, руководствуясь положениями ст. ст. 309,310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с Шустиковой С.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 118 598,77 руб., из которых сумма процентов - 15 500,68 руб., сумма просроченных платежей по основному долгу - 95 255,84 руб.; сумма просроченных платежей по процентам - 1382,25 руб.; сумма штрафов, пеней, неустоек - 5 800 руб., сумма комиссии - 660 руб.

Учитывая, что решение суда было отменено в части, в соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Шустиковой С.В. в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 3 571,98 руб.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной по правилам ст. ст. 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам жалобы заявителя материалы дела не содержат доказательств о взыскании с ответчика сложных процентов ( процентов, начисленных на проценты).

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 4 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шустиковой Светланы Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи М.Ю. Штырлина

Л.Н. Матвеева

Дело № 2-839/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 мая 2021 года г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиИжановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к Шустиковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с иском к Шустиковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указало, что приказом Банка России от 24.11.2015 №ОД-3290 у Связной банк (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 по делу №А40-231488/2015 Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Между Шустиковой С.В. и Связным Банком (АО) заключен договор Специального карточного счета (СКС) № от 08.02.2012, в соответствии с которым открыт СКС №, валюта счёта: российский рубль и выпущена банковская карта.

В соответствии с заявлением от 08.02.2012 ответчик присоединился к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО) в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ. Ему был предоставлен кредит в соответствии с Тарифами Банка С-лайн 5 000 (DUAL САRD (Дуал-карт (RUR) Тариф «С-лайн 5000 v1103». Линия с лимитом задолженности)) и следующими условиями кредитования: лимит кредитования: <данные изъяты> рублей; расчетный период: 30 дней; минимальный платеж: <данные изъяты> рублей; дата платежа: 10 число каждого месяца; льготный период - до 60 дней (указывается в случае, если он был установлен кредитным договором); процентная ставка - <данные изъяты>% годовых. Вышеуказанный договор является по своей правовой природе смешанным (п. 3 ст. 421 ГК РФ) и содержит в себе элемент...

...ы договора банковского счета (гл. 45 ГК РФ), договора об оказании услуг (в части, касающейся предоставления услуг дистанционного банковского обслуживания и информационных услуг), а также кредитного договора. В соответствии с условиями данного договора Банк осуществил открытие банковского счета ответчику, предоставлял услуги по расчетно-кассовому обслуживанию клиента, предоставлял услуги смс- информирования, а также возможность дистанционного банковского обслуживания, предоставил кредитные средства и осуществлял начисление процентов, комиссий за обслуживание счета и совершение расчетных операций, а также единовременных штрафов за несвоевременное погашение кредита.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательство по возврату кредита и уплате процентов. При исполнении обязательств по погашению кредита и оплате процентов за пользование кредитными средствами ответчиком было допущено 11 просрочек. Продолжительность допущенной ответчиком просрочки в исполнении обязательства составляет более 465 дней. Задолженность ответчика перед Банком по указанному выше договору по состоянию на 07.02.2021 года составляет 118 598,77 руб., в том числе: сумма процентов 15 500,68 руб., сумма просроченных платежей по основному долгу - 95 255,84 руб.; сумма просроченных платежей по процентам – 1382,25 руб.; сумма штрафов, пеней, неустоек - 5 800 руб., комиссии - 660 руб.

13.11.2017 на судебный участок №7 г.Копейска Челябинской области было направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Шустиковой С.В. задолженности по кредитному договору № от 08.02.2012 в пользу «Связной Банк» АО. 13.11.2020 данный судебный приказ был отменен.

«Связной Банк» АО в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал» заключили договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого «Связной Банк» АО передало, а ООО «Т-Капитал» приняло права требования в полном объеме по указанному выше кредитному договору. ООО «Т-Капитал» передал требования по указанному выше кредитному договору ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил суд взыскать с Шустиковой С.В. в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» денежные средства в размере 118 598,77 руб., в том числе: сумма процентов 15 500,68 руб., сумма просроченных платежей по основному долгу - 95 255,84 руб.; сумма просроченных платежей по процентам – 1382,25 руб.; сумма штрафов, пеней, неустоек - 5 800 руб., комиссии - 660 руб. Также просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 571,98 руб.

Представитель ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шустикова С.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В ходатайстве просила отказать в иске ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между Шустиковой С.В. и Связным Банком (АО) заключен договор Специального карточного счета (СКС) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым открыт СКС №, валюта счёта: российский рубль и выпущена банковская карта.

В соответствии с заявлением от 08.02.2012 ответчик присоединился к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО) в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

Ответчику был предоставлен кредит в соответствии с Тарифами Банка С-лайн 5 000 (DUAL САRD (Дуал-карт (RUR) Тариф «С-лайн 5000 v1103». Линия с лимитом задолженности)) и следующими условиями кредитования: лимит кредитования: 20 000 рублей; расчетный период: 30 дней; минимальный платеж: 5 000 рублей; дата платежа: 10 число каждого месяца; льготный период - до 60 дней (указывается в случае, если он был установлен кредитным договором); процентная ставка - 27% годовых.

Согласно п. 6.1 Общих условий обслуживания физических лиц в Связной Банк (АО) Банк обязуется предоставлять Клиенту Кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Клиент обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Стороной истца были исполнены взятые на себя обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно выписке по счёту банковской карты, расчету задолженности ответчик воспользовалась кредитом, однако в установленные кредитным соглашением сроки обязанность по уплате долга и процентов не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, имеет просроченную задолженность.

Судебным приказом от 13.11.2017 мирового судьи судебного участка №7 г.Копейска с ответчика Шустиковой С.В. в пользу «Связной Банк» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 08.02.2012.

Согласно ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Связной Банк (АО) в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал» заключили договор уступки прав требований (цессии) № от 11.12.2017, по условиям которого «Связной Банк» передало, а ООО «Т-Капитал» приняло права требования в полном объеме по договору, заключенному с Шустиковой С.В.

ООО «Т-Капитал» передало требования кредитному договору ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, все права кредитора по договору № от 08.02.2012 перешли к истцу, в соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Следовательно, в момент уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежним и, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

Таким образом, по Договору № от 08.02.2012, сторонами которого являются общество с ограниченной ответственностью «Связной Банк» АО и Шустикова С.В., надлежащим взыскателем является ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

Судом установлено, что по состоянию на 07.02.2021 образовалась задолженность Шустиковой С.В. по кредитному договору № от 08.02.2012 в общей сумме 118 598,77 руб., из них сумма процентов 15 500,68 руб., сумма просроченных платежей по основному долгу - 95 255,84 руб.; сумма просроченных платежей по процентам – 1382,25 руб.; сумма штрафов, пеней, неустоек - 5 800 руб., комиссии - 660 руб.

В ходе рассмотрения дела Шустиковой С.В. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. ст. 196, 201 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК РФ с момента истечения срока, предоставляемого банком для исполнения требования о возврате кредита.

Согласно ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что последний платеж по кредиту был внесен заемщиком 11.12.2014.

АО «Связной Банк» в 2017 году обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шустиковой С.В. задолженности по кредитному договору № от 08.02.2012 в пользу «Связной Банк» (АО), 13.11.2017 мировым судьей судебного участка №7 г.Копейска вынесен судебный приказ.

13.11.2020 данный судебный приказ был отменен в связи с поступлением от ответчика Шустиковой С.В. возражений относительно его исполнения (судебный приказ действовал 3 года).

С настоящим исковым заявлением ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось 09.04.2021, что подтверждается квитанцией об отправке электронного письма.

При таких обстоятельствах суд частично соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении суммы задолженности образовавшейся за период с 08.02.2012 по 08.04.2015 (включительно). Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

В пределах срока исковой давности находятся обязательные ежемесячные платежи за период с 09.04.2015 по 09.04.2021 (три года плюс период действия судебного приказа - три года).

Следовательно, с ответчика с учетом пропуска истцом срока исковой давности по части повременных платежей, подлежит взысканию задолженность в размере 19 987,37 руб., из которых сумма процентов 7242,53 руб., сумма просроченных платежей по основному долгу - 11 544,42 руб.; сумма просроченных платежей по процентам – 1200,42 руб.

Во взыскании суммы штрафов, пеней, неустоек - 5 800 руб., комиссии - 660 руб. следует отказать, поскольку по ним срок исковой давности истцом пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учётом удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 799,49 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к Шустиковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Шустиковой С.В. в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» задолженность по кредитному договору № от 08.02.2012 в общей сумме 19 987,37 руб., из которых:

- сумма процентов 7242,53 руб.,

- сумма просроченных платежей по основному долгу - 11 544,42 руб.;

- сумма просроченных платежей по процентам – 1200,42 руб.,

а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 799,49 руб., а всего 20 786,86 руб.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.Н. Колесникова

Мотивированное решение составлено 07 мая 2021 года

Судья: А.Н. Колесникова