Шустов Павел Анатольевич

Дело 5-641/2020

64RS0044-01-2020-002969-31

Постановление

13 августа 2020 года город Саратов

пр.Энтузиастов, 20А

Судья Заводского районного суда города Саратова Попильняк Т.В., при секретаре Безверхове В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шустова П. А., <Дата> года рождения, уроженца п. Рукополь Краснопартизанского района Саратовской области, работающего водителем маршрутного такси, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

<Дата> в 10 час. 50 мин. Шустову П.А. управлял маршрутным такси № <№> в отсутствие лицевой маски, в нарушение постановления Правительства Саратовской области от 26.03.2020 № 208-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», т.е. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности и ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID 2019).

В судебное заседание Шустов П.А. не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу ...

...об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

В связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), на основании Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и предписаний Главного санитарного врача по Саратовской области от 25.03.2020 № 1, от 26.03.2020 № 2, от 30.03.2020 № 3 постановлением Правительства Саратовской области от 26.03.2020 № 208-П на территории Саратовской области введены ограничения. В соответствии с п 1.12.1 постановления Правительства Саратовской области от 26.03.2020 № 208-П граждане обязаны соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 м (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, носить лицевые маски в общественных местах, к которым относятся здания, строения, в которые имеют доступ все желающие физические лица, организации, предназначенные для оказания населению различных услуг (бытовых, аптечных, почтовых, финансовых, оздоровительных, образовательных и иных услуг), магазины, предприятия рознично-торговой сети, транспортные средства общего пользования, а также относятся улицы и иные публичные места при наличии там массового скопления людей и при отсутствии соблюдения между ними социальной дистанции, определенной настоящим пунктом.

Вина Шустова П.А. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении <№> от <Дата>, объяснением Шустова П.А., рапортом сотрудника полиции, фотоматериалом, иными материалами дела.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях Шустова П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания судом учитываются характер совершенного административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, жизнь и здоровье граждан в условиях угрозы распространения коронавирусной инфекции, личность Шустова П.А., его имущественное и семейное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не усматривается.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает правильным назначить Шустову П.А. административное наказание в виде предупреждения, считая, что такое наказание отвечает требованиям справедливости и соразмерности совершенному правонарушению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

признать Шустова П. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Т.В. Попильняк

Дело № 11-47/2022

59MS0092-01-2021-002508-55 подлинник

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Г. Горнозаводск 01 июля 2022 года

Чусовской городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) в составе:

председательствующего судьи Башировой А.А.,

с участием истца Ширяева Д.И.,

ответчика Шустова П.А.

при секретаре судебного заседания Маркеловой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Горнозаводске апелляционную жалобу Шустова Павла Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Чусовского судебного района Пермского края от 09 марта 2022, которым постановлено:

«исковые требования Ширяева Дмитрия Игоревича удовлетворить частично. Взыскать с Шустова Павла Анатольевича в пользу Ширяева Дмитрия Игоревича материальный ущерб в размере ., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ., всего .. В удовлетворении остальной части исковых требований Ширяеву Дмитрию Игоревичу отказать»,

установил:

Ширяев Д.М. обратился в суд с иском к ответчику Шустову П.А. о взыскании убытков, причиненных в результате повреждения его имущества. В обоснование заявленных требований указал, что дата собаки ответчика Шустова П.А. нанесли повреждения принадлежащей истцу собаке породы Джек Рассел терьер. Ширяев Д.М. был вынужден обратиться за медицинской помощью для собаки, однако, несмотря на принятые меры, собака дата умерла. В добровольном порядке компенсировать сумму ущерба и убытков ответчик отказался. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика убытки, связанные с оплатой ветеринарных услуг, в сумме , зарплату, которую ист...

...ец не получил вследствие смерти собаки в размере , расходы по оплате государственной пошлины в сумме .

Мировым судьей судебного участка ... Чусовского судебного района Пермского края дата постановлено решение о частичном удовлетворении требований истца, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Шустов П.А., ссылаясь на то, что изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Собака Ширяева П.А. получила повреждения в результате ненадлежащего ухода и надзора, ранее подвергалась нападению других собак, скончалась не на месте событий, а в ветеринарной клинике. В представленном истцом заключении причина смерти собаки не установлена.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным, просит решение мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района Пермского края от дата не отменять.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Шустов П.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец по делу Ширяев Д.И. в судебном заседании полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил оставить решение мирового судьи от дата без изменения.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, ответчика, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата погибла собака породы Джек Рассел терьер по кличке Нердос, принадлежащая Ширяеву П.А. (л.д. 5). Принадлежность данной собаки истцу сторонами не оспаривалась ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.

Согласно выписке из медицинской карты животного ... от дата «Центра ветеринарной медицины «Дойче Вет», Ширяев Д.И. обратился за экстренной ветеринарной помощью дата со своей собакой, кличка Нердос. Животному был поставлен диагноз: «множественные укушенные раны в области грудной клетки, промежности, открытый пневмоторакс, гемоторакс, множественные переломы ребер, травматический шок, сепсис». При осмотре – крепитация в области груди, шеи, спины. Дано заключение: проникающее ранение в плевральную полость, гемоторакс, пневмоторакс, переломы ребер. При поступлении состояние оценивалось как тяжелое. Животному экстренно была проведена хирургическая операция, затем проводилась интенсивная терапия в условиях стационара клиники. дата у собаки произошла двукратная остановка сердца, после второй остановки сердца реанимационные мероприятия положительного результата не принесли (л.д. 14).

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что многочисленные травмы, которые повлекли смерть его собаки, причинили собаки, принадлежащие ответчику. Свои выводы о причине гибели собаки истец обосновывает тем, что собак охотничьей породы, которых ответчик содержит в вольере на своем участке, он видел на улице сразу после того, как к нему подошла его собака, у которой имелись кровавые потеки и переломанные ребра с правой стороны.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, медицинских документов, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 137, 1064 ГК РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 37727,65 рублей. При этом суд исходил из доказанности истцом обстоятельств, при которых наступает гражданско-правовая ответственность. Суд пришел к выводу о наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде гибели собаки и причинении истцу материального ущерба. При этом суд учел, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих от гражданско-правовой ответственности. В данном случае суд установил, что ответчик Шустов П.А. не обеспечил безопасность окружающих при содержании на своем участке собак, не создал условия для исключения возможности причинения его собаками вреда окружающим, в результате чего погибла принадлежащая истцу собака.

Тот факт, что вред имуществу Ширяева Д.И. был причинен действиями (бездействием) Шустова П.А., объективно подтверждается объяснениями истца, которые в силу части 1 статьи 55 ГПК РФ относятся к числу доказательств по делу, показаниями свидетеля ШУД, которая, после случившегося видела на улице собак Шустова П.А, свидетеля ЕАГ, которому Шустов П.А. сам рассказывал о том, что его собака убегала из вольера, а жена Шустова П.А. говорила о нападении их собаки на собаку Ширяева Д.И., свидетеля ААВ, который сообщил суду о том, что собаки Шустова П.А. неоднократно вырывались из вольера, нападали на людей и животных в поселке, в тот день, когда собаки Шустова П.А. напали на собаку Ширяева Д.И. он видел их бегающими по улицам, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата в котором содержится ссылка на объяснения Шустова П.А., данные им при проведении проверки сотрудниками ОМВД по Горнозаводскому городскому округу согласно которым он пояснил, что его собака в указанный день выбегала из вольера, а также согласующимися с ними сведениями, приведенными в медицинской документации об оказании ветеринарной помощи собаке Ширяева Д.И.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, ответчик мог быть освобожден от ответственности в случае, если бы представил доказательства того, что ущерб причинен не по его вине.

Соответствующих доказательств Шустовым Д.И. представлено не было. Доказательств того, что вред собаке истца был причинен в результате действий иных лиц стороной ответчика суду не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

определила:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Чусовского судебного района Пермского края от 09 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шустова Павла Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Баширова А.А.