Шустрова Алла Дмитриевна

Дело № 2-3827/2015 г. Выборг

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2015 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Журавлевой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО «Рощинское городское поселение» Выборгского района Ленинградской о признании права собственности на изолированную часть жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО «Рощинское городское поселение» Выборгского района Ленинградской с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ о прекращении права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и признании права собственности на изолированную часть жилого дома общей площадью 37, 4 кв. м, состоящую из жилой комнаты площадью 13, 7 кв. м, кухни площадью 8, 7 кв. м, прихожей площадью 15, 0 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>

В обоснование своих требований указала, что на основании договора купли-продажи квартиры от 14 июля 1998 года она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Указанная квартира расположена в трех квартирном жилом доме, фактически представляет собой изолированную часть жилого дома. Собственником другой изолированной части дома является ФИО6

04 мая 2013 года в результате пожара указанный жилой дом сгорел. 22 мая 2013 года она обращалась с письменным заявлением в администрацию МО «Рощинское городское поселение» по вопросу восстановления жилого дома. В ответе на её заявление ей было сообщено, что рассмотрение вопроса о выдаче разрешения на восстановление данного жилого ...

...дома не входит в компетенцию администрации. Право принятия решения о восстановлении жилого дома принадлежит самому собственнику.

В период с 2013 года по 2014 год указанный дом был восстановлен ею и ФИО4 на старом фундаменте за счет своих собственных средств.

В связи с тем, что порядок пользования помещениями дома сложился с 2014 года, и занимаемое ею жилое помещение (квартира) представляет собой изолированную часть указанного жилого дома, она обратилась в суд с указанными требованиями.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 адвокат ФИО5, действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик администрация МО «Рощинское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований.

Суд, выслушав объяснения истцовой стороны, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу ст. ст. 246, 247 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи квартиры от Дата ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав и сделок с недвижимостью не территории Ленинградской области серии №, выданным Дата.

Также судом установлено, что фактически указанная квартира представляет собой изолированную часть жилого дома общей площадью площадью 37, 4 кв. м, состоящую из жилой комнаты площадью 13, 7 кв. м, кухни площадью 8, 7 кв. м, прихожей площадью 15, 0 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> что подтверждается техническим паспортом на жилой дом, изготовленным Выборгским БТИ Дата.

Вместе с тем, судом установлено, что собственником другой части жилого дома является ФИО6, которой принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом на основании договора, удостоверенного специалистом сельского Совета Дата, реестровый №, и квартира по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от Дата. Право на квартиру и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом за ней зарегистрированы Дата и Дата соответственно, что подтверждается материалами дела.

Между тем, что судом установлено, что фактически указанная <адрес> представляет собой изолированную часть жилого дома общей площадью 37, 4 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается техническим паспортом здания, изготовленным Выборгским БТИ Дата и постановлением администрации МО «Рощинское городское поселение»<адрес> № от Дата «О присвоении почтового адреса жилому дому, расположенному в <адрес>».

Порядок пользования помещениями жилого дома между собственниками сложился с 2014 года.

Указанные обстоятельства установлены судом и не оспариваются администрацией МО «Рощинское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к администрации МО «Рощинское городское поселение» Выборгского района Ленинградской о признании права собственности на изолированную часть жилого дома, удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1, Дата года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт № выдан <адрес> Дата, код подразделения №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, право собственности на изолированную часть жилого дома общей площадью 37, 4 кв. м, состоящую из жилой комнаты площадью 13, 7 кв. м, кухни площадью 8, 7 кв. м, прихожей площадью 15, 0 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Н. Б. Вериго

Дело № 2-371/2017 г. Выборг

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Журавлевой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Н. к администрации МО «Рощинское городское поселение» Выборгского района Ленинградской о признании права собственности на изолированную часть жилого дома,

установил:

Б.Н. обратилась в суд с иском к администрации МО «Рощинское городское поселение» Выборгского района Ленинградской с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ о прекращении права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, и признании права собственности на изолированную часть жилого дома общей площадью 72, 6 кв. м, состоящую из помещения площадью 24, 1 кв. м кадастровый №, помещения площадью 20, 4 кв. м кадастровый №, общей площадью 44, 5 кв. м, расположенных в строении лит. А с прихожей площадью 14, 3 кв. м (помещение 7), сан.узла площадью 7, 4 кв. м (помещение 8), прихожей 6, 4 кв. м (помещение 9), расположенными в пристройке литера А1, о прекращении права собственности Д.З. на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Выборгский муниципальный район, Рощинское городское поселение, <адрес>, о снятии с кадастрового учета помещения с кадастровым номером №.

В обоснование своих требований истец указала, что ей на основании договора от Дата принадлежало право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Право собственност...

...и зарегистрировано Дата. Кроме того, на основании договора купли-продажи квартиры от Дата она являлась собственником однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано Дата.

Фактически указанная квартира представляла помещение № по техническому плану на жилой дом индивидуального жилищного фонда, составленному по состоянию на Дата, ей присвоен кадастровый номер №, и соответствует ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Постановлением администрации МО «Рощинское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области от Дата № жилому дому по адресу: <адрес>, присвоен адрес: <адрес>.

Собственниками других изолированных частей дома являются Ш.А. и администрация МО «Рощинское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области.

Дата в результате пожара указанный жилой дом сгорел. Она вместе с сособственником Ш.А. пришли к соглашению о восстановлении жилого дома. Дата Ш.А. обращалась с письменным заявлением в администрацию МО «Рощинское городское поселение» по вопросу восстановления жилого дома. В ответе на её заявление ей было сообщено, что рассмотрение вопроса о выдаче разрешения на восстановление данного жилого дома не входит в компетенцию администрации. Право принятия решения о восстановлении жилого дома принадлежит самому собственнику.

В период с июня 2013 года по 2014 год указанный дом был восстановлен ею и Ш.А. на старом фундаменте за счет своих собственных средств.

В связи с тем, что порядок пользования помещениями дома сложился с 2014 года, и занимаемое ею жилое помещение представляет собой изолированную часть указанного жилого дома, она обратилась в суд с указанными требованиями.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Б.Н. адвокат Терехов И. С., действующий на основании ордера, в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик администрация МО «Рощинское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Третье лицо Ш.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований.

Третье лицо ФГБУ ФКП Росреестра по Ленинградской области надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав объяснения истцовой стороны, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу ст. ст. 246, 247 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела, на основании договора от Дата истцу принадлежит право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано Дата. Кроме того, на основании договора купли-продажи квартиры от Дата истец является собственником однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано Дата.

Фактически указанная квартира представляет помещение № по техническому плану на жилой дом индивидуального жилищного фонда, составленному по состоянию на Дата, что соответствует ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, помещению присвоен кадастровый №.

Постановлением администрации МО «Рощинское городское поселение» <адрес> от Дата № жилому дому по адресу: <адрес>, присвоен адрес: <адрес>.

Собственниками других изолированных частей дома являются администрация МО «Рощинское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области и Ш.А., которой на основании решения Выборгского городского суда от Дата по делу № принадлежит на праве собственности изолированная часть жилого дома общей площадью 37, 4 кв. м, состоящую из жилой комнаты площадью 13, 7 кв. м, кухни площадью 8, 7 кв. м, прихожей площадью 15, 0 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>

Также из материалов дела и объяснений сторон следует, что Дата в результате пожара жилой дом по адресу: <адрес> сгорел. Б.Н. вместе с сособственником Ш.А. пришли к соглашению о восстановлении жилого дома. Дата Ш.А. обращалась с письменным заявлением в администрацию МО «Рощинское городское поселение» по вопросу восстановления жилого дома. В ответе на её заявление ей было сообщено, что рассмотрение вопроса о выдаче разрешения на восстановление данного жилого дома не входит в компетенцию администрации. Право принятия решения о восстановлении жилого дома принадлежит самому собственнику.

В период с июня 2013 года по 2014 год указанный дом был восстановлен Б.Н. и Ш.А. на старом фундаменте за счет своих собственных средств.

Дата Б.Н. и Ш.А. заключили соглашение о реальном разделе домовладения, по условиям которого в собственность Б.Н. переходит изолированная часть жилого дома с отдельным входом, общей площадью 44, 5 кв. м.

Порядок пользования помещениями жилого дома между собственниками сложился с 2014 года.

Указанные обстоятельства установлены судом и не оспариваются ответчиком администрацией МО «Рощинское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области, в связи с чем, исковые требования Б.Н. в части признания за ней права собственности на изолированную часть жилого дома и прекращении права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности и квартиру, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, из объяснений истцовой стороны следует, что третьим сособственником жилого дома являлась Д.З., которой принадлежала ? доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

В связи с тем, что Д.З. умерла, а её наследники наследство после её смерти не приняли, от восстановления имущества после пожара отказались, истец полагала, что право собственности Д.З. подлежит прекращению, а помещение с кадастровым номером № снятию с кадастрового учета.

Суд полагает, что требования истцовой стороны в указанной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворении, поскольку лишены правовой состоятельности, так как из материалов дела следует, что собственником другой части дома является не Д.З.., а администрация МО «Рощинское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Б.Н. к администрации МО «Рощинское городское поселение» Выборгского района Ленинградской о признании права собственности на изолированную часть жилого дома, удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Б.Н., Дата гола рождения, место рождения, <адрес>, гражданство Российской Федерации, пол: женский, паспорт гр. Российской Федерации серия №, выдан Дата Рощинским отделом милиции <адрес>, код подразделения №, на квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, регистрационный №, лист №, запись № от Дата.

Прекратить право собственности Б.Н., Дата года рождения, место рождения, <адрес>, гражданство Российской Федерации, пол: женский, паспорт гр. Российской Федерации: серия № выдан Дата Рощинским отделом милиции <адрес>, код подразделения №, на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, номер регистрации №.

Признать за Б.Н., Дата года рождения, место рождения, <адрес>, гражданство Российской Федерации, пол: женский, паспорт гр. Российской Федерации: серия №, выдан Дата, Рощинским отделом милиции <адрес>, код подразделения №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, право собственности на изолированную часть жилого дома, состоящую из помещений кадастровый № площадью 24.1 кв.м, кадастровый № площадью 20.4 кв.м., общей площадью 44.5 кв.м. расположенных в строении лит. А с прихожей площадью 14,3 кв.м. (помещение 7), сан.узла площадью 7,4 кв.м. (помещение 8), прихожей 6,4 кв.м. (помещение 9). расположенными в пристройке литера А1, а всего общей площадью 72, 6 кв.м.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья Н. Б. Вериго