Шутин Игорь Викторович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1.07.2016г. с.Кашары. Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ермоленко Г.П.

при секретаре Федоренко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галич Н.В. в лице представителя по доверенности ФИО8 к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес> о защите прав потребителя и о возмещении убытков, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя по доверенности ФИО8 обратился в суд с иском к ответчику - ПАО «Росгосстрах» и с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика: страховую выплату за ущерб, причиненный в ходе ДТП, с учетом утраты товарной стоимости автомобиля в размере 59900руб., неустойку в размере 67687 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца в размере 63793,5руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., судебных расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 4000руб..

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в 08 часов 35 минут на 10 км. + 850 м. автодороги <адрес>-<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Солярис гос. per. знак №, принадлежащего истице, под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21150 гос. per. знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему же на праве собственности. Гражданская ответственность истца, как участника ДТП, была застрахована в страховой компании «Росгосстрах», ФИО7 предъявлен полис страховой компании «Аль...

...фаСтрахование».

В результате ДТП автомобилю истца Хендэ Солярис гос. per. знак №, причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ 21150 гос. per. знак №, который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, схемой места совершения АП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ, истец подала в отделе ПАО «Росгосстрах» <адрес> заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО. К данному заявлению были приложены все необходимые документы, а именно справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, схема совершения административного правонарушения, извещение о ДТП, в том числе копия свидетельства о регистрации ТС и ПТС, копия паспорта, реквизиты расчетного счета, копия водительского удостоверения. То есть истцом были приложены все необходимые документы к заявлению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

20-дневный срок исполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения или направления мотивированного отказа в страховой выплате истек ДД.ММ.ГГГГ (с учетом нерабочих праздничных дней).

В феврале ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась к независимому оценщику и произвела независимую оценку ущерба своему автомобилю в результате ДТП. По экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и с учетом утраты товарной стоимости (УТС) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 59900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика истцом была направлена претензия, к которой было приложено заключение эксперта № и копия квитанции об оплате проведения независимой экспертизы. В претензии истец потребовала от страховщика -ОАО «Росгосстрах» филиал в <адрес> в пятидневный срок после получения настоящей претензии произвести следующие выплаты на расчетный счет: страховую выплату в размере 59900 рублей; за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения — пеню в размере 599 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента выплаты страхового возмещения (на момент написания претензии, то есть на ДД.ММ.ГГГГ пеня составляла: 599 рублей X 23 дня = 13777 рублей); затраты на проведение независимой экспертизы в размере — 4000 рублей.

Претензия, согласно уведомлению, получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, страховое возмещение не выплачено истцу до настоящего времени, мотивированный отказ от страховщика также не поступал.

Таким образом, страховщиком нарушен срок осуществления страховой выплаты и последний за каждый день просрочки обязан уплачивать неустойку (пеню) в размере 599 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения судом или выплаты страхового возмещения со стороны страховщика.

Кроме того, страховщиком не оплачены ей расходы па производство независимой экспертизы в размере 4000 рублей.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон РФ "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования. В соответствии с п. 2 Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан па предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцу был причинен моральный вред ответчиком ПАО «Росгосстрах», выразившийся в нравственных страданиях, связанных с многочисленными обращениями с просьбами к Ответчику, отказом ответчика в удовлетворении его законных требований о выплате страхового возмещения в полном объеме, вынужденном обращении в суд. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных Истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости. Считаем, что размер компенсации морального вреда в данном случае можно оценить в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и ч. 2 ст. 17 Закона РФ «О Защите прав потребителя» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: жительства или пребывания истца.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О Защите прав потребителя» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Местом нахождения филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес> является <адрес>, <адрес> <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом обязанность возмещения вреда возлагается па гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебное заседание истица, надлежаще извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО8 уточненные исковые требования поддержал, обосновав их доводами, изложенными в иске, просил удовлетворить их в полном объеме и взыскать в пользу истицы: страховую выплату за ущерб, причиненный в ходе ДТП, с учетом утраты товарной стоимости автомобиля в размере 59900руб., неустойку, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ. за период с 10.03.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ. т.е. за 113 дней составляет 67687 руб. (59900х1% х113дн.), штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца в размере 63793,5руб. (50% х(59900+67687), компенсацию морального вреда в размере 5000руб., судебных расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 4000руб..

Представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик, надлежаще извещенный о слушании дела, в суд не явился, возражений не предоставил, причину неявки не сообщил.

В силу ст.167 ГПКРФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон, принимая во внимание их надлежащее уведомление.

Суд, изучив доводы истицы и ее представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещение в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст.927 ГКРФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГКРФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГКРФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В силу п.2 ст.940 ГКРФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу п.1 ст.943 ГКРФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст.310 ГКРФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено ст.4 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.6 вышеназванного ФЗ №40 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п.1 ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст.12.1 ФЗ от 25.04.2002 №40 в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГг..

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 пункта 21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а так же иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В силу ст.333 ГКРФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. в 08ч.35 мин. на 10 км. + 850 м. автодороги <адрес>-<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Солярис гос. per. знак №, принадлежащего истице, под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21150 гос. per. знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему же на праве собственности.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4, нарушивший п.9.10 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10), что привело к причинению ущерба имуществу ФИО2.

Риск наступления гражданской ответственности истца на момент ДТП застрахован в ПАО «Росгосстрах», виновника - в «АльфаСтрахование».

Истица ДД.ММ.ГГГГ. обратилась с заявлением о страховой выплате в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с приложением всех необходимых для выплаты документов. Ответчиком до настоящего времени никакого решения по заявлению истицы не принято, в выплате страхового возмещения не отказано и его выплата не произведена.

Для определения размера страховой выплаты, в связи с этим, истец обратился в независимую организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа и величины утраты товарной стоимости на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 59900 руб..

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в ПАО «Росгосстрах» была направлена претензия с предложением страховщику добровольно выплатить страховое возмещение, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в суд с данным иском.

В связи с отсутствием каких-либо возражений по делу со стороны ответчика и отсутствием ходатайства судебная авто-товароведческая экспертиза по делу не назначалась, при определении размера страхового возмещения суд исходил из выводов, содержащихся в экспертном заключении № независимой технической экспертизы, представленном истцом, которая проведена в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ, при ее проведении использовались данные установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы содержат ответы, необходимые для разрешения спора, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из этого, при разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты независимой технической экспертизы, представленной истцом.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет 59900руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку страховой компанией не были выполнены обязательства по данному страховому случаю перед истицей Галич Н.В. в полном объеме, то она просит взыскать в ее пользу с ПАО «Росгосстрах» неустойку (пени) за каждый день просрочки исполнения своих обязательств в размере 1% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, в установленный срок в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления.

Исходя из вышеизложенного, суд находит требования истицы о взыскании в ее пользу с ПАО «Росгосстрах» неустойки (пени) в размере 1% за каждый день просрочки: 59900руб. х 1% = 599 руб. за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. за 113 дней. 599руб.х 113 = 67687руб. обоснованными, поскольку истец в досудебном порядке обращался к страховой компании с просьбой выплатить ему в полном объеме страховое возмещение, однако, ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, возражений не высказал, общий размер неустойки не превышает размера страховой суммы.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав ФИО2, как потребителя, с ПАО «Росгосстрах» в ее пользу подлежит взысканию штраф в соответствии с положением ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере – 29950руб.= (59900 х 50%). При этом, исковые требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению, поскольку размер штрафа подлежит исчислению только из размера страховой выплаты и утраты товарной стоимости без учета подлежащего взысканию размера нейстойки.

Требования истца о компенсации морального вреда суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку ответчиком длительное время не принимались меры к выплате страхового возмещения, игнорировались все обращения истицы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 4000 руб..

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галич Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Галич Н.В. невыплаченную сумму страховой выплаты с учетом утраты товарной стоимости в размере 59900 руб., неустойку в размере 67687 руб., штраф в размере 29950 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 4000руб., а всего 166537 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Галич Н.В. отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 4350 руб. 74коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский облсуд через Миллеровский райсуд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Миллеровского райсуда: Г.П.Ермоленко.