Шутько Екатерина Владимировна

УИД 57MS0046-01-2021-00028303 Производство № 11-5/2025

Мировой судья Флоря Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2025 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Шалаевой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Форвард» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-206/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к Шутько Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе Громыко (Шутько) Екатерины Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г.Орла от 1октября 2024 года по гражданскому делу №2-206/2021, которым постановлено:

«заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Форвард» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-206/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к Шутько Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по гражданскому делу № 2-206/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к Шутько Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа с ООО МФК «Займер» на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Форв...

...ард».

Заслушав доклад председательствующего судьи, изучив доводы частной жалобы, рассмотрев дело по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Форвард» (далее – ООО ПКО «Форвард») обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-206/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» (ООО МФК «Займер») к Шутько Е.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Мировым судьей постановлено обжалуемое определение.

В частной жалобе Громыко (Шутько) Е.В. просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО ПКО «Форвард» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Полагает, что суд необоснованно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве в отсутствие исполнительного листа у цессионария.

Также ссылается на истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 25 настоящего Федерального закона установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального: закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 25 данного Федерального закона).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 25 данного Федерального закона).

Применив вышеуказанные положения законодательства и оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора (обращения к финансовому уполномоченному) по заявленным исковым требованиям о взыскании с банка в пользу Трубицына Н.А. перечисленных с его счета в пользу УФНС России по Орловской области денежных средств в размере 17 883,26 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из смысла и содержания ст. ст. 308, 382, 384 ГК РФ следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве и право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г. Орла от 20.04.2021 исковые требования ООО МФК «Займер» к Шутько Е.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, с Шутько Е.В. в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору займа от (дата обезличена) (номер обезличен) в размере 18 000 руб., из которых: 6 000 руб. – сумма основного долга, 12 000 руб. - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 720 руб.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Исполнительный лист серии ВС (номер обезличен) в отношении должника Шутько Е.В. направлен судом взыскателю для предъявления в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от (дата обезличена) № ПРЗ-00493 ПАО МФК «Займер», правопредшественником которого является ООО МФК «Займер», уступило право требования по данному договору ООО ПКО «Форвард».

Согласно информации Заводского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области исполнительное производство (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) в отношении Шутько Е.В. окончено (дата обезличена) за невозможностью взыскания на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 0 рублей.

Разрешая требования заявителя, суд первой инстанции принял во внимание, что обязательства, право требования по которым является предметом договора цессии, неразрывно не связаны с личностью кредитора, запретов на уступку прав требования положениями договора займа не установлено.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам договор займа недействительным либо незаключенным не признавался.

Нормы гражданского законодательства, основанного на принципе диспозитивности, и положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривают ограничений прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Кроме того, разрешая заявленные требования о замене стороны исполнительного производства, суд учел, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, что не исключает процессуальное правопреемство.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований, исключающих правопреемство, в материалах дела не имеется, в настоящее время срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, требования по судебному акту не исполнены, задолженность не погашена, мировой судья пришел к верному к выводу об удовлетворении заявления ООО ПКО «Форвард» о замене стороны взыскателя.

Выводы суда являются мотивированными, основанными на фактических обстоятельствах дела, соответствуют действующему законодательству. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению заявления, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Орла от 1 октября 2024 года по гражданскому делу №2-206/2021 оставить без изменения, частную жалобу Громыко (Шутько) Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.03.2025.

Судья И.В. Шалаева

УИД (номер обезличен)RS0(номер обезличен)-98 Производство (номер обезличен)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2022 года г. Орёл

Заводской районный суд (адрес обезличен) в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финрегион» к ФИО1 о взыскании задолженности по ФИО3 займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финрегион» (далее – ООО «Микрокредитная компания «Финрегион») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по ФИО3 займа.

В обоснование требований указало, что (дата обезличена) между ООО МКК «Лига денег» и к ФИО1 был заключен ФИО3 займа (номер обезличен), в соответствии с условиями которого, займодавец предоставил должнику займ в размере 30 500 руб. сроком на 365 дней под 147,36% годовых.

Однако заемщик в установленный ФИО3 срок свои обязательства не выполнил.

ООО МКК «Лига денег» на основании ФИО3 уступки прав (требований) (номер обезличен)-ЛД от (дата обезличена) права требования по ФИО3 займа уступило ООО МКК «ФИО2», которое впоследствии уступило их в пользу ООО МКК «4Финанс» по ФИО3 уступки прав (требований) (номер обезличен)/Ц от (дата обезличена). В дальнейшем права требования по ФИО3 займа, возникшие у ООО МКК «4Финанс» по ФИО3 уступки прав (требований), в полном объеме перешли к ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» на основании ФИО3 (номер обезличен) от (дата обезлич...

...ена), о чем должник был уведомлен.

По состоянию на (дата обезличена) задолженность ответчика перед ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» составляет 91 420,80 руб., из них по основному долгу – 30 500 руб., по процентам – 60 920,80 руб.

В связи с этим истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по ФИО3 займа (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 91 420,80 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2942,62 руб.; расходы в связи с рассмотрением дела в порядке приказного производства в размере 1263,90 руб., расходы в связи с рассмотрением дела в порядке искового производства в размере 345,80 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Определением судьи Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) рассмотрение настоящего гражданского дела было назначено в порядке упрощенного производства.

В связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства, касающиеся существа разрешаемого спора, в соответствии с частью 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судом было вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

На рассмотрение дела представитель истца ООО Микрокредитная компания «Финрегион» не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила.

Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе ФИО3 и в определении любых не противоречащих законодательству условий ФИО3.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по ФИО3 займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. ФИО3 займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

В п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных ФИО3, если иное не предусмотрено законом или ФИО3 займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены ФИО3 займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.072010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что ФИО3 микрозайма – ФИО3 займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения ФИО3 микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по ФИО3 микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от (дата обезличена) № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с (дата обезличена) (далее – Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по ФИО3 потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, ФИО3 потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по ФИО3 потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения ФИО3 потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Частью 5 ст. 3 Федерального закона от (дата обезличена) № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что с 1 июля до (дата обезличена) включительно по ФИО3 потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, по ФИО3 потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по ФИО3 потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по ФИО3 потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по ФИО3 потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по ФИО3 потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Данное условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице ФИО3 потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия ФИО3 потребительского кредита (займа).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы ФИО3, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, (дата обезличена) между ООО МКК «Лига Денег» и ФИО1 на основании заявления последней о предоставлении потребительского микрозайма был заключен ФИО3 займа (номер обезличен), в соответствии с условиями которого, ответчику были представлены денежные средства в размере 30 500 руб. на срок 365 календарных дней под 197,36% годовых.

Возврат микрозайма и уплата процентов осуществляется еженедельно в порядке, указанном в ФИО3. Количество еженедельных платежей – 52, размер еженедельного платежа 1350 руб.

Полная стоимость потребительского кредита (займа) составляет: 188,619% годовых. Полная стоимость потребительского кредита (займа) в денежном выражении – 39 700 руб.

Размер еженедельных выплат определялся графиком платежей (номер обезличен) к продукту «Бронзовый».

При заключении ФИО3 заемщик согласился с общими условиями ФИО3 микрозайма, утвержденными займодавцем и являющимися общими условиями ФИО3.

Уведомлением КИВИ БАНК (АО) – оператора Платежной Системы CONTAKT от (дата обезличена) (номер обезличен) подтверждается, что был совершен перевод денежных средств (дата обезличена) на счет ФИО1

Свои обязательства по ФИО3 займа займодавец исполнил в полном объеме.

В установленный срок ответчик ФИО1 денежные средства не возвратила.

ООО МКК «Лига денег» на основании ФИО3 уступки прав (требований) (номер обезличен)-ЛД от (дата обезличена) права требования по ФИО3 займа передал ООО МКК «ФИО2», которые впоследствии переданы ООО МКК «4Финанс» по ФИО3 уступки прав (требований) (номер обезличен)/Ц от (дата обезличена). В дальнейшем права требования по ФИО3 займа, возникшие у ООО МКК «4Финанс» по ФИО3 уступки прав (требований), в полном объеме перешли к ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» на основании ФИО3 (номер обезличен) от (дата обезличена), о чем должник был уведомлен.

По состоянию на (дата обезличена) задолженность ответчика перед ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» составляет 91 420,80 руб., из них: задолженность по основному долгу - 30 500 руб., задолженность по процентам – 60 920,80 руб.

Кредитный ФИО3 ответчиком не оспорен, обязательства не исполнены, в том числе и на момент разрешения спора.

В силу части 8 статьи 6 Федерального закона от (дата обезличена) № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Согласно п. 11 ст. 6 Федерального закона от (дата обезличена) № 353-ФЗ (ред. от (дата обезличена) № 554-ФЗ) «О потребительском кредите (займе)» определено, что на момент заключения ФИО3 потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения сроком до 1 года является среднерыночное значение полной стоимости кредитов, установленная Банком России.

Учитывая изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), на основании части 11 статьи 6 Федерального закона от (дата обезличена) № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Указанием от (дата обезличена) N 5112-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых» Банк России установил среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), заключенных в четвертом квартале 2019 г., согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком от 181 до 365 дней включительно, в том числе свыше 30 000 руб. до 100 000 руб. включительно, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 155,156%, а предельное значение полной стоимости потребительского займа – 206,875 %.

В ФИО3 потребительского кредита (займа) от (дата обезличена) сторонами предусмотрена полная стоимость микрозайма 188,619% годовых. Данная стоимость потребительского займа не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита в 4 квартале 2019 года.

Следовательно, введенные Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» ограничения в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа) не нарушены.

Доказательств тому, что заемщик был лишен возможности получить заем (кредит) на более выгодных для себя условиях, чем воспользовался истец, отсутствуют. Доказательства, подтверждающие невозможность отказа ФИО1 от заключения ФИО3 микрозайма на условиях, предложенных ООО МКК «Лига денег», как и доказательств тому, что ФИО3 был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, материалы дела не содержат.

При заключении ФИО3 займодавец руководствовался своим правом и экономическим интересом в извлечении прибыли, добросовестно полагая, что заемщик, соглашаясь с предложенным размером процентной ставки по займу, действует исходя из своего интереса, добровольно и осознанно согласившись при заключении ФИО3 с предложенной им процентной ставкой, а заключенный ФИО3 микрозайма является результатом свободного волеизъявления каждой из его сторон и определяет их интересы.

Таким образом, порядок заключения и условия ФИО3 займа (номер обезличен) от (дата обезличена) отвечали требованиям действующего законодательства, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям ФИО3 и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или ФИО3.

В соответствие с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или ФИО3, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» даны разъяснения о том, что в силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или ФИО3, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств ООО МКК «Лига денег» на основании ФИО3 уступки прав (требований) (номер обезличен)-ЛД от (дата обезличена) права требования по ФИО3 займа передал ООО МКК «ФИО2», которые впоследствии переданы ООО МКК «4Финанс» по ФИО3 уступки прав (требований) (номер обезличен)/Ц от (дата обезличена). В дальнейшем права требования по ФИО3 займа, возникшие у ООО МКК «4Финанс» по ФИО3 уступки прав (требований), в полном объеме перешли к ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» на основании ФИО3 (номер обезличен) от (дата обезличена), о чем должник был уведомлен.

Согласно п. 1.1 ФИО3 уступает, а Цессионарий принимает права требования к заемщикам по ФИО3 микрозайма, указанным в Перечне уступаемых прав требования, составленном по форме Приложения (номер обезличен) к настоящему ФИО3, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным ФИО3.

Уступаемые права переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, в соответствии с заключенными ФИО3 микрозайма, которые существуют на дату их перехода к цессионарию, указанную в п. 1.4 настоящего ФИО3. В объеме уступаемых прав включаются в том числе, но не ограничиваясь, в полном объеме права требования в отношении: сумм основного долга по ФИО3 микрозайма; процентов за пользование суммами займа по ФИО3 микрозайма; штрафных санкций (неустоек, пени) за просрочку возврата сумм основного долга и уплаты процентов за пользование суммами микрозайма по ФИО3 микрозайма; иных платежей по ФИО3 микрозайма, включая возмещение издержек ФИО3 по получению исполнения по ФИО3 микрозайма (права на возмещение судебных расходов и расходов по уплате государственной пошлины); любые иные права требования к должникам, возникающие на основании заключенных ФИО3 микрозайма (п. 1.3).

На момент перехода права задолженность ФИО1 составила 87 138,6 руб., из которых - 30 500 руб. основной долг, 56 638,6 руб. задолженность по процентам.

Таким образом, с (дата обезличена) право требования исполнения должником обязательств по ФИО3 займа ООО «Микрокредитная компания «Финрегион».

Вышеуказанные соглашения об уступке права в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

Более того, в силу п. 13 Индивидуальных условий ФИО3 займа кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему ФИО3. Заемщик ФИО1 дала свое согласие на передачу третьим лицам прав (требований) по ФИО3.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по возврату долга, ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 Судебный приказ был вынесен (дата обезличена), однако, на основании возражений ответчика, определением мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) от (дата обезличена) судебный приказ отменен.

В связи с нарушением срока платежа, по условиям ФИО3 микрозайма заемщику начислены проценты на просрочку уплаты основного долга в размере 60 920,80 руб.

Учитывая изложенное выше, с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» подлежит взысканию задолженность по ФИО3 займа (номер обезличен) от (дата обезличена) в сумме 91 420,80 руб., из которых – 30 500 руб., задолженность по процентам 60 920,80 руб.

Требования норм статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Требования истца о возмещении почтовых расходов, понесенных в рамках настоящего дела, подлежат отклонению, поскольку истцом не представлены доказательства в подтверждение факта несения почтовых расходов на отправку искового заявления в суд и ответчику.

При этом истец не лишен права на взыскание указанных расходов при предоставлении надлежащих доказательств их несения в порядке главы 7 ГПК РФ.

Требования истца о возмещении расходов на запрос копий документов из архивного хранения, подлежат отклонению, так как данные расходы не должен нести ответчик, поскольку истец избрал такой способ хранения документов и должен самостоятельно нести данные расходы.

Кроме того, истцом заявлены расходы, связанные с рассмотрением дела в порядке приказного производства.

Между тем требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ).

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья, арбитражный суд должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, следовательно, не отвечает критерию бесспорности.

Таким образом, исходя из анализа норм действующего законодательства, право заявителя на взыскание судебных издержек, понесенных в рамках приказного производства, кроме государственной пошлины, не предусмотрено.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для отнесения на ответчика расходов, связанных с рассмотрением дела в приказном производстве.

Кроме этого, истцом не представлены доказательства несения почтовых расходов. Требования истца о возмещении расходов на запрос копий документов из архивного хранения также подлежат отклонению, так как данные расходы не должен нести ответчик, поскольку истец избрал такой способ хранения документов и поэтому указанные расходы суд оставляет за истцом.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.(дата обезличена) между ООО «КА «Стоунхендж» и ООО «МКК «Финрегион» заключен ФИО3 об оказании юридических услуг (номер обезличен). Как следует из содержания пункта 4.1 ФИО3, стоимость услуг составляет 5000 рублей.

Из представленного акта-отчета оказанных услуг от (дата обезличена) следует, что ООО «КА «Стоунхендж» выполнило, а ООО «МКК «Финрегион» приняло работы в рамках заключенного ФИО3 от (дата обезличена) в полном объеме.

Согласно выписке из реестра (номер обезличен) к акту приема-передачи документов от (дата обезличена), истцом произведена оплата оказанных юридических услуг.

Руководствуясь нормами действующего процессуального законодательства, учитывая степень сложности данного спора, выполненный представителем объем работы по подготовке искового заявления и подаче его в суд, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате представительских услуг в размере 3000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2942,62 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финрегион» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финрегион» задолженность по ФИО3 займа (номер обезличен) от (дата обезличена) в сумме 91 420,80 руб., из которой основной долг – 30 500 руб., задолженность по процентам – 60 920,8 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКК «Финрегион» расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2942 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд (адрес обезличен).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен (дата обезличена)

Судья В.С. Агибалов