Яблонская Ванда Филипповна

32RS0015-01-2021-000224-46

№5-279/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2021 года г. Клинцы

Судья Клинцовского городского суда Брянской области Листратенко В.Ю., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес> Беларусь, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, ранее к ответственности за однородные административные правонарушения не привлекалась,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 27 мин. ФИО1 в нарушение п. 3.2 Постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 г. № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» находилась в общественном месте – в магазине «Fix Price» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Изучив протокол об административном правонарушении, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, судья приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об администрат...

...ивном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

В протоколе об административном правонарушении отражено ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту ее жительства.

Суд считает возможным ходатайство ФИО1 удовлетворить, материалы данного дела об административном правонарушении, подлежат передачи по подведомственности в <адрес> районный суд <адрес> (243140, <адрес>).

Руководствуясь ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство ФИО1 - удовлетворить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 передать по подведомственности в <адрес> районный суд <адрес> (243140, <адрес>).

Копию данного определения направить начальнику МО МВД РФ «Клинцовский» Брянской области для сведения.

Судья Листратенко В.Ю.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

гор. Новозыбков. 15 февраля 2011 года.

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Шайдуко И.А.,

при секретаре Коломской И.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Новозыбковской межрайпрокуратуры Брянской области Григоращенко В.Н.,

подсудимой Яблонской В.Ф.,

защитника Гавриленко В.П., предоставившего удостоверение № 141 и ордер № 235788,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Яблонской В.Ф., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д<адрес>

<адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу:

<адрес>-

<адрес> <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

Яблонская В.Ф. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельст-вах:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Яблонская В.Д., находясь в <адрес>, расположен-ном по <адрес> в <адрес>, при-надлежащем ФИО6, и действуя из корыстных побуждений с целью с хищения денежных средств у ФИО6, путем обмана, войдя в доверие к ФИО6, представившись ей сотрудником пенсионного фонда, под предлогом разменять деньги передала ФИО6 четыре билета банка приколов достоинством <данные изъяты> дублей и два билета банка приколов достоинством <данные изъяты> дублей. Получив взамен от ФИО6 де-нежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, Яблонская В.Ф. из корыстных побуждений похи-тила деньги в сумме <данные изъяты> рублей и с места пр...

...еступления скрылась, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимая Яблонская В.Ф. согласилась с предъявленным обви-нением и поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявила добровольно после соответствующей консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая, как следует из её заявления, согласились с ходатайством подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разби-рательства.

Принимая во внимание мнение сторон, санкцию статьи по предъявленному обвинению, суд, полагая, что соблюдены необходимые условия, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, принимает судебное решение по данному уголовному делу в особом порядке судебного разбиратель-ства.

Действия подсудимой Яблонской В.Ф. суд квалифицирует по ст.159 ч.2 УК РФ как мо-шенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значи-тельного ущерба гражданину.

По месту жительства подсудимая Яблонская В.Ф. характеризуется положительно (л.д.83).

При назначении наказания Яблонской В.Ф. суд учитывает характер и степень общест-венной опасности совершенного преступления, данные о её личности: не судима; наличие на иждивении 7 малолетних детей и признание подсудимой своей вины, возмещение ущерба в полном объеме, как смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление, имущественное положение подсудимой и её семьи.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Яблонскую В.Ф. виновной в совершении преступления, пре-дусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере двух тысяч пятьсот рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденной Яблонской В.Ф. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: четыре билета банка приколов достоинством <данные изъяты> дуб-лей и два билета банка приколов достоинством 500 дублей, находящиеся в деле, после вступления приговора в законную силу хранить при деле.

Процессуальные издержки с осужденной Яблонской В.Ф. не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Шайдуко И.А.

УИД 32RS0016-01-2019-000249-80

Дело № 2а-257/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г.Клинцы

Клинцовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Лахтикова А.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 7 по Брянской области к Яблонской В. Ф. о взыскании земельного налога, налога на имущество физических лиц и пени,

установил:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы (далее Межрайонная ИФНС) России № 7 по Брянской области обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к ответчику. В обосновании указано, что в соответствии со ст.23 Налогового кодекса РФ Яблонской В. Ф. состоит на учете в качестве налогоплательщика и обязан уплачивать законно установленные налоги. В соответствии со ст.388 НК РФ ответчик является налогоплательщиком земельного налога, в соответствии со ст.1 Закона Брянской области «О налогах на имущество физических лиц» № 2003-1 от 09.12.1991 года - плательщиком налога на имущество физических лиц. Кроме того, в соответствии со ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты либо уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщики обязаны уплатить пеню. В связи с имеющейся задолженностью налогоплательщику были направлены налоговые требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием сумм, подлежащих оплате. Однако, до настоящего времени указанные налоговые требования налогоплательщиком не уплачены. Остаток задолженности составляет 112,41 рублей. На момент формирования данных требований в соответствии со ст.48 НК РФ о взыскании налогов и пеней с физических лиц через суд, суммы указанные в требовании о взыскании налогов и пени № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ...

... годане были включены в соответствующее решение, в связи с чем, инспекцией был упущен срок для взыскания задолженности путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Ссылаясь на положения п.9 ст.31, ст.ст.48, 59 НК РФ, ист.ст.286, 287, 290, 219 КАС РФ, Межрайонная ИФНС России № 7 по Брянской области просит восстановить пропущенный процессуальный срок для взыскания задолженности по налогу и пени с Яблонской В. Ф. и взыскать с ответчика задолженность по земельному налогу и пени в сумме 112,41 рублей.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

Административный ответчик Яблонской В. Ф., надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Возражений по иску не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика в порядке ст.150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Порядок взыскания задолженности по налогам и пеням определен статьями 45 - 48 НК РФ.

Судом установлено, что административный ответчик Яблонской В. Ф. состоит на налоговом учете, ИНН: №

Из материалов дела следует, что налоговым органом налогоплательщику Яблонской В. Ф. выставлялись требования об уплате земельного налога (объект 32:20:210401:99) и налога на имущество физических лиц (объект №) - № по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ –недоимка – 127,89, пени в размере 9,55 руб.; № – недоимка 88 руб., пени 8,02 руб.; № –пени 32,84 руб.

Направление в адрес Яблонской В. Ф. вышеуказанных требований об уплате налога и пени, произведено через орган почтовой связи, что подтверждается реестрами почтовых отправлений.

Как следует из административного искового заявления, сумма налога и пени Яблонской В. Ф. в сумме 112,41 рублей до настоящего времени не уплачены.

Таким образом, установлено, что сумма задолженности ответчика перед налоговым органом не превышает 3000 рублей.

Срок для добровольной уплаты задолженности по самому раннему требованию установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок обращения налогового органа для взыскания с Яблонской В. Ф. указанной задолженности начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 39 Клинцовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления Межрайонной ИФНС № 7 России по Брянской области о взыскании земельного налога и пени отказано в связи с пропуском срока подачи налоговым органом заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В заявлении указано и доказательств обратного не представлено, что административным ответчиком либо её представителем сумма налога и пени в установленный в требовании срок в добровольном порядке до настоящего времени не уплачена.

В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. В соответствии с п. 9, п. 10 ст. 46 НК РФ, указанные положения применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов.

В соответствии со ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пени и штрафных санкций, в пределах сумм указанных в требовании.

Согласно п. 2 ст.48 НК РФ, Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве Российской Федерации. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из изложенного следует, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1-3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации, свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года № 1/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика – физического лица или налогового агента – физического лица, судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п.2 ст. 48 или п.1 ст. 115 Кодекса сроки, для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 479-О-О).

Из материалов дела следует, что с заявлением о взыскании с ответчика задолженности налоговая инспекция обратилась в суд за пределами срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, установленного для реализации права на судебное взыскание недоимки по налогам, пеням и штрафам.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Межрайонная ИФНС России № 7 по Брянской области обратилась в Клинцовский районный суд c административным иском о взыскании недоимки и пени, и при подаче иска в суд ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока подачи указанного заявления, при этом в обоснование пропуска процессуального срока доводов и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения с заявлением представлено не было.

Пропуск налоговой инспекцией шестимесячного срока, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ, объективно имел место, и суд не усматривает оснований в данном случае для его восстановления.

Инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений и должна знать и соблюдать правила обращения с заявлением в суд. Следует учитывать, что своевременность подачи заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом, установленного п.2 ст.48 НК РФ срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 8 ст. 219 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Ввиду того, что налоговым органом утрачены правовые способы взыскания задолженности по налогам и пени, установленные по настоящему делу судом обстоятельства, являются основанием для применения инспекцией положений подпункта 4 пункта 1 ст.59 НК РФ в части признания данной задолженности безнадежной к взысканию и списанию таковой.

В силу п. 5 ст. 180 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок, в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, учитывая, что административные исковые требования по настоящему административному делу заявлены с пропуском срока для подачи данного заявления, требования Межрайонной ИФНС России № 7 по Брянской области о взыскании с Яблонской В. Ф. задолженности по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 7 по Брянской области к Яблонской В. Ф. о взыскании земельного налога, налога на имущество физических лиц и пени, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Клинцовский районный суд Брянской области.

В окончательной форме решение изготовлено 07 июня 2019 года.

Председательствующий судья Лахтиков А.А.

32RS0015-01-2018-002078-62

Дело №1-140/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

8 ноября 2018 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Климова Р.В.,

при секретаре Авраменко Т.В.,

с участием

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Клинцы Брянской области Лебедько А.В., Лугового А.И.,

подсудимой Яблонской В.Ф.,

защитников - адвокатов адвокатской консультации «Гарант» г. Клинцы Волчека Д.А., предъявившего удостоверение № и ордер №, Старовойтова А.Г., предъявившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Яблонской В.Ф., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, 7 классов образования, не замужней, имеющей 4 малолетних ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и 3 несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой

приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут Яблонская В.Ф., находясь в <адрес>, с целью хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила денежные средства в сумме 85000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылась, причинив потерпевшей значительный ...

...имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Яблонская В.Ф. виновной себя в совершении указанного преступления признала полностью, и показала, что ДД.ММ.ГГГГ около полудня вместе с ФИО5 просила милостыню на улицах <адрес>. При этом ФИО5 интересовалась у жителей продажей домов для последующего приобретения дома Яблонской Д.В. по просьбе последней. Узнав от одной из жительниц о выставленном на продажу <адрес>, они пришли к этому дому, где хозяйка дома Потерпевший №1 подтвердив свое желание продать дом, пригласила ее и ФИО5 в дом для его осмотра. Находясь в доме, она решила совершить кражу денежных средств, и пока ФИО5 с Потерпевший №1 беседовали о продаже дома, обыскала одну из комнат, где под подушкой на кровати нашла кошелек с денежными средствами, откуда похитила 85000 рублей. После этого она с ФИО5 ушли из дома Потерпевший №1 О своем желании совершить хищение, а также о самом хищении она ФИО5 ничего не рассказывала.

Помимо полного признания своей вины, виновность Яблонской В.Ф. в совершении указанного преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии следует, что ранее она разместила на сайте «Авито» объявление о продаже своего <адрес> за 2300000 рублей. Около 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней во двор дома зашли две женщины цыганской национальности, как стало известно в дальнейшем ФИО5 и Яблонская В.Ф., которые поинтересовались продажей дома. Подтвердив свое желание продать дом, она разрешила им осмотреть дом в своем присутствии, и с ее разрешения ФИО5 и Яблонская В.Ф. зашли в дом. В ходе осмотра дома разговор о его продаже она вела с ФИО5, а Яблонская В.Ф. вместе с ними осматривала дом и разговаривала по телефону. После осмотра дома они вышли во двор, и женщины ушли, не дав окончательного ответа о приобретении дома. После ухода ФИО5 и Яблонской В.Ф. она обнаружила пропажу 85000 рублей из кошелька, лежавшего под подушкой на кровати в одной из комнат, и поняла, что деньги похитили данные женщины. Преступлением ей причинен значительный материальный ущерб, поскольку она является пенсионером.

Свидетель ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Яблонской В.Ф. просили милостыню у жителей <адрес>, а также по просьбе своей двоюродной сестры Яблонской Д.В., желавшей улучшить свою жилплощадь, интересовалась продажами домов. Узнав от жителей, что по данному переулку продается дом №, они пришли к хозяйке дома Потерпевший №1, и она стала разговаривать с ней о приобретении дома, после чего последняя сама пригласила их пройти в дом для его осмотра. Во время осмотра дома они ходили с Потерпевший №1 по всем комнатам, разговаривали о стоимости дома. Узнав стоимость продажи дома, она поняла, что Яблонская Д.В. не сможет приобрести дом в связи с отсутствием такой суммы, после чего вместе с Яблонской В.Ф. ушла из дома Потерпевший №1 Все разговоры с Потерпевший №1 по поводу дома вела она, Яблонская В.Ф. просто ходила с ней за компанию. О том, что собирается похитить в доме денежные средства, как и о самом хищении денежных средств Яблонская В.Ф. ей ничего не говорила.

Свидетель Яблонская Д.В. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она попросила свою двоюродную сестру ФИО5 подыскать ей для приобретения дом или квартиру в <адрес>, поскольку планировала улучшить свою жилплощадь за счет реализации сертификата на материнский капитал, личных сбережений и продажи имеющейся у нее квартиры. В дальнейшем от ФИО5 ей стало известно, что когда она ДД.ММ.ГГГГ вместе с Яблонской В.Ф. осматривали дом № по <адрес>, последняя похитила из дома денежные средства.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии усматривается, что около 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она видела, как в дом ее соседки Потерпевший №1 P.Н. заходили две женщины цыганской национальности, а через полчаса после этого от Потерпевший №1 ей стало известно, что после посещения этих женщин у последней пропали денежные средства в сумме 85000 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра дома № по <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, обнаружено отсутствие денежных средств в кошельке, находившемся под подушкой на кровати в одной из комнат.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 – сотрудника полиции МО MBД России «<данные изъяты>» на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции обратилась Потерпевший №1с заявлением о хищении у нее денежных средств в сумме 85000 рублей из дома № по <адрес>. В ходе проведения ОРМ было установлено, что хищение указанных денежных средств совершила Яблонская В.Ф., о чем последняя добровольно написала явку с повинной.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Яблонская В.Ф. сообщила о хищении ею около 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 85000 рублей из дома № по <адрес>.

Из протокола проверки показаний обвиняемой Яблонской В.Ф. на месте от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Яблонская В.Ф. указала место в одной из комнат дома № по пер. <адрес> где около 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она похитила денежные средства в сумме 85000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Исследованные доказательства суд признает относимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому допустимыми, в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Факт совершения Яблонской В.Ф. тайного хищения денежных средств Потерпевший №1 днем ДД.ММ.ГГГГ из дома № по <адрес>, полностью подтверждается показаниями как потерпевшей и свидетелей, так и показаниями самой подсудимой. Указанные доказательства полностью согласуются между собой и в своей совокупности дополняют друг друга, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Показания Яблонской В.Ф. в судебном заседании о фактических обстоятельствах хищения суд считает достоверными, поскольку они логичны, последовательны и полностью согласуются, как с показаниями потерпевшей, так и другими исследованными доказательствами, поэтому суд также кладет их в основу приговора.

Действиями Яблонской В.Ф. потерпевшей Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб в размере 85000 рублей, который является для потерпевшей значительным, поэтому квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» суд считает доказанным.

Органом предварительного следствия действия Яблонской В.Ф. квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В обоснование данной квалификации стороной обвинения указано, что Яблонская В.Ф. незаконно проникла в дом обманным путем, введя в заблуждение Потерпевший №1 под предлогом покупки дома, представившись потенциальным покупателем, что по версии стороны обвинения подтверждается показаниями Яблонской В.Ф. на предварительном следствии о том, что умысел на хищение возник у нее до того, как Потерпевший №1 впустила их в дом, а также тем, что до настоящего времени Яблонская Д.В. свои жилищные условия не улучшила.

По смыслу уголовного закона, под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи, т.е. против воли проживающего в нем лица. Вместе с тем указанный признак отсутствует в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего. При этом возникновение умысла у лица на хищение ранее того, как это лицо оказалось в жилище, в данном случае не свидетельствует о незаконности проникновения.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии, она сама добровольно впустила ФИО5 и Яблонскую В.Ф. в свой дом, последняя впустить ее в дом не просила, разговоры о продаже дома с ней вела только ФИО5, участия в них Яблонская В.Ф. не принимала. Данное обстоятельство подтверждается как показаниями самой подсудимой, так и свидетеля ФИО5, пояснившей о своей неосведомленности о намерении Яблонской В.Ф. совершить хищение денежных средств.

Достоверных доказательств обратному стороной обвинения суду не представлено, обвинение Яблонской В.Ф. в совершении данного преступления группой лиц не предъявлялось, поэтому доводы стороны обвинения о том, что Яблонская В.Ф. незаконно проникла в дом с целью совершения кражи, и совершила кражу, пока ФИО5 отвлекала потерпевшую, суд отвергает как голословные.

При таких обстоятельствах, суд считает не установленным в судебном заседании незаконность проникновения Яблонской В.Ф. в жилище ФИО5, в связи с чем исключает из обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», как не нашедший подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, оценивая все исследованные доказательства в их совокупности, суд считает доказанным только факт совершения Яблонской В.Ф. умышленного тайного хищения имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует ее действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Яблонской В.Ф. наказания суд принимает во внимание сведения о личности подсудимой, по месту регистрации характеризующейся удовлетворительно, ранее неоднократно привлекавшейся к уголовной ответственности, имеющей 4 малолетних и 3 несовершеннолетних детей, состояние ее здоровья – наличие хронического заболевания «<данные изъяты>».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Яблонской В.Ф., суд, на основании п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает наличие малолетних детей, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд, на основании п. «а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ признает рецидив преступлений.

В соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Яблонской В.Ф. преступления средней тяжести против собственности, в период неснятой и непогашенной судимости также за преступление средней тяжести против собственности, данных о личности подсудимой, наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление Яблонской В.Ф., суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет способствовать ее исправлению и восстановлению социальной справедливости. Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление Яблонской В.Ф. без ее изоляции от общества, с применением положений ст.73 УК РФ.

При этом, учитывая данные о личности Яблонской В.Ф., ее материальное положение и условия жизни ее семьи, суд полагает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Наказание Яблонской В.Ф. суд назначает в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Яблонскую В.Ф. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденную Яблонскую В.Ф. исполнение следующих обязанностей:

- в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Яблонской В.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Р.В. Климов