Шутов Андрей Валентинович

УИД 61RS0007-01-2024-003373-46

Дело № 2-2927/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2024 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Алиевой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Шутову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Шутову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указало, что 20.11.2014 г. между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор №.

При заключении договора стороны также согласовали следующие его условия:

- сумма кредита – 345 653,57 руб.;

- процентная ставка по договору – 36% годовых;

- срок предоставления кредита в днях – 1 827.

Во исполнение договорных обязательств Банк открыл клиенту банковский счет № и зачислил на него денежные средства в размере 345 653,57 руб.

В нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось.

АО «Банк Русский Стандарт» 22.03.2016 г. Шутову А.В. был сформировано и направлено заключительное требование, в соответствии с которым до 21.04.2016 г. он должен был оплатить сумму задолженности в размере 447 024,24 руб.

Требование банка ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО «Банк Русский Стандарт» просило взыскать с Шутова А.В. сумму задолженности по договору от 20.11.2014 г. № в размере 340 052,27 руб., а также расходы на опла...

...ту государственной пошлины в размере 6 600,52 руб.

АО «Банк Русский Стандарт» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Представитель истца просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Шутов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Направил в суд заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Кроме того, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В силу положений ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, что на основании заявления Шутова А.В. между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита от 20.11.2014 г. № о предоставлении кредита в размере 345 653,57 руб. под 36 % годовых на срок до 21.11.2019 г. (далее – Кредитный договор).

Банк принял предложение ответчика о заключении Кредитного договора, конклюдентно акцептовав письменную оферту Шутова А.В., состоящую из Заявления, Условий и Графика платежей, путём открытия счёта №, зачисления суммы кредита.

Согласно Графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью Кредитного договора, ответчик обязался ежемесячно в срок до 21 числа каждого месяца обеспечить поступление денежных средств на счете клиента в счет погашение кредита.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по Кредитному договору, допустив просрочку ежемесячных платежей.

Истцом в адрес ответчика 21.03.2016 г. направлено требование об оплате обязательств по Кредитному договору в полном объеме в срок до 21.04.2016 г. До настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно представленному истцом расчету в настоящее время задолженность Шутова А.В. перед банком составляет 340 052,27 руб.

Доказательств оплаты задолженности по кредитному договору от 20.11.2014 г. № полном объеме Шутовым А.В. суду не представлено. Представленный банком расчет не оспорен, не опровергнут.

Суд, оценив представленный по делу расчёт суммы задолженности по кредитному договору, полагает возможным положить в основу решения расчёт АО «Банк Русский Стандарт», поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

Ответчиком заявлено о пропуске АО «Банк Русский Стандарт» срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43).

В п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 указано, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015)» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 г.).

Суд пришел к выводу о том, что обязанность ответчика по возврату задолженности по кредитному договору от 20.11.2014 г. № надлежит исчислять со дня, указанного в требовании (заключительном) от 21.03.2016 г. – с 21.04.2016 г.

Принимая во внимание трехлетний срок исковой давности, суд пришел к выводу о пропуске АО «Банк Русский Стандарт» срока исковой давности при обращении в суд с настоящим исковым заявлением. Срок исковой давности истек 21.04.2019 г.

С настоящим исковым заявлением АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд 11.06.2024 г.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Шутову А.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты от 20.11.2014 г. №.

Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать АО «Банк Русский Стандарт» (ОГРН №) в удовлетворении исковых требований к Шутову А.В. (паспорт гражданина Российской Федерации № о взыскании задолженности по договору потребительского кредита от 20.11.2014 г. №.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.08.2024 г.

К делу № 2-2351/2021

УИД 61RS0022-01-2021-003435-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог Ростовской области 31.05.2021 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Жерноклеевой,

при секретаре А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к Шутову Андрею Валентиновичу о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "ЭОС" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору кредитования, указав, что <дата> между ОАО Банк «Открытие» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 702 100 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. В п.2 Заявления информация о кредите установлено: размер ежемесячного платежа 21409 руб., дата платежа 18 число каждого календарного месяца, размер процентной ставки 26,9% годовых. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 699444 руб. 81 коп. 19.12.2018 года между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования Ц-01-2018/2301 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 699444 руб. 81 коп..

Истец первоначально просил суд взыскать с Шутова Андрея Валентиновича в пользу ООО «ЭОС» задолженность по основному долгу по кредитному договору № в р...

...азмере 699 444 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10194 руб. 45 коп.

В ходе судебного разбирательства истцом были изменены исковые требования, и с учетом изменения исковых требований истец просит суд взыскать с Шутова Андрея Валентиновича задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере 64 144руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание представитель истца, не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Шутов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в которых также указано, что он, исковые требования не признает, просит суд применить срок исковой давности. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении измененных исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и Шутовым А.В. заключен кредитный договор № от 18.06.2013г., в соответствии с которым ответчик получил в банке кредит в сумме 702100 руб. под 26,9% годовых, срок действия договора 60 месяцев, размер ежемесячного платежа, кроме первого и последнего 21409руб., дата платежа 18 число каждого календарного месяца, погашение задолженности по кредиту производится в соответствии с графиком платежей.

19.12.2018г между ПАО Банк «ФК Открытие», с одной стороны и ООО «ЭОС», был заключен договор уступки Прав (требований) № Ц-01-2018/2301, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает следующие права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, перечень которых с информацией о Заемщиках, размере и объеме прав требований, содержатся в Приложении №1 к Договору.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В связи с чем, истец имеет право истребовать у ответчика долг в соответствии с полученными правами по договору цессии и на условиях. предусмотренных кредитным договором.

Первоначально в иске истец просил взыскать с Шутова Андрея Валентиновича сумму задолженности по кредитному договору за период с 18.06.2013г. по 21.12.2018г. в размере 699444 руб. 81 коп., из которых 595589,21 руб. - задолженность по основному долгу, 103855,60 руб. - задолженность по процентам, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10194,45 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Шутовым А.В. в суд были направлены возражения на иск, в которых Шутовым А.В. было заявлено о применении срока исковой давности и отказе в иске по данному основанию в полном объеме. При этом ответчик указал на то, что трехгодичный срок исковой давности надо исчислять от последнего проведенного им платежа – 05.11. 2014г. в оплату октябрьского платежа, соответственно, по его мнению, просрочка наступила с 18.11.2014года и срок исковой давности истек 19.11.2017г.

На заявление ответчика истцом был направлен отзыв, в котором истец указывает на то, что срок давности о просроченных повременным платежам исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 24.03.2021 г. истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, т.е. по платежам с 18.04.2018 года по 18.06.2018г. согласно графику погашения кредита, срок исковой давности не истек. Следовательно, подлежат взысканию сумма основного долга за период с 18.04.2018г. по 18.06.2018г. в размере 61396 руб. 59 коп., сумма процентов за период с 18.04.2018г. по 19.12.2018г. (до даты уступки права требования) в размере 2747 руб. 92 коп., всего 64144 руб. 51 коп.

И с учетом применения срока исковой давности истец изменил исковые требования, и просит взыскать сумму 64 144, 51 руб., т.е. за не пропущенный по сроку исковой давности период.

Статья 195, 196 ГК РФ предусматривает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из кредитного договора, оплата производится ежемесячно, дата ежемесячного взноса указана в графике погашения кредита, указаны суммы ежемесячного платежа, состоящего из суммы основного долга, процентов, платы за страхование и даты их внесения ( л.д. 13-15).

Т.е. кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей ( ежемесячно с 18.06. 2013г. по 18.06.2018г.).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.15 года № 43 (п 24) - по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности суд, учитывая вышеуказанные нормы закона и разъяснения Верховного суда РФ, суд исчисляет срок давности отдельно по каждому просроченному платежу, по срокам указанным в графике платежей.

Истец обратился в суд с данным иском 24.03.2021 года, от этой даты необходимо вычесть три года, таким образом, у истца есть право на взыскание задолженности с 24.03.2018 года, именно начиная с этой даты, срок исковой давности не пропущен.

Согласно графику погашения задолженности первый платеж по которому не пропущен срок исковой давности 18.04.2018г. ( л.д. 15).

Суд соглашается с расчетом истца, с учетом применения срока исковой давности, который рассчитан истцом с учетом вышеуказанной нормы закона и разъяснения Верховного суда.

С 18.04.2018 года срок исковой давности не пропущен.

Согласно графика платежей с 18.04.2018 г. остается еще два платежа по 18.06.2018 г., т.е. не пропущенными по сроку исковой давности остаются 3 платежа на общую сумму 64 144,51 руб.( согласно графику платежей).

Из которых: 2 747, 93 руб. – проценты за пользование кредитом, 61396, 59 руб. – сумма основного долга.

Порядок исчисления срока исковой давности, указанный ответчиком- 3 года от последнего фактически проведенного ответчиком платежа, в данном случае не применим. Поскольку погашения долга предусмотрено кредитным договором в виде периодических ( ежемесячных) платежей, и исчисления срока исковой давности в данном случае предусмотрено 3 года от каждого ежемесячного платежа согласно графика погашения кредита.

В связи с чем, измененные исковые требования истца подлежат удовлетворению, и с ответчика надлежит взыскать задолженность за период с 18.04.2018 г. по 18.06.2018 г. в общей сумме 64144,51 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения оплаты госпошлины в размере 2124 руб. (от суммы 64144,51 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ЭОС" к Шутову Андрею Валентиновичу о взыскании задолженности по договору кредитования, – удовлетворить.

Взыскать с Шутова Андрея Валентиновича в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору в размере 64 144,51 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2124 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 07.06.2021 г.

Дело № 2-3356/16

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2016 года г. Таганрог.

Таганрогский городской суд ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Латышевой В.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжения кредитного договора.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд <адрес> с исковым заявлением обратилось ФИО6 указав, что между ФИО7 и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № от <дата>. В соответствии, с которым ответчик получила в банке кредит в сумме 298 000 рублей, под 22,5% годовых, сроком на 60 месяцев.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2. кредитного договора стороны определили, что погашение суммы кредита производится заемщиком ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, то есть в рассрочку. Таким образом, стороны предусмотрели такой порядок возврата займа, при котором нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, дает займодавцу право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Статьей 3 кредитного договора установлен порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов. На настоящий момент заемщик взятые на себя обязательства не выполняет, поскольку прекратил погашение основного долга и процентов, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за польз...

...ование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

В соответствии с кредитным договором, в случае несвоевременного внесения платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов, в установленные сроки, заемщик уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

На <дата> сумма задолженности по кредитному договору составила 325 707 рублей 53 копейки, из которых:

-неустойка за просрочку процентов – 14 232 рублей 85 копеек;

-просроченная задолженность по процентам- 38 828 рублей 05 копеек;

-просроченная задолженность по основному долгу- 272 646 рублей 63 копеек..

В связи свыше изложенным истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 325 707 рублей 53 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 6 457 рублей 08 копеек, расторгнуть кредитный договор № от <дата> заключенный между истцом и ответчиком.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Ответчик, уведомляемый надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинен не явки в суд не сообщил, в связи, с чем дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд оценил и изучил материалы дела, и пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебном заседании было установлено, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № согласно которого Банк на основании п.1.1 обязуется предоставить кредит в размере 298 000 рублей 00 копеек, под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

На основании п.3.1 погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком: ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

На основании п.3.3. при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.4.2.3 договора Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки.

Согласно представленного расчета задолженности по кредитному договору № от <дата>, задолженность на <дата> составила 325 707 рублей 53 копейки, из которых: -неустойка за просрочку процентов – 14 232 рублей 85 копеек; -просроченная задолженность по процентам- 38 828 рублей 05 копеек; -просроченная задолженность по основному долгу- 272 646 рублей 63 копеек..

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами являются обоснованными.

В судебном заседании исследован расчет денежных средств, заявленных к взысканию с ответчика, принят как правильный.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует требованиям ст. 811 ГК РФ и условиям кредитного договора № от <дата> и признается верным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, в связи, с чем истцом заявлены требования о взыскании суммы неустойки (штрафных пеней) в связи с просроченной задолженностью по процентам в размере 14 232 рублей 85 копеек.

Суд считает, что данные требования о взыскании штрафных пеней подлежат удовлетворению в полном объеме.

В своих исковых требования истец просит расторгнуть кредитный договор № от <дата> заключенный между ФИО8 и ФИО1

На основании ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора по возврату кредитору полученного кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора, <дата> ответчику было направлено заказное письмо с уведомлением Требованием о досрочном возврате заемных средств. Однако данное требование было оставлено ответчиком без ответа.

На основании выше изложенного суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора № от <дата> заключенный между ФИО9 и ФИО1

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 6 457 рублей.

Суд считает, что понесенные Банком расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО10 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжения кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО11 задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 325 707 рублей 53 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата> заключенный между ФИО12 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО13 расходы по взысканию госпошлины в размере 6 457 рублей.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Ростовском областном суде в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих

Дело № 2-1679/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 15 февраля 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

при секретаре Ермолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр денежной помощи» к Шутову Андрею Валентиновичу о взыскании процентов за пользование суммой займа, пени, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФО «Центр денежной помощи» обратилось в суд с иском к Шутову А.В. о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени (неустойки) за просрочку возврата суммы займа за указанный период в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, возмещении расходов на оказание юридической помощи и по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что судебным приказом мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Шутова А.В. в пользу ООО «Центр денежной помощи» взысканы сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> Ответчик погашал взысканную задолженность частичными платежами до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в учредительные документы ООО "Центр Денежной Помощи" внесены изменения в части его наименования - ООО МФ...

...О "Центр Денежной Помощи", которые зарегистрированы налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца, ответчик Шутов А.В. не участвовали. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствии участников процесса.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела ..... по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр денежной помощи" к Шутову Андрею Валентиновичу о взыскании денежных средств по договору займа, возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> с Шутова А.В. в пользу ООО "Центр денежной помощи" взысканы сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поэтому суд считает указанные выше обстоятельства установленными и не подлежащими доказыванию либо оспариванию.

Ответчик погашал взысканную задолженность частями в следующие сроки: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии со ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

В соответствии с условиями договора за пользование заемными средствами Шутов А.В. обязался уплатить компенсацию в размере 0,9% от суммы займа за каждый день пользования займом по день его возврата, установленный договором, а начиная со дня, следующего за днем возврата суммы займа, - в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования займом до полной выплаты займа (п.п. 1.1, 1.2 договора).

За просрочку возврата заемщиком суммы займа и/или компенсации за пользование суммой займа, заемщик обязался уплатить займодавцу неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда сумма задолженности должна быть возвращена займодавцу до дня ее фактического возврата (п. 4.2 договора).

Пункт 4.1 договора предусматривает штраф за несвоевременный возврат займа и/или компенсации за пользование суммой займа в размере 20 % от суммы задолженности на дату ее возврата.

С учетом изложенного истец вправе заявить требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа до дня ее возврата, а также пени и штрафа за просрочку возврата суммы займа и процентов.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд принимает решение на основе имеющихся в деле доказательств.

Однако суд не может согласиться с указанным в исковом заявлении расчетом процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> исходя из размера компенсации 2% от суммы займа за каждый день пользования займом по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ..... от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

При этом, как разъяснено в абзацах 3 и 6 пункта 15 названного Постановления, в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Из содержания пункта 1.2 договора займа следует, что компенсация за пользование займом составляет 0,9% от суммы займа, указанной в пункте 1.1 договора за каждый день пользования займом по день возврата. Повышенный процент компенсации в размере 2% связан с просрочкой возврата долга.

Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что установление повышенной ставки процентов после окончания срока, на который были переданы денежные средства, на условиях возврата и возмездного пользования является условием об ответственности за нарушение обязательства по возврату кредита, а не платой за пользование заёмными денежными средствами.

Поскольку ответственность за просрочку возврата суммы займа предусмотрена отдельным пунктом договора (п. 4.2) и в соответствии с ним предъявлена истцом к взысканию, повышенные проценты по пункту 1.2 за просрочку исполнения денежного обязательства не могут быть взысканы повторно с ответчика за то же нарушение.

Следовательно, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом распределения ранее взысканных сумм в соответствии с правилами ст. 319 ГК РФ) без применения меры ответственности из расчета 0,9% в день составят <данные изъяты> (<данные изъяты> х 467 дн. х 0,9%).

Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по своевременному возврату суммы займа и процентов за пользование займом, истцом также правомерно заявлено требование о взыскании неустойки (пени), предусмотренной условиями договора, заключенного сторонами спора.

Расчет неустойки, составленный истцом, судом проверен, его правильность ответчиком не оспаривается и у суда сомнений не вызывает.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом периода просрочки, длительности времени, в период которого Шутов А.В. не принимал мер по исполнению денежного обязательства, несмотря на то, что долг взыскан с него решением суда, что содействовало увеличению неустойки, принимая во внимание снижение ответчиком размера неустойки с 1% до 0,25% от суммы задолженности за каждый день просрочки, суд находит требуемую ко взысканию сумму неустойки в размере <данные изъяты> соответствующей последствиям нарушенных обязательств, принципу разумности и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Условиями договора, заключенного сторонами спора, помимо неустойки в виде пени, также предусмотрен штраф за несвоевременный возврат займа и/или компенсации за пользование суммой займа.

С учетом ст. 420, 431 ГК РФ, исходя из смысла терминов, использованных сторонами в договоре (что является их правом) и существа правовой природы указанных неустоек, суд приходит к выводу, что неустойка, предусмотренная п. 4.1 договора, является штрафной неустойкой, а неустойка, предусмотренная п. 4.2 - неустойкой в виде пени, установленной в порядке ч. 1 ст. 811 ГК РФ.

Из системного толкования положений ст. 330, 809, 811, 395, 394 ГК РФ, а также разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что договором может быть установлена неустойка за просрочку выплаты как суммы займа, так и процентов за пользование им.

При этом выбор одной из мер ответственности за просрочку возврата долга по договору займа возможен лишь между повышенными процентами за пользование суммой займа (как подвидом процентов в порядке ст. 811 ГК РФ), и такой же неустойкой в порядке ст. 811 ГК РФ (за исключением штрафной), а установленная договором штрафная неустойка подлежит взиманию одновременно с неустойкой в виде пени в порядке ст. 811 ГК РФ.

Начисление предусмотренных договором займа неустоек на сумму займа и на проценты за пользование им, а также возможность одновременного взимания указанных видов неустоек за одно и то же нарушение предусмотрено положениями заключенного сторонами договора займа.

Поскольку гражданское законодательство относит установление указанных неустоек в договоре к праву сторон, то указанные условия могут являться лишь оспоримыми. Однако эти условия договора о неустойках ответчиком в установленном исковом порядке не оспорены.

Расчет штрафа, составленный истцом, судом проверен, его правильность ответчиком не оспаривается и у суда сомнений не вызывает.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил срок возврата суммы займа и процентов за пользование займом, в соответствии с требованиями истца и положениями договора, суд взыскивает с него штраф в размере <данные изъяты>

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает сдругой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По данному делу истец воспользовался услугами индивидуального предпринимателя ФИО4, который на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в лице поверенного по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, произвёл консультирование истца, составил исковое заявление, осуществил сбор документов к исковому заявлению, за что истцом уплачено по платежному поручению ..... от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ .....-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких обстоятельствах, с учётом отсутствия со стороны ответчика доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, исходя из объема предоставленной истцу юридической помощи, обстоятельств дела, требований разумности, суд полагает размер понесенных истцом судебных расходов в сумме <данные изъяты> разумным и справедливым, в связи с чем взыскивает их с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины <данные изъяты> пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр денежной помощи» к Шутову Андрею Валентиновичу о взыскании процентов за пользование суммой займа, пени, штрафа, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шутова Андрея Валентиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр денежной помощи» проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в возврат расходов по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> в возврат расходов по оплате юридической помощи, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-судья Л.В. Иванова

Дело № 2-754/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Апкаликове Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Шутову Андрею Валентиновичу о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, о взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Шутову А.В., в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 69416 руб. 70 коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2283 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <***>, застрахованному в страховой компании истца, причинены механические повреждения. Виновным лицом в ДТП является водитель Шутов А.В., управлявший автомобилем <***>. В связи с повреждением застрахованного имущества истцом произведена выплата страхового возмещения, гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была, что явилось основанием для обращения в суд с указанным выше иском.

Определением судьи Воткинского районного суда УР от 1 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: ФИО1, ФИО2, ФИО3.

15 мая 2015 года протокольным определением Воткинского районного суда УР к участию в деле в качестве третьего лица, н...

...е заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО5

11 июля 2019 года протокольным определением Воткинского районного суда УР в силу положений норм ч. 3 ст. 40 ГПК РФ представителю истца отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, поскольку из материалов гражданского дела правовых оснований для привлечения данного лица в качестве соответчика не усматривается.

В судебное заседание представитель истца - ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в исковом заявлении изложено ходатайство представителя истца о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик - Шутов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в судебном заседании 15 мая 2019 года суду пояснил о том, что он иск не признает, поскольку он не собственник автомобиля <***>, в момент ДТП (22 ноября 2017 года) автомобиль <***> принадлежал на праве собственности ФИО3, его (ответчика) гражданская ответственность по автомобилю <***> застрахована в момент ДТП по договору ОСАГО не была, полис ОСАГО не действовал, доверенность на право управления данным автомобилем ему не выдавалась, с ФИО3 в трудовых отношениях он не состоял. Признание данных обстоятельств закреплено в протоколе судебного заседания как то предусмотрено положениями норм ч. 2 ст. 68 ГПК РФ. Также прояснил, что данный автомобиль он не угонял, данный автомобиль ему был просто предоставлен. Шутов А.В. признал свою вину в ДТП, что закреплено в протоколе судебного заседания, как то предусмотрено положениями норм ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

Третье лицо - ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия, в котором указал о том, что в момент ДТП (22 ноября 2017 года) автомобиль <***> принадлежал ему на праве собственности, гражданская ответственность по данному автомобилю застрахована не была, в момент ДТП Шутов А.В. с ним в трудовых отношениях не состоял, доверенность на право управления данным автомобилем он ему не выдавал.

Третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений на иск в суд не представили.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и административного дела, суд пришел к следующему.

Так, из материалов гражданского и административного дела судом достоверно установлено следующее.

22 ноября 2017 года в 19:40 час. на <***> километре автодороги <*****> произошло ДТП с участием автомобиля <***>, государственный номерной знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ответчика - Шутова А.В., автомобиля <***>, государственный номерной знак Т <***>, принадлежащего ООО «Лизингполучатель Челябкомплект», под управлением ФИО5, автомобиля <***>, государственный номерной знак <***>, с прицепом <***>, принадлежащих на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2 (данные обстоятельства подтверждаются: рапортом сотрудника полиции от 22 ноября 2017 года; постановлением по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2017 года; письменными объяснениями от 22 ноября 2017 года: ФИО17; схемой ДТП от 22 ноября 2017 года, правоустанавливающими документами на указанные выше транспортные средства).

В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения.

В момент ДТП (22 ноября 2017 года) транспортное средство <***>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, было застраховано по договору страхования транспортного средства от <дата> года в страховой компании истца на сумму (страховая сумма) 2153229 руб. 43 коп., в том числе по риску «ущерб», выгодоприобретателем указана ФИО1

В судебном заседании ответчик - Шутов А.В. признал, что ДТП 22 ноября 2017 года произошло по его вине, признание данного обстоятельства закреплено в протоколе судебного заседания, как то предусмотрено положениями норм ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, его вина в ДТП так же подтверждается рапортом сотрудника полиции от 22 ноября 2017 года; постановлением по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2017 года; письменными объяснениями от 22 ноября 2017 года: ФИО17; схемой ДТП от 22 ноября 2017 года.

В момент ДТП гражданская ответственность по автомобилю <***>, которым управлял ответчик, застрахована по договору ОСАГО не была, что подтверждено в судебном заседании ответчиком - Шутовым А.В., а также письменными пояснениями третьего лица - ФИО3 от 11 июля 2019 года, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2017 года, которым Шутов А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, поскольку не выполнил предусмотренную законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности по договору ОСАГО.

Истец признав ДТП страховых случаем, во исполнении своих обязательств по договору страхования транспортного средства от 26 июля 2017 года выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 69416 руб. 70 коп. (платежное поручение от <дата> № №***), определенном в отчете об оценке от <дата> года №***

Вышеуказанные обстоятельства сторонами дела не оспариваются.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указано выше, ДТП произошло по вине ответчика, вследствие нарушения им п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения).

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что ущерб третьему лицу - ФИО1 причинен в результате противоправных действий водителя Шутова А.В.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

По состоянию на 22 ноября 2017 года автомобиль <***>, указанный выше, принадлежал на праве собственности ФИО3

Согласно п. 2.1.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (в редакции, действовавшей в момент ДТП) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

- водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

- регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

- в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

- документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»;

- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном использовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В силу положений норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороны несут риск наступления неблагоприятных последствий, вследствие не предоставления суду относимых, допустимых и достаточных доказательств в обосновании своих требований или возражений.

Определением судьи Воткинского районного суда УР от 1 апреля 2019 года определены юридически значимые обстоятельства по делу, между сторонами распределено бремя доказывания, на сторону истца возложена обязанность доказать в том числе факт ДТП 22 ноября 2017 года с участием ответчика - Шутова А.В. при управлении им транспортным средством, находящимся в его законном владении.

Копия данного определения получена представителем истца 12 апреля 2019 года, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении.

Вместе с тем, стороной истца в материалы дела доказательств наличия между ФИО3 и Шутовым А.В. договорных отношений по поводу владения автомобилем <***>, не представлено, равно как не представлено доказательств выдачи ФИО3 Шутову А.В. доверенности на право управления автомобилем Скания, обязанность по страхованию гражданской ответственности при управлении автомобилем <***>, не была исполнена, трудовые правоотношения между ФИО3 и Шутовым А.В. отсутствовали.

Ответчик - Шутов А.В. в судебном заседании 15 мая 2019 года суду пояснил о том, что в момент ДТП (22 ноября 2017 года) автомобиль <***> принадлежал на праве собственности ФИО3, его (ответчика) гражданская ответственность по автомобилю <***> застрахована в момент ДТП по договору ОСАГО не была, полис ОСАГО не действовал, доверенность на право управления данным автомобилем ему не выдавалась, с ФИО3 в трудовых отношениях он не состоял.

Третье лицо - ФИО3 представил в суд заявление, в котором указал о том, что в момент ДТП (22 ноября 2017 года) автомобиль <***> принадлежал ему на праве собственности, гражданская ответственность по данному автомобилю застрахована не была, в момент ДТП Шутов А.В. с ним в трудовых отношениях не состоял, доверенность на право управления данных автомобилем он ему не выдавал, данный автомобиль Шутова А.В. не угонял.

Таким образом, источник повышенной опасности (автомобиль <***>) в момент причинения вреда не выбыл из владения ФИО3, являющегося владельцем транспортного средства на основании права собственности.

Письмом от 15 мая 2019 года стороне истца судом разъяснено право заявить перед судом ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - Шутова А.В. на надлежащего.

28 мая 2019 года истец получил данное письмо, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении.

Согласно содержания ходатайства стороны истца от 10 июля 2019 года № №*** представитель истца отказался заявить такое ходатайство.

Как указано выше, 11 июля 2019 года протокольным определением Воткинского районного суда УР в силу положений норм ч. 3 ст. 40 ГПК РФ представителю истца отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, поскольку из материалов гражданского дела правовых оснований для привлечения данного лица в качестве соответчика не усматривается.

Ответчик - Шутов А.В. не являлся законным владельцем автомобиля марки <***> в момент ДТП 22 ноября 2017 года.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения искового требования ООО «СК «Согласие» к Шутову А.В. о взыскании суммы причиненного материального ущерба в порядке суброгации у суда отсутствуют.

Требование истца к ответчику о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, является производным от указанного выше искового требования, в удовлетворении которого судом отказано, соответственно требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Шутову Андрею Валентиновичу о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, о взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено судьей в совещательной комнате 11 июля 2019 года.

Судья В.В. Войтович

Дело № 2-12/2021

№***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2021 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Караневич Е.В.,

при секретаре Агафоновой А.С.,

с участием представителя ответчика Мирзоева М.К.о. Коршиковой О.В., выступающей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Мирзоеву Мамедгасуму Китай оглы о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском первоначально к ответчику Шутову А.В.

В порядке ст. 41 ГПК РФ 23.09.2020 судом по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Шутова А.В. на надлежащего ответчика Мирзоева М.К.о.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.11.2017 произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3302, гос. №***, застрахованного у Истца по договору КАСКО №*** (страхователь АО ВТБ Лизинг), и автомобиля Skania гос. №*** которым управлял Шутов Андрей Валентинович. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД водителем автомобиля Skania гос. №*** Шутовым А.В. В результате ДТП автомобилю ГАЗ 3302, гос. №*** были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями Шутова А.В. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Поскольку автомобиль ГАЗ 3302, гос. №*** был застрахован у Истца (договор №***), истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 172860,00 рублей. Согласно имеющи...

...мся документам из компетентных органов ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на гос. №*** отсутствуют.

В судебном заседании истец ПАО СК «Росгосстрах», ответчик Мирзоев М.К.о., третьи лица Шутов А.В., Яровицина С.А., Мудров Д.Г., Морозов А.Н., Мирзоев П.М.о., ООО «Челябкомплект», АО «ВТБ Лизинг», ООО «СК «Согласие», будучи извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствуют, представитель истца в просительной части иска дело просил рассмотреть в отсутствие представителя истца, иные лица о причинах неявки суд не уведомили. Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Коршикова О.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что на момент совершения ДТП Шутов управлял транспортным средством в результате самоуправных действий со стороны Шутова, о чем было написано заявление в полицию, в возбуждении уголовного дела было отказано. Однако, Мирзоев полагает, что Шутов знал о том, что страховой полис на день совершения ДТП 22.11.2017 отсутствовал, о чем сам Шутов сообщал Мирзоеву. При этом об этом он сообщил, когда загрузился на базе в г. Ижевске товаром. После чего Мирзоев оформил страховой полис, срок страхования с 00 часов 23.11.17, Шутов, не проверил сведения в страховом полисе, более того, Мирзоев пояснил, что выехать необходимо рано утром, а не 22.11.2017. Правила ОСАГО говорят также о таком сроке действия. Шутов указывал, что стаж работы водителем более 30 лет, должен знать, что не с момента оформления действует полис. В момент, когда не действовал страховой полис, произошло ДТП. Вину Шутов признал, частично отремонтировал автомобиль Мирзоева. Считает, что самоуправные действия Шутова привели к причинению вреда собственникам транспортных средств, участвовавших в ДТП. Просит в удовлетворении иска отказать. Транспортное средство Скания принадлежало Мирзоеву с 26.11.2016, и на момент ДТП принадлежало ответчику. Шутов родственником не приходится. Работником не является. Денежные средства зарабатывал на автомобиле Скания с согласия ответчика, когда заявки поступали от ответчика, а именно заявки о перевозе междугородних грузов от компаний через диспетчеров-логистов. Мирзоев Первиз Мамедгазум оглы приходится ответчику сыном. Принимал ли участие в данном бизнесе, не знает. Ответчик ездил в Оренбург за арбузами сам лично за рулем, в марте 2017г. была операция, в связи с чем, перестал управлять транспортным средством. Сыну принадлежал прицеп к Скании. Чтобы автомобиль не простаивал, была договоренность с Шутовым, что будет управлять транспортным средством и совершать грузоперевозки. За арбузами также Шутов неоднократно ездил в Оренбург. Размер ущерба не оспаривают.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, материала по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Так, из материалов гражданского и административного дела судом достоверно установлено следующее.

22 ноября 2017 года в 19:40 час. на 80 километре автодороги <*****> произошло ДТП с участием автомобиля Скания, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего на праве собственности Мирзоеву М.К.о., под управлением ответчика - Шутова А.В., автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ООО «Челябкомплект» (лизингополучатель), под управлением Морозова А.Н., автомобиля №***, государственный номерной знак №***, с прицепом №***, принадлежащих на праве собственности Яровициной С.А., под управлением Мудрова Д.Г. (данные обстоятельства подтверждаются: рапортом сотрудника полиции от 22 ноября 2017 года; постановлением по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2017 года; письменными объяснениями от 22 ноября 2017 года: Мудрова Д.Г., Морозова А.Н., Шутова А.В.; схемой ДТП от 22 ноября 2017 года, правоустанавливающими документами на указанные выше транспортные средства).

В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения.

В момент ДТП (22 ноября 2017 года) транспортное средство ГАЗ 3302, принадлежащее ООО «Челябкомплект» (лизингополучатель), под управлением Морозова А.Н. было застраховано по договору страхования транспортного средства от 26 февраля 2017 года (КАСКО) в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» на сумму (страховая сумма) 810810 руб. 00 коп., в том числе по риску «ущерб», выгодоприобретателем указан ООО «Челябкомплект».

В судебном заседании представитель ответчика Коршикова О.В. не оспаривала, что ДТП 22 ноября 2017 года произошло по вине водителя транспортного средства Скания, государственный номерной знак №*** Шутова А.В., его вина в ДТП так же подтверждается рапортом сотрудника полиции от 22 ноября 2017 года; постановлением по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2017 года; письменными объяснениями от 22 ноября 2017 года: Мудрова Д.Г., Морозова А.Н., Шутова А.В.; схемой ДТП от 22 ноября 2017 года.

В момент ДТП гражданская ответственность по автомобилю Скания, которым управлял ответчик, застрахована по договору ОСАГО не была, что подтверждено в судебном заседании постановлением по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2017 года, которым Шутов А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, поскольку не выполнил предусмотренную законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности по договору ОСАГО, а также заявлением ответчика на заключение договора ОСАГО, страховым полисом ОСАГО, из которых следует, что гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована с 00.00 час. 23.11.2017 года.

Истец признав ДТП страховых случаем, во исполнение своих обязательств по договору страхования транспортного средства от 07 мая 2018 года выплатил получателю ИП З.В.Ф. страховое возмещение в размере 172860 руб. 00 коп. (платежное поручение от 07.05.2018 года №***), определенном в счете на оплату ИП З.В.Ф. (ремонт транспортного средства, принадлежащего ООО «Челябкомплект» на станции технического обслуживания) от 24.04.2018 года №***.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Коршикова О.В., сумма ущерба (произведенного ремонта) ответчиком не оспаривается.

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом и сторонами по делу не оспорены.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указано выше, ДТП произошло по вине Шутова А.В., вследствие нарушения им п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения).

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что ущерб третьему лицу – ООО «Челябкомплект». причинен в результате противоправных действий водителя Шутова А.В.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, приведенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В Гражданском кодексе Российской Федерации (далее – ГК РФ) отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лиц в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

По состоянию на 22 ноября 2017 года автомобиль Скания, указанный выше, принадлежал на праве собственности Мирзоеву М.К.о.

Согласно п. 2.1.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (в редакции, действовавшей в момент ДТП) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

- водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

- регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

- в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности

по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

- документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»;

- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

С учетом содержания решения Воткинского районного суда УР по гражданскому делу №*** по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Шутову Андрею Валентиновичу о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, о взыскании судебных расходов, вступившего в законную силу 20.01.2020 года, не явки в судебное заседание третьего лица Шутова А.В., содержания объяснений Шутова А.В. и Мирзоева М.К.о., данных в ходе проверки, проведенной отделом полиции «Воткинский» по заявлению Мирзоева М.К.о., поданного в отдел полиции «Воткинский» 04.12.2020 (КУСП №***), доказательств наличия между Мирзоевым М.К.о. и Шутовым А.В. договорных отношений по поводу владения автомобилем Скания, суду не представлено (аренда, купля-продажа и т.п.), обязанность Мирзоевым М.К.о. по страхованию гражданской ответственности при управлении автомобилем Скания, не была исполнена, трудовые правоотношения между Мирзоевым М.К.о. и Шутовым А.В. отсутствовали. Кроме того, судом не установлено и факта противоправного завладения Шутовым А.В. источником повышенной опасности – автомобилем Скания, принадлежащим Мирзоеву М.К.о. на праве собственности, объяснения представителя ответчика относительно указанного факта достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Таким образом, источник повышенной опасности (автомобиль Скания) в момент причинения вреда не выбыл из владения Мирзоева М.К.о., являющегося владельцем транспортного средства на основании права собственности.

При таких обстоятельствах, суд считает законным владельцем автомобиля Скания на момент ДТП 22 ноября 2017 года ответчика Мирзоева М.К.о., и отмечает следующее.

Сам по себе акт передачи собственником машины другому лицу права управления ею, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование. Он не свидетельствует о передаче права владения имуществом. Такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из буквального толкования указанной правовой нормы, основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия, и признанные таковыми судом.

При этом, право истца на полное возмещение убытков (п. 1 ст. 15 ГК РФ) может быть ограничено лишь при наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что имущественное положение причинителя вреда делает невозможным его возмещение.

Ходатайств об уменьшении размера возмещения вреда ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено, таковых оснований исходя из имеющихся в материалах дела документов, свидетельствующих о материальном положении Мирзоева М.К.о. (фактически их отсутствия), суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов в виде оплаченной госпошлины по иску в размере 4657,20 руб.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 4657 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Мирзоеву Мамедгасуму Китай оглы о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Мирзоева Мамедгасума Китай оглы в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 172860 руб. 00 коп., сумму государственной пошлины в размере 4657 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Воткинский районный суд УР.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2021 года.

Судья Е.В. Караневич