Шутов Михаил Вениаминович

(мотивированное решение изготовлено 26.05.2014 года)

г. Екатеринбург 21 мая 2014 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Чуфелиной О.Н. с участием:

- представителя истца Фон Ю.А. – Рябова М.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фон Ю. А. к ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Фон Ю.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> года к участию в деле в качестве <данные изъяты>-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Фон А.С.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <данные изъяты> года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах», к производству суда приняты уточненные исковые требования.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <данные изъяты> года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км + <данные изъяты> м а/д Пермь – Екатеринбург произошло ДТП с участием автомобиля «Сузуки Лиана», госномер <данные изъяты> <данные изъяты> регион, принадлежащего Фон Ю.А. и под управлением Фон А.С. и автомобиля «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> <данные изъяты> регион с прицепом «<данные изъяты>-<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> регион, принадлежащего ЗАО «Корпорация Центр» и под ...

...управлением Шутова М.В. Виновным в ДТП признан водитель Шутов М.В., нарушивший п. <данные изъяты> ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автомобиль «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> <данные изъяты> регион на момент ДТП застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах», прицеп «<данные изъяты>-<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> регион – в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисами. Согласно заключения №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, составленного ООО «Росоценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по составлению заключения – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Страховщиками истцу Пономаревой Л.Л. по данному страховому случаю страховое возмещение не было выплачено.

Истец Фон Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Фон Ю.А. – Рябов М.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивал. Просит суд взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, штраф в соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»; взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, штраф в соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представители ответчиков ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд отзывы на исковое заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в отзывах на исковое заявление.

<данные изъяты>-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Шутов М.В., Фон А. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, административные материалы по факту ДТП, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <данные изъяты> года № <данные изъяты>-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) (п.<данные изъяты>).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.<данные изъяты>).

В соответствии со ст. <данные изъяты> Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <данные изъяты> года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км + <данные изъяты> м а/д Пермь – Екатеринбург произошло ДТП с участием автомобиля «Сузуки Лиана», госномер <данные изъяты> <данные изъяты> регион, принадлежащего Фон Ю.А. и под управлением Фон А. и автомобиля «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> <данные изъяты> регион с прицепом «<данные изъяты>-<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> регион, принадлежащего ЗАО «Корпорация Центр» и под управлением Шутова М.В. Виновным в ДТП признан водитель Шутов М.В., нарушивший п. <данные изъяты> ПДД РФ (не учел скорость к конкретным дорожным условиям), что подтверждается административными материалами по факту ДТП, исследованными в ходе судебного заседания. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с п. <данные изъяты>. Правил дорожного движения Российской Федерации автопоезд - механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами).

На основании п. <данные изъяты> Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> года №<данные изъяты> "транспортное средство" - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Транспортным средством также является прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством. Транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что автомобиль «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> <данные изъяты> регион на момент ДТП застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах», прицеп «<данные изъяты>-<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> регион – в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисами.

Согласно заключения №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, составленного ООО «Росоценка», представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, <данные изъяты> года выпуска, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по составлению заключения – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (стоимость нормо-часа ремонтных работ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость окрасочных работ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

Страховщиками ООО «Росгосстрах» и ОАО «АльфаСтрахование» истцу Фон Ю.А. по данному страховому случаю страховое возмещение не было выплачено.

По мнению суда, в заключение №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, составленного ООО «Росоценка» наиболее полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, в большей степени соответствует повреждениям автомобиля, в том числе стоимость нормочасов, необходимых для восстановления автомобиля истца с учетом года выпуска и марки автомобиля (приказ Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от <данные изъяты> года, для автомобилей иностранного производства со сроком эксплуатации свыше <данные изъяты> лет – жестяно-сварочные, слесарные работы – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, окрасочные работы – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек). Оснований сомневаться в выводах данного отчета у суда не имеется, поскольку квалификация эксперта подтверждена соответствующими свидетельствами и сертификатами, исследованными в ходе судебного заседания.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, которых при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлены.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

На основании ст. <данные изъяты> Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Учитывая изложенное, суд полагает, что страховые компании ООО «Росгосстрах» и ОАО «АльфаСтрахование» по данному страховому событию должны отвечать солидарно в пропорциональном соотношении <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что наступление страхового события объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами, с учетом изложенного, суд считает исковые требования Фон Ю.А. о взыскании страхового возмещения с ОАО «АльфаСтрахование» подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, с ответчика ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, как не выходящие за лимит ответственности страховщиков.

В силу ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от <данные изъяты> года, заключенного между ИП Рябовым М.Н. и Фон Ю.А., стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается расписками в получении денежных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <данные изъяты> года №<данные изъяты>-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи <данные изъяты> (часть <данные изъяты>) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Фон Ю.А. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование Фон Ю.А. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому в пользу истца с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с ответчика ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

П. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №<данные изъяты> от <данные изъяты> года установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Фон Ю.А. обращалась к страховщику ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, однако требования потребителя, истца по настоящему делу не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Суд не находит в данном случае оснований для применения п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку на момент рассмотрения дела суду не был представлен текст направленной страховщику досудебной претензии, факт направления претензии, в связи с чем, у суда отсутствует возможность оценить ее тождество поданному иску и требованиям законодательства о защите прав потребителей.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.<данные изъяты>. Налогового Кодекса Российской Федерации с каждого из ответчиков ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фон Ю. А. к ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Фон Ю. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Фон Ю. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Фон Ю. А. к ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Росгосстрах», отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина

Дело № 2-2391/2021

УИД: 18RS0005-01-2021-002804-73

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу

г. Ижевск УР 07.12.2021

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шубина М.Ю., при секретаре судебного заседания Сакриевой Л.В., с участием:

- истца Шутова М.В. и представителя Шамсеевой А.М.,

- представителя ответчика по доверенности Филипповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шутова МВ и Шутовой ЕП к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» о возмещении убытков, неустойки, морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

К производству Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики принято исковое заявление Шутова М.В. и Шутовой Е.П. к ООО «Стройпроект» о возмещении убытков, неустойки, морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании от сторон поступило ходатайство об утверждении судом достигнутого между сторонами мирового соглашения, по условиям которого:

По настоящему мировому соглашению истцы отказываются в полном объеме от исковых требований к ответчику.

Ответчик в счет возмещения ущерба, вызванного фактом затопления и компенсации морального вреда выплачивает истцам сумму в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб..

Ответчик в счет возмещения судебных расходов выплачивает истцам сумму в размере 30000 (тридцать тысяч) руб., в состав к...

...оторых входит оплата услуг по оказанию юридической помощи и оплата экспертных работ.

Оплата производится в течение 5 рабочих дней после утверждения настоящего соглашения путем перечисления денежных средств по следующим реквизитам:

Получатель: МВ Ш.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Мировое соглашение составлено в 4-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой стороны, третьему лицу и суда.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч.1 ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно абз.5 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статьями 220 и 221 ГПК РФ предусмотрено, что в случае утверждения судом мирового соглашения производство по делу прекращается и в дальнейшем стороны не имеют права повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные правилами ГПК РФ сторонам известны и понятны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия заключенного мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, волеизъявление на его заключение является добровольным, оно может быть утверждено судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В рамках гражданского дела по иску Шутова М.В. и Шутовой Е.П. к ООО «Стройпроект» о возмещении убытков, неустойки, морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя утвердить мировое соглашение, по условиям которого:

По настоящему мировому соглашению истцы отказываются в полном объеме от исковых требований к ответчику.

Ответчик в счет возмещения ущерба, вызванного фактом затопления и компенсации морального вреда выплачивает истцам сумму в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб..

Ответчик в счет возмещения судебных расходов выплачивает истцам сумму в размере 30000 (тридцать тысяч) руб., в состав которых входит оплата услуг по оказанию юридической помощи и оплата экспертных работ.

Оплата производится в течение 5 рабочих дней после утверждения настоящего соглашения путем перечисления денежных средств по следующим реквизитам:

Получатель: МВ Ш.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Мировое соглашение составлено в 4-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой стороны, третьему лицу и суда.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Производство по настоящему гражданскому делу прекратить в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Разъяснить истцам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья М.Ю. Шубин