Шутова Евгения Геннадьевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2016 года Дело № 2-8099/2016

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре Бодаговой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения №... по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения №... к Шутову ..., Шутовой ... о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения №... обратился в суд с иском к Шутову Д.Г., Шутовой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг Банк и Шутов Д.Г., Шутова Е.Г., именуемые как созаемщики, заключили кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит в размере 2 634 750 рулей на приобретение недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: РХ, ... на срок 120 месяцев под 10% годовых, а Шутовы должны возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в срок и на условиях кредитного договора. В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком: ежемесячно равными долями, начиная с декабря 2011 года, уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением суммы основного долга. На момент подачи иска задолженность ответчиков перед Банком составляет 2 187 875 рублей 71 копейка, из которой: 2 103 41 рублей 68 копеек – сумма основного долга, 81 963 рубля 31 копейка – задолженность по процентам, 2 501 рубль 72 ко...

...пейки – неустойка. Данная задолженность в добровольном порядке не погашена. Ссылаясь на положения ст. 309,310,810,811, Закона «Об ипотеке», истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: РХ, ....

Представитель истца Кичеева Г.Е., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Шутов Д.Г., Шутов Е.Г., зная о предъявленных исковых требованиях, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще уведомлены судебными повестками, о чем свидетельствуют возвращенные в суд почтовые уведомления. Об уважительности причин неявки ответчики суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, не направили своих представителей.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч 4.5. ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как предусмотрено п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ч.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 3 ст. 363 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны, и Шутовым Д.Г., Шутовой Е.Г., именуемые как созаемщики, с другой стороны, был заключен кредитный договор №..., в п. 1.1 которого предусмотрено, что Банк обязуется предоставить созаемщикам кредит в размере 2 364 750 рублей на приобретение недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: РХ, ... на срок 120 месяцев под 10% годовых, а созаемщики обязуются возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Исходя их условий договора Шутов Д.Г. и Шутова Е.Г. обязались возвратить полученный кредит, а также уплатить проценты за его пользование в сроки и на условиях названного договора.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение №... кредитному договору).

При несвоевременном внесении платежей в погашение кредита уплачивать неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п. 4.3 договора).

Кроме того, п. 5.3.4 данного кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита (уплате процентов за пользование кредитом) Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользования кредитом, а также неустойку.

В соответствии с дополнительным соглашением №... к кредитному договору №... от дд.мм.гггг общий остаток задолженности на дату подписания указанного соглашения, составляет 2 103 410 рублей 68 копеек.

Как видно из представленных Банком документов, а именно из расчета суммы задолженности по ссудному счету, открытому на имя Шутова Д.Г., погашение кредита по договору от дд.мм.гггг производилось с нарушением условий договора.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

Согласно представленному Банком расчету задолженности по кредитному договору №... от дд.мм.гггг, произведенному с учетом положения п. 5.3.4 данного кредитного договора, т.е. в связи с досрочным взысканием всей суммы кредита, долг составляет 2 187 875 рублей 71 копейка, из которой:

2 103 410 рублей 68 копеек – сумма основного долга;

81 963 рубля 31 копейка – задолженность по процентам;

2 501 рубль 72 копейки – неустойка

У суда нет оснований не доверять произведенному истцом расчету, основанному на представленных в судебное заседание платежных документах.

Сумма задолженности ответчиками не оспаривалась, контррасчет не представлен, суд считает необходимым исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 2 187 875 рублей 71 копейка удовлетворить.

Как следует из положений статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

При этом согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с положениями статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от дд.мм.гггг N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что в обеспечение возврата кредита между Банком, с одной стороны и Шутовым Д.Г., Шутовой Е.Г., с другой стороны, дд.мм.гггг заключен договор залога на квартиру, расположенную по адресу: ....

Правообладателем залогового имущества является Шутов Д.Г., о чем в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации и сделок с ним от дд.мм.гггг серии ....

Из положений договора залога следует, что указанная квартира, расположенная по названному выше адресу, находится в залоге кредитной организации, в данном случае у Открытого акционерного общества «Сбербанк России».

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что имущество в виде квартиры по вышеназванному адресу является залоговым имуществом, и, в соответствии с п. 5.3.4 кредитного договора, подлежит обращению взыскания на заложенное имущество.

Согласно представленному в материалы дела отчету о рыночной стоимость имущества №... от дд.мм.гггг стоимость залогового имущества определена в размере рыночной стоимости – 2 696 000 рублей.

Анализируя изложенное, суд считает необходимым исковые требования в части обращения взыскания на вышеназванное имущество удовлетворить, установить начальную продажную стоимость в размере 2 156 800 рублей, из расчета: 2 696 000 рублей х80%=2 156 800 рублей, в соответствии с положениями ст. 54 Федерального закона от дд.мм.гггг N 102-ФЗ (в ред. от дд.мм.гггг) «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Кроме этого, требования истца о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 названной статьи).

Учитывая, что истец, предъявив требование о досрочном возврате кредита, Банк, по сути, заявил об одностороннем отказе от исполнения кредитного договора. Удовлетворение этого требования влечет за собой те же последствия, что и расторжение договора. Следовательно, обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, а также неустойки, которые были предусмотрены кредитным договором, прекращаются с момента вступления в силу решения суда по делу о досрочном взыскании кредита (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Требование о досрочном возврате кредита было обосновано банком тем, что заемщик нарушил условие кредитного договора о сроках возврата очередной части кредита. В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения. Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, который в кредитных правоотношениях выражается в предъявлении требования о досрочном возврате кредита, влечет за собой те же последствия, что и расторжение договора, то есть прекращение обязательств.

В материалах дела содержится направленное банком требование в адрес ответчиков о расторжении кредитного договора в досудебном порядке.

Таким образом, кредитный договор №... от дд.мм.гггг, заключенный между Банком и Шутовым Д.Г., Шутовой Е.Г., подлежит расторжению.

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 309, 334, 348, 361, 363, 450, 811, 819 ГК РФ суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере в солидарном прядке в размере 31 139 рублей 38 копеек.

Кроме того, ПАО «Сбербанк России» проведена оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Альянс-Оценка», расходы за ее проведение в размере 1 998 рублей были оплачены ПАО «Сбербанк России», в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Абаканского отделения №... удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №... от дд.мм.гггг, заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк России в лице Абаканского отделения №... и Шутовым ..., Шутовой ....

Взыскать в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Абаканского отделения №... с Шутова ..., Шутовой ... в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 2 187 875 (два миллиона сто восемьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 71 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 139 (тридцать одна тысяча сто тридцать девять) рублей 38 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 1 998 (одна тысяча девятьсот девяносто восемь) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество–квартиру, расположенную по адресу: ..., корпус 1, ..., определив начальную продажную стоимость данного имущества в размере 2 156 800 (два миллиона сто пятьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей, путем продажи заложенного имущества с торгов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение суда изготовлено 29.09.2016.

Судья: Е.Г. Стрельцова

.

Дело №2-120/2014 (№2-2590/2013)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск 22 января 2014 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Скрипкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Шутовой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - ОАО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Шутовой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Шутовой Е.Г. заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако Шутова Е.Г. принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года у неё образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубля, в том числе просроченный основной долг - <данные изъяты> рубля, пени, начисленные на сумму просроченного основного долга - <данные изъяты> рубля, пени на просроченные проценты, начисленные на просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, пени на просроченные проценты, начисленные на срочный основной долг - <данные изъяты> рубля, проценты, начисленные на просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, просроченные проценты, начисленные на срочный основной долг - <данные изъяты> рубля, срочный основной долг -...

... <данные изъяты> рубля, проценты, начисленные на срочный основной долг - <данные изъяты> рублей. Данную задолженность истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ОАО «Россельхозбанк» ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Шутова Е.Г. в судебное заседание не явилась,о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом судебной повесткой, полученной ею лично, об уважительности причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, своего представителя в суд не направила.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; кредитный договор заключается в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (п.1 ст.807 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, между ОАО «Россельхозбанк» и Шутовой Е.Г. заключено кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, а та приняла на себя обязательство в указанный срок возвратить кредит и уплатить проценты на него в размере и на условиях, установленных Соглашением и Правилами кредитования физических лиц согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью Соглашения (п. 10).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пени), залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктами 11 и 12 Соглашения, а также п. 6.1-6.6 Правил за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком кредитных обязательств предусмотрено начисление пени в установленных случаях и размере.

С условиями кредитования ответчик была предварительно ознакомлена и согласна, о чём имеется её подпись.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по банковскому счёту заёмщика № и ответчиком не оспорено.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что Шутовой Е.Г. обязательства перед ОАО «Россельхозбанк» надлежащим образом не исполняются, что подтверждается выпиской по счёту № и представленным истцом расчётом по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Направленные в адрес Шутовой Е.Г. уведомления о погашении просроченной задолженности по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены ею без внимания и не исполнены.

Согласно представленному истцом расчёту сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе срочный основной долг - <данные изъяты>, просроченный основной долг - <данные изъяты>, проценты, начисленные на срочный основной долг - <данные изъяты>, проценты, начисленные на просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты, начисленные на срочный основной долг - <данные изъяты>, пени, начисленные на сумму просроченного основного долга - <данные изъяты>, пени на просроченные проценты, начисленные на срочный основной долг - <данные изъяты>, пени на просроченные проценты, начисленные на просроченный основной долг - <данные изъяты>

Данный расчёт проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен, оснований не доверять ему не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 2 ст. 33 Федерального закона 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заёмщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Кредитным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1, 11, 13) и Правилами кредитования физических лиц (п. 4.7, 4.8, 6.1-6.6) такая возможность предусмотрена.

Учитывая, что Шутовой Е.Г. обязательства по своевременному внесению сумм кредита, процентов за пользование им и пени не исполняются, задолженность до настоящего времени не погашена (возражений или доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено), Банк имеет право на досрочное их взыскание.

Таким образом, исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к Шутовой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается имеющимся в деле платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Шутовой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Шутовой Е.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе срочный основной долг - <данные изъяты>, просроченный основной долг - <данные изъяты>, проценты, начисленные на срочный основной долг - <данные изъяты>, проценты, начисленные на просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты, начисленные на срочный основной долг - <данные изъяты>, пени, начисленные на сумму просроченного основного долга - <данные изъяты>, пени на просроченные проценты, начисленные на срочный основной долг - <данные изъяты>, пени на просроченные проценты, начисленные на просроченный основной долг - <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Копию заочного решения направить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, и разъяснить, что он вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Емельянов

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2014 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2014 года.