Шутюк Александр Анатольевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2022 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Скулкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПеревозчикЪ-НН» к Шутюку А. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «ПеревозчикЪ-НН» обратилось в суд с иском к Шутюку А.А., в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 344200,00 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7000,00 руб., почтовые расходы в размере 340,20 руб.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, был причинен ущерб в размере 344200 руб., что подтверждается заключением эксперта. Виновником ДТП был признан водитель Шутюк А.А. Однако, в связи с тем, что на момент дорожно–транспортного происшествия гражданская ответственность виновника не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец лишен возможности обратиться за страховой выплатой, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном з...

...аконом порядке, о причинах неявки суду не сообщили

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «ПеревозчикЪ-НН» на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль RENAULT LOGAN. 2017г.в., государственный регистрационный знак X501YH152, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут на <адрес> края произошло ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут на <адрес> гр-н Шутюк А.А., управляя ТС «Мерседес», двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> в пути следования проявил невнимательность, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося ТС «Рено Логан», Х501УН152, который двигался в попутном направлении и допустил с ним столкновение, от удара ТС «Рено Логан» по инерции допустило столкновение с ТС Хендай Старекс государственный регистрационный знак М492РТ123, который двигался попутно, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. За совершение вышеуказанного деяния Шутюк А.А. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Свою вину в случившемся ДТП ответчик не оспаривал, с ней согласился.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Шутюк А.А. и АО «Авилон Автомобильная Группа» заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Шутюк А.А. приобрел в собственность автомобиль Mercedes-Benz GLС 220, WIN WDC253905IF169337.

ДД.ММ.ГГГГ Шутюк А.А. подарил указанный автомобиль Шутюк Г.Н., что подтверждается договором дарения, представленным в материалы дела.

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП собственником Mercedes-Benz GLС 220 был Шутюк А.А.. а следовательно при установленных обстоятельствах и указанных требованиях закона суд приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность по возмещению причинённого истцу вреда подлежит возложению на его причинителя Шутюка А.А.

Гражданская ответственность виновника дорожно–транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 4. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что виновными действиями ответчика, выразившимися в нарушении правил дорожного движения, причинен ущерб имуществу истца.

В качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, поврежденному в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом представлено экспертное заключение ООО «Экспертные исследования» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам ООО «Экспертные исследования», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства RENAULT LOGAN, 2017 г.в., государственный регистрационный знак X501YH152, принадлежащего на праве собственности истцу, составляет 344 200,00 руб.

Доказательств, опровергающих обоснованность заявленного истцом размера ущерба, стороной ответчика не представлено. Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация понесенных расходов по проведению экспертизы ООО «Экспертные исследования» в размере 7000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6642,00 руб., почтовых расходов в размере 340,20 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ПеревозчикЪ-НН» удовлетворить.

Взыскать с Шутюка А. А. в пользу ООО «ПеревозчикЪ-НН» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 344200,00 руб., компенсацию расходов по проведению экспертизы в размере 7000,00 руб., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 6642,00 руб., компенсацию почтовых расходов в размере 340,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Просолов

Ленинский районный суд города Севастополя

299011, <адрес> __________________________________________________________________

дело № 5-411/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Прохорчук О.В., с участием представителя Территориального отдела по городу федерального значения Севастополю Роспотребнадзора – Рауткина В.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности

Шутюк Александра Анатольевича, <данные изъяты>

по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим специалистом 1-го разряда отдела надзора на транспорте и санитарной охраны территории выдано предписание № № Шутюк Александру Анатольевичу о проведении санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий, с требованием пройти обследование на новую коронавирусную инфекцию методом ПЦР в течение 3-х календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации.

В нарушение требований действующего санитарного законодательства и выданного предписания, Шутюк А.А. до настоящего времени не представлен результат лабораторного исследования на новую коронавирусную инфекцию.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, просил привлечь Шутюк А.А. к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Шутюк А.А. на рассмотрение дела не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уве...

...домил.

С учетом надлежащего извещения привлекаемого к административной ответственности лица, полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Частью 2 статьи 6.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Согласно статье 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 29 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 10 указанного Федерального закона граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Пунктом 4.17 СП 3.4.2318-08 «Санитарная охрана территории Российской Федерации» предусмотрено, что по результатам санитарно-карантинного контроля должностным лицом, осуществляющим его, принимается решение о выдаче предписания о санитарных правонарушениях должностным, юридическим лицам и гражданам, создавшим угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

В соответствии с пунктами 4.1 и 5.9 МУ 3.4.1179-02 «Санитарно-карантинный контроль в автомобильных пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации. Методические указания» (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 05.12.2002) одной из функций должностных лиц, обеспечивающих санитарно-карантинный контроль, является обеспечение санитарной охраны территории, направленной на предупреждение завоза и распространения на территории Российской Федерации инфекционных заболеваний, представляющих опасность для населения.

Должностные лица, осуществляющие санитарно-карантинный контроль, составляют предписания о санитарных правонарушениях на должностных, юридических лиц и граждан, допустивших или создавших угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарная охрана территории Российской Федерации направлена на предупреждение заноса на территорию Российской Федерации и распространения на территории Российской Федерации инфекционных заболеваний, представляющих опасность для населения, а также на предотвращение ввоза на территорию Российской Федерации и реализации на территории Российской Федерации товаров, химических, биологических и радиоактивных веществ, отходов и иных грузов, представляющих опасность для человека.

Федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает в себе, в том числе, выдачу предписаний о проведении санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий (пункт 5 части 1 статьи 44 Федерального закона № 52).

В соответствии с частью 2 статьи 50 указанного Федерального закона при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

Из материалов дела следует, что 03.11.2020 старшим специалистом 1-го разряда отдела надзора на транспорте и санитарной охраны территории выдано предписание № № Шутюк А.А. о проведении санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий, с требованием пройти обследование на новую коронавирусную инфекцию методом ПЦР в течение 3-х календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации, предоставив в Межрегиональное управление Роспотребнадзора по <адрес> и <адрес> по адресу электронной почты lab@82.rospotrebnadzor.ru не позднее ДД.ММ.ГГГГ информацию о выполнении предписания.

Указанное предписание получено Шутюк А.А. ДД.ММ.ГГГГ, чем свидетельствует его подпись.

Однако, в нарушение требований действующего санитарного законодательства и выданного предписания, Шутюк А.А. до настоящего времени не представлен результат лабораторного исследования на новую коронавирусную инфекцию.

Таким образом, Шутюк А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Вина Шутюк А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий № № от ДД.ММ.ГГГГ; информацией Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республике Крым и г.Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о доказанности вины Шутюк А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания должностному лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении административного наказания Шутюк А.А. судом учитываются характер и обстоятельства допущенного им правонарушения.

Учитывая характер совершенного Шутюк А.А. правонарушения, степень его вины, обстоятельства совершения им административного правонарушения, степень опасности совершенного правонарушения, считаю возможным применить к нему административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией части второй статьи 6.3 КоАП РФ за данный вид правонарушения, в минимальном размере.

При этом суд полагает, что именно данный вид наказания будет соответствовать задачам и целям административного законодательства, в том числе предупреждению совершения Шутюк А.А. новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Шутюк Александра Анатольевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) руб.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Административный штраф подлежит уплате в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Квитанция об уплате штрафа в указанный срок предъявляется в суд.

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Дело №12-80/2022

УИД23RS0021-01-2022-001100-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Станица Полтавская 01 июня 2022 года

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Фойгель И.М., с участием инспектора ИДПС ОВ ДПС по Красноармейскому району Дегтярева С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шутюк А.А о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст.12.15 КоАП РФ в отношении Шутюк А.А. от 24 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810223200390003886 по делу об административном правонарушении от 24.12.2020 года Шутюк А.А признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

15.04.2022 года на вышеуказанное постановление от 24.12.2020 года Шутюк А.А. принесена жалоба в Красноармейский районный суд Краснодарского края, а так же заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование спорного постановления.

Доводы ходатайства о восстановлении срока мотивированы тем, что о существовании данного постановления Шутюк А.А. стало известно только 24 марта 2022 года при рассмотрении гражданского иска о возмещении ущерба в результате ДТП В Балаклавском районном суде г.Севастополя, подписи в постановлении от его имени выполнены другим лицом, копию постановления не получал.

Также указал, что зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <...

...адрес>, и, инспектор не направил дело по месту его жительства, чем нарушил его права.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шутюк А.А. не явился, судебная корреспонденция, направленная по адресу пребывания г.Севастополь, возвращена в суд в связи с истечением срока. Судом принимались меры, по надлежащему его извещению о времени и месте слушания дела путем направления извещения заказной корреспонденцией с уведомлением по известному месту жительства.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо инспектор ИДПС ОВ ДПС по Красноармейскому району Дегтярев С.А. принятие решения по вопросу о восстановлении срока для подачи жалобы оставил на усмотрение суда.

Суду пояснил, что им лично Шутюк А.А. был ознакомлен с обжалуемым постановлением и получил его копию, о чем собственноручно расписался об ознакомлении с постановлением и в получении его копии.

Проверив материалы ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, исследовав представленный суду административный материал, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года № 5 (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации) в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

При этом, установленный действующим законодательством срок на обжалование состоявшегося по делу постановления не является произвольным, имеет цель своевременного оспаривания постановления, и может быть восстановлен в исключительных случаях, которые действительно препятствовали подаче жалобы.

Вопрос об уважительности причины пропуска срока рассматривается индивидуально, при этом учитываются: болезненное состояние лица, отъезд в командировку, иные обстоятельства как объективного, так и субъективного характера, послужившие препятствием для обращения в суд с жалобой.

Судьей установлено, что инспектором ИДПС ОВ ДПС по Красноармейскому району Дегтяревым С.А. вынесено Постановление №18810223200390003886 по делу об административном правонарушении от 24.12.2020 года Шутюк А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

15.04.2022 года на вышеуказанное постановление от 24.12.2020 года Шутюк А.А. принесена жалоба в Красноармейский районный суд Краснодарского края, а так же заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование спорного постановления.

Как следует из спорного постановления, Шутюк А.А. ознакомлен с постановлением и получил копию постановления в день его вынесения 24.12.2020 года, о чем имеется его подпись (л.д.16-17).

С жалобой на постановление инспектора от 24.12.2020 года Шутюк А.А. обратился только 15.04.2022 года, то есть с пропуском срока для ее принесения (спустя 2 года и 4 месяца) (л.д.2-4).

В подтверждение доводов о том, что подписи в постановлении об ознакомлении и вручении выполнены не им, доказательств Шутюк А.А. не представил.

В судебном заседании должностное лицо инспектор ИДПС ОВ ДПС по Красноармейскому району Дегтярев С.А. пояснил, что Шутюк А.А. лично ознакомлен с постановлением №18810223200390003886 по делу об административном правонарушении от 24.12.2020 года в день его вынесения 24.12.2020 года и лично получил его копию 24.12.2020 года.

Доводы о том, что инспектор не направил административный материал по месту его жительства, чем нарушил его права, также не нашли своего подтверждения, поскольку такого ходатайства Шутюк А.А. не заявлялось.

При таких обстоятельствах, доводы относительно уважительности пропуска срока для подачи жалобы на постановление не являются объективными и не могут быть расценены судьей как уважительные причины.

Заинтересованные лица самостоятельно и по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обращение в суд в пределах установленных действующим законодательством сроков, а так же определяются с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Законодательство Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает, тем самым, баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность восстановления и защиты нарушенных или оспариваемых прав, с другой.

Таким образом, судьей установлено отсутствие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения Шутюк А.А. за судебной защитой.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи.

В данном случае заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления. При этом, сам факт не согласия заявителя с вынесенным постановлением не является основанием для восстановления срока на его обжалование.

Учитывая, что установленный законом срок обжалования постановления пропущен, а ходатайство о его восстановлении является необоснованным, так как не представлено доказательств уважительности пропуска срока на подачу жалобы, судья отказывает Шутюк А.А. в его удовлетворении.

Согласно ч.4 ст.30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Порядок обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении КоАП РФ не оговаривает.

Однако, исходя из принципов осуществления правосудия, следует что определение, исключающее возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, может быть обжаловано в вышестоящий суд (ответ на вопрос 39 ВС РФ « Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 3 кв. 2003 г.», определение Конституционного Суда РФ от 4 апреля 2006 г. N 113-О "По жалобе гражданина Овчинникова Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Руководствуясь статьями 29.4, 30.1 – 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Шутюк А.А о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Шутюк А.А. от 24 декабря 2020 года - отказать.

Определение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КАП РФ, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Краснодарский краевой суд или через Красноармейский районный суд Краснодарского края.

Судья

Красноармейского районного суда И.М. Фойгель