Новгородцева Елена Анатольевна
Дело 2-3748/2024 ~ М-2908/2024
В отношении Новгородцевой Е.А. рассматривалось судебное дело № 2-3748/2024 ~ М-2908/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Электростальском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Смирновой Е.М. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Новгородцевой Е.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 17 декабря 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Новгородцевой Е.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 7707056547
- КПП:
- 771901001
- ОГРН:
- 1027739210630
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело №
УИД №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 декабря 2024 года г. Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Смирновой Е.М., при секретаре ФИО4, с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору
У С Т А Н О В И Л:
АО "ФИО1" обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 66156,86 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ФИО1 и ФИО5 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №. В рамках заявления по договору, клиент просил ФИО1 на условиях, изложенных в заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт "ФИО1" и тарифах по картам "ФИО1" выпустить на его имя карту "ФИО1", открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету.
<дата> ФИО1 открыл банковский счет ответчику, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам "ФИО1" и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты "ФИО1" №.
Впоследствии ФИО1 выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование на счет клиента. Ответчик при подписании заявления располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные в тексте заявления, условиях и тарифах. В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по с...
Показать ещё...чету. В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита. Задолженность ответчика перед ФИО1 составляет 66156,86 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с <дата> по <дата> и расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца АО "ФИО1" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявила о применении срока исковой давности.
Выслушав пояснения ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №. В рамках заявления, по договору N, клиент просил ФИО1 на условиях, изложенных в заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт "ФИО1" и тарифах по картам "ФИО1" выпустить на её имя карту "ФИО1", открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. <дата> ФИО1 открыл банковский счет, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам "ФИО1" и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты "ФИО1" №. Впоследствии ФИО1 выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование на счет клиента.
При заключении договора заемщик был ознакомлен и согласен с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания, тарифами и полученными общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, что следует из подписи в заявлении от <дата>.
Из выписки по счету следует, что со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение принятых на себя договорных обязательств, что привело к образованию задолженности.
Из представленного истцом расчета задолженность ответчика по договору кредитной карты составляет 66156,86 рублей.
<дата> истец выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 66156,86 рублей не позднее <дата>, однако требование истца исполнено не было.
Суд с представленным расчетом соглашается, считает его арифметически верным, выполненным в соответствии с требованиями закона, условиями и тарифами заключенного договора.
Ответчиком представлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 204 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Поскольку истец выставил ответчику требование о погашении задолженности в срок до <дата>, то срок исковой давности начинает течь с указанной даты и истекает <дата>.
Мировым судьей судебного участка N 291 Электростальского судебного района <адрес> <дата> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АО "ФИО1" задолженности, который отменен <дата> в связи с поступившими возражениями.
Мировым судьей судебный приказ вынесен за пределами срока исковой давности.
С иском о взыскании задолженности с ФИО2 по договору о предоставлении и обслуживании карты "ФИО1" №, истец обратился в суд <дата>.
Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в заявленных исковых требованиях.
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием отказа в иске.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования АО "ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям на момент подачи искового заявления истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, заявленные требования о взыскании государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований АО "ФИО1" (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 66156 рублей 86 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья: подпись.
Мотивированное решение
изготовлено <дата>.
Судья: подпись.
,
СвернутьДело 3а-15/2024 (3а-911/2023;) ~ М-798/2023
В отношении Новгородцевой Е.А. рассматривалось судебное дело № 3а-15/2024 (3а-911/2023;) ~ М-798/2023, которое относится к категории "Об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости (гл. 25 КАС РФ)" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Омском областном суде в Омской области РФ судьей Ланцовой М.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости (гл. 25 КАС РФ)", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Новгородцевой Е.А. Судебный процесс проходил с участием представителя, а окончательное решение было вынесено 6 февраля 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Новгородцевой Е.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
об установлении рыночной стоимости земельных участков и отдельных объектов недвижимости
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Истец
- ОГРН:
- 1055501030650
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- ИНН:
- 5528035650
- КПП:
- 552801001
- ОГРН:
- 1185543001710
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
- ИНН:
- 5503047244
- КПП:
- 550301001
- ОГРН:
- 1025500757259
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
- ИНН:
- 5508001003
- КПП:
- 550301001
- ОГРН:
- 1025500748613
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
Дело № 3а-15/2024
55OS0000-01-2023-000817-96 Строка стат. отчета 3.123
Омский областной суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский областной суд в составе
председательствующего судьи Ланцовой М.В.,
при секретаре Троицком Я.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 6 февраля 2024 года в городе Омске административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омский завод полипропилена» к Бюджетному учреждению Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» об оспаривании решений и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Омский завод полипропилена» (далее – ООО «Омский завод полипропилена», общество) обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что является арендатором объектов недвижимости:
- земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир двухэтажное кирпичное здание (станция техобслуживания), участок находится примерно в 1110 м по направлению на северо-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: <...>;
- земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание, участок находится примерно в 270 м по направлению на северо-запад от ориентира, по...
Показать ещё...чтовый адрес ориентира: <...>. (т. 1 л.д. 125-129, 130-134)
Кадастровая стоимость спорных земельных участков определена в соответствии с приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 9 сентября 2022 года № 78-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Омской области» и по состоянию на 1 января 2022 года для земельного участка с кадастровым номером <...> составляет <...> рублей, для земельного участка с кадастровым номером <...> – <...> рубля. (т. 1 л.д. 123, 124)
На основании отчета об оценке от 18 мая 2023 года, выполненного ООО «АБН-Консалт» (оценщик Дробитько В.В.), общество 27 июня 2023 года обратилось в Бюджетное учреждение Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» (далее – бюджетное учреждение), просило установить кадастровую стоимость спорных земельных участков в размере их рыночной стоимости. (т. 1 л.д. 154, 160)
Решениями бюджетного учреждения от 26 июля 2023 года №№ ОРС-<...>, ОРС-<...> в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости отказано. (т. 1 л.д. 150-152, 156-158)
Ссылаясь на несоответствие кадастровой стоимости объектов недвижимости их рыночной стоимости, что влечет увеличение арендных платежей, общество 8 сентября 2023 года обратилось в суд с требованием об оспаривании указанных решений и установлении кадастровой стоимости спорных земельных участков в размере их рыночной стоимости. (т. 1 л.д. 3-6)
В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил заявленные требования, просил признать решения бюджетного учреждения незаконными и установить по состоянию на 1 февраля 2023 года кадастровую стоимость спорных земельных участков в размере их рыночной стоимости согласно заключению судебной экспертизы № <...> от 10 января 2024 года. (т. 2 л.д. 72-73)
В судебном заседании представитель административного истца ООО «Омский завод полипропилена» Новгородцева Е.А. заявленные требования поддержала.
Представитель бюджетного учреждения Вересова Т.О. полагала, что решения бюджетного учреждения являются законными, установление кадастровой стоимости в размере рыночной, определенной заключением эксперта, оставила на усмотрение суда.
Представитель Администрации г. Омска при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, согласно представленному заявлению не возражал против установления кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной стоимости согласно заключению судебной экспертизы. (отзыв на иск – т. 2 л.д. 77)
Представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Омска при надлежащем извещении в судебном заседании не присутствовал.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке». (далее - Закон № 237-ФЗ)
Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 9 сентября 2022 года № 78-п утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Омской области.
На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» постановлением Правительства Омской области от 16 декабря 2020 года № 542-п установлено, что применение на территории Омской области положений статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости осуществляется с 1 января 2021 года.
Таким образом, с 1 января 2021 года в Омской области применяются положения статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости, и не применяются положения статьи 22 указанного закона.
БУ «Омский центр КО и ТД» наделено полномочиями на территории Омской области по определению кадастровой стоимости, а также предоставляет услугу по рассмотрению заявлений об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости (ст.ст. 6 и 7 Закона № 237-ФЗ, п. 1.1.1 Регламента рассмотрения бюджетным учреждением заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, утвержденного приказом бюджетного учреждения от 31 декабря 2020 года № 116. (т. 1 л.д. 168-172)
В соответствии с частью 1 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей).
Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - заявление об установлении рыночной стоимости) может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета. (часть 2 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ)
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.
Кадастровая стоимость земельного участка применяется для целей налогообложения и может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности. (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации)
Пунктами 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка.
В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.
Расчет размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Омской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, осуществляется на основании кадастровой стоимости земельного участка по формуле, определенной постановлением Правительства Омской области от 26 декабря 2018 года № 419-п.
Результаты определения кадастровой стоимости названных земельных участков затрагивают права и законные интересы административного истца как плательщика арендной платы. Соответственно административный истец вправе требовать установления кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости.
На основании частей 3 и 5 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ 27 июня 2023 года административный истец обратился в бюджетное учреждение с заявлениями об установлении кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 февраля 2023 года. К заявлениям приложен отчет об оценке № <...> от 18 мая 2023 года. (т. 1 л.д. 154, 160)
В соответствии с пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ бюджетное учреждение вправе принять решение об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости.
26 июля 2023 года бюджетным учреждением приняты решения №№ ОРС-<...>, ОРС-<...> об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости. Со ссылкой на Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральные стандарты оценки в решениях указано на нарушения требований законодательства и методологии оценочной деятельности, которые являются значимыми и существенно влияют на итоговую величину стоимости объектов недвижимости. (т. 1 л.д. 150-152, 156-158)
Согласно части 15 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.
В обоснование рыночной стоимости объектов недвижимости административным истцом представлен отчет № <...> от 18 мая 2023 года, подготовленный оценщиком Дробитько В.В. (т. 1 л.д. 42-103)
В соответствии с представленным отчетом по состоянию на 1 февраля 2023 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> составила <...> рублей, с кадастровым номером <...> – <...> рублей.
Определением Омского областного суда от 16 октября 2023 года по ходатайству административного истца по делу назначена экспертиза для проверки отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также наличия в отчете нарушений, указанных в оспариваемых решениях бюджетного учреждения; при наличии нарушений, определить рыночную стоимость объектов по состоянию на 1 февраля 2023 года. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. (т. 1 л.д. 246-249)
По окончании экспертизы в материалы административного дела представлено заключение эксперта № 2039/2-4-23 от 10 января 2024 года, согласно которому:
В отчете № <...> от 18 мая 2023 года отсутствуют нарушения требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности №№ 3,6,9, указанные в решениях бюджетного учреждения об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.
В отчете № <...> от 18 мая 2023 года имеются нарушения требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности №№ 1,2,4,5,7,8,10, указанные в решениях бюджетного учреждения:
- в разделе 1.2 отчета «Задание на оценку» дата оценки объектов оценки не указана, что является нарушением требованием под. 5 п. 3 ФСО IV (по замечанию № 1 бюджетного учреждения);- в отчете не приведены (не описаны) и не рассмотрены на принадлежность к объектам-аналогам доступные для анализа земельные участки с кадастровыми номерами <...>, т.е. не описан весь объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах, вследствие чего, в отчете не приняты в качестве аналогов земельные участки с кадастровыми номерами <...>, фактически соответствующие объектам оценки по заданным ценообразующим факторам и подлежащие беспрепятственному применению в расчетах;
- в отчете приняты недействительные, неактуальные для даты оценки цены предложений по продаже рассмотренных земельных участков с кадастровыми номерами <...>, а также для объекта-аналога № 5 с кадастровым номером <...>, что является нарушением требований п. 22 «б» ФСО № 7, ст. 11 ФЗ № 135 (по замечанию № 2 бюджетного учреждения);
- в отчете на стр. 87-88 неверно установлено местоположение объектов-аналогов №№ 3,5 (земельные участки с кадастровыми номерами <...>) относительно крупной (значимой) автодороги, как следствие, в табл. №№ 60, 61 к ним не применена соответствующая повышающая корректировка относительно местоположения, что является нарушением требований п. 22 ФСО № 7, ст. 11 ФЗ № 135 (по замечанию № 4 бюджетного учреждения);
- для установления стоимости рассмотренных в табл. № 51 (стр. 69-72) отчета объектов №№ 6, 17 (земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:090302:24488, 55:36:130101:3188) использована информация, доступная по состоянию на 15 февраля 2023 года, 17 мая 2023 года, т.е. после даты оценки – 1 февраля 2023 года, что является нарушением требований п. 12 ФСО № III, ст. 11 ФЗ № 135 (по замечанию № 5 бюджетного учреждения);
- информация, указанная в табл. № 37, 40, 41, 47, 48 (стр. 56, 58, 62 отчета) относительно применяемых в нем корректировок, не подтверждена, что является нарушением требований под. 2 п. 2, 8 ФСО № VI (по замечанию № 7 бюджетного учреждения);
- в отчете не пронумерованы стр. 20-23, 52-54, 69-72, 91-101, что является нарушением требований ст. 11 ФЗ № 135 (по замечанию № 8 бюджетного учреждения);
- в отчете допущены ошибки: в разделе 1.1 «Основные факты и выводы» (стр. 3) отчета для даты оценки 1 февраля 2023 года указан срок проведения оценки 3 июня 2021 года – 18 мая 2023 года, при этом в качестве основания для проведения оценки указывается договор возмездного оказания услуг № <...> от 1 февраля 2023 года,
- в подразделе «Формирование репрезентативной выборки» (стр. 83) отчета указывается «Проанализировав рынок земельных участков в Омской области, оценщик выбрал 3 аналога…», при этом в расчетных табл. №№ 60, 61 (стр. 91, 95 отчета) фактически использовано по пять объектов-аналогов, что допускает неоднозначное толкование или вводит в заблуждение, что является нарушением требований ст. 11 ФЗ № 135 (по замечанию № 10 бюджетного учреждения).
Отчет ООО «АБН-Консалт» № <...> от 18 мая 2023 года в части определения рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами <...> не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки, Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков:
- использование в табл. №№ 52, 60, 61 отчета объекта-аналога № 2 с кадастровым номером <...>, расположенного на дату оценки в зоне индивидуальной жилой застройки Ж-1/218 и не соответствующего ей по виду своего разрешенного использования, при более чем достаточном количестве объектов-аналогов, соотносимых (максимально приближенных) к объектам оценки по фактору соответствия градостроительному зонированию, не соответствует требованиям п. 22 «б» ФСО № 7;
- неиспользование в отчете в качестве объектов-аналогов земельных участков с кадастровыми номерами <...>, фактически соответствующих объектам оценки по заданным ценообразующим факторам и подлежащих беспрепятственному использованию их в качестве объектов-аналогов не соответствует требованиям п. 22 «в» ФСО № 7;
- в расчетных таблицах №№ 60, 61 отчета к объектам-аналогам относительно объектов оценки не применены соответствующие корректировки на местоположение по ценовому зонированию, что не соответствует требованиям ст. 11 ФЗ № 135;
- в отчете приняты недействительные, неактуальные для даты оценки цены предложений по продаже рассмотренных земельных участков с кадастровыми номерами <...>, а также для объекта-аналога № 5 с кадастровым номером <...>, что не соответствует требованиям ст. 11 ФЗ № 135;
- в отчете на стр. 87-88 неверно установлено местоположение объектов-аналогов №№ 3, 5 (земельные участки с кадастровыми номерами <...>) относительно крупной (значимой) автодороги, как следствие, в табл. №№ 60, 61 к ним не применена соответствующая повышающая корректировка относительно местоположения, что не соответствует требованиям п. 22 ФСО № 7, ст. 11 ФЗ № 135;
- для установления стоимости рассмотренных в табл. № 51 отчета объектов №№ 6, 17 (земельные участки с кадастровыми номерами <...>) использована информация, доступная по состоянию на 15 февраля 2023 года, 17 мая 2023 года, т.е. после даты оценки – 1 февраля 2023 года, что не соответствует требованиям п. 12 ФСО № III, ст. 11 ФЗ № 135;
- информация, указанная в табл. № 37, 40, 41, 47, 48 (стр. 56, 58, 62 отчета) относительно применяемых в нем корректировок, не подтверждена, что не соответствует требованиям под. 2 п. 2,8 ФСО № VI;
- в разделе 1.2 отчета «Задание на оценку» дата оценки объектов оценки не указана, что является не соответствием требованиям под. 5 п. 3 ФСО IV;
- в отчете не пронумерованы стр. 20-23, 52-54, 69-72, 91-101, что является нарушением требований ст. 11 ФЗ № 135;
- в отчете допущены ошибки: в разделе 1.1 «Основные факты и выводы» (стр. 3) отчета для даты оценки 1 февраля 2023 года указан срок проведения оценки 3 июня 2021 года – 18 мая 2023 года, при этом в качестве основания для проведения оценки указывается договор возмездного оказания услуг № <...> от 1 февраля 2023 года,
- в подразделе «Формирование репрезентативной выборки» (стр. 83) отчета указывается «Проанализировав рынок земельных участков в Омской области, оценщик выбрал 3 аналога…», при этом в расчетных табл. №№ 60, 61 фактически использовано по пять объектов-аналогов, что допускает неоднозначное толкование или вводит в заблуждение, что не соответствует требованиям ст. 11 ФЗ № 135;
- указанная на стр. 1 отчета формулировка его названия не соответствует требованиям ст. 11 ФЗ № 135.
Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> по состоянию на 1 февраля 2023 года составляет <...> рублей, с кадастровым номером <...> – <...> рублей. (т. 2 л.д. 7-59)
В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Оценивая заключение № <...> от 10 января 2024 года, подготовленное экспертом Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Радюхиным И.А., суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов о несоответствии представленного административным истцом отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности. Эксперт Радюхин И.А. обладает достаточным опытом и необходимой квалификацией, не имеет заинтересованности в исходе спора. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы. Эксперт имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера-строителя по специальности «Промышленное и гражданское строительство», имеет аттестацию на право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости», стаж экспертной работы по указанной специальности с 2014 года. (т. 2 л.д. 7)
При таком положении основания для удовлетворения требований административного истца о признании оспариваемых решений незаконными отсутствуют, поскольку в судебном заседании было установлено, что представленный отчет об оценке № <...> от 18 мая 2023 года требованиям законодательства Российской Федерации не соответствует, имелись основания для отказа в удовлетворении заявлений, предусмотренные пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ, оспариваемые решения приняты уполномоченным учреждением с соблюдением порядка и формы их принятия.
Относительно требований административного истца об установлении кадастровой стоимости спорных земельных участков в размере их рыночной стоимости суд исходит из следующего.
В предмет доказывания по данной категории дел входит такое юридически значимое обстоятельство как размер рыночной стоимости объектов недвижимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой на дату ее определения в отчете об оценке, который был предметом рассмотрения обжалуемого решения, в случае его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.
Расчет рыночной стоимости земельных участков в экспертном заключении № <...> от 10 января 2024 года произведен с применением сравнительного подхода с обоснованием отказа от применения затратного и доходного подходов. Экспертом изучен рынок недвижимости, проведен анализ объектов оценки, определен сегмент рынка, к которому принадлежат оспариваемые объекты, проанализированы фактические данные о ценах предложений, описаны и обоснованы применяемые корректировки.
Оценка проводилась по состоянию на 1 февраля 2023 года.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, свидетельствующих об иной рыночной стоимости объектов, чем отражено в заключении, суду не представлено.
Участвующие в деле лица о назначении и проведении повторной судебной экспертизы не просили, возражений относительно установленного экспертом размера рыночной стоимости объектов недвижимости не представили.
При таком положении суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов эксперта о величине рыночной стоимости объектов недвижимости и находит возможным определить кадастровую стоимость спорных земельных участков на основании указанного экспертного заключения.
Согласно пункту 6 части 2 статьи 18 Закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на основании которого принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, но не ранее даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет и не ранее даты начала применения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.
С учетом изложенного, датой подачи заявлений следует считать 27 июня 2023 года.
Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
р е ш и л:
установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> по состоянию на 1 февраля 2023 года в размере его рыночной стоимости <...> рублей.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> по состоянию на 1 февраля 2023 года в размере его рыночной стоимости <...> рублей.
Датой подачи заявлений считать 27 июня 2023 года.
В остальной части административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Омский завод полипропилена» оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Омского областного суда Ланцова М.В.
Мотивированное решение изготовлено 9 февраля 2024 года.
СвернутьДело 2-5452/2016 ~ М-5210/2016
В отношении Новгородцевой Е.А. рассматривалось судебное дело № 2-5452/2016 ~ М-5210/2016, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Центральном районном суде г. Омска в Омской области РФ судьей Ретуевой О.Н. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Новгородцевой Е.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 20 сентября 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Новгородцевой Е.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
О признании недействительным ненормативного акта, порождающего права и обязанности в сфере жилищных правоотношений →
решений органов власти об исключении из подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей»
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-5452/2016
Решение
Именем Российской Федерации
20 сентября 2016 года г. Омск
Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре судебного заседания Шенгель Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации г. Омска, Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска о восстановлении нарушенного жилищного права,
установил:
Истцы обратились в суд с названным иском к ответчикам. В обоснование требований указали, что письмом № Ис-ДЖП/3643 от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом жилищной политики Администрации <адрес> в соответствии с решением комиссии по жилищным вопросам департамента жилищной политики Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцам отказано во включении в список молодых семей-претендентов на получение социальной выплаты в 2017 году по городу Омску в рамках подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы» (далее подпрограмма) на основании подпункта «а» пункта 22 Правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение жилья в рамках реализации подпрограммы, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также - Правила) в связи с несоответствием возраста ФИО1 (36 лет). Истцы полагают, что названное решение нарушает их права, свободы и законные интересы. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Администрацию <адрес> с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, с целью дальнейшего участия в программе по предоставлению жилых помещений молодым семьям. Постановлением №-П от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> было отказано в постановке на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения. Решением Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд обязал Администрацию <адрес> принять ФИО1 в составе семьи из 4-х человек на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилых помещений по договору социального найма с ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение данного решения суда, постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п истец принят на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях. После чего, ФИО1 обратился в Администрацию <адрес> с заявлением на участие в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилье» на 2011-2015 годы в 2014 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Администрацией <адрес> было рекомендовано ФИО1 по вопросу включение в список обратиться в следующем 2014 году. Обратившись, с заявлением в 2014 году, семья ФИО6 была включена в с список молодых семей - участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы, изъявивших желание получить выплату в 2015 году по городу Омску. Не получив выплату в 2015 г., семья ФИО6 на основании заявления была включена в список на выплату в 2016 г. В 2016 г. семья ФИО6 выплату не получила и обратилась с аналогичным заявлением на включение в список на 2017 г. При обращении с аналогичным заявлением в 2016 г., семье ФИО6 было отказано во включении в список на 2017 г., указанным выше решением. Семья ФИО6 была включена в списки семей имеющих на получение выплат в 2015 г. и в 2016 г., соответственно в указанном периоде семья ФИО6 соответствовала всем необходимым критериям, в т.ч. и возрастному. Однако в 2015 г. и 2016 г. ответчиком не была исполнена обязанность перед семьей ФИО6 по осуществлению социальных выплат, из-за чего и возникла необходимость подачи заявления для включение в список на 2017 г. Кроме этого, из-за незаконного в 2013 году отказа ответчика в признании семьи ФИО6 нуждающейся в улучшении...
Показать ещё... жилищных условий, семья ФИО6 была лишена возможности включения в список молодых семей на 2014 год. Таким образом, несоответствие возрастному критерию для участия в подпрограмме явилось следствием незаконных действий в 2013 г., а также неисполнения обязательств в 2015-2016 гг. ответчиком. Изменение одного из критериев, установленных Правилами, для включения молодой семьи в список участников подпрограммы, не может являться основанием для исключения данной семьи из списка участников, поскольку из толкования норм Правил усматривается, что они не регулируют порядок исключения молодой семьи из числа участников подпрограммы, а предусматривают требования, предъявляемые к лицам, претендующим на участие в подпрограмме. При этом возможность исключения граждан из числа участников подпрограммы указанными Правилами, в т.ч. в связи с достижением предельного возраста, не предусмотрена. Семья ФИО6 в планируемом 2015 году была включена в список участников подпрограммы, но не получила положенную социальную выплату, в связи с чем цели программы в отношении семьи Ногородцевых достигнуты не были, а соответственно исключать семью из данной подпрограммы оснований у ответчика не было. Неисполнение администрацией обязанности по осуществлению выплат не может повлечь для её участников негативные последствия в виде исключения из числа лиц имеющих право на получение социальной выплаты. Поскольку государство, включая молодую семью в качестве участника указанной подпрограммы, и признавая тем самым её право на получение социальной выплаты, взяло на себя определенное публично-правовое обязательство по её социальной поддержке, то исключается произвольный отказ от него. Оспариваемое решение противоречит целям и задачам федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы и подпрограммы. На основании изложенного, истцы просят признать незаконным решение комиссии по жилищным вопросам департамента жилищной политики Администрации города Омска от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа семье ФИО6 во включении в список молодых семей-претендентов на получение социальной выплаты в 2017 году по городу Омску в рамках подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы» и обязать Администрацию <адрес> включить семью ФИО6 в список молодых семей-претендентов на получение социальной выплаты в 2017 году по городу Омску в рамках подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы» с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты обращения семьи ФИО6 с соответствующим заявлением в Департамент жилищной политики Администрации <адрес>.
Истцы ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчиков Администрации <адрес> и департамента жилищной политики Администрации <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Полагала отказ истцам во включении в очередной этап программы правомерен, поскольку истец ФИО1 достиг возраста 36 лет.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1050 утверждена федеральная целевая программа "Жилище" на 2015 - 2020 годы, включающая в себя подпрограмму "Обеспечение жильем молодых семей" и Правила предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования. Ранее действовала федеральная целевая программа "Жилище" на 2011 - 2015 годы".
Обязательным для участия в подпрограмме "Обеспечение жильем молодых семей" является условие о возрасте участников, который на день принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации решения о включении молодой семьи - участницы подпрограммы в список претендентов на получение социальной выплаты в планируемом году не должен превышать 35 лет (для каждого из супругов).
Как следует из подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015 - 2020 годы, целью подпрограммы является государственная поддержка в решении жилищной проблемы молодых семей, признанных в установленном порядке, нуждающимися в улучшении жилищных условий. Финансирование подпрограммы осуществляется за счет средств федерального бюджета, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.
Приложением N 4 к подпрограмме являются Правила предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования.
В соответствии с пунктом 6 Правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования, участником подпрограммы может быть молодая семья, в том числе молодая семья, имеющая одного и более детей, где один из супругов не является гражданином Российской Федерации, а также неполная молодая семья, состоящая из одного молодого родителя, являющегося гражданином Российской Федерации, и одного и более детей, соответствующая следующим условиям: а) возраст каждого из супругов либо одного родителя в неполной семье на день принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации решения о включении молодой семьи - участницы подпрограммы в список претендентов на получение социальной выплаты в планируемом году не превышает 35 лет; б) молодая семья признана нуждающейся в жилом помещении в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; в) наличие у семьи доходов, позволяющих получить кредит, либо иных денежных средств, достаточных для оплаты расчетной (средней) стоимости жилья в части, превышающей размер предоставляемой социальной выплаты.
Пунктом 22 Правил предусмотрены основания для отказа в признании молодой семьи участницей подпрограммы, одним из которых является несоответствие молодой семьи требованиям, предусмотренным пунктом 6 Правил.
Аналогичные основания для отказа в признании молодой семьи участницей подпрограммы в части превышения 35-летнего возраста были предусмотрены и ранее действовавшими Правилами предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение жилья в рамках реализации подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" ФЦП "Жилище" на 2011 - 2015 годы.
Право на улучшение жилищных условий с использованием социальной выплаты предоставляется молодой семье только один раз. Участие в подпрограмме является добровольным (п. 9).
Правилами предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования установлен порядок формирования списка претендентов на получение социальной выплаты в планируемом году.
Согласно пункту 24 указанного порядка орган местного самоуправления до 1 сентября года, предшествующего планируемому, формирует списки молодых семей - участников подпрограммы, изъявивших желание получить социальную выплату в планируемом году, и представляет эти списки в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Пункт 25 порядка предусматривает, что порядок формирования органом местного самоуправления списка молодых семей - участников подпрограммы, изъявивших желание получить социальную выплату в планируемом году, и форма этого списка определяются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
В силу пункта 26 порядка орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации на основании списков молодых семей - участников подпрограммы, изъявивших желание получить социальную выплату в планируемом году, поступивших от органов местного самоуправления, и с учетом средств, которые планируется выделить на софинансирование мероприятий подпрограммы из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местных бюджетов на соответствующий год, а при наличии средств, предоставляемых организациями, участвующими в реализации подпрограммы, за исключением организаций, предоставляющих жилищные кредиты и займы, с учетом указанных средств формирует и утверждает сводный список молодых семей - участников подпрограммы, изъявивших желание получить социальную выплату в планируемом году, по форме, утверждаемой Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству.
Согласно пункту 27 порядка после определения государственным заказчиком подпрограммы размера субсидии, предоставляемой бюджету субъекта Российской Федерации на планируемый (текущий) год, и доведения этих сведений до органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации на основании сводного списка и с учетом объема субсидий, предоставляемых из федерального бюджета, размера бюджетных ассигнований, предусматриваемых в бюджете субъекта Российской Федерации и (или) местных бюджетах на соответствующий год на софинансирование мероприятий подпрограммы, а при наличии средств, предоставляемых организациями, участвующими в реализации подпрограммы, за исключением организаций, предоставляющих жилищные кредиты и займы, с учетом указанных средств утверждает списки молодых семей - претендентов на получение социальных выплат в соответствующем году.
В случае если на момент формирования органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации списков молодых семей - претендентов на получение социальных выплат в соответствующем году возраст одного из членов молодой семьи превышает 35 лет, такая семья подлежит исключению из списка молодых семей - участников подпрограммы в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 52-п определен порядок реализации на территории <адрес> подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015 - 2020 годы.
В соответствии с пунктом 2 порядка формирования органом местного самоуправления <адрес> списка молодых семей - участников подпрограммы, изъявивших желание получить социальную выплату в планируемом году формирование списка молодых семей - участников подпрограммы (далее - список участников) осуществляется органами местного самоуправления <адрес> в той же хронологической последовательности, в какой молодые семьи были поставлены на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до ДД.ММ.ГГГГ или признаны органами местного самоуправления <адрес> по месту их постоянного жительства нуждающимися в жилых помещениях после ДД.ММ.ГГГГ по тем же основаниям, которые установлены статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, вне зависимости от того, поставлены ли они на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. В первую очередь в список участников включаются молодые семьи - участники подпрограммы, поставленные на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до ДД.ММ.ГГГГ, а также молодые семьи, имеющие 3-х и более детей.
Орган местного самоуправления <адрес> представляет список участников в Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса <адрес> (п. 3).
Согласно п. 2 порядка исключения молодых семей из списка участников подпрограммы в случае если на момент формирования Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса <адрес> списка молодых семей - претендентов на получение социальной выплаты в соответствующем году (далее - список претендентов) возраст одного из членов молодой семьи превышает 35 лет, такая семья подлежит исключению из списка молодых семей - участников подпрограммы.
Из анализа указанных норм следует, что право на получение социальной выплаты возникает не с момента признания молодой семьи участником подпрограммы, а с момента ее включения в список претендентов на получение социальной выплаты в планируемом году.
Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45,46) о включении в состав участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» семья ФИО6 признавалась участником подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» ФЦП "Жилище" на 2011 - 2015 г. (л.д. 39, 44).
Из материалов дела следует, что по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о включении в состав участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» (л.д. 31) департаментом жилищной политики Администрации <адрес> семье ФИО6 отказано во включении в список молодых семей претендентов на получение социальной выплаты в 2017 по <адрес> в рамках подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» ФЦП «Жилище» на 2015-2020 годы на основании пп. «а» п. 22 Правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья в связи с достижением ФИО1 36 летнего возраста.
Таким образом, до включения семьи в сводный список претендентов, при наличии установленного возрастного ограничения для участников подпрограммы у уполномоченного органа местного самоуправления - администрации <адрес> имелись законные основания для исключения семьи ФИО6 из числа участников подпрограммы, поскольку данная семья перестала соответствовать требованиям, предъявляемым для участия в подпрограмме на 2015 - 2020 годы.
Факт признания молодой семьи участником подпрограммы ранее не влечет безусловного возникновения права на получение социальной выплаты, поскольку семья должна отвечать возрастному критерию на весь период участия в подпрограмме вплоть до включения в вышеуказанный список претендентов. Период же ожидания включения в список претендентов зависит от объема финансирования, количества участников подпрограммы.
Таким образом, как в силу федерального, так и областного законодательства молодая семья с момента признания ее участником подпрограммы становится лишь кандидатом на получение субсидии; в случае утраты статуса молодой семьи, она утрачивает основания для дальнейшего участия в целевой программе по категории "молодая семья".
Ввиду изложенного, утверждение истцов о том, что семья отвечала всем предъявленным требованиям для участия в указанной подпрограмме, судом во внимание принято быть не может. В соответствии с условиями подпрограммы молодая семья утратила основания быть участницей подпрограммы по достижении ФИО1 возраста, превышающего 35 лет. Исходя из целей и задач федеральной подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" и с учетом имеющихся финансово-экономических возможностей на период ее действия предусматривается предоставление данной социальной выплаты тем участвующим в подпрограмме семьям, которые на момент включения их органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в список претендентов на получение социальной выплаты в соответствующем году отвечают всем установленным названными Правилами требованиям к молодой семье, в том числе возрастному критерию.
То обстоятельство, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию <адрес> была возложена обязанность принять семью ФИО6 на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилых помещений по договору социального найма с ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о незаконности решения ответчика об отказе в признании молодой семьи участницей подпрограммы.
В связи с изложенным, в удовлетворении требований истцам должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к Администрации <адрес>, Департаменту жилищной политики Администрации <адрес> о восстановлении нарушенного жилищного права, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи в Центральный районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.Н. Ретуева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
СвернутьДело 12-26/2016 (12-398/2015;)
В отношении Новгородцевой Е.А. рассматривалось судебное дело № 12-26/2016 (12-398/2015;) в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 14 декабря 2015 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Омска в Омской области РФ судьей Абкеримовой Т.В.
Судебный процесс проходил с участием представителя, а окончательное решение было вынесено 18 февраля 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Новгородцевой Е.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- КоАП: ст. 8.1
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
Дело № 12-26/2016
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Омск 18 февраля 2016 года
Судья Советского районного суда г. Омска Абкеримова Т.В., при секретаре Романовой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «….» Молоштанова О.А. на постановление старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области Тектова С.Н. № … от …. г., которым Общество с ограниченной ответственностью «….», ИНН …., КПП …., ОГРН …., юридический адрес: …., г. Омск, …., стр. …., признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области от … г. ООО «…..» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
В жалобе законный представитель ООО «….» просит отменить указанное постановление, в обоснование доводов жалобы указал, что …. г. в период с …. до ….. местного времени зафиксирован факт выбросов черного дыма от факельной установки ООО «……». В постановлении № …. от …. г. указано: «Поскольку ООО «…..» не приняло мер по обеспечению контроля количества подаваемого для сжигания на факельной установке газообразного пропилена и не приняло мер по сокращению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в период останова цеха производства полипропилена полимеризации, им нарушены требования ст. 39 ФЗ «Об охране окружающей среды» и ст. 30 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха». ООО «….» считает, что добросовестно исполняет экологические требования. Указывает, что в оспариваемом постановлении нет доказательств, подтверждающих, что ООО «…..» нарушило указанные нормы природоохранного законодательства. Кроме того, в постановлении не указано, какие именно действия должно было и могло предпринять ООО «….» для контроля количества подаваемого для сжигания на факельной уст...
Показать ещё...ановке газообразного пропилена и для сокращения выбросов загрязняющих веществ. Считает, что поскольку превышение выбросов зафиксировано не было, необоснованно само утверждение о непринятии Обществом мер по их сокращению. В ООО «…..» производился плановый останов на капитальный ремонт, и оно действовало в полном соответствии с Временным технологическим регламентом цеха полимеризации полипропилена. Согласно которому, освобождение системы в случае планового останова от газообразного пропилена производится путем сброса на факел (п.п.11.5.1.1.12). При этом, ООО «….» контролировало количество пропилена сбрасываемого на факельную установку, которая обеспечивает безопасное удаление углеводородных паров. Считает, что факельная установка работала в полном соответствии с требованиями законодательства об охране окружающей среды не нанося ей вред и у Управления Росприроднадзора по Омской области отсутствовали основания для привлечения ООО «….» к административной ответственности.
Законный представитель ООО «…..» в судебное заседание не явился.
Представитель ООО «…..» по доверенности Новгородцева Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, суду пояснила, что процессуальных нарушений не усматривает. Не согласна с выводом о том, что отсутствует контроль за количеством сжигаемого полипропилена. Весь процесс сжигания зафиксирован в технологическом регламенте: открывается задвижка и все вещество поддается на факел для сжигания. Перед тем как открыть заслонку на факел, точно известно, какое количество сгорит на факеле. Нарушений технологических требований не допускается, все происходит в соответствии с регламентом. При этом, в день проверки замерялось приборами количество выбросов – превышений не было. Замер производил ЦЛАТИ по Омской области. Сбросы происходят плановые перед ремонтом раз в год. Производство непрерывное, постоянно идет выработка, чтобы закрыть его, необходимо чтобы все сгорело. Это всегда происходит в том режиме, который прописан в регламенте. Данное нарушение – первое у ООО «….». Просила отменить постановление, так как отсутствует состав.
Представитель ООО «…..» по доверенности Куличенко Т.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, суду пояснила, что отсутствуют документы, подтверждающие выбросы, завод введен в эксплуатацию в соответствии с разрешительной проектной документацией, в т.ч. и в отношении факельной установки. Для того чтобы получить право эксплуатации и разрешение на выброс, был разработан проект нормативных выбросов. Проект допустимых выбросов был утвержден в Росприроднадзоре, т.е. выбросы им разрешили. Процесс выбросов регламентируется в данном случае. Пропилен – это сырье, которое стоит денег, для них важно сбросить на факел минимальное количество сырья. Они не могут влиять на процесс выброса, но выброс контролируемый. Что касается ПДВ, они передали специалистам всю необходимую информацию, разработали и предоставили на согласование. В обычном режиме выброс происходит в минимальном количестве, а во время останов выбрасывается полное количество, оставшееся в резервуаре. Вывод о бесконтрольности выброса необоснован. Представитель ООО «….» по доверенности Седельников Б.Г. суду пояснил, что при обычных условиях дым факела едва заметен. На момент останова газообразный пропилен можно удалить только на факеле. Путь газа на аварийную установку проходит несколько этапов. Есть в системе, так называемая, лимитная шайба. Расход через шайбу идет постоянный, диаметр шайбы не регулируется, он рассчитан проектом. Неважно сколько газа, он всегда одинаково выходит. Почему дым был черный, он пояснить не может.
Представитель Росприроднадзора Омской области Тектов С.Н. просил постановление оставить без изменения, а жалобу ООО «….» без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что в управление Росприроднадзора поступили многочисленные жалобы, район накрыло облако черного дыма. Был организован выезд. В …. час. он был возле территории предприятия, были сделаны фотографии, что из факела происходят выбросы черного дыма. Возможности отобрать пробы непосредственно из источника, нет. По результатам исследования были установлены незначительные отклонения по оксиду азота, об этом указано в акте. В постановлении не идет ссылка на превышение норматива. Было установлено, что в период остановки цеха количество полипропилена не контролировалось. Полнота сгорания не осуществлялась. Сбрасывалось большое количество сырья, и оно не успевало сгорать. Необходимо осуществлять порционную подачу, чтобы факта неполного сгорания не было. Решения этого вопроса у предприятия пока нет. Настораживает, что они считают свои действия правомерными. Административный орган не может диктовать, что должно быть – заслонка или промежуточный клапан, но полнота сгорания должна обеспечиваться. Раньше к предприятию не было претензий, в данном случае была жалоба населения. Когда он прибыл на объект, есть серия фотографий где из трубы идет дым, потом к ним подошел охранник, спросил кто они, а буквально через ….. минут дым исчез, значит предприятие со своей стороны может контролировать поступление на факел. С техническим директором предприятия он имел разговор, он пояснил что сделать что-то можно, но это потребует значительных материальных затрат. Было сказано, что проект ПДВ согласован с Росприроднадзором, но там не предусмотрены залповые выбросы, согласование происходило на работу в обычном, штатном режиме. Что касается штрафа, он минимален.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.
В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.
Судом установлено, что на основании приказа руководителя Управления Росприроднадзора по Омской области от …. г. № …. (л.д. 147), была проведена рейдовая проверка в административных границах САО г. Омска по маршруту ул. …., …, ….. Рейдовая проверка проведена по обращению гр. Тарасовой Е.Ю. вх № …. от ….. г. (л.д. 94) о выбросах черного дыма в атмосферу предприятием северо-западного промышленного узла. …. г. в …. час. зафиксирован факт выбросов черного дыма (залповый выброс) от факельной установки ООО «….». Специалистами ФБУ «….» - ЦЛАТИ по Омской области в ходе рейдовой проверки проведен отбор проб атмосферного воздуха с учетом направления ветра в районе стоянки грузового транспорта ООО «….» в точке с координатами …. сш; ….. вд. (залповый выброс) от факельной установки ООО «…..». В ходе рейдовой проверки проводилась фотосъемка цифровой камерой «…..» (л.д. 142).
Согласно протоколу испытаний атмосферного воздуха № …. от ….. г. зафиксировано превышение ПДК атмосферного воздуха по оксиду азота в ….. раза. По взвешенным веществам, углеводородам (….), оксиду углерода, диоксиду азота, сероводороду превышений ПДК не зафиксировано (л.д. 125).
По результатам рейда было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «…..», проведено административное расследование, истребована проектная документация, технологический регламент по эксплуатации факельной установки производства полипропилена (л.д. 141).
На основании проведенной проверки и составленного по факту проверки протокола об административном правонарушении № …. от ….. г., (л.д. 88-89), Управлением Росприроднадзора по Омской области …. г. вынесено постановление № ….. в отношении ООО «…..» (л.д. 86-87).
Выпиской из ЕГРЮЛ от ….. г. подтверждается, что ООО «…..» зарегистрировано в качестве юридического лица ….. г., руководителем является Молоштанов О.А. (л.д. 41-71).
Административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ.
Положениями Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлены общие требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, в том числе и к отдельным специальным объектам.
По своей конструкции состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, является формальным, т.е. административная ответственность за него наступает с момента совершения противоправных действий, составляющих объективную сторону.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ составляют действия (бездействие), заключающиеся в несоблюдении экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.
Субъективная сторона рассматриваемого административного правонарушения может быть выражена в формах как умысла, так и неосторожности.
Из материалов дела усматривается, что на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту выбросов черного дыма (залповый выброс) от факельной установки ООО «….», зафиксированного …. г. в период с ….. до ….. час. местного времени, Управлением Росприроднадзора по Омской области было проведено административное расследование.
В ходе расследования была рассмотрена следующая документация:
- временный технологический регламент цеха полимеризации пропилена Рег. ….. (разработчики ЗАО «….» и ОАО «….»);
- технико-экономическое обоснование (Общая пояснительная записка …..; разработчик ЗАО «…..»);
- вахтовый журнал, заполняемый начальниками смен цеха полимеризации пропилена;
- тренды №№ ….., фиксирующие текущие параметры при эксплуатации установки цеха полимеризации;
- проект нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) ООО «…..».
По результатам проведенного расследования установлено, что …. г. ООО «…..» производились работы по плановому останову цеха производства полипропилена. В соответствии с технологическим регламентом цеха производства полипропилена (отделение полимеризации пропилена) освобождение технологической системы при плановом останове производится путем сброса газообразного пропилена на факельную установку.
Согласно технико-экономическому обоснованию (Общая пояснительная записка …. раздел ….. «….»), факельная установка обеспечивает безопасное удаление углеводородных паров от комплекса установки производства полипропилена и объектов ….. во время нарушения технологического режима и аварийных ситуациях (л.д. 103-109).
В связи с тем, что на технологических линиях сброса пропилена на факельную установку имеется только отсекающая арматура и отсутствуют приборы учета, регулирование количества пропилена, подаваемого на сжигание – не контролируется.
Отсюда делается вывод, что выбросы черного дыма от факельной установки ООО «…..» в период с …. до …. час. ….. г. имели место вследствие подачи пропилена на сжигание в количестве, превышающем объемы газообразного пропилена, которые подаются на сжигание при нормальном штатном режиме работы установки.
Кроме того, в проекте ПДВ ООО «….», указано, что залповые выбросы технологическим регламентом не предусмотрены, расчеты выбросов вредных (загрязняющих веществ в атмосферный воздух для различных технологических режимов (останов, штатный режим, пуск и др.) не рассчитаны.
Данный вид контроля имеет своей задачей обеспечить постоянное слежение самого источника вредного воздействия за выполнением возложенных на него законодательством требований по охране атмосферного воздуха.
Статья 39 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусматривает, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Они обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.
Статьей 30 ФЗ от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» определены обязанности граждан и юридических лиц, имеющих стационарные и передвижные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
Согласно п. 1 ст. 30 названного закона, юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; внедрять наилучшие доступные технологии, малоотходные и безотходные технологии в целях снижения уровня загрязнения атмосферного воздуха; планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов и т.д.
Таким образом, при проведении проверки установлено, что ООО «….» не принимаются меры по обеспечению контроля количества подаваемого для сжигания на факельной установке газообразного пропилена и не принимаются меры по сокращению выбросов загрязняющих вещества в атмосферный воздух в период останова цеха производства полипропилена.
Наличие вышеуказанных нарушений подтверждается протоколом испытаний от …. г. (л.д. 125), протоколами отбора проб (л.д. 126-133), протоколом химического анализа (л.д. 134-136), актом проверки (л.д. 142), фототаблицей (л.д. 143-146), протоколом № …. от ….. г. об административном правонарушении (л.д. 88-89) и иными материалами дела.
Поскольку ООО «…..» не приняло все зависящие от него меры к надлежащему исполнению требований законодательства в области охраны окружающей среды, в его бездействии содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ – несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.
Указанное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения правил, установленных в области охраны окружающей среды. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или не возникновения общественно опасных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.
При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт нарушения ООО «…..» требований ст. 30 ФЗ от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».
Учитывая изложенное, суд находит несостоятельными и необоснованными доводы жалобы относительно отсутствия оснований для привлечения ООО «…..» к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.1 КоАП РФ.
В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит законным и обоснованным постановление старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области Тектова С.Н. № …. от …. г. о привлечении ООО «….» к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ. Виновность ООО «…..» в совершении указанного административного правонарушения полностью установлена исследованными при рассмотрении дела доказательствами.
Наказание ООО «….» назначено в рамках санкции ст. 8.1 КоАП РФ, с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 2.4, 4.1. КоАП РФ, оснований для отмены или изменения постановления суд не находит.
На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области Тектова С.Н. № …. от …. г., которым Общество с ограниченной ответственностью «….» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «…..» – без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: Т.В. Абкеримова
СвернутьДело 12-27/2016 (12-399/2015;)
В отношении Новгородцевой Е.А. рассматривалось судебное дело № 12-27/2016 (12-399/2015;) в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 14 декабря 2015 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Омска в Омской области РФ судьей Абкеримовой Т.В.
Судебный процесс проходил с участием представителя, а окончательное решение было вынесено 25 февраля 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Новгородцевой Е.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст. 8.21 ч.2 КоАП РФ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
Дело № 12-27/2016
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Омск 25 февраля 2016 года
Судья Советского районного суда г. Омска Абкеримова Т.В., при секретаре Романовой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «….» Молоштанова О.А. на постановление старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области Киселева Д.А. № …. от …. г., которым Общество с ограниченной ответственностью «…», ИНН …, КПП …, ОГРН …., юридический адрес: …, г. Омск, …, стр. …., признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области от … г. ООО «….» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.
В жалобе законный представитель ООО «….» просит отменить указанное постановление. В обоснование доводов жалобы указал, что при проведении Омской природоохранной прокуратурой проверки исполнения ООО «….» требований природоохранного законодательства, к проверке в качестве специалистов были привлечены работники ЦЛАТИ по Омской области. …. года специалистами ЦЛАТИ по Омской области отобраны пробы промышленных выбросов из стационарного источника № …. (отделения грануляции и расфасовки цеха производства полипропилена) – это комплексная установка вытяжной вентиляции, система удаления газа и пыли ….. Согласно протоколу анализа промышленных выбросов ЦЛАТИ по Омской области от … года № …. от инвентаризированного источника № …. зафиксированы выбросы пыли полипропилена в количестве …. г/с, с учетом погрешности, при разрешенном предельно допустимом выбросе …. г/с. На основании этих данных сделан вывод о нарушении ООО «….» ч. 1 ст. 14, ст. 25 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», превышении разрешенного норматива выбросов от стационарного источника выбросов № …. в …. раз. Считает протокол испытаний промышленных выбросов несостоятельным, замеры и данные, внесенные в протокол ошибочными. Указывает, что в расчете эффективности работы к протоколу испытаний промышленных выбросов № …. от …. г. ЦЛАТИ по Омской области, количество взвешенных частиц на выходе в …. раза превышает количество взвешенных частиц на входе. Однако количество выбросов пыли полипропилена после прохождения через систему удаления газа и пыли уменьшается. По данным Протокола ЦЛАТИ расход газопылевого потока при рабочих условиях составил ….м3/с, что равняется …/ч (…. (коэффициент перевода м3/с в м3/ч)). Однако по техническим характеристикам максимальный расход при всасывании вентилятора, осуществляющего засасывание газового потока в систему удаления газа и пыли РК-…., составляет … м3/ч. Следовательно, расхода газопылевого потока, превышающего на … м3/ч производительности вентилятора, не может быть в принципе. Количество же вредных выбросов рассчитывается исходя из параметров расхода газопылевого потока. Указывает, что в Протоколе № …. указано, что скорость газового потока на входе равна …. м/с, а на выходе скорость газового потока равна …. м/с. Замеры скорости, произведенные ЦЛАТИ по Омской области, не могут быть достоверными. По данным замеров, проведенных в ходе проверки … г., скорость газового потока на входе (диа...
Показать ещё...метр газохода ….) – …. м/сек, а скорость газового потока на выходе (диаметр газохода …) – …. м/сек. Таким образом, скорость газового потока на выходе в …. раз превышает скорость газового потока на входе, что в принципе невозможно, и может свидетельствовать об ошибочности замеров или данных внесенных в протокол. К тому же в Протоколе ЦЛАТИ отсутствует информация о приборе, которым производились замеры и данные о его поверке. В системе удаления газа и пыли основным элементом является рукавный фильтр, состоящий из …. фильтрующих элементов. Скорость воздушного потока, поступающего на очистку, снижается за счет сопротивления фильтрующих элементов и большего сечения трубопровода на выходе, следовательно, скорость воздушного потока на выходе всегда ниже скорости потока на входе. Кроме этого, согласно проектной документации на технологическое оборудование РК-…. (комплексная установка вытяжной вентиляции) – системы удаления газа и пыли, при максимальной производительности, скорость газа на входе равна …. м/с, на выходе – …. м/с. Скорость газового потока на выходе, указанная в протоколе ЦЛАТИ по Омской области превышает максимально возможную скорость потока на данном технологическом оборудовании. Количество пыли полипропилена в выбросах от инвентаризированного источника № …. рассчитаны ЦЛАТИ по Омской области, в том числе, исходя из скорости газового потока. Учитывая, что исходные данные, взятые для расчета количества выбросов пыли полипропилена неверны, то данные по количеству выбросов пыли полипропилена неправильные, следовательно, факт превышения ООО «….» норматива выбросов нельзя считать установленным. ООО «….» указывало на недостоверность результатов замеров, ходатайствовало об ознакомлении с Протоколом испытания промышленных выбросов от …. г. № …. и об отложении срока рассмотрения дела для подготовки обоснованных возражений. В отложении рассмотрения дела было отказано, копия протокола испытания промышленных выбросов представлена в ходе рассмотрения административного дела. ООО «….» обратилось к ЦЛАТИ по Омской области с просьбой дать разъяснения по поводу данных, указанных в протоколе замера выбросов, но письмом № …. ЦЛАТИ по Омской области отказалось давать разъяснения. Считает, что протокол анализа промышленных выбросов ЦЛАТИ по Омской области от …. года № …. является недопустимым доказательством, на основании чего недостоверны выводы о превышении ООО «….» предельно допустимых норм выбросов, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения ООО «….» к административной ответственности.
Законный представитель ООО «….» в судебном заседании участия не принимал.
Представитель ООО «…» по доверенности Новгородцева Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ООО «….» привлечен к ответственности за превышение допустимых норм выбросов на стационарной установке вентиляции. Был протокол отбора проб, произведенный ЦЛАТИ по Омской обл. В процессе рассмотрения дела они ознакомились с протоколом и увидели неточность – расходились данные скорости на входе и на выходе вытяжной вентиляции. Получилось постановление, основанное на данных протокола. В связи с тем, что в протоколе был ряд нарушений, считает, что постановление необоснованно. На предприятии постоянно ведутся замеры выбросов, никогда не было превышения пределов допустимых выбросов и со скоростью тоже все было в порядке. Такой скорости как …. м/с не может быть, она в пределах …. м/с. Исходя из этих данных, нельзя сказать, что протокол в данном случае является достоверным доказательством.
Представитель ООО «….» по доверенности Куличенко Т.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, суду пояснила, что техническое состояние оборудования ЦЛАТИ по Омской области плачевное. Если бы не было установки, у ООО «….» выбросы на выходе и на входе были бы равными.
Представитель ООО «….» по доверенности Самойленко Е.А. суду пояснила, что на ООО «….» взрывоопасное производство. Пыль пропилена взрывоопасна, схема замкнута, если там были бы дыры, всё давно взлетело на воздух, поэтому о не герметичности речи быть не можем. Они проверяли после измерений ЦЛАТИ все возможные причины. Причин от которых могла получиться такая ситуация не нашли. Механик раз в день осматривает оборудование, и все в порядке с ним. Они не оспаривают каждое постановление, но здесь они действительно не согласны с выводами ЦЛАТИ.
Представитель Росприроднадзора Омской области Киселев Д.А. просил постановление оставить без изменения, а жалобу ООО «….м» без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что отбор проб производился аккредитованной организацией – ЦЛАТИ по Омской области, специалисты также все аккредитованы на проведение измерений. При отборе проб присутствовал так же законный представитель юридического лица – Мартынов Г.С. Он находился непосредственно при отборе проб, видел все, что происходит. Так же составлялся предварительный протокол отбора проб, в котором непосредственно указывается все, что замеряется – скорость на входе, на выходе, температура окружающей среды и давление. Представитель юридического лица поставил в протоколе свою подпись, вопросов у предприятия сразу не возникло. Что касается расчетов – ими занималась лаборатория, здесь он ничего пояснить не может, он не специалист в этой области. Он на основании данного протокола отбора проб составлял окончательное заключение. Кроме того – в ходе изучения оборудования обратил внимание, что источник …. идет в комплекте с источником …, это две газоочистных установки, которые работают одновременно, почему-то при отборе проб источник …. не работал, с него не смогли отобрать пробы. Они должны работать одновременно. Он был на проверке вместе с прокурором, он не делал анализ оборудования, а руководствовался протоколом ЦЛАТИ при даче заключения и вынесении постановления.
Начальник отдела загрязнения атмосферного воздуха ЦЛАТИ по Омской области Чаевская Н.Г. в судебном заседании пояснила, что отбор проб происходит согласно специальной методике. Две бригады одновременно на входе и на выходе производят измерения сначала динамических характеристик газового потока – это размеры потока, скорость, давление, температура и, исходя из скорости в газоходе, согласно ГОСТа на определение запыленности, идет расчет с помощью какого наконечника будет производиться отбор проб. Выбранный наконечник накручивается на трубку, затем проба привозится в лабораторию и там уже анализируется. Все параметры, которые были измерены и те нюансы, которые должны быть учтены, все заносится в протокол отбора проб промышленных выбросов на месте отбора проб, обязательно подписывается организацией, где проводилось измерение и специалистами, которые проводили измерения. В лаборатории данный протокол регистрируется в специальном журнале. Потом составляется протокол испытания промышленных выбросов. На основании этого протокола производится расчет эффективности очистительного сооружения. В данном случае такого расчета нет, эффективность никакая. Так как здесь выброс на входе меньше, чем выброс на выходе то получается отрицательная величина – оборудование не эффективно. Выброс на входе должен быть выше, чем выброс на выходе, а здесь – наоборот. С таким они сталкиваются регулярно. Причин может быть несколько: где-то идет сильный подсос, возможно, что есть подводка еще одного газохода. Возможно это мягкие вставки на газоходе, через которые так же идет подсос из атмосферы, это может быть не герметичность самого устройства, либо на входе настолько забит газоход, что он не дает возможности всоса. По правилам разница между входом и выходом должна быть не более 7 %. Было в практике такое, что взвешенные частицы забивали газоход на входе. Нужно смотреть конструкцию. Причины превышения скорости в лаборатории не исследовали, они проверяли эффективность оборудования. Герметичность проверяется таким образом – соединяются все элементы с блоком контроля и соединяется с аспиратором, закрывается носик, если выставляется 0, значит все герметично. Диаметр трубки меньше чем диаметр газохода, бывает, что диаметр трубки намного меньше, чем диаметр газохода, тогда его, конечно, прикрывают перчаткой или пробкой. Когда печатался протокол, она разговаривала с лицами, которые были на месте, они пояснили, что давление на входе было минимальное. Работали 2 группы, они одновременно начинали делать измерение, они много раз пробовали – включали, выключали, обнулили и даже брали дефмонометр, которым делали измерения на выходе. Они перемеряли несколько раз. Еще раз все расчеты перепроверили. Она тоже перепроверяла много раз все расчеты. Все очень тщательно перепроверялось. Что касается выбора оборудования, в ГОСТах есть требование применения оборудования, прошедшего поверку. В ЦЛАТИ используется только оборудование, прошедшее поверку. На первой фотографии – это блок контроля, это не автомобильная аптечка. На втором фото, чтобы не было перегибов – соединяется изолентой. Это зафиксирован уже отбор взвешенных частиц, а не замер скорости. Скорость можно формировать диаметром газохода, но если получается такая ситуация, то нужно искать причину в конструктивных изменениях. Если невозможно измерить скорость на входе значит что-то где-то перекрыто.
Допрошенный в судебном заседании ведущий инженер ЦЛАТИ по Омской области Швецов А.М. пояснил, на замерах их было …. человека, они разделились на …. бригады. Он был на входе – на крыше, другая бригада на выходе – на земле. Сделано было все по правилам, одновременно с первой бригадой делали отбор. Когда сделали отбор, давление было очень низкое, они прибор перезагрузили несколько раз, он спускался вниз, узнал показатели, попросил у них прибор и повторно произвел отбор. Завышение скорости при замерах не смутило, потому что в непосредственной близости был двигатель. Он лично замерял на входе …. раза, сколько раз на выходе замерялось он не знает. Все шланги герметичные, есть пробка, которой закрывали отверстие.
Свидетель Мартынов Г.С. пояснил, что он, как ведущий инженер отдела охраны труда производственной безопасности и охраны окружающей среды в момент проведении замеров ЦЛАТИ был доверенным лицом ООО «….». Замеряли пылегазоулавливающие устройства. Прибора было … – один аспиратор, который улавливает пыль и вторым прибором замеряли непосредственно трубопроводы. Он стоял внизу, специалисты ЦЛАТИ долго настраивали прибор, прибор имел визуальные дефекты: вид был потрепанный, шланг был порван, замотан изолентой, на его замечания сказали, что это нормально и они используют эти приборы всегда. Наверху он замеры не проверял, но поднимался туда, смотрел. После того, как наверху замерили, другим прибором не мерили. Внизу резиновой пробки не было, пробка была наверху. При нем представители МИТРАНСА отбирали пробы на этих установках, визуальное сравнение оборудования МИТРАНСА с оборудованием ЦЛАТИ отличается сильно.
Профессор кафедры промышленной экологии и безопасности … Аистов И.П. пояснил, что данная очистная установка не может быть источником выделения, мало того, она не может генерировать дополнительно пыль. Все зависит от скорости выбросов, и когда разность пылегазоулавливающего устройства на входе и на выходе отличатся в несколько раз – это против всех физических законов, в случае, если нет подсоса или потери давления. Если есть подсосы, то может быть некоторое увеличение скорости, но не такое. Даже скорость вентилятора не позволяет достичь такой скорости. Он был на ООО «….» и видел этот фильтр, внешне это обычный центробежный циклон. По паспорту у него внутри …. фильтров. Внешне он не заметил нарушений целостности трубопровода. Это было в октябре. Он сравнивал с проектной документацией, с технологической схемой, лишнего ничего там не было. Он проверял целостность оборудования и отсутствие подсосов безо всяких приборов просто на глаз. Если прикрыть варежкой вход, значительного изменения не произойдет.
Шевелева В.И. в судебном заседании пояснила, что работает специалистом в ООО «….». Данная организация заключила договор на контроль выбросов и уже второй год проводит в ООО «….» измерения ежеквартально. Чтобы такие большие скачки были, такого не было никогда. Последний раз замеряли примерно в июле, а затем уже после проверки ЦЛАТИ. Между их предыдущими и нынешними замерами различия минимальные. По предельно допустимым выбросам у них показатели были и побольше. Иногда расходилась эффективность прибора. Скорость потока в газоходе влияет напрямую на количество выбросов. Не знает, могла ли развиться в результате подсоса такая скорость. Если пользоваться перчаткой, то погрешность может быть, но не на много.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.
Федеральным законом от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» установлены правовые основы охраны воздуха, требования по сохранению в чистоте и улучшению его состояния, отвечающие темпам и масштабам развития промышленного производства, условиям воздействия человеческой деятельности на воздушную среду.
В соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» государственный надзор за выполнением санитарно-эпидемиологических требований к атмосферному воздуху в местах постоянного или временного пребывания человека осуществляют уполномоченные на то органы и должностные лица.
Согласно ст. 25 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха», юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, обязаны осуществлять производственный контроль за охраной атмосферного воздуха, назначать лиц ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организовать экологическую службу. Такие юридические лица должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.
Судом установлено, что на основании плана работы на …полугодие … г. Омской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения ООО «….», расположенного по адресу: г. Омск, …, строение …., требований природоохранного законодательства. К проверке в качестве специалистов, обладающих специальными познаниями, были привлечены государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Омской области Управления Росприроднадзора по Омской области Киселев Д.А., работники ЦЛАТИ по Омской области.
Выпиской из ЕГРЮЛ от … г. подтверждается, что ООО «….» зарегистрировано в качестве юридического лица …. г., руководителем является Молоштанов О.А. (л.д. 34-72).
Частью 4 статьи 23 Федерального закона «Об охране окружающей среды» установлено, что выбросы химических веществ в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов веществ, лимитов на выбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством РФ.
Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.
Административная ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него предусмотрена ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ.
Объективная сторона правонарушения, квалифицируемого по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, выражается в незаконном выбросе загрязняющих веществ в атмосферу и во вредном физическом воздействии на атмосферный воздух. К загрязняющим веществам относятся химические или биологические вещества либо смесь таких веществ в атмосферном воздухе, оказывающие при определенной концентрации неблагоприятное воздействие на здоровье человека, объекты растительного и животного мира и другие составляющие окружающей природной среды.
Проверкой, установлено, что ООО «….» проведена и утверждена инвентаризация источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в соответствии с которой разработан проект нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ. Нормативы предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ утверждены Управлением Росприроднадзора по Омской области …. г.
Управлением Росприроднадзора по Омской области ООО «….» выдано разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № …. сроком действия … г. по …. г. от источников, размещенных на промышленной площадке по адресу: …. г. Омск, …. административный округ, …, строение ….
Однако из материалов дела усматривается, что в нарушение ч. 1 ст. 14, ст. 25 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха», …. года ООО «….» осуществляло выбросы пыли полипропилена от стационарного источника выбросов № …. с превышением разрешенного норматива выбросов в ….раза.
…. года специалистами ЦЛАТИ по Омской области в присутствии представителя ООО «….» Мартынова Г.С., действующего на основании доверенности с правом представлять интересы ООО «….» при проведении проверки от …. № …., отобраны пробы промышленных выбросов из стационарного источника № …. (отделения грануляции и расфасовки цеха производства полипропилена). Согласно протоколу анализа промышленных выбросов ЦЛАТИ по Омской области от …. года № …. от инвентаризированного источника № …. зафиксированы выбросы пыли полипропилена в количестве …. г/с с учётом погрешности, при разрешенном предельно допустимом выбросе …. г/с (л.д. 84-87).
В соответствии со служебной запиской заместителя начальника отдела экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области Киселёва Д.А. от …. г., на ООО «….» проведена и утверждена инвентаризация источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в соответствии с которой разработан проект предельно допустимых выбросов (ПДВ) вредных (загрязняющих) веществ и утвержден Управлением Росприроднадзора по Омской области …. г. Получено разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № …. от …. г. Валовый выброс загрязняющих веществ в атмосферу составляет …. т/год. Специалистами ЦЛАТИ по Омской области были отобраны пробы промышленных выбросов из стационарного источника № …. (отделения грануляции и расфасовки цеха производства полипропилена) и, согласно протоколу анализа промышленных выбросов от …. г № …. зафиксированы выбросы пыли полипропилена от стационарного источника выбросов № …. с превышением нормативов в …. раза (л.д. 96-98).
Постановлением Омского межрайонного природоохранного прокурора от …. г. по установленным фактам было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ в отношении ООО «….м» (л.д. 91-92).
На основании проведенной проверки Управлением Росприроднадзора по Омской области …. г. вынесено постановление № …. в отношении ООО «….», в котором приведены указанные выше нарушения (л.д. 81-82).
Кроме перечисленного выше, наличие установленных нарушений подтверждается протоколом отбора проб промышленных выбросов от … № ….(л.д. 87), протоколом испытаний промышленных выбросов от …. № …. (л.д. 85), расчетом эффективности работы ГОУ к протоколу испытаний промышленных выбросов № …. от …. г. (л.д. 86), распоряжениями департамента строительства Администрации г. Омска от …. г. № …, от … г. № …, от …. г. № …. (л.д. 99, 101, 103), разрешениями департамента строительства Администрации г. Омска на ввод объекта в эксплуатацию № …., № …, № … (л.д. 100, 102, 104), актом проверки Омской межрайонной природоохранной прокуратуры от … (л.д. 107-111), письмом ООО «….» от ….г. № … (л.д. 112) и иными материалами дела.
Поскольку ООО «….» не приняло всех зависящих от него мер к надлежащему исполнению требований законодательства в области охраны окружающей среды, в его бездействии содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ – нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.
Указанное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения правил, установленных в области охраны окружающей среды. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или не возникновения общественно опасных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.
Доводы представителей ООО «…» о том, что неверно замеренные параметры скорости газопылевого потока специалистами ЦЛАТИ по Омской области привели в результате расчетов к невозможным показаниям расхода газопылевого потока, которых не может быть в принципе, опровергаются пояснениями начальника отдела ЦЛАТИ Чаевской Н.Г., которая пояснила, что параметры скорости газопылевого потока были замерены правильно и они допустимы. Полученные результаты возможны вследствие наличия ряда внутренних причин (наличие «подсоса», сужение диаметра газохода из-за забивки пылью и т.п.).
Наличие или отсутствие возможных внутренних причин, повлиявших на результаты замеров, а также установление каких-либо неисправностей установки (подсосы, забивки, нарушение герметичености) не входит в сферу исследования суда в ходе рассмотрения настоящего административного дела. Не входило это и в задачу Росприроднадзора при вынесении оспариваемого постановления.
Доводы представителей ООО «….» о том, что отборы проб специалистами ЦЛАТИ производились с нарушением установленных правил, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из пояснений представителя ООО «….» Шевелевой В.И., следует, что использование при отборе проб перчатки для создания герметичности, не могло повлечь зафиксированного специалистами ЦЛАТИ результата.
Пункт 2.4 ГОСТ 17.2.4.06-90 «Охрана природы. Атмосфера методы определения скорости и расхода газопылевых потоков, отходящих от стационарных источников загрязнения» предусматривает, что входные отверстия для измерений внутри газохода (фланцы, штуцера, термометрические гильзы и т.д.) в месте измерений должны быть выполнены таким образом, чтобы как можно меньше были нарушены поверхностные слои газохода (теплоизоляция, антикоррозийное покрытие и т.д.) и не было утечки газа или подсоса воздуха. (Использование каких-либо заглушек не предусмотрено).
ГОСТ Р 50820-95 «Оборудование газоочистное и пылеулавливающее. Методы определения запыленности газопылевых потоков» утратил силу с … г.
ПНД Ф 12.1.2-99 «Отходы минерального происхождения. Рекомендации по отбору и подготовке проб. Общие положения» не содержит требований по обеспечению герметизации входных отверстий для измерений внутри газохода.
При этом недопустимо путать методы определения скорости и расхода газопылевых потоков с методами определения запыленности газопылевых потоков.
Учитывая изложенное, суд находит несостоятельными и необоснованными доводы жалобы относительно отсутствия оснований для привлечения ООО «…» к ответственности за инкриминируемое административное правонарушение.
В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит законным и обоснованным постановление старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области Киселева Д.А. № … от …. г. о привлечении ООО «…» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ. Виновность ООО «….» в совершении указанного административного правонарушения полностью установлена исследованными при рассмотрении дела доказательствами.
Наказание ООО «….» назначено в рамках санкции ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 2.4, 4.1. КоАП РФ и является минимальным.
Оснований для отмены или изменения постановления суд не находит.
На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области Киселева Д.А. № … от …. г., которым Общество с ограниченной ответственностью «….» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей, оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «….» – без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: Т.В. Абкеримова
СвернутьДело 2а-3849/2022 ~ М-4322/2022
В отношении Новгородцевой Е.А. рассматривалось судебное дело № 2а-3849/2022 ~ М-4322/2022, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Омска в Омской области РФ судьей Рыбалко О.С. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Новгородцевой Е.А. Судебный процесс проходил с участием представителя, а окончательное решение было вынесено 14 ноября 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Новгородцевой Е.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя →
о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанного с применением мер принудительного исполнения
административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Истец
- ИНН:
- 5501085734
- ОГРН:
- 1055501030650
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
Дело № 2а-3849/2022
УИД 55RS0006-01-2022-005258-91
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 ноября 2022 года город Омск
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рыбалко О.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максименко О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омский завод полипропилена» (ООО «Полиом») к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Мазуровой Марии Сергеевне, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность,
установил:
Административный истец обратился в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование заявленных требований указав, что …. общество с ограниченной ответственностью «Омский завод полипропилена» (далее - ООО «Полиом») получило постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от … №…., принятое судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Мазуровой М.С.
Согласно постановлению судебный пристав-исполнитель в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Альфастрой» (далее – ООО «Альфастрой») постановил обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО «Альфастрой» путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет и обязал дебитора ООО «Полиом» в трехднев...
Показать ещё...ный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 513494,35 руб.
Полагал требования постановления незаконны, не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы административного истца, незаконно возлагаю на него обязанность по оплате несуществующей задолженности, исполнение обжалуемого постановления причинит убытки ООО «Полиом».
Задолженность ООО «Полиом» перед ООО «Альфастрой» отсутствует, поскольку общество полностью выполнило обязательства по оплате работ перед ООО «Альфастрой», что подтверждается актом сверки между сторонами, соответственно у судебного пристава-исполнителя не было оснований для обращения взыскания на несуществующую дебиторскую задолженность.
Просил признать незаконным постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от … №…., принятое судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Мазуровой М.С.
В судебном заседании представитель административного истца ООО «Полиом» участия не принимал, представил в суд заявление об отказе от административных исковых требований. В связи с отказом от административного иска просил производство по делу прекратить.
Иные лица в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.
Согласно ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В соответствии с ч. 3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого соглашения о примирении сторон.
Из заявления генерального директора ООО «Полиом» Евдокимова П.О. административного истца следует, что он отказывается от требований административного иска. Настоящий отказ является свободным волеизъявлением административного истца, последствия отказа от иска, установленные п. 3 ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 195 КАС РФ ему понятны.
По данной категории споров принятие судом отказа от исковых требований возможно.
По мнению суда, применительно к правилу ч. 5 ст. 46 КАС РФ отказ административного истца от административного иска не противоречит КАС РФ, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности принятия отказа административного истца от иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 157, 194-195, 198 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Омский завод полипропилена» (ООО «Полиом») от административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Мазуровой Марии Сергеевне, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.
Производство по административному делу прекратить в связи с отказом административного истца от иска.
На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья О.С. Рыбалко
Свернуть