Михайлова Екатерина Викенгьевна

дело № 12-345/18

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Щелково, Московской обл. 14 ноября 2018 года

Федеральный судья Щелковского городского суда Московской области Александров А.П., в открытом судебном заседании с участием Михайловой ФИО8, рассмотрев жалобу Михайловой Е.В. на постановление должностного лица 4 роты 2 полка ДПС (Южный) ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС 4 роты 2 полка ДПС (Южный) ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, Михайлова Е.В. признана виновной по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа.

Михайлова Е.В., не согласившись с постановлением, подала жалобу, в которой сообщила о необоснованности постановления. В постановлении говорится, что водитель Михайлова Е.В. управляя автомобилем, выполняла маневр разворота, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО3, двигавшейся во встречном направлении. Автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО3 в момент столкновения находился на обочине, совершая движение в сторону <адрес>, объезжая образовавшийся транспортный затор. В момент столкновения автомобиль Михайловой Е.В. полностью находился на полосе попутного движения, в сторону <адрес>. Эти обстоятельства подтверждаются фотоснимками, показаниями свидетеля Михайловой К.Д. При этом ФИО3 не привлечена к административной ответственности, в то время как совершила нарушение правил дорожного движения, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с движением по обочине. Инспектором ДПС проигнорированы нарушения со стороны ФИО3...

..., необоснованно вина возложена только на нее. Водитель совершая маневр разворота не могла предполагать и предвидеть возможность ДТП с автотранспортом, движущимся по обочине вдоль полосы попутного движения.

В судебном заседании Михайлова Е.В. подтвердила доводы жалобы, она не согласна с тем, что в отношении ФИО3 постановление не выносилось, что сделало ее единственным виновником ДТП, вопреки установленным фактическим обстоятельствам. Предлагает обратить внимание, что автомобиль ФИО3 расположен под углом к полосе попутного движения, а ехал он прямолинейно, что противоречит показаниям ФИО3 о том, что она отъезжала с обочины. Со схемой она не согласна, обочина на схеме помечена некорректно, обозначена узенькой полоской, после нее имеется непонятная полоса, место столкновения указано правильно.

Свидетель ФИО3 показала, что управляла своим автомобилем <данные изъяты>, двигалась в сторону <адрес>, остановилась у поворота к кладбищу, потом решила продолжить движение и включив левый сигнал поворота начала выезжать на дорогу, перед грузовиком, который ее пропустил впереди себя. В этот момент она почувствовала сильный удар в левую переднюю часть своего автомобиля. Автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № поворачивал через сплошную полосу дорожной разметки, совершил столкновение. Водитель Михайлова Е.В. разворачивалась через сплошную линию разметки.

Свидетель ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она в качестве пассажира находилась в автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак №, произошло ДТП водитель первой машины, двигаясь по обочине врезался в машину, в которой она находилась, скорость <данные изъяты> была около 50 км/час. Сотрудники ДПС говорили о привлечении к ответственности водителя <данные изъяты>, но не сделали этого. Сотрудник ДПС не ознакомил Михайлову Е.В. с объяснением ФИО3 Перед столкновением автомобиль <данные изъяты> двигался по обочине в сторону <адрес>. Михайлова Е.В. не согласна с тем, что к административной ответственности не был привлечен второй участник ДТП, в постановлении не указано, что <данные изъяты> двигался по обочине. <данные изъяты> находилась полностью на полосе движения в сторону <адрес>. Перед столкновением пересекали сплошную линию разметки, так как надо было срочно развернуться. В постановлении неверно указано, что автомобиль ФИО3 двигался во встречном направлении, <данные изъяты> находилась полностью на полосе движения в сторону <адрес>.

Оценивая показания Михайловой Е.В., ФИО4 следует учитывать данные схемы

на которой обозначено расположение автомобилей после столкновения, характер повреждений автомобилей. На схеме пометка о том, что водители ФИО3, Михайлова Е.В. согласились со схемой, об этом имеются их подписи. На схеме обозначено движение автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № от <адрес> с траекторией маневра разворота в сторону <адрес> через сплошную линию разметки. Характер повреждений на автомобилях, положение автомобиля <данные изъяты> на схеме не свидетельствуют о том, что автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № окончил маневр разворота, и занял свое место на полосе движения в сторону <адрес>. Поэтому недостоверны показания Михайловой Е.В., ФИО4 в части того, что <данные изъяты> окончила маневр разворота, и заняв свою полосу движения полностью двигалась в сторону <адрес>.

Судом принимались меры к вызову в суд инспектора ДПС, однако к назначенному времени ФИО5 в судебное заседание не явился, судья продолжает рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Судом исследованы представленные письменные материалы дела:

-постановление должностного лица 4 роты 2 полка ДПС (Южный) ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михайловой Е.В., по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, где имеется описание вменямого Михайловой Е.В. правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Е.В. в 12.00 часов управляла автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, на <адрес>, в нарушение п.1.3 ПДД РФ выполняя маневр разворота совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО3, двигавшейся во встречном направлении, совершила правонарушение предусмотренное ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, постановление Михайлова Е.В. не оспаривает, схема места столкновения автомобилей,

-объяснение ФИО3, из которого следует, что она, управляя автомобилем, выезжала с обочины на проезжую часть, и в этот момент произошел наезд автомобиля Тойота РАВ 4, который совершал поворот налево через сплошную линию разметки с полосы встречного движения,

-объяснение Михайловой Е.В., из которого следует, что она, управляя автомобилем, остановилась для совершения маневра разворота через разметку сплошной линии. Она включила поворотник и встречный грузовик остановился, пропуская ее. Она начала совершать маневр и произошло столкновение с автомобилем АУДИ, который двигался по обочине в нарушение ст. 12.15 КоАП РФ,

-справка о ДТП, где перечислены повреждения на автомобилях участниках ДТП,

-дислокация расположения дорожных знаков на месте ДТП.

Таким образом в отношении Михайловой Е.В. инспектором ДПС 4 роты 2 полка ДПС (Южный) ГУ МВД России по Московской области вынесено постановление, где Михайловой Е.В. вменяется нарушение п.1.3 ПДД РФ

При оценке постановления судья не находит оснований для выводов о необоснованности постановления, поскольку водитель Михайлова Е.В. при развороте нарушила п.1.3 ПДД РФ

Суд, выслушав заявителя, проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам:

Частью 2 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность, в связи с поворотом налево или разворотом в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, частями 1 и 3 ст. 28.6 КоАП РФ

В силу ч.1.,ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению

Согласно п 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При рассмотрении жалобы, судом установлено, что Михайлова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов управляла автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, на <адрес>, в нарушение п.1.3 ПДД РФ выполняя маневр разворота совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО3, двигавшейся во встречном направлении. С обстоятельствами правонарушения, на месте ДТП, Михайлова Е.В. согласилась, о чем есть пометка в постановлении, поэтому протокол не составлялся. Наступившие последствия в виде столкновения автомобилей образуют причинную связь с нарушением допущенным водителем Михайловой Е.В. при развороте, при пересечении сплошной линии разметки.

Судом проверены доводы жалобы Михайловой Е.В. о неверной трактовке направления движения ее автомобиля, о положении автомобиля на полосе движения в сторону Москвы, о том, что она привлечена к ответственности, а ФИО3 не привлечена, несмотря на то, что ее автомобиль двигался по обочине.

Доводы жалобы Михайловой Е.В. следует отклонить, поскольку судья учитывает объективные данные схемы, на которой обозначено расположение автомобилей после столкновения, характер повреждений автомобилей и первоначальные объяснения Михайловой Е.В. о том, что она начала выполнять маневр разворота, когда встречный грузовик ее пропускал, далее произошло столкновение. На схеме обозначено движение автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № от <адрес> с траекторией маневра разворота в сторону <адрес> через сплошную линию разметки. Характер повреждений на автомобилях, положение автомобиля <данные изъяты> на схеме не свидетельствуют о том, что автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № окончил маневр разворота, и занял свое место на полосе движения в сторону <адрес>. Доводы жалобы о виновности ФИО3 о том, что ДТП произошло по причине нарушения водителем <данные изъяты> ПДД РФ, так как она двигалась по обочине – несостоятельны. По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Следовательно постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. В пределах данного дела, суд был не вправе делать каких-либо выводов о вине водителя ФИО3, указанные доводы жалобы о нарушении ФИО3 ПДД РФ, при движении по обочине не могут являться основанием для признания необоснованным постановления в отношении Михайловой Е.В.

Таким образом постановление должностного лица 4 роты 2 полка ДПС (Южный) ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михайловой Е.В., по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС 4 роты 2 полка ДПС (Южный) ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михайловой ФИО9 по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, которым назначено наказание в виде штрафа 1000 рублей, - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии в Московский областной суд, через Щелковский городской суд.

Судья: Александров А.П.