Шуваев Владимир Иосифович

Судья Гудкова А.А.

( № 2-709/2019;

(УИД № 54RS0001-01-2018-004866-38)

Докладчик Александрова Л.А. Дело № 33-14067/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Александровой Л.А.,

Судей Никифоровой Е.А., Хабаровой Т.А.

при секретаре Ведерниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 февраля 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шуваева Владимира Иосифовича на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 16 октября 2019 года по иску Шуваева Владимира Иосифовича к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе города Новосибирска (межрайонному) о включении периодов работы в стаж, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шуваев В.И. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе города Новосибирска (межрайонному) о включении периодов работы в стаж, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии.

В обоснование иска указал, что к настоящему времени достиг возраста 60 лет и является получателем пенсии по старости, в связи с чем просит включить в трудовой стаж следующие периоды работ:

с 15.04.1974 по 06.05.1976 года в должности слесаря Горем-29 «Казахтрансстрой», длительностью 2 года и 1 месяц 21 день, что подтверждается записями в трудовой книжке п. 1-2;

с 13.06.1978 по 15.10.1978 года в должности шофера Горем-29 «Казахтрансстр...

...ой», длительностью 4 месяца 2 дня, что подтверждается записями в трудовой книжке п. 5-7;

с 16.06.1986 по 28.10.1988 года в должности водителя в Балхашском ТЭП Джезказганского грузового автоуправления, длительностью 2 года 4 месяца 12 дней, что подтверждается записями в трудовой книжке п. 16-17;

с 06.02.1989 по 15.05.1999 года в должности председателя по хозяйственной части в старательской артели им.Сатпаева при р/у Майнаинзолото, длительностью 10 лет 3 месяца 9 дней, что подтверждается записями в трудовой книжке п. 20-21; и обязать ответчика произвести перерасчет и начисление пенсии с учетом указанных выше периодов.

Однако при назначении пенсии в стаж не были включены указанные выше периоды работы.

Таким образом, из трудового стажа, дающего право на назначение пенсии, необоснованно были исключены четыре периода трудовой деятельности общей длительностью 15 лет 1 месяц 16 дней. С таким решением н согласился истец, обращаясь в суд с иском о включении данных периодов трудовой стаж, указал, что в настоящее время организации, стаж работы в которых не был засчитан, не существуют, правопреемников у них нет. Поэтому привлечение их в качестве третьих лиц невозможно.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 16 октября 2019 в удовлетворении исковых требования Шуваеву В.И. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе города Новосибирска (межрайонному) о включении периодов работы в стаж, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии отказано.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец Шуваев В.И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение.

Вопреки выводам суда апеллянт указывает, что периоды работы с 15.04.1974 по 06.05.1976 года в должности слесаря Горем-29 «Казахтрансстрой», длительностью 2 года и 1 месяц 21 день, а также период работы истца с 13.06.1978 по 15.10.1978 года в должности шофера Горем-29 «Казахтрансстрой», длительностью 4 месяца 2 дня, подтверждаются записями в трудовой книжке, а наименование организации, указанное в оттиске печати соответствует наименованию организации, принявшей на работу. В оттиске печати указано следующее наименование - «Головной Ремонтно - Восстановительный поезд №29», что соответствует сокращенному наименованию, указанному в записи о приеме на работу - «Горем-29». Аналогичный оттиск печати проставлен и на лицевой стороне трудовой книжки, что свидетельствует о том, что при первом трудоустройстве истец был трудоустроен именно в эту организацию.

Кроме того, период работы истца с 16.06.1986 по 28.10.1988 года в должности водителя в Балхашском ТЭП Джезказганского грузового автоуправления также подтверждается записью в трудовой книжке. Учитывая, что на указанную должность в данное предприятие истец был не впервые трудоустроен, а переведен с другой должности, оснований сомневаться в увольнении именно из этой организации быть не может. Оттиск печати - читаемый.

Исходя из вышеизложенного, автор жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно не применил закон, подлежащий применению, что является, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явились истец и его представитель, ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, а так же ответчик извещен путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Новосибирского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 Постановления от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов"). Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, сторонами не заявлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, (п.п. 3,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отменяя решение суда судебная коллегия исходит из следующего.

В целях урегулирования вопросов пенсионного обеспечения граждан государств-участников Содружества Независимых Государств 13 марта 1992 г. заключено Соглашение «О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения», которое подписано Российской Федерацией и Республикой Казахстан.

Согласно преамбуле Соглашения, правительства государств-участников настоящего Соглашения признают, что каждое государство-участник Содружества должно нести непосредственную ответственность за пенсионное обеспечение своих граждан; государства-участники Содружества имеют обязательства в отношении не трудоспособных лиц, которые приобрели право на пенсионное обеспечение на их территории или на территории других республик за период их вхождения в СССР и реализуют это право на территории государств-участников Соглашения.

Следовательно, целью заключения данного Соглашения являлось сохранение за нетрудоспособными лицами государств-участников Соглашения права на пенсионное обеспечение, приобретенное в период вхождения государств в СССР, а также права на пенсионное обеспечение, приобретенного на территориях этих государств.

С 01 января 1998 года вступил в действие Закон республики Казахстан «О пенсионном обеспечении в республике Казахстан» от 20 июля 1997 года N 136-1, который не предусматривал право лиц, осуществляющих работу машинистом, помощника машиниста на досрочное назначение пенсии по старости.

Согласно ст.ст. 1, 6 Соглашения пенсионное обеспечение граждан государств- участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают. Назначение пенсий гражданам государств-участников Соглашения производится по месту жительства. Для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств-участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения.

В соответствии со ст. 5 настоящее Соглашение распространяется на все виды пенсионного обеспечения граждан, которые установлены или будут установлены законодательством государств-участников Соглашения.

В силу ст. 7 Соглашения при переселении пенсионера в пределах государств- участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера.

В соответствии со ст.10 Соглашения государства-участники Содружества берут на себя обязательства информировать друг друга о действующем в их государствах пенсионном законодательстве, последующих его изменениях, а также принимать необходимые меры к установлению обстоятельств, имеющих решающее значение для определения права на пенсию и ее размера.

Таким образом, из анализа указанных норм Соглашения следует, что граждане, переселившиеся по месту жительства на территорию Российской Федерации из государства-участника Соглашения, могут претендовать на назначение в Российской Федерации такого вида пенсии, который предусмотрен как на территории Российской Федерации, так и на территории государства-участника Соглашения, где выработан специальный стаж при схожих условиях назначения такого вида пенсии.

Статьей 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 N 400-ФЗ регламентировано, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на досрочное назначение страховой пенсии по старости имеют мужчины по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В силу п. п. 2 - 4 ч. 1 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (редакция от 29 декабря 2015 года), Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, Шуваев В.И. обратился в ГУ УПФ РФ в Дзержинском районе г.Новосибирска с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости, с 10.05.2018 Шуваеву В.И. назначена страховая пенсия по старости в соответствии со статьей 8 Закона №400-ФЗ (л.д.42).

Решением от 03 августа 2018 года №320057/18 ГУ УПФ РФ в Дзержинском районе г. Новосибирска не включены в индивидуальный лицевой счет Шуваеву Владимиру Иосифовичу периоды работы в Горем-29 треста «Казахтрансстрой» с 15.04.1974 по 06.05.1976, 13.06.1978 по 15.10.1978, в Балхашском ТЭП Джезказганского грузового автоуправления с 16.06.1986 по 28.10.1988, в Старательской артели им.Сатпаева при р/у Майнаинзолото с 06.02.1989 по 15.05.1999;

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, районный суд, на основании анализа представленных в материалы дела доказательств, исходя из отсутствия достоверных доказательств выполнения истцом в спорные периоды соответствующих трудовых функций в данных должностях, пришел к выводу об отказе во включении спорных периодов в стаж, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Аналогичная позиция содержится в Положении о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, в постановлении Совета Министров СССР от 24 августа 1990 года № 848 «О порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий», в Положении о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденном приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04 октября 1991 года № 190, в Правилах подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 555.

Только при отсутствии трудовой книжки, а также в случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные записи, либо не содержатся записи об отдельных периодах работы в подтверждение трудового стажа, принимаются справки, выписки из приказов, лицевые счета и другие документы, содержащие сведения о периодах работы.

Как следует из решения от 03 августа 2018 года №320057/18 ГУ УПФ РФ в Дзержинском районе г. Новосибирска не включены в индивидуальный лицевой счет Шуваеву Владимиру Иосифовичу периоды трудовой деятельности истца, в связи со следующим:

в Горем-29 треста «Казахтрансстрой» с 15.04.1974 по 06.05.1976 в

качестве слесаря. Запись об увольнении заверена подписью ответственного лица и оттиском печати организации «Головной Ремонтно-

Восстановительный поезд № 29», наименование организации, указанное в оттиске печати, не соответствует наименованию организации, принявшей на работу;

в Горем-29 треста «Казахтрансстрой» с 13.06.1978 по 15.10.1978 в

качестве шофера. Запись об увольнении заверена подписью ответственного лица и оттиском печати организации «Головной Ремонтно-

Восстановительный поезд № 29», наименование организации, указанное в оттиске печати, не соответствует наименованию организации, принявшей на работу;

в Балхашском ТЭП Джезказганского грузового автоуправления с 16.06.1986 по 28.10.1988 в качестве водителя. Запись об увольнении заверена подписью ответственного лица и оттиском печати организации, наименование которой невозможно установить;

в старательской артели им. Сатпаева при p/у Майнаинзолото с 06.02.1989 по 15.05.1999 членом артели в качестве председателя по хоз.части. Запись об увольнении заверена подписью ответственного лица и оттиском печати организации «Артель старателей им.Сатпаева

золотодобывающего объединения «Каззолото», наименование организации, указанное в оттиске печати, не соответствует наименованию организации, принявшей на работу.

Вместе с тем, согласно трудовой книжке Шуваева В.И. от 06.05.1976 имеются сведения о периодах работы: в Горем-29 треста «Казахтрансстрой» с 15.04.1974 по 06.05.1976 в качестве слесаря; в Горем-29 треста «Казахтрансстрой» с 13.06.1978 по 15.10.1978 в качестве шофера; в Балхашском ТЭП Джезказганского грузового автоуправления с 16.06.1986 по 28.10.1988 в качестве водителя; в старательской артели им. Сатпаева при р/у Майнаинзолото с 06.02.1989 по 15.05.1999 членом артели в качестве председателя по хоз.части (л.д.5-14).

При этом, в трудовой книжке отсутствуют какие-либо исправления и дописки, после каждой записи содержится подпись работника отдела кадров работодателя, проставлены печати.

Кроме того, как следует из решения ответчика, истцу включены в трудовой стаж периоды работы с 23.10.1978г. по 04.02.1983г. в Джезказганском автоуправлении, с 05.02.1983г. по 17.06.1986г. в Балхашинском пассажирском автотранспортным предприятием Джезказганского производственного автотреста, с 29.10.1988г по 06.02.1989г. в Балхашинском горторге, на основании представленной же истцом трудовой книжки, на предприятиях, деятельность в которых в последующем не включена истцу решением ответчика в трудовой стаж (л.д.6,7,9,10)

Как следует из материалов дела, судом в ходе рассмотрения дела, в адрес Компетентного органа Республики Казахстан, а так же районный суд г.Караганды, было направлено судебное поручение с просьбой предоставить документы работы истца в спорные периоды.

Ответы на судебное поручение поступили в суд, после принятия решения суда об отказе в удовлетворении иска.

Согласно абз. 4 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции, определив данные ответы как юридически значимые приобщил их к материалам дела.

Как следует из содержания ответов архивов различных городов Карагандинской области Республики Казахстан, документы от организаций указанные истцом, на госхранение не сданы (л.д.90-113)

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, подлежащих установлению судом первой инстанции, и для устранения противоречий в части указания работы истца в трудовой книжки и отсутствии сведений о работодателях истца, судебной коллегией предложено сторонам представить доказательства работы истца в Горем-29 треста «Казахтрансстрой» с 15.04.1974 по 06.05.1976, 13.06.1978 по 15.10.1978, в Балхашском ТЭП Джезказганского грузового автоуправления с 16.06.1986 по 28.10.1988, в Старательской артели им.Сатпаева при р/у Майнаинзолото с 06.02.1989 по 15.05.1999.

Судебной коллегии были представлены следующие доказательства:

справка ГУ «Аппарата Акима поселка Агадырь Шетского района Карагандинской области, о том, что Головной ремонтно-восстановительный поезд №29 (ГОРЕМ 29) действительно находился на станции Агадырь Шетского района Карагандинской области в период с 1971год по 1995г. Данное предприятие было организовано и предназначалось для строительства и электрификации и вторых путей железной дороги. В настоящее время архивные документы бывшего предприятия ГОРЕМ -29 находятся на сохранении архива АО НК город Нур-Султан.

Выписка из ЕГРП об образовании в 1991году организации Балхаш дирекция по строительству и эксп. Оздоровительного комплекса Артели старательной ПО дочернее предприятие Каззолото Казахстан.

Принимая во внимание положения пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приобщила данные письменные доказательства к материалам дела.

Оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что спорные периоды времени работы истца в Горем-29 треста «Казахтрансстрой» с 15.04.1974 по 06.05.1976, 13.06.1978 по 15.10.1978, в Балхашском ТЭП Джезказганского грузового автоуправления с 16.06.1986 по 28.10.1988, в Старательской артели им.Сатпаева при р/у Майнаинзолото с 06.02.1989 по 15.05.1999, подлежат включению в трудовой стаж истца.

При этом наличие записи в трудовой книжке, существование организации ГОРЕМ - 29, в период с 1971гда по 1995годы, ( в периоды работы истца), о чем свидетельствует представленная истцом справка от государственного учреждения, включение иных периодов работы в трудовой стаж истца у данных работодателей ответчиком, свидетельствует о достаточности доказательств работы истца у данных работодателей, и как следствие об отсутствии оснований для направления запроса для истребования архивных документов в архив АО НК города Нур-Султан, не смотря на отсутствие запроса в архив указанного города, при исполнении судебного поручения.

Не поступление ответов на запросы пенсионного органа в компетентные органы Республики Казахстан, в установленный законом трехмесячный срок, так же не могут являться ограничением для реализации права истца на пенсионное обеспечение.

Иное решение данного вопроса приведет к несоразмерному ограничению конституционного права истца на социальное обеспечение и тем самым нарушит предписания ст. 19 (ч. 1 и 2) и ст. 55 (ч. 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать соответствующим требованиям закона, и оно подлежит отмене.

Судебная коллегия считает возможным принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований, в силу положений ст.196 ГПК, рассматривая спор в пределах заявленных требований, коллегия принимает решение о включении в трудовой стаж периодов работы указанных в иске, с понуждением ответчика произвести перерасчет пенсии с момента ее назначения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 16 октября 2019 года об отказе в удовлетворении иска отменить, принять решение которым:

Исковые требования Шуваева Владимира Иосифовича удовлетворить.

Обязать Государственное Учреждение Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г.Новосибирска (межрайонное) включить в трудовой стаж Шуваева Владимира Иосифовича следующие периоды работ:

- с 15.04.1974 по 06.05.1976 года в должности слесаря Горем-29 «Казахтрансстрой»;

- с 13.06.1978 по 15.10.1978 года в должности шофера Горем-29 «Казахтрансстрой»

- с 16.06.1986 по 28.10.1988 года в должности водителя в Балхашском ТЭП Джезказганского грузового автоуправления.;

- с 06.02.1989 по 15.05.1999 года в должности председателя по хозяйственной части в старательской артели им.Сатпаева при р/у Майнаинзолото,

Обязать Государственное Учреждение Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г.Новосибирска (межрайонное) произвести перерасчет и начисление пенсии Шуваеву Владимиру Иосифовичу с учетом включенных в трудовой стаж периодов, с момента назначения пенсии.

Апелляционную жалобу истца удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: