Шувакина Ирина Алексеевна

Дело № 2а-1822/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2018 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО «Сибирь консалтинг групп» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с административным иском о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области.

В обоснование административного иска указав, что 06 октября 2017 года мировым судьей 274 судебного участка Щелковского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ №2-982/2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сибирь консалтинг групп» задолженности по договору займа №№ от 27.06.2016 года.

Вышеуказанный судебный приказ вступил в законную силу 21 ноября 2017 года.

20 декабря 2017 года вышеуказанный судебный приказ был направлен административным истцом в Щелковский РОСП УФССП России по Московской области вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства, и было получено Щелковским РОСП УФССП России по Московской области 10.01.2018 года.

Однако, как указывает административный истец, по состоянию на 01 февраля 2018 года Постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца...

... не поступало, на официальном сайте ФССП России информация о возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному документу (судебному приказу №2-982/2017 от 06 октября 2017 года) отсутствует.

На основании изложенного, Административный истец ООО «Сибирь консалтинг групп» просит суд:

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области, выразившиеся в отсутствии контроля и организации работы по своевременной регистрации и передаче судебного приказа по делу №2-982/2017 судебному приставу-исполнителю, по своевременному возбуждению исполнительного производства и по своевременному направлению постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам исполнительного производства;

- возбудить исполнительное производство по судебному приказу по делу №2-982/2017, копию постановления о возбуждении исполнительного производства направить в адрес ООО «Сибирь консалтинг групп» в установленные законом сроки.

В судебное заседание представитель административного истца - ООО «Сибирь консалтинг групп» не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, ходатайствовал перед судом о рассмотрении административного иска в их отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца. (л.д. 4-5)

В судебное заседание административный ответчик – старший судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП УФССП России по Московской области не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, ходатайствовал перед судом о рассмотрении административного иска в его отсутствие.Ранее представил в материалы дела Возражения на административное исковое заявление, в которых требования административного иска не признал, просил отказать в полном объеме, указал, что 12.01.2018 года исполнительный документ (судебный приказ) по делу №2-982/2017 поступил в Щелковский РОСП УФССП России по Московской области, входящий №235. 15.01.2018 года, т.е. в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ЩелковскогоРОСП УФССП России Карапетян К.Г. было вынесено Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку к исполнительному документу (судебному приказу) не были приложены документы, удостоверяющие полномочия руководителей организации, о чем старшим специалистом Щелковского РОСП УФССП России по Московской области 12 января 2018 года был составлен соответствующий акт вскрытия почтового отправления.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, доводы и обоснования административного иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд за защитой прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются, среди прочего, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", частью 4 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей, осуществляет контроль в установленной сфере деятельности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статья 121 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

По смыслу вышеприведенных положений закона оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства будет установлена совокупность условий, а именно: не соответствие допущенного бездействия требованиям закона и нарушение прав и свобод заявителя.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что к бездействию относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (в редакции Федерального закона от 05.04.2013 № 49-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ). В силу ст. 13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 06 октября 2017 года мировым судьей 274 судебного участка Щелковского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ №2-982/2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сибирь консалтинг групп» задолженности по договору займа №№ от 27.06.2016 года.

Вышеуказанный судебный приказ вступил в законную силу 21 ноября 2017 года.

По смыслу статьи 16 КАС РФ и части 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обязанность исполнять судебные акты возникает с момента их вступления в законную силу, и в случае отказа от исполнения решения суда в добровольном порядке возбуждается исполнительное производство, которое призвано обеспечить принудительное исполнение судебных актов.

Настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов. В соответствии со статьей 2 настоящего Закона исполнительное производство осуществляется, в том числе на основе принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Перечень исполнительных действий закреплен в статье 64 названного Закона

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 1. ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

20 декабря 2017 года вышеуказанный судебный приказ был направлен административным истцом в Щелковский РОСП УФССП России по Московской области вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ передает судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня его поступления в районный отдел судебных приставов.

Из материалов дела следует, что исполнительный документ (судебный приказ) по делу №2-982/2017 поступил в Щелковский РОСП УФССП России по Московской области 12.01.2018 года, входящий №235.

В соответствии с п. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.12.2017) "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с данными требованиями, 15.01.2018 года судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Карапетян К.Г., т.е. в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, вынес Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.12.2017) "Об исполнительном производстве", всоответствии с которой исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Поскольку к исполнительному документу (судебному приказу) не были приложены документы, удостоверяющие полномочия руководителей организации, старшим специалистом Щелковского РОСП УФССП России по Московской области 12 января 2018 года был составлен соответствующий акт вскрытия почтового отправления, подтверждающий отсутствие доверенности директора ООО «Сибирь консалтинг групп» на имя ФИО5

В соответствии со статьей 2 настоящего Закона исполнительное производство осуществляется, в том числе на основе принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы административного истца о бездействии старшего судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области, выразившегося в отсутствии контроля и организации работы по своевременной регистрации и передаче судебного приказа по делу №2-982/2017 судебному приставу-исполнителю, по своевременному возбуждению исполнительного производства и по своевременному направлению постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам исполнительного производства необоснованными, поскольку требования действующего законодательства, касающиеся сроков передачи исполнительных документов судебному приставу-исполнителю для решения вопроса о возбуждении (либо отказе в возбуждении) исполнительного производства, при поступлении исполнительного документа в Щелковский РОСП УФССП России по Московской области были соблюдены, в связи с чем требования административного иска в данной части удовлетворению не подлежат.

Во исполнение положений ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.12.2017) "Об исполнительном производстве", предусматривающих, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП УФССП России по Московской области оригинал судебного приказа по делу №2-982/2017, а также Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 15.01.2018 года были направлены посредством почтовой связи взыскателю - ООО «Сибирь консалтинг групп», о чем в материалы дела представлена копия Списка почтовых отправлений.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 1 п. 62 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, поскольку в возбуждении исполнительного производства по основании судебного приказа по делу №2-982/2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сибирь консалтинг групп» задолженности по договору займа №№ от 27.06.2016 года, вынесенного мировым судьей 274 судебного участка Щелковского судебного района Московской области 06 октября 2017 года, отказано, о чем судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП УФССП Россиипо Московской области вынесено соответствующее Постановление от 15.01.2018 года, которое административным истцом не оспорено, а суд не вправе подменять собой деятельность Щелковского РОСП УФССП России по Московской области по решению указанных вопросов (возбуждении исполнительного производства), требования административного истца ООО «Сибирь консалтинг групп» о возложении на Щелковский РОСП УФССП России по Московской области обязанности возбудить исполнительное производство по судебному приказу по делу №2-982/2017, копию постановления о возбуждении исполнительного производства направить в адрес ООО «Сибирь консалтинг групп» в установленные законом сроки, также удовлетворению не подлежат.

Поскольку нарушений прав административного истца ООО «Сибирь консалтинг групп» действиями (бездействиями) административного ответчика - старшего судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области в виде невозбуждения в установленный законом трехдневный срок исполнительного производства, судом не установлено, на основании положений ст.ст. 219, 360 КАС РФ, требования административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области признаются судом необоснованным и подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» о

признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области, выразившиеся в отсутствии контроля и организации работы по своевременной регистрации и передаче судебного приказа по делу №2-982/2017 судебному приставу-исполнителю, по своевременному возбуждению исполнительного производства и по своевременному направлению постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам исполнительного производства;

возбуждении исполнительного производства по судебному приказу по делу №2-982/2017, постановления копии о возбуждении исполнительного производства направить в адрес ООО «Сибирь консалтинг групп» в установленные законом сроки

- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья Дмитренко В.М.

Дело № 2а-6500/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 года г.о. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Стариковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области к Шувакиной ФИО5 о взыскании задолженности по налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец - Межрайонная ИФНС России № 16 по Московской области – обратился в Щелковский городской суд Московской области с административным иском к Шувакиной ФИО6 о взыскании задолженности по налогу и пени.

В обосновании иска указал, что административный ответчик – Шувакина ФИО7 (ИНН №) в соответствии со ст.357 НК РФ, является плательщиком транспортного налога, поскольку является собственником транспортных средств:

- автомобиля марки « ФОРД D» с г.р.з. E 435 АН 50 регион (дата государственной регистрации права собственности 01.09.1995 года, дата утраты права – 05.04.2016 года)

- автомобиля марки « ОПЕЛЬ GT» с г.р.з. М 9877МЗ (дата государственной регистрации права собственности 15.07.1993 года, дата утраты права – 05.04.2016 года)

- автомобиля марки « Фольксваген» с г.р.з. М 9680 МЗ (дата государственной регистрации права собственности 29.06.1993 года, дата утраты права – 05.04.2016 года)

- автомобиля марки « Рено» с г.р.з. М 9674 МЗ регион (дата государственной регистрации права собственности 26.06.1993 года, дата ...

...утраты права – 05.04.2016 года)

Налоговая база, согласно пп.1 п.1 ст. 359 НК РФ, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах. Налоговые ставки установлены Законом Московской области от 16.11.2002 г. №129/2002-ОЗ «О транспортном налоге в Московской области».

Административный ответчик имеет задолженность по оплате транспортного налога за 2017 год, предусмотренного ст.363 НК РФ и п.2 ст.2 Закона Московской области от 16.11.2002 года № 129/2002-036 «О транспортном налоге в Московской области», в размере 50 988 рублей.

За просрочку исполнения обязательства начислены пени в размере 554,49 рубля.

До настоящего времени сведения об уплате налога в полном объеме у истца отсутствуют.

На основании изложенного, просят суд взыскать с административного ответчика Шувакиной И.А. задолженность по оплате транспортного налога за 2017 год в размере 50 988 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства в размере 554,49 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца - МИФНС России №16 не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик Шувакина И.А. не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по месту жительства: <адрес> Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований, суду не представила, в связи с чем, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика и административного истца, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

К числу предусмотренных законом налогов относится, в том числе транспортный налог, который в силу подпункта 3 статьи 14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является региональным налогом.

В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из положений статьи 362 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1).

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 2).

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона Московской области "О транспортном налоге в Московской области" налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают платежи по налогу не позднее 31 марта года, следующего за налоговым периодом. Сумма налога исчисляется по окончании налогового периода в порядке, установленном статьей 362 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, и с учетом налоговых льгот, установленных Законом Московской области "О льготном налогообложении в Московской области".

Согласно ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В силу п. 6 ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении. Одновременно законодатель установил, что налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (ст. 52 НК РФ).

Согласно ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Статьей 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что административный ответчик – Шувакина ФИО8 (ИНН №) в соответствии со ст.357 НК РФ, является плательщиком транспортного налога, поскольку является собственником транспортных средств:

- автомобиля марки « ФОРД D» с г.р.з. № регион (дата государственной регистрации права собственности 01.09.1995 года, дата утраты права – 05.04.2016 года)

- автомобиля марки « ОПЕЛЬ GT» с г.р.з. № (дата государственной регистрации права собственности 15.07.1993 года, дата утраты права – 05.04.2016 года)

- автомобиля марки « Фольксваген» с г.р.з. № (дата государственной регистрации права собственности 29.06.1993 года, дата утраты права – 05.04.2016 года)

- автомобиля марки « Рено» с г.р.з. № регион (дата государственной регистрации права собственности 26.06.1993 года, дата утраты права – 05.04.2016 года)

Налоговая база, согласно пп.1 п.1 ст. 359 НК РФ, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах. Налоговые ставки установлены Законом Московской области от 16.11.2002 г. №129/2002-ОЗ «О транспортном налоге в Московской области».

Административный ответчик имеет задолженность по оплате транспортного налога за 2017 год, предусмотренного ст.363 НК РФ и п.2 ст.2 Закона Московской области от 16.11.2002 года № 129/2002-036 «О транспортном налоге в Московской области», в размере 50 988 рублей.

За просрочку исполнения обязательства начислены пени в размере 554,49 рубля.

До настоящего времени сведения об уплате налога в полном объеме у истца отсутствуют.

Согласно статье 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить денежную сумму - пени (пункт 1). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4).

Имеющийся в деле расчетом недоимки по транспортному налогу за 2017 год является верным.

Данный расчет судом проверен, принят, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании с Шувакиной И.А. задолженности по уплате транспортного налога за 2017 год в размере 50 988 рублей, а также пени в размере 554,49 рублей, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В связи с удовлетворением административного иска, с Шувакиной И.А. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в соответствии с положением п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с административного ответчика, с учетом взысканной суммы, в размере 1 746, 27 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области к Шувакиной ФИО9 о взыскании задолженности по налогу и пени - удовлетворить.

Взыскать с Шувакиной ФИО10 (ИНН № зарегистрированной по адресу <адрес>, кВ. 72), в пользу Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области задолженность по оплате транспортного налога за 2017 год в размере 50 988 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства в размере 554,49 рублей.

Взыскать с Шувакиной ФИО11 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 746, 27 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Судья О.Д. Колесникова