Шувалов Игорь Валерьевич

Дело № 2-6876/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Захаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шувалова И.В. к генеральному директору ООО «Частное охранное предприятие «Р» Харушко А.Я. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Шувалов И.В. обратился в суд с иском к директору ООО «Частное охранное предприятие «Р» Харушко А.Я. о взыскании денежных средств в размере [ ... ] в связи с невыплатой заработной платы за отработанные дни согласно договору об аренде автомобиля, денежные средства в размере [ ... ] за 28 дней неиспользованного отпуска, штрафа на организацию от 20 000 до [ ... ], неустойку за невыплату заработной платы в установленные сроки согласно условиям договора от 06.07.2016г. в размере [ ... ], компенсацию морального вреда в размере [ ... ], штраф в размере 50 % от всей взыскиваемой суммы.

В судебном заседании от истца Шуаалова И.В. поступило заявление об отказе от исковых требований к ответчику в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о явке извещены, направили письменное возражение на иск.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и...

... не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая изложенное, суд считает возможным принять отказ истца Шувалова И.В. от иска к генеральному директору ООО «Частное охранное предприятие «Р» Харушко А.Я. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Таким образом, имеются основания для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 224 - 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Шувалова И.В. от исковых требований к генеральному директору ООО «Частное охранное предприятие «Р» Харушко А.Я. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в полном объеме.

Производство по делу по иску Шувалова И.В. к генеральному директору ООО «Частное охранное предприятие «Р» Харушко А.Я. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, – прекратить.

Повторное обращение в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в пятнадцати дней.

Судья Телепнева А.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

с. Баяндай ДД.ММ.ГГГГ

Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе:

судьи Пузыревой Л.П.,

при секретареАлсановой Г.Н.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Баяндаевского района Сопходоевой Л.З.,

подсудимого Шувалова И.В.,

защитника - адвоката Иркутской областной коллегии адвокатов Семеновой Н.Б., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Шуваловой Ю.Г..

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шувалов И.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шувалов И.В. нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов Шувалов И.В., имея водительское удостоверение серии <адрес> выданное РЭО г. Иркутска ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категории «В», обязанным знать и соблюдать «Правила дорожного движения РФ» управлял автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащей ему на праве личной собственности, оборудованной ремнями безопасности и при этом перевозил пассажиров ФИО6 и ФИО3 не пристегнутыми ремнями безопасности, двигался по автомобильной дороге «<данные изъяты> не являющейся автомагистралью, прилегающей по территории <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. На <данные изъяты> км. плюс <данные изъяты>. автодороги «<данные изъяты>» Шувалов И.В. превысил установленные ограничение скорости, двигался со скоростью не менее <данные изъяты> км. в час, в результате чего не справился с управлением автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и допустил ее выезд с ...

...дорожного полотна и последующее опрокидывание. Таким образом, Шувалов И.В. нарушил: п. 10.1 Правил дорожного движения РФ « Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

П. 10.3 Правил дорожного движения РФ «Вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилем на автомагистралях со скоростью не более 110 км. в час, на остальных дорогах не более 90 км. в час.

П. 2.1.2. Правил дорожного движения РФ «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями»

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомашины «<данные изъяты>» ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов 2,3,5 ребер справа, сопровождавшихся пневмотораксом. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указанные повреждения относятся к разряду повреждений причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Шувалов И.В. умышленно нарушая п. 10.1,10.3,2.1 Правил дорожного движения РФ при этом не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, хотя при необходимой предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Таким образом, причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 состоит в прямой причинной связи с нарушением Шуваловым И.В. п.п. 10.1,10.3,2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

В ходе судебного заседания защитником подсудимого Семеновой Н.Б. заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования и уголовного дела по инкриминируемой статье УК РФ в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Подсудимый Шувалов И.В. суду пояснил, что вину признает полностью, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.

Потерпевшая ФИО6 поддержала ходатайство адвоката, просила прекратить уголовное дело, пояснила, что претензий не имеет.

Государственный обвинитель Сопходоева Л.З. с заявленным ходатайством согласилась, полагая, что имеются основания для прекращения уголовного дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного защитником Семеновой Н.Б. ходатайства о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении подсудимого Шувалова И.В. по ст. 264 ч. 1 УК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Статья 76 УК РФ допускает освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

От потерпевшей ФИО6 суду поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Шувалова И.В. за примирением сторон. Потерпевшая свое заявление в судебном заседании поддержала, пояснила, что причиненный ущерб ей возмещен полностью, поддерживает ходатайство защитника и просит дело в отношении подсудимого прекратить.

Из материалов дела следует, что подсудимым преступление совершено впервые, которое относится к преступлениям средней тяжести, ущерб возместил полностью, раскаялся в совершенном преступлении.

Законодатель по смыслу положений ст. 25 УПК РФ определил возможность прекращения уголовного дела как право суда, одновременно с этим суд не может игнорировать мнение потерпевшего относительно желания привлекать к уголовной ответственности лицо, с которым он примирился при соблюдении иных предусмотренных законом условий.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Гражданский иск предъявлен не был.

Ввиду того, что в отношении обвиняемого не был постановлен обвинительный приговор и, исходя из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ о взыскании процессуальных издержек с осужденных, процессуальные издержки, понесенные по делу, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Шувалов И.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

2. Меру пресечения Шувалову И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

3. Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Л.П. Пузырева