Шувалов Кирилл Андреевич

Судья Лазарева А.В. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Мадатовой Н.А., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 октября 2021 года гражданское дело по иску Шувалова К. А. к Поляковой И. Э. о признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Шувалова К. А. на решение Мытищинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Шувалова К.А., его представителя Голосова Я.И., представителя Поляковой И.Э. – Громаковой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Шувалов К.А. обратился в суд с иском к Поляковой И.Э. в котором просил признать за ним право собственности в порядке наследования на <данные изъяты>, общей площадью 80 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты> площадью 20,2 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, транспортное средство <данные изъяты>, гражданское оружие ИЖ-27Е, кал. <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, денежные средства на сберегательной книжке в размере <данные изъяты> рублей в ПАО Сбербанк.

Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> умер его отец Поляков А. В., после смерти которого открылось наследство, он является наследником первой очереди наследования, в установленный законом срок обратился к нотариусу <данные изъяты> Гимкаевой Н.И. с заявлением об открытии наследства. Наследственное дело <данные изъяты> открыто <данные изъяты>. Наследниками первой очереди также являются с...

...упруга умершего Полякова И. Э. и дочь Ильичева О. А., которая отказалась от принятия наследства в пользу своей матери Поляковой И.Э.

Истец полагает, что спорное имущество не является совместной собственностью супругов, поскольку супруги хоть и состояли в зарегистрированном браке, но с 1993 года их брачные отношения были прекращены, совместно они не проживали и не составляли единой семьи, что с учетом требований п. 4 ст. 38 СК РФ, позволяет признать спорное имущество нажитым Поляковым А.В. в период раздельного проживания при прекращении семейных отношений с Поляковой И.Э., то есть единоличной собственностью Полякова А.В.

Шувалов К.А. и его представитель Голосов Я.И. в судебное заседание явились, иск поддержали.

Ответчик Полякова И.Э. в судебное заседание не явилась, ее представитель Громакова С.В., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Третье лицо Ильичева О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила суду письменные возражения.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица нотариус <данные изъяты> Гимкаева Н.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Решением Мытищинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Шувалова К. А. к Поляковой И. Э. о признании права собственности в порядке наследования были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью, приняв решение об удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> умер Поляков А. В., <данные изъяты> года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти.

После смерти Полякова А.В., <данные изъяты> года рождения, открылось

наследство, состоящее из двухкомнатной квартиры по адресу: М.

область, <данные изъяты>, площадью 80 кв.м., гаражного бокса <данные изъяты> в ГСК «Перловка», площадью 20,2 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, денежных средств на сберегательной книжке в размере <данные изъяты> рублей в ПАО Сбербанк.

Истец Поляков А.В. является сыном умершего, что подтверждается свидетельством о рождении I-ИК <данные изъяты> от <данные изъяты>, ответчик Полякова И.Э. - супругой, что подтверждается свидетельством о заключении брака III – ИК <данные изъяты> от <данные изъяты>, Ильичева (Полякова) О.А. дочерью, что подтверждается свидетельством о рождении III – ИК <данные изъяты>.

С заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Полякова А.В., <данные изъяты> года рождения, к нотариусу обратился Шувалов К.А. (сын наследодателя), ответчик Полякова И.Э. (супруга наследодателя).

<данные изъяты> нотариусом <данные изъяты> Гимкаевой Н.И. было открыто наследственное дело <данные изъяты> к имуществу Полякова А.В., умершего <данные изъяты>.

<данные изъяты> третьим лицом Ильичевой О.А. нотариусу было подано заявление об отказе от причитающейся ей доли наследства в пользу Поляковой И.Э.

<данные изъяты> Поляковым А.В. заключен договор долевого участия в строительстве жилого <данные изъяты>, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>

Наследодатель Поляков А.В. состоял в зарегистрированном браке с Поляковой И.Э. с <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным отделом ЗАГС исполкома Солнцевского Г. М. <данные изъяты>, <данные изъяты>, запись акта <данные изъяты>, на день смерти Полякова А.В. брак расторгнут не был, недействительным не признан.

На день смерти Поляков А.В. был зарегистрирован совместно с Поляковой И.Э. по адресу: <данные изъяты> подтверждается выпиской из домовой книги, а также справкой нотариуса <данные изъяты> о совместном проживании с умершим/ о прописке на день смерти.

В судебном заседании были допрошены свидетели: Михалева О.А., Кирсанова Е.А., Аленичева И.Н., Спирина Л.И., Дергачева Г.Д., Бакланская О.К.

Оценивая показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, суд указал, что свидетели со стороны истца Михалева О.А., Кирсанова Е.А., Аленичева И.Н., Спирина Л.И., не сообщили сведений, которые можно считать объективными, и которые можно положить в основу решения суда. Кроме того, указанные лица, по мнению суда, не могут обладать объективной информацией по делу, поскольку являются посторонними лицами. Свидетель Аленичева И.Н. является тетей истца Шувалова К.А., т.е. заинтересованным лицом.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 38 СК РФ, ст.ст. 218, 1110, 1111, 1112, 1142, 1143, 1150 ГК РФ, доводы истца о прекращении в 1993 году фактически брачных отношений между его отцом Поляковым А.В. и ответчиком Поляковой И.Э. не нашли своего подтверждения в период судебного разбирательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Шувалова К. А. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что судом первой инстанции верно установлено, что права истца на приобретение наследственного имущества ответчиком не нарушены.

Из материалов дела следует, что истец обратился к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Ответчик данные действия истца, как и факт того, что истец является сыном Полякова А.В. в рамках настоящего дела не оспаривал, препятствий по вступлению в наследство за умершим Поляковым А.В. не чинил. В связи с чем, признание права собственности на имущество, оставшееся после смерти Полякова А.В. исключительно за истцом на основании положений статей 256 ГК РФ и 34 СК РФ, суд первой инстанции верно нашел необоснованным, а требования истца не подлежащими удовлетворению.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе части свидетелей несостоятелен, так как в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость и допустимость доказательств, а также их достаточность и взаимосвязь в их совокупности и вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для разрешения возникшего спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства, на которые указала истец в своем иске, неправильно оценил представленные доказательства по делу, - судебная коллегия находит несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка

согласно ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что материалами дела подтверждается, что с момента смерти наследодателя истцом требований о выделе супружеской доли наследодателя не заявлялось, как и не заявлялось это требование при жизни самого наследодателя в период брака и до даты смерти.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что материалы дела свидетельствуют о том, что истец действует не только неразумно и недобросовестно, но и злоупотребляет своими правами, действуя во вред ответчику, пытается лишить ответчика наследства путем обращения в суд с заявленными требованиями.

Злоупотребление правом, на основании статьи 17 Конституции России, статей 1, 10 ГК РФ, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Шувалова К. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Андреева В.Е. Дело № 33а-14819/2022

г. Красногорск МО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам

Московского областного суда

в составе: председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Беляева Р.В., Соколовой Н.М.,

при секретаре – помощнике судьи Алексееве Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2022 года апелляционную жалобу Шувалова К.А. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 февраля 2022 года по делу по административному исковому заявлению Шувалова К. А. к призывной комиссии Московской области, ФКУ «Военный комиссариат Московской области» в лице военного комиссариата Орехово-Зуевского городского округа о признании незаконным решения от 03.12.2021 о признании годным к военной службе с незначительными ограничениями, обязании направить на дополнительное медицинское обследование.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения представителя Шувалова К.А. – Рыбина Д.В., представителя Военного комиссариата Московской области – Тарасовой О.А.,

установила:

Шувалов К.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения призывной комиссии Московской области от 03.12.2021 об установлении ему категории годности «Б»; просил суд обязать призывную комиссию Московской области направить его на дополнительное медицинское обследование в муниципальную либо государственную медицинскую организацию для уточнения диагноза.

В обоснование требований указал, что имеющееся у него заболевание, а именно: «двустороннее продольное плоскостопие 1-2 ст., деформирующий артроз таранно-ладьевидного сочленения обеих стоп 1-2 ст., двустороннее поперечное плоскостопие 3 ст., вальгусное отклонение 1-ых пальцев обеих стоп, деформирующий артроз 1 плюсне-фалангового сустава правой стопы, метатарзалгия обеих стоп», указывает на безусловное о...

...снование для установления административному истцу категории годности «В» и освобождения его от призыва на военную службу. По утверждению административного истца, надлежащие мероприятия в целях установления действительного состояния его здоровья призывной комиссией проведены не были, - направление на обязательные диагностические исследования ему выдано не было.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 февраля 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Шувалов К.А. просит об отмене данного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва военного комиссариата на жалобу, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» решение призывной комиссии субъекта Российской Федерации по жалобе гражданина может быть обжаловано им в суд.

Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).

Таким Федеральным законом в настоящее время является Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон № 53-ФЗ), предусматривающий, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

Названный Федеральный закон, конкретизируя положения пункта 2 его статьи 22, определяет категории граждан Российской Федерации, которые освобождаются - на определенный срок или без указания срока - от исполнения своей конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву, в частности, в силу пп. «а» п. 1 ст. 23 Закона от исполнения воинской обязанности освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно пункту 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

В соответствии с пунктами 15, 16, 17, 19 Положения по направлению военных комиссариатов граждане до медицинского освидетельствования проходят диагностические исследования в порядке и объеме, устанавливаемых Министерством обороны Российской Федерации совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития.

Медицинское освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: хирург, терапевт, невропатолог, психиатр, окулист, отоларинголог, стоматолог, а в случае необходимости - врачи других специальностей.

Врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе.

Гражданин на основании решения комиссии по постановке на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара может быть направлен в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания либо для лечения. По завершении медицинского обследования (лечения) гражданина составляется акт исследования состояния здоровья.

Согласно п. 18 Положения врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по категориям, которые предусмотрены ст. 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ N 565, определены Требования к состоянию здоровья граждан при призыве на военную службу, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность граждан к военной службе.

В силу пункта 3 статьи 29 Федерального закона № 53-ФЗ призывная комиссии субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона:

о призыве на военную службу;

о направлении на альтернативную гражданскую службу;

о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу;

об освобождении от призыва на военную службу;

о зачислении в запас;

об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно абзацу 24 пункта 51 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Минобороны Российской Федерации от 02.10.2007 N 400, призывная комиссия субъекта Российской Федерации, рассмотрев личные дела призывников, не позднее 15 июля (31 декабря), принимает решение об утверждении или отмене решения нижестоящей призывной комиссии об освобождении призывника от исполнения воинской обязанности, от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва по состоянию здоровья.

Из материалов дела усматривается, что Шувалов К.А. <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты> был принят на воинский учет в ОВК Московской области по городу Орехово-Зуево и Орехово-Зуевскому району. При первичном медосвидетельствовании, а также освидетельствование весной 2018 и весной 2019 года он был признан годным к военной службе по категории годности «Б-3» (л.д. 27об., 32об., 33об.).

Решением призывной комиссии Орехово-Зуевского городского округа от 28.12.2019 Шувалов К.А. был признан ограниченно годным к военной службе с установлением категории годности «В» (л.д. 18, 38).

При проведении проверки обоснованности данного решения призывной комиссией Московской области в порядке пункта 51 Инструкции, утвержденной приказом Минобороны Российской Федерации от 02.10.2007 N 400, Шувалов К.А. был направлен на медицинское обследование в ГБУЗ МО «МОНИКИ им. Владимирского», которое не подтвердило диагноз, установленный призывнику ГБУЗ «Орехово-Зуевская ЦГБ» в 2019 году (л.д. 36), а установило гражданину следующий диагноз: «Продольное плоскостопие второй степени (по величине углов) обеих стоп. Артроз таранно-ладьевидных суставов первой стадии. Без нарушения функции» (л.д. 39об.-40).

Решением призывной комиссии Московской области от 18.12.2020 решение призывной комиссии городского округа было отменено, Шувалов К.А. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности «Б-3» (л.д. 41об.). Данное решение в установленном порядке оспорено либо отменено не было.

Согласно пункту 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ N 565, заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе), о годности к обучению (военной службе) по конкретной военно-учетной специальности, обучению (службе) по специальности в соответствии с занимаемой должностью действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении; контрольное обследование и повторное освидетельствование гражданина ранее установленного срока могут проводиться по его заявлению (заявлению его законного представителя) или по решению военно-врачебной комиссии, если в состоянии его здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии, либо по решению военно-врачебной комиссии в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение военно-врачебной комиссии, а также для проверки обоснованности заключения подчиненной военно-врачебной комиссии.

Решением призывной комиссии Орехово-Зуевского городского округа от 28.10.2021 Шувалов К.А. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и призван на военную службу (л.д. 18, 19об.). При этом призывная комиссия руководствовалась заключением призывной комиссии Московской области об установлении Шувалову К.А. категории годности к военной службе, вынесенным в декабре 2020 года, поскольку никаких документов, свидетельствующих об изменениях в состоянии здоровья призывника, Шуваловым К.А. в комиссию представлено не было.

Указанное решение было обжаловано Шуваловым К.А. в призывную комиссию Московской области, которая <данные изъяты> отменила решение призывной комиссии Орехово-Зуевского городского округа от 28.10.2021 и вынесла собственное решение об установлении Шувалову К.А. категории годности «Б» по статье 68«г» Расписания болезней, признав его годным к военной службе с незначительными ограничениями (л.д. 43); вопрос о призыве на военную службу указанной комиссией разрешен не был. При этом областная комиссия также руководствовалась собственным заключением о категории годности Шувалова К.А. к военной службе, вынесенным 18.12.2020.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных Шуваловым К.А. требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что нарушений закона и подзаконных актов призывной комиссией Московской области при вынесении обжалуемого административным истцом решения допущено не было; установленное в ходе освидетельствования состояние здоровья Шувалова К.А. не давало призывной комиссии оснований для его направления на дополнительные обследования, равно как и не давало оснований для возникновения сомнений в установленной в декабре 2020 года категории годности административного истца к военной службе.

Соглашаясь с выводами и доводами суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении заявленного административного иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что оспариваемым решением призывной комиссии <данные изъяты> решение призывной комиссии городского округа о призыве Шувалова К.А. на военную службу было отменено; на сегодняшний день заключение призывной комиссии Московской области от 18.12.2020 об установлении Шувалову К.А. определенной категории годности утратило свою актуальность (с его вынесения прошло более года); в период проведения очередной призывной кампании (весна-лето 2022 года) в отношении призывника Шувалова К.А. будет вновь проводиться медицинское освидетельствование, в ходе которого он вправе довести до сведения врачей свои жалобы на состояние здоровья, представить дополнительную медицинскую документацию из государственных медицинских организаций, реализовать иные права, гарантированные ему, как призывнику, законом, в том числе на проведение независимой военно-врачебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы административного истца о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки его доводу о непрохождении им в период осенней призывной кампании 2021 года обязательных диагностических исследований, не опровергает правомерность обжалуемого судебного акта: как было указано выше, по состоянию на октябрь-декабрь 2021 года действовало заключение о категории годности, вынесенное в отношении Шувалова К.А. <данные изъяты>; каких-либо документов, свидетельствующих об изменениях в состоянии его здоровья, Шуваловым К.А. ни в окружную, ни в областную призывные комиссии представлено не было.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шувалова К.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Мытищинский городской суд ФИО4 <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лазаревой А.В.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6, с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО1, после смерти которого открылось наследство, в состав которого вошла <адрес>, расположенная по адресу: ФИО4 <адрес>, площадью 80 кв.м., гаражный бокс № в ГСК «Перловка», площадью 20,2 кв.м., расположенный по адресу: ФИО4 <адрес> поселок, влд. 6А, стр.1, транспортное средство Хендэ Соната, 2005 года выпуска, регистрационный знак № гражданское оружие №, кал. 12/70 №, 1987 года выпуска, WHALTER Super PP, кал. 9 мм. №№, денежные средства на сберегательной книжке в размере 22 405,13 руб. в ПАО Сбербанк.

Истец является наследником первой очереди наследования. В установленный законом шестимесячный срок обратился к нотариусу <адрес> ФИО11 с заявлением об открытии наследства. Наследственное дело № открыто ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо истца наследниками первой очереди являются супруга ФИО2 и дочь ФИО3, которая отказалась от принятия наследства в пользу своей матери ФИО2

ФИО6 указывает на то, что является единственным наследником к наследству за умершим ФИО1, поскольку спорное имущество не является совместной собственностью супругов, поскольку супруги хоть и состояли в зарегистрированном браке, но с 1993 года их брачные отношения были прекращены, совместно они не проживали и не составляли единой семьи. ФИО1 фактически проживал с другой ...

...семьей - с истцом и его матерью ФИО18 по адресу: ФИО4 <адрес>. По мнению ФИО6 с учетом требований п. 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, позволяет признать спорное имущество нажитым ФИО1 в период раздельного проживания при прекращении семейных отношений с ФИО2, то есть единоличной собственностью ФИО1

Истец ФИО6 просит за ним право собственности в порядке наследования на <адрес>, общей площадью 80 кв.м по адресу: ФИО4 <адрес>, нежилое помещение (гараж) №, площадью 20,2 кв.м., расположенный по адресу: ФИО4 <адрес> поселок, транспортное средство Хендэ Соната, 2005 года выпуска, регистрационный знак № гражданское оружие №, кал. 12/70 №, 1987 года выпуска, WHALTER Super PP, кал. 9 мм. №, денежные средства на сберегательной книжке в размере 22 405,13 руб. в ПАО Сбербанк.

Истец ФИО6 и его представитель по доверенности ФИО9 в судебное заседание явились, иск поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель, действующая по доверенности ФИО10, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее представила суду письменные возражения.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица нотариус <адрес> ФИО11 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, показания свидетелей, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ч. 1 ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Как следует из ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации прав наследства на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.22).

После смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения открылось наследство, состоящее из двухкомнатной квартиры по адресу: ФИО4 <адрес>, площадью 80 кв.м., гаражного бокса № в ГСК «Перловка», площадью 20,2 кв.м., расположенного по адресу: ФИО4 <адрес> поселок, влд. 6А, стр.1, транспортного средства Хендэ Соната, 2005 года выпуска, регистрационный знак О352ВТ177, гражданского оружия №, кал. № №, 1987 года выпуска, WHALTER Super PP, кал. 9 мм. №№ денежных средств на сберегательной книжке в размере 22 405,13 руб. в ПАО Сбербанк.

Истец ФИО1 является сыном умершего, что подтверждается свидетельством о рождении I-ИК № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), ответчик ФИО2 супругой, что подтверждается свидетельством о заключении брака III – ИК № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.192), ФИО3 (ФИО20) О.А. дочерью, что подтверждается свидетельством о рождении III – ИК № (л.д.194).

Судом установлено, что с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к нотариусу обратился ФИО6 (сын наследодателя), ответчик ФИО2 (супруга наследодателя).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусу <адрес> ФИО11 было открыто наследственное дело № к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.186-253).

ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом ФИО3 нотариусу было подано заявление об отказе от причитающейся ей доли наследства в пользу ФИО2 (т.1 л.д.190).

При рассмотрении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен договор долевого участия в строительстве жилого <адрес>, предметом которого является квартира по адресу: ФИО4 <адрес>

В своих исковых требованиях истец ФИО6 ссылается на то, что фактически брачные отношения между его отцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 были прекращены в 1993 году, что с учетом требований п. 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, позволяет признать спорное имущество нажитым ФИО1 в период раздельного проживания при прекращении семейных отношений с ФИО2, то есть единоличной собственностью ФИО1

Проверяя данный довод истца, суд пришел к следующему:

Как указывалось выше, наследодатель ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным отделом ЗАГС исполкома ФИО4 <адрес>, 11.02.1978г., запись акта № (л.д.192), на день смерти ФИО1 брак расторгнут не был, недействительным не признан.

На день смерти ФИО1 был зарегистрирован совместно с ФИО2 по адресу: <адрес>, 42, что подтверждается выпиской из домовой книге (л.д.199), а также справкой нотариуса № о совместном проживании с умершим/ о прописке на день смерти (л.д.169).

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ местом открытия наследства следует считать последнее место жительство наследодателя ко дню открытия наследства (пункт 1 статьи 20, часть первая статьи 1115 ГК РФ).

Место жительства наследодателя может подтверждаться документами, удостоверяющими его соответствующую регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (пункт 1 статьи 20 и часть первая статьи 1115 ГК РФ, части 2 и 4 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее – ЖК РФ, части вторая и третья статьи 2 и части вторая и четвертая статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № наследственное дело открыто ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО11 по адресу: <адрес>, Богданова ул., 42 (л.д.249). Сведений об открытии наследственного дела в <адрес> материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.

Из приведенной нормы следует, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ч.4 ст. 38 СК РФ, суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Однако, суд не усматривает оснований для применения вышеуказанной нормы, поскольку стороной истца не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что на спорное имущество режим совместной собственности супругов, распространен быть не может.

В судебном заседании были допрошены свидетели: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Так, свидетель ФИО12 (со стороны истца) пояснила, что она являлась сотрудником застройщика и продавала квартиры по адресу: ФИО4 <адрес>, в том числе продавала спорную квартиру ФИО1 и ФИО18 (мать истца). После окончания строительства дома стала соседкой ФИО1, ФИО6 и ФИО18 О том, что у ФИО1 имеется официальная супруга, известно не было, ФИО1 и ФИО18 проживали совместно по адресу: ФИО4 <адрес>.

Свидетель ФИО13 (со стороны истца) пояснила, в 1990 году устроилась на работу, где генеральным директором был отец ответчика - ФИО5, в компании также работал ФИО1 и ФИО2, полагала, что они являются бывшими супругами, так как вместе они не проживали, впоследствии ФИО2 уволилась. В 1993 году стало известно, что у ФИО1 родился сын. После рождения ФИО6 была приобретена квартира по адресу: ФИО4 <адрес>, в которой они проживали совместно. В компанию ФИО18 устроилась в 2003 года, всем было известно о том, что ФИО1 и ФИО18 проживают семьей и воспитывают сына.

Свидетель ФИО14 (со стороны истца) указала на то, что истец является ее племянником, начиная с 1994 года ФИО19 проживал совместно с ФИО18 ФИО2 уход за ФИО1 никогда не осуществляла, на похороны не приезжала. Развод между ФИО21 официально оформлен не был, так как против этого возражала ФИО2 Между ними была устная договоренность, о том, что квартире в <адрес> принадлежит ФИО2, в <адрес> ФИО1

Свидетель ФИО15 (со стороны истца) пояснила, что она является крестной истца. До 1997 года она работала с ФИО1, в 1992 году ФИО1 начал встречаться с матерью истца ФИО18, в 1993 году родился истец.

Свидетель ФИО16 (со стороны ответчика) пояснила, что у ФИО1 имеется сын, ей стало известно в примерно в 2015 году, на семейных мероприятиях ФИО6 никогда не присутствовал. В 1993 году ФИО1 проживал совместно с ФИО2

Свидетель ФИО17 (со стороны ответчика) указала на то, что ФИО1 и ФИО2 знает давно, они всегда проживали одной семьей, о том, что у ФИО1 есть сын стало известно в 2016 году.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что фактически брачные отношения между его отцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 были прекращены в 1993 году не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели со стороны истца ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, не сообщили сведений, которые можно считать объективными, и которые можно положить в основу решения суда. Кроме того, указанные лица, по мнению суда, не могут обладать объективной информацией по делу, поскольку являются посторонними лицами. Свидетель ФИО14 является тетей истца ФИО6, т.е. заинтересованным лицом.

Оценивая представленные истцом в материалы дела фотографии, суд установил, что записи к фотографиям сделаны рукописно, определить точное местонахождения лиц, изображенных на фото, даты событий, место событий, когда сделаны подписи к фотографиям, не представляется возможным. Кроме того, изображения на представленных фотографиях не свидетельствуют о совместном проживании на протяжении более 27 лет ФИО1 с другой семьей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент смерти в спорный период времени, с 1993 года по 2020 год, супруги ФИО20 состояли в брачных отношениях, попыток к расторжению брака ни одной из сторон не предпринималось. ФИО1 проживал совместно с семьей по адресу: <адрес>, 42. Спорное имущество в виде квартиры, гаражного бокса, автомобиля и оружия было приобретено в период брака ФИО2 и ФИО1 на совместные денежные средства супругов.

Из разъяснений, приведенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129 и п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Вместе с тем, для применения п.4 ст.38 СК РФ должны быть одновременно соблюдены следующие условия: раздельное проживание и прекращение семейных отношений. Само по себе раздельное проживание не влечет признание имущества личной собственностью одного из супругов.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст.36 СК РФ).

Между тем, истцом не представлено неопровержимых доказательств того, что спорное имущество приобретено на личные средства ФИО1, получено в дар либо приобретено иным способом, обуславливающим его единоличное право на имущество, а также того, что между супругами ФИО21 в установленном законом порядке произведен раздел совместно нажитого имущества.

Судом также установлено, что права истца на приобретение наследственного имущества ответчиком не нарушены. Истец обратился к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Ответчик данные действия истца, как и факт того, что истец является сыном ФИО1 в рамках настоящего дела не оспаривал, препятствий по вступлению в наследство за умершим ФИО1 не чинил. В связи с чем, признание права собственности на имущество, оставшееся после смерти ФИО1 исключительно за истцом на основании положений статей 256 ГК РФ и 34 СК РФ, суд находит необоснованным, а требования истца не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ФИО4 областной суд через Мытищинский городской суд ФИО4 <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

№ 5-2341/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2021 года <адрес>

Судья Орехово-Зуевского городского суда <адрес> Щипанов И.Н.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>А <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ (далее Постановление №-ПГ), с учетом сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановки в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), с ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> введен режим повышенной готовности.

В силу п.п. «а» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны, в том числе, соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. в период режима повышенной готовности, установленного Постановлением №-ПГ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», ФИО1 находился у <адрес>, т.е. в общественном месте, и распи...

...вал алкогольную продукцию, чем не выполнил п.п. «а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

На рассмотрение дела правонарушитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, вину признал.

Дело рассмотрено в отсутствие правонарушителя на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции, объяснениями самого правонарушителя, из которых следует, что тот действительно находился в общественном месте и распивал алкогольную продукцию.

Данные доказательства оценены судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Представленные на рассмотрение доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для рассмотрения данного административного дела. Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется.

В протоколе об административном правонарушении лицо, привлекаемое к административной ответственности, каких-либо возражений не указал. Он, будучи ознакомленным с протоколом об административном правонарушении, имел возможность зафиксировать в нем свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался.

Факт невыполнения правонарушителем п.п. «а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно распитие в общественном месте алкогольной продукции, подтвержден вышеперечисленными доказательствами, и им не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в указанное выше время правонарушитель не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации при отсутствии случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд признает факт признания вины смягчающим обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность правонарушителя, судом не установлено.

Учитывая выше изложенное, при назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, и считает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Оснований для применения ст.ст.2.9 и 24.5 КоАП РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.Н. Щипанов

50RS0033-01-2021-009178-07

№ 2а-693/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2022 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Андреевой В.Е.,

при секретаре Лифановой Е.М.,

с участием представителя административного ответчика Военного комиссариата Орехово-Зуевского городского округа Московской области (Военный комиссариат Московской области) Тарасовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шувалова ФИО8 к призывной комиссии Московской области, Военному комиссариату Орехово-Зуевского городского округа Московской области (Военный комиссариат Московской области) о признании незаконным решения о признании годным к военной службе с незначительными ограничениями и обязании направить на дополнительное медицинское обследование,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Шувалов К.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии Московской области от 03.12.2021 г. о признании годным к военной службе с незначительными ограничениями – категория годности «Б» и обязании направить его на дополнительное обследование в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания. Требования мотивированы тем, что призывной комиссией Орехово-Зуевского городского округа Московской области 28.10.2021 г. принято решение о призыве его на военную службу. Решение призывной комиссии Орехово-Зуевского городского округа Московской области было обжаловано им в призывную комиссию Московской области, которая 03.12.2021 г. оставила без изменения решение призывной комиссии Орехово-Зуевского городского округа Московской области. С решением от 03.12.2021 г. он не согласен, поскольку его не направили на контрольно-медицинское освидетельствование. При прохождении медицинской комиссии в Военном комиссариате Орехово-Зуевского городского округа Московской облас...

...ти врачу-хирургу административным истцом предъявлялись жалобы на боли и хруст в ступнях при ходьбе, на боли и хруст в голеностопном суставе. Были представлены медицинские документы с соответствующими диагнозами. Не смотря на это, он /административный истец/ не был направлен в медицинскую организацию на дополнительное обследование. Следовательно, врач-хирург, который определил категорию годности, исключил, по мнению административного истца, наличие у него заболевания, что равносильно самостоятельной постановке диагноза. Полагает, что имеет место нарушение Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. № 565.

В судебное заседание административный истец Шувалов К.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Военного комиссариата Орехово-Зуевского городского округа Московской области (Военный комиссариат Московской области) Тарасова О.А. в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск (л.д.46-47).

Представитель административного ответчика призывной комиссии Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя административного ответчика, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, суд учитывает общие положения ч.1 ст.219 КАС РФ.

Административный истец обжалует решение призывной комиссии Московской области от 03.12.2021 г., в суд административный иск направлен почтой в 11.12.2021 г., т.е. с соблюдением установленного законом срока.

Между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» № 53-ФЗ от 28.03.1998 г., Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. №565 «Об утверждении положения о военной-врачебной экспертизе».

На основании Указа Президента Российской Федерации от 30.09.2021 г. №556 «О призыве в октябре-декабре 2021 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву» с 1 октября начался призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе.

В соответствии с пп. «а» п.1 ст. 22 ФЗ ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В соответствии с п.6 Положения о военной-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. №565, годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению N 1.

Согласно п.15 указанного Положения освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей. При этом врач-психиатр проводит повторное освидетельствование граждан, у которых по результатам соответствующих психологических (психофизиологических) исследований, выполненных при проведении профессионального психологического отбора, выявлена склонность к девиантному поведению.

По результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (п.18 Положения).

П.20 Положения предусматривает, что в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, указанный в пункте 4 статьи 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (далее - перечень медицинских организаций), на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

В случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.

В соответствии с п.2, 3 ст.29 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности. Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения. При этом при принятии решения о призыве граждан на военную службу призывная комиссия субъекта Российской Федерации определяет вид и род Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, в которых указанные граждане будут проходить военную службу.

Из материалов дела следует, что административный истец состоит на воинском учете призывников в военном комиссариате Орехово-Зуевского городского округа Московской области в соответствии со ст.9 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» с 06.03.2017 г. Призывной комиссией городского округа Орехово-Зуево 01.06.2018 г. Шувалову К.А. была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу в соответствии с пп. «а» п.2 ст.24 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» до 30.06.2019 г. как обучающемуся по очной форме обучения. Административный истец является гражданином, подлежащим призыву на военную службу. У него отсутствуют законные основания для освобождения или отсрочки от военной службы из числа, предусмотренных ст.23,24 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

02.12.2019 г. Шувалов К.А. был освидетельствован врачами-специалистами медицинской комиссии при военном комиссариате. В ходе осмотра он предъявлял жалобы на боли в стопах при физической нагрузке (л.д.35), в связи с чем административный истец был направлен на дополнительное медицинское обследование в ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская центральная городская больница». По результатам дополнительного медицинского обследования Шувалову К.А. поставлен диагноз: <данные изъяты> <данные изъяты>. <данные изъяты> стоп (л.д.36 оборот). На основании данного заключения 25.12.2019 г. Шувалову К.А. определена категория годности к военной службе В – ограниченно годен к военной службе (л.д.38).

Как пояснила в судебном заседании представитель административного ответчика Тарасова О.А., контрольное медицинское освидетельствование Шувалова К.А. было назначено на ДД.ММ.ГГГГ г., но в связи со сложной эпидемиологической обстановкой и риском распространения коронавирусной инфекции (COVID-2019) перенесено на 12.11.2020 г.

12.11.2020 г. при прохождении контрольного медицинского освидетельствования Шувалов К.А. жаловался на боли в обеих стопах при физической нагрузке, что изложено в заключении врача (л.д.38 оборот), в связи с чем административный истец был направлен на дополнительное медицинское обследование в ГБУЗ МО «Московский областной научно-исследовательский клинический институт им. М.Ф.Владимирского». По результатам обследования Шувалову К.А. поставлен диагноз: <данные изъяты> <данные изъяты>. Без нарушения функций, что подтверждается медицинским заключением (л.д.39 оборот).

04.12.2020 г. врачом военно-врачебной комиссии военного комиссариата Московской области, проводившим медицинское освидетельствование, определена категория годности к военной службе Б3-годен к военной службе с незначительными ограничениями, что подтверждается заключением врача (л.д.41).

На основании положения п.3 ст.29 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призывная комиссия Московской области 18.12.2020 г. приняла решение об отмене решения призывной комиссии Орехово-Зуевского городского округа об освобождении Шувалова К.А. от призыва на военную службу на основании п. «а» п.1 ст.23 указанного Закона, что подтверждается выпиской из протокола (л.д.41 оборот). Учитывая данные обстоятельства, призывная комиссия Орехово-Зуевского городского округа Московской области 28.10.2021 г. приняла решение о призыве Шувалова К.А. на военную службу (л.д.20 оборот). Не согласившись с данными решением, Шувалов К.А. его обжаловал в призывную комиссию Московской области, которая 03.12.2021 г. приняла решение о признании административного истца годным к военной службе с незначительными ограничениями, т.е., как пояснила в судебном заседании представитель административного ответчика Военного комиссариата Орехово-Зуевского городского округа Московской области (Военный комиссариат Московской области) Тарасова О.А., оставила без изменения решение призывной комиссии Орехово-Зуевского городского округа Московской области от 28.10.2021 г. (л.д.43).

Материалами личного дела призывника подтверждено, что Шувалов К.А. направлялся на дополнительные медицинские обследования, в ходе рассмотрения настоящего дела административным истцом не было представлено дополнительных медицинских документов, которые не были предметом рассмотрения медицинской комиссии. Нарушений Положения о военной-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. №565, а также Инструкций о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при первоначальной постановке на воинский учет и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан, постановленных на воинский учет, а также о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденных приказом Министра обороты Российской Федерации № 240 и Министерством здравоохранения Российской Федерации № 168 от 23.05.2021 г. «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе», в судебном заседании не установлено, административный истец не доказал нарушение своих прав.

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Шуваловым ФИО9 требований о признании незаконным решения призывной комиссии Московской области от 03.12.2021 г. о признании годным к военной службе с незначительными ограничениями – категория годности «Б» и обязании направить его на дополнительное обследование в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Андреева В.Е.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2022 года.