Киричук Ольга Викторовна

№ 5-1266/2021

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2021 года город Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области Акименко Н.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Киричук <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Киричук О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области от 16 марта 2020 года №43 режима повышенной готовности на территории <адрес> и проведения мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) находилась в общественном месте – остановочный комплекс по адресу: <адрес> без лицевой маски, чем нарушила требования, установленные постановлением Правительства Ростовской области №272 от 5 апреля 2020 года "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с изменениями согласно Постановления Правительства Ростовской области № 916 от 04.11.2021г. « О внесении изменения в Постановление Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272».

В суд Киричук О.В. явилась, обстоятельства дела не оспаривала, вину в содеянном признала.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу основания для привлечения Киричук О.В. к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ по следующим осно...

...ваниям.

На основании ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

При этом, граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (Обзор ВС РФ от 21.04.2020 N 1).

В связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории Ростовской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", на основании распоряжения Губернатора Ростовской области от 16 марта 2020 года №43 на территории Ростовской области введен режим функционирования "Повышенная готовность".

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в Ростовской области принято постановление №272 от 5 апреля 2020 года "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с изменениями согласно Постановления Правительства Ростовской области № 916 от 04.11.2021г. « О внесении изменения в Постановление Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272».

Согласно п.1.2 указанного постановления (в редакции, действующей на момент выявления правонарушения) граждане в общественных местах обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 1 к настоящему постановлению

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период режима повышенной готовности на территории Ростовской области, введенного распоряжением Губернатора Ростовской области от 16 марта 2020 года №, Киричук О.В. находилась в общественном месте – остановочный комплекс по адресу: <адрес> средств индивидуальной защиты (лицевой гигиенической маски), чем нарушила требования п.1.2 Постановления Правительства Ростовской области N 272 от 5 апреля 2020 года. В связи с этим, в отношении Киричук О.В. был составлен административный материал по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения Киричук О.В. указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подтверждается, кроме указанного процессуального акта, объяснениями.

Оценив добытые доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о виновности Киричук О.В. в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При назначении наказания учитываю характер административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность Киричук О.В., и прихожу к выводу о назначении ей наказания в виде предупреждения в пределах санкции статьи.

Руководствуясь ст.ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Киричук <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Постановление в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2021 года.

Дело № 2-1871/2014

Именем Российской Федерации

28 августа 2014 года <адрес>

Батайский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Моисейченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киричук <данные изъяты> к Кондрашовой <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Киричук О.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она на основании расписки передала ответчику Кондрашовой Л.Ю. в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. Срок возврата долга истек. В случае ненадлежащего исполнения обязательств ответчик обязался уплачивать пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере <данные изъяты> рублей в день. Поскольку до настоящего времени ответчик сумму долга истцу не возвратила, Киричук О.В. просила суд взыскать с Кондрашовой Л.Ю. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, пеню по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства по делу истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просит взыскать с Кондрашовой Л.Ю. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате телеграммы в сумме <данные изъяты>, по оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представ...

...ителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Киричук О.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Бурдина В.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчику Кондрашовой Л.Ю. по адресу, указанному в исковом заявлении и расписке: <адрес> были направлены заказное письмо и телеграммы с уведомлением о назначении судебных заседаний на ДД.ММ.ГГГГ года, на ДД.ММ.ГГГГ года, однако в адрес суда вернулись с уведомлениями о невручении извещения с пометкой «истек срок хранения», «по извещению не является», «квартира закрыта, адресат по извещению не является».

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что ответчик не совершает действий, направленных на получение судебных извещений, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела всеми доступными суду способами.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 статьи 819 ГК РФ займодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что истец Киричук О.В. передала ответчику Кондрашовой Л.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 15).

Форма договора, заключенного между сторонами, соответствует закону - ст.ст. 160-161, 420-421, 808 ГК РФ.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств исполнения обязательств по возврату долга, вытекающих из условий указанного договора займа.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению, так как обоснованы и подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из условий договора займа, заемщик обязался в случае неисполнения обязательств в установленный срок уплатить пени в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Представленный истцом расчет в обоснование исковых требований проверен и признан соответствующим условиям договора займа, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по основному долгу, пени, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая вопрос о судебных расходах, заявленных истцом ко взысканию с ответчика, суд считает обоснованными и нашедшими подтверждение судебные расходы в части оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, телеграммы в сумме <данные изъяты>, нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.2,9,14, 28,29,30).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителей, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца работ, а также принимает во внимание, количество судебных заседаний по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киричук <данные изъяты> - удовлетворить.

Взыскать с Кондрашовой <данные изъяты> в пользу Киричук <данные изъяты> задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате телеграммы в сумме <данные изъяты> копеек, по оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Батайский городской суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья