Шувалов Виталий Юрьевич

УИД 66RS0001-01-2024-002308-39

Дело № 2-3734/2024

Решение изготовлено в окончательной форме 07.06.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.05.2024 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Козловой Ю.Н.

при секретаре Мингалевой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Шувалова Михаила Александровича к Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Шувалов М.А. обратилась с иском к Администрации Верх-Исетского района г.Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга с выше указанным иском.

В обоснование иска указано, что с рождения он проживает в жилом помещении по адресу: <адрес> (далее – квартира, спорная квартира, жилое помещение). Данная квартира была предоставлена его деду Шувалову Виталию Юрьевичу на основании ордера, с учетом членов семьи <ФИО>12 (жена деда), <ФИО>13 (сын деда, отец истца).

Шувалов В.Ю. был зарегистрирован в квартире с 1985 года по 2004 год, снят с регистрации ввиду смены места жительства. Бабушка истца <ФИО>15 проживала в квартире с момента вселения до смерти в 2000 году. Отец истца <ФИО>14 зарегистрирован в жилом помещении также с 03.12.1985 по 11.01.2024, снять с регистрационного учета ввиду смерти.

Истец же проживал с момента рождения в квартире, его родители несли бремя ее содержания. С 01.09.2019 по 31.08.2023 он выезжал из данного жилого помещения в связи с обучением по очной форме в ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государс...

...твенный лесотехнический университет имени С.М. Кирова» и был зарегистрирован по месту пребывания на срок с 19.11.2019 по 30.06.2023 в <адрес>.

В исковом заявлении Шувалов М.А. указывает, что является членом семьи нанимателя (внук), обеспечивает сохранность указанного жилого помещения, поддерживает его в надлежащем состоянии, производит текущий ремонт.

09.02.2024 истец обращался в Администрацию города Екатеринбурга с заявлением о выдаче дубликата ордера/договора социального найма, однако ему было в этом отказано ввиду отсутствия контрольного талона к ордеру.

На основании выше изложенного, Шувалов В.Ю. просил суд признать право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, возложить обязанность на Администрацию Верх-Исетского района г.Екатеринбурга заключить с ним договор социального найма данного жилого помещения.

В судебное заседание истец Шувалов В.Ю. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Кумиров Л.И. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в настоящее время в квартире никто не проживет, ввиду отсутствия надлежащих условий (необходим ремонт), в том числе ввиду отключения электроэнергии, наличия значительного долга по коммунальным платежам. Шувалов В.Ю. в связи с отсутствием финансовой возможности (работает не официально и не стабильно) и в силу возраста самостоятельно не может оплатить сформировавшийся долг порядка 600 000 руб. и произвести ремонт жилого помещения (отсутствует даже сантехника). Истец после окончания обучения в университете проживает с матерью в ее квартире.

В судебном заседании представитель Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Родионова Т.Ю. и представитель Администрации г. Екатеринбурга Кречко Л.В. полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что истцом доказательств приобретения права пользования жилым помещением не представлено, как и не представлено однозначных доказательств проживания истца по спорному адресу, с учетом пояснений третьих лиц, кроме того Шувалов М.А. не исполняет обязанности нанимателя по надлежащему содержанию жилого помещения. В части же возложения обязанности заключить договор социального найма также возражали, поскольку истец не обращалась в Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга с таким требованием, поэтому его права действиями ответчиков не нарушены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку спорные правоотношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, но носят длящийся характер, руководствуясь положениями ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса РСФСР.

Часть 1 ст. 28 и ч. 1 ст. 33 Жилищного кодекса РСФСР предусматривали, что право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда имеют граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий. Жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.

В силу ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, выдаваемый на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов.

Договор найма жилого помещения заключался в письменной форме на основании ордера (ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РСФСР).

В договоре найма жилого помещения определяются права и обязанности сторон по пользованию жилыми помещениями.

В силу ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 47,5 кв.м., расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Спорное жилое помещение было предоставлено Шувалову Виталию Юрьевичу на основании обменного ордера № от 25.10.1985, который являлся основным нанимателем спорной квартиры на основании ордера.

Как следует из материалов дела, 25.10.1985 Шувалову В.Ю. выдан ордер на состав семьи: <ФИО>17 (жена), <ФИО>18. (сын).

Истцом в материалы дела представлены свидетельства о смерти: V-№ от 01.02.2024 – о смерти Шувалова А.В. ДД.ММ.ГГГГ, V-№ от 01.02.2024 – о смерти <ФИО>19. – 02.01.2000.

Как следует из выписки из поквартирной карточки от 18.04.2024 в жилом помещении были зарегистрированы Шувалов В.Ю. (наниматель) с 03.12.1985 по 22.03.2004, <ФИО>1 (жена) с 03.12.1985 по 24.10.2000, <ФИО>2 (сын) с 03.12.1985 по 11.01.2024, Олейник М.В. (сноха) с 17.04.2001 по 17.10.2001 и с 18.12.2001 по 18.12.2022 по месту пребывания, Шувалов М.А. зарегистрирован с 19.12.2001 по настоящее время.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что истец Шувалов М.А. был зарегистрирован в спорной квартире в 2001 году сыном нанимателя.

Рассматривая требования истца о признании права пользования спорной квартирой, суд приходит к следующему.

В судебном заседании представитель истца пояснял, что Шувалов М.А. с рождения и по настоящее время зарегистрирован по спорному адресу, проживал в квартире вместе с родителями с 2001 по 2011 год, потом после расторжения брака между <ФИО>2 и Олейник М.В. остался проживать с отцом в данной квартире. Всегда наблюдался в поликлинике по месту проживания отца, посещал школу и секции рядом с домом. Истцу пришлось выехать из спорной квартиры в 2019 году ввиду поступления учиться в Санкт-Петербургский университет. По окончании обучения и прибытия в г.Екатеринбург в августе 2023 года, отец <ФИО>2 ключи от квартиры ему не выдал для проживания, совместный осмотр жилого помещения подтвердил, что проживать там невозможно, в квартире не было электроэнергии (отключена за задолженность), отсутствовал ремонт (в том числе демонтирована сантехника в туалетной комнате), кроме того отец озвучил о наличии долга за коммунальные услуги. С этого момента истец проживает с матерью по адресу: <адрес>, у которой новая семья (муж и ребенок).

Третье лицо Олейник М.В. (мать истца) в процессе судебного разбирательства давала пояснения о том, что она с бывшим мужем <ФИО>20 и несовершеннолетним Шуваловым М.А. проживали вместе в спорной квартире в период с 2001 года по 2011 год. В 2011 году брак расторгнут, по устной договоренности с отцом ребенка, <ФИО>2, Михаил проживал с отцом в будни, на выходные мать забирала сына по своему адресу проживания: г.Екатеринбург, <адрес>. Вместе с тем, со слов Олейник М.В., в решении суда о расторжении брака указано о месте проживания ребенка с матерью. Пояснила, что брак расторгнут в основном по причине того, что <ФИО>2 выпивал. Не смотря на вредные привычки бывшего мужа, она доверяла ему ребенка, полагая, что рядом с сыном употреблять спиртные напитки <ФИО>2 не будет. Указала, что ребенка отец приводил на выходные, Миша никогда не рассказывал ей об условиях и месте проживания, однако указала, что в квартиру по спорному адресу ей было запрещено входить, после расторжения брака Олейник М.В. никогда в квартиру не приходила. <ФИО>2 мало работал, у него было много свободного времени, поэтому он посещал с сыном секции (какие и где не помнит) и поликлиники. Ей известно, что после поступления Шувалова М.А. в университет, <ФИО>2 в квартире не жил, вроде как занимался ремонтом жилого помещения. Полагает, что требования иска подлежат удовлетворению, готова оплатить сама долг за квартиру, помочь с ремонтом. Кроме того, указала, что в настоящее время не в состоянии содержать сына, уже взрослого мужчину, поэтому хочет, чтобы тот проживал раздельно в квартире по адресу: <адрес> <адрес>.

Третье лицо Шувалов В.Ю. (наниматель, дедушка истца) в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что с внуком очень мало общается. Из семьи он ушел в 1989 году, оставив бывшую супругу <ФИО>1 с ребенком (отец истца) проживать в спорной квартире. С этого момента Шувалов В.Ю. практически не общался ни с <ФИО>1, ни с <ФИО>2, проживал (по настоящее время проживает) в квартире родителей по адресу: <адрес>, где и зарегистрирован. В квартире снова появился только после смерти бывшей супруги в 2000 году, поскольку <ФИО>2 обратился за помощью в похоронах. После похорон <ФИО>1 у нанимателя с сыном отношения не улучшились, все также они не общались, где проживал <ФИО>2 и с кем ему не известно. В квартире никогда не был. С внуком встречался пару раз в парке, поинтересовался у него об успехах в школе. Со слов соседки, проживающей рядом со спорной квартирой, ему стало известно о расторжении брака между его сыном и Олейник М.В., о частом употреблении <ФИО>2 спиртных напитков, иными сведениями Шувалов В.Ю. не обладал. Когда внук поступил в университет, они несколько раз с Михаилом разговаривали по телефону, но не встречалась. Когда Шувалову А.В. исполнилось 43 года, последний приглашал третье лицо себе в гости, но встреча происходила не в спорной квартире, а в квартире его гражданской жены <ФИО>22 (<адрес> У Натальи и его сына <ФИО>2 есть совместный ребенок (второй внук), <ФИО>23 который родился еще в браке с Олейник М.В. Указал на то, что <ФИО>2 умер в январе 2024 года, считает, что от употребления алкоголя, хоронила его гражданская супруга Наталья в <адрес>.

Вопреки доводам стороны истца, судом установлено, что Шувалов М.А. членом семьи нанимателя Шувалова В.Ю. не является, поскольку в спорной квартире при жизни в ней нанимателя (с 1985 года по 1989 год) не проживал, совместное хозяйство с нанимателем не вел, зарегистрирован в квартире в 2001 году.

Суду не представлено однозначных доказательств в подтверждение факта проживания Шувалова М.А. в квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается пояснениями Шувалова В.Ю. и Олейник М.В. о том, что оба третьих лица в квартиру не приходили ввиду сложившихся конфликтных отношений, с <ФИО>2 не общались, сведения могли исходить только от несовершеннолетнего Михаила, который в свою очередь ничего не рассказывал. Олейник М.В. же полагает, что сын ей бы обязательно рассказал, если бы проживал где-то в другом месте.

Поскольку у отца Шувалова М.А. еще до расторжения брака с Олейник М.В. сложились иные отношения с женщиной Натальей, с которой <ФИО>2 проживал по <адрес>, воспитывал совместного ребенка Якова, умер он также в квартире Натальи, которая и занималась похоронами, у суда отсутствуют сведения о постоянном проживании истца Шувалова М.А. с отцом <ФИО>2 (как утверждается представителем истца) в квартире по адресу<адрес>.

Критически относится суд и к представленной на обозрение суда медицинской карте несовершеннолетнего ребенка Шувалова М.А., поскольку содержащиеся в ней медицинские документы, справки, направления выданы Поликлиникой № 1, расположенной по <адрес> которая, как выяснилось в судебном заседании, обслуживает детей, в том числе, проживающих в г.Екатеринбурге по <адрес>. Вместе с тем, стороной истца указывалось на посещение поликлиники № 11, расположенной по ул.Заводская, обслуживающей детей, проживающих, в том числе, в <адрес>.

Кроме того, из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что по спорному адресу имеется значительный долг по оплате коммунальных платежей, в квартире отсутствует элементарный ремонт для проживания, что свидетельствует о том, что ни наниматель Шувалов В.Ю., ни его умерший сын <ФИО>2, ни его внук Шувалов М.А. не исполняли и не исполняют обязательства по оплате и содержанию жилого помещения.

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, установив вышеизложенные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что истец Шувалов М.А. не имеет право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, поскольку в материалы дела не представлено доказательств проживания истца по адресу: г. <адрес>.

При этом суд считает необходимым обратить внимание стороны истца, что место жительства несовершеннолетнего Шувалова М.А., согласно пояснениям Олейник М.В., было определено решением суда с матерью, т.е. по адресу: <адрес>, где у ребенка и возникло право пользования квартирой, где он и наблюдался по месту жительства у врачей.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, приходит к выводу, что истец не приобрел право пользования спорной квартирой, так как доказательства его вселения в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя в предусмотренном действующим законодательством порядке отсутствуют (наниматель Шувалов В.Ю. в квартире не проживал с 1989 года), права пользования квартирой он не приобрел, обязанности нанимателя по оплате коммунальных платежей не несет, в связи с чем, требования иска не подлежат удовлетворению.

В данном случае, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являлись не только наличие родственных отношений между нанимателем и его внуком, но и факт вселения истца для проживания в жилом помещении как члена семьи нанимателя Шувалова В.Ю., факт проживания истца в квартире совместно с отцом <ФИО>2, ведение совместно с нанимателем общего хозяйства, чего, стороной истца доказано не было.

Представленные истцом письменные доказательства (справка из школы № 63), такими доказательствами явиться не могут, поскольку в правке указано о проживании несовершеннолетнего Шувалова М.А. во время обучения в школе с родителями по адресу<адрес>, что противоречит пояснениям третьих лиц, данных в судебном заседании.

Утверждения, изложенные представителем истца о том, что истец проживал в спорном жилом помещении, прямо противоречат пояснениям третьих лиц.

Кроме того, суд отмечает, что истец не обращался к ответчикам с заявлением о заключении с ним договора социального найма, поэтому действиями ответчиков права Шувалова М.А. не нарушены.

Как следует из представленного письма от 20.02.2024Администрацией Верх-Исетского района г.Екатеринбурга отказано в удовлетворении заявления Шувалова М.А. в выдаче дубликата обменного ордера.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шувалова Михаила Александровича к Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.Н. Козлова

2-1410/2024

56RS0009-01-2024-000453-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Копыловой В.И., при секретаре Жигулиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью КБ "Агросоюз" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов к наследственному имуществу Шувалова Т.П., Шувалов В.Ю., Шувалов Ю.. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "Агросоюз" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Шуваловой Т.П., указав в обоснование иска, что 09.03.2017 года между ООО КБ "Агросоюз" и Шуваловой Т.П. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлена денежная сумма в размере 350 000 рублей сроком до 08.03.2022 года с процентной ставкой 19,9%. Поскольку обязательства по выплате кредита исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность. За период с 10.11.2018 года по 31.05.2023 года сумма задолженности составила 602 486,92 рубля. 06.06.2022 года Шувалова Т.П. умерла. Просит суд взыскать с наследственного имущества умершей сумму задолженности по кредитному договору № БК-0003-1011/17 от 09.03.2017 года за период с 10.11.2018 года по 31.05.2023 года в размере 602 486,92 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере ...

...9 224,86 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков привлечены Шувалов В.Ю., Шувалов В.Ю.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутсвие.

Ответчики Шувалов В.Ю., Шувалов В.Ю., третье лицо - нотариус Кузнецова Н.В. в судебное заяседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ разъясняет, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное.

Как следует из пунктов 63, 67 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Суд извещал стороны о времени и месте судебного заседания, направлял судебные уведомления.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащим им процессуальными правами. Таким образом, нежелание ответчика получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют о его уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В связи с чем, учитывая ст. 165.1 ГК РФ, суд считает стороны надлежаще извещенными о месте и времени слушания дела.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, предусмотренном ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1, ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1, ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруги и родители наследодателя.

В силу статей 1110, 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследственного имущества входят как имущество, так и права и обязанности наследодателя на день открытия наследства. Наследство переходит в порядке универсального права преемства, то есть в неизменном виде, как единое целое, в том числе имущество и обязанности включая обязанности по долгам и в один и тот же момент. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени их фактического принятия.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указал, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 09.03.2017 года между ООО КБ "Агросоюз" и Шуваловой Т.П. был заключен кредитный договор, по условиям которого Шуваловой Т.П. предоставлена денежная сумма в размере 350 000 рублей сроком до 08.03.2022 года с процентной ставкой 19,9%.

Поскольку обязательства по выплате кредита исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность.

За период с 10.11.2018 года по 31.05.2023 года сумма задолженности составила 602 486,92 рубля.

Из материалов гражданского дела, а также наследственного дела следует, что 06.06.2022 года Шувалова Т.П. умерла.

Между тем обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК Российской Федерации не прекращается.

После смерти Шуваловой Т.П. открылось наследство, в состав которого входила и ее обязанность по погашению долга перед банком.

Как следует из материалов наследственного дела, наследниками после смерти Шуваловой Т.П. явились Шувалов В.Ю.. шувалов в.Ю.

Наследственное имущество состоит из ? доли квартиры, расположенной по адресу: .... доля гаража и погреба, расположенных по адресу: : ...., ...., ? доли жилого дома и земельного участка по адресу: ...., денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО Сбербанк.

Таким образом, наследником, принявшим наследство является Шувалов В.Ю., Шувалов В.Ю.

В соответствии с ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическим принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416).

Исходя из вышеуказанных правовых норм, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, ответчик, принявшая наследство после смерти наследодателя, в состав которого входило не только имущество наследодателя, но и его обязанность по погашению кредитных долгов перед банком, в силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ отвечают по долгам наследодателя.

Исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Учитывая то, что стоимость наследственного имущества превышает сумму долга, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка.

При этом, образовавшаяся задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с наследника умершего в указанном размере в пределах стоимости перешедшего ему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется платежное поручение об уплате истцами при подаче настоящего искового заявления государственной пошлины в размере 9 224,86 рублей, которая также подлежит взысканию.

Руководствуясь ст. 98, 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью КБ "Агросоюз" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов к наследственному имуществу Шувалова Т.П., Шувалов В.Ю., Шувалов Ю.. о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Шувалов В.Ю., Шувалов Ю.. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью КБ "Агросоюз" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № БК-0003-1011/17 от 09.03.2017 года за период с 10.11.2018 года по 31.05.2023 года в размере 602 486,92 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 224,86 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено судом 10.07.2024 года.

Дело № 33-14602/2024

(№ 2-3734/2024)

УИД № 66RS0001-01-2024-002308-39

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.10.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ильиной О.В.,

судей

Абрашкиной Е.Н.,

Максимовой Е.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Малярик А.М., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Шувалова Михаила Александровича к Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, Администрации г.Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 31.05.2024.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Арутюняна Р.О., представителей ответчика Администрации г. Екатеринбурга Кречко Л.В., Головановой О.В., представителя ответчика Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Щавинской Т.А., судебная коллегия

установила:

Шувалов М.А. обратился в суд с иском к Администрации Верх-Исетского района г.Екатеринбурга, Администрации г.Екатеринбурга, в котором просил:

признать право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма;

возложить на Администрацию Верх-Исетского района г.Екатеринбурга обязанность по заключению договора ...

...социального найма в отношении указанной квартиры.

В обоснование иска указано, что истец с рождения проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>. Данная квартира была предоставлена его деду Шувалову Виталию Юрьевичу на основании ордера, с учетом членов семьи Ш.Л.А. (супруга деда), Ш.А.В. (сын деда, отец истца). Наниматель Шувалов В.Ю. был зарегистрирован в квартире с 1985 года по 2004 год, снят с регистрации ввиду смены места жительства. Бабушка истца Ш.Л.А. проживала в квартире с момента вселения до смерти в 2000 году. Отец истца Ш.А.В. зарегистрирован в жилом помещении также с 03.12.1985 по 11.01.2024, снят с регистрационного учета ввиду смерти. Истец проживал с момента рождения в квартире, его родители несли бремя ее содержания. С 01.09.2019 по 31.08.2023 он выезжал из данного жилого помещения в связи с обучением по очной форме в ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С.М. Кирова» и был зарегистрирован по месту пребывания на срок с 19.11.2019 по 30.06.2023 в <адрес>. 09.02.2024 истец обращался в Администрацию города Екатеринбурга с заявлением о выдаче дубликата ордера/договора социального найма, однако ему было в этом отказано ввиду отсутствия контрольного талона к ордеру.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 31.05.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, его представителем Арутюняном Р.О. принесена апелляционная жалоба, в которой просит решение суда от 31.05.2024 отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что истец был вселен в спорную квартиру на законных основаниях в качестве члена семьи нанимателя, зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства, в связи, с чем в установленном законом порядке приобрел право пользования спорной квартирой и не утратил его, поскольку после расторжения брака между родителями остался проживать с отцом в спорной квартире. Истец исполняет обязанности нанимателя. Наличие медицинских карт истца, выданных поликлиникой по иному месту проживания, не свидетельствует о не проживании истца в спорной квартире.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Арутюнян Р.О. доводы апелляционной жалобы поддержал, указав на постоянное проживание истца в спорной квартире, законное вселение и отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представители ответчика Администрации г. Екатеринбурга Кречко Л.В., Голованова О.В., представитель администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Щавинская Т.А. указали на законность и обоснованность решения суда, полагали, что истец право пользования спорным жилым помещением не имеет.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно: истец Шувалов М.А. путем направления почтового извещения с уведомлением, третьи лица Олейник М.В., Шувалов В.Ю. посредством телефонограмм, переданных 07.08.2024. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Предметом спора является двухкомнатная квартира <№> общей площадью 47,5 кв.м в доме <адрес> <адрес> (далее – спорная квартира), которая находится в собственности муниципального образования «город Екатеринбург».

Спорная квартира была предоставлена в пользование нанимателю Шувалову В.Ю., что подтверждается копией обменного ордера от 25.10.1985 № 12476 серии 15372 (л.д. 12-13), в качестве членов семьи нанимателя в ордере были указаны: жена Ш.Л.А. , сын Ш.А.В.

Тот факт, что наниматель спорной квартиры Шувалов В.Ю. является отцом Ш.А.В. , подтверждается копией свидетельства о рождении от 01.02.2024 (л.д. 17).

Указанные обстоятельства ответчики не оспаривают.

Все указанные в ордере лица были зарегистрированы в квартире по месту жительства: наниматель Шувалов В.Ю. с 03.12.1985 по 22.03.2004 (снят с регистрационного учета в связи с изменением места жительства), Ш.Л.А. с 03.12.1985 по 24.10.2000 (снята с регистрационного учета в связи со смертью <дата>), Ш.А.В. с 03.12.1985 по 11.01.2024 (снят с регистрационного учета в связи со смертью <дата>) (л.д. 15).

В материалы дела представлен ответ администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 20.02.2024, из которого следует, что истец обратился к ответчику с целью предоставления ему дубликата ордера на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. (л.д. 21).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что истецне приобрел право пользования спорной квартирой, так как доказательства его вселения в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя Шувалова В.Ю. в предусмотренном действующим законодательством порядке отсутствуют (наниматель Шувалов В.Ю. в квартире не проживал с 1989 года), права пользования квартирой он не приобрел, доказательства проживания в спорной квартире не представлены, обязанности по оплате коммунальных платежей не исполняет, в связи с чем, в удовлетворении заявленного иска отказал.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент вселения истца в спорную квартиру, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением (часть 2 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР).

В силу части 2 статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Действующие в настоящее время нормы статей 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации содержат аналогичные положения, предусматривающие право нанимателя жилого помещения на вселение в квартиру членов семьи либо иных лиц, которые могут приобрести равное с нанимателем право пользования данным жилым помещением.

Как уже было указано, в материалы дела представлена копия ордера, согласно которому Шувалову В.Ю. 25.10.1985 в пользование была предоставлена спорная квартира, предоставление спорной квартиры на основании ордера стороной ответчика не оспаривается, что следует из объяснений представителей ответчика, данных в суде апелляционной инстанции.

В качестве членов семьи нанимателя в спорное жилое помещение вселены: Ш.Л.А. (супруга), Ш.А.В. (сын).

Таким образом, Ш.А.В. (отец истца), указанный в ордере в качестве члена семьи нанимателя Шувалова В.Ю., безусловно приобрел самостоятельное право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма.

Родителями истца Шувалова М.А., <дата> года рождения, являются третье лицо Олейник (ранее Ш. ) М.А. и Ш.А.В. (л.д. 16).

Родители истца Шувалова М.А. состояли в браке в период с <дата> по <дата>, что подтверждается копией решения мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского района г.Екатеринбурга от 09.09.2011.

Истец зарегистрирован в квартире по месту жительства сразу после рождения <дата> (л.д. 15).

Третье лицо Олейник М.В. была зарегистрирована в спорной квартире по месту пребывания в период с 17.04.2001 по 17.10.2001, с 18.12.2001 по 18.12.2002 (л.д. 15).

Учитывая, что истец является сыном Ш.А.В. , который имел право пользования спорной квартирой на условиях социального найма, то Ш.А.В. вправе был вселить в спорную квартиру в качестве члена своей семьи – несовершеннолетнего сына Шувалова М.А., при этом согласие остальных лиц, имеющих право пользования спорной квартирой – Шувалова В.Ю. (наниматель) и Ш.Л.А. – не требовалось.

Тот факт, что фактически истец и его родители (Олейник М.В. и Ш.А.В. ) проживали в спорной квартире после рождения истца подтверждается объяснениями третьих лиц Олейник М.В. и Шувалова В.Ю. (нанимателя квартиры), а также тем, что сама Олейник М.В. также была зарегистрирована в квартире по месту пребывания.

Таким образом, истец приобрел право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма, поскольку был вселен в квартиру в несовершеннолетним возрасте своим отцом, имевшим на момент вселения истца в квартиру право пользования этой квартирой.

Тот факт, что наниматель спорной квартиры Шувалов В.Ю. в квартире уже фактически не проживал, выехал в 1989 г., но сохранял в квартире регистрацию по месту жительства, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, поскольку в силу положений статей 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, для приобретения ребенком права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма достаточно факта вселения такого ребенка в квартиру одним из родителей, имеющим право пользования этой квартирой на условиях договора социального найма.

Доводы ответчиков о том, что фактически Шувалов М.А. утратил право пользования спорной квартирой, выехав из него на иное место жительство в связи с прекращением семейных отношений между его родителями, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются.

В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения, кого-либо из проживающих с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как следует из объяснений третьего лица Олейник М.В. (ранее Ш. ) – мать истца, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, брак между ней и отцом истца Ш.А.В. был расторгнут в 2011 году, до указанного периода они проживали совместно в спорной квартире, при расторжении брака Шувалов М.А. остался проживать с отцом в спорной квартире.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что установление фактического проживания ребенка в спорной квартире после расторжения брака в 2011 году между его родителями, не является юридически значимым обстоятельством, поскольку на момент расторжения брака Шувалову М.А. было 10 лет, он являлся несовершеннолетним ребенком и не мог самостоятельно избрать место жительства, проживал по месту жительства его законных представителей (родителей), при этом сохраняя право пользования спорной квартирой.

Впоследствии, когда истцу исполнилось 17 лет, истец с 01.09.2019 был зачислен в ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный лесотехнический Университет имени С.М. Кирова», отчислен в связи с окончанием обучения с 31.08.2023 (л.д. 23), в связи с чем с даты начала обучения и до окончания обучения выезд и не проживание истца в спорной квартире носил вынужденный и временный характер в связи с обучением по очной форме в образовательном учреждении, находящемся в ином городе. Истец был зарегистрирован по адресу: <адрес> по месту пребывания с 19.11.2019 по 30.06.2023, что подтверждается свидетельством <№> о регистрации по месту пребывания (л.д. 24).

Тот факт, что после окончания обучения истец в спорной квартире совместно со своим отцом, по утверждению ответчиков, не проживал, поскольку Ш.А.В. проживал в другом жилом помещении со своей семьей, умер в этом жилом помещении, по мнению судебной коллегии, не является юридически значимым обстоятельством, так как истец в установленном законом порядке право пользования спорной квартирой приобрел, отсутствовал в квартире временно, в связи с тем, что сначала являлся несовершеннолетним, а затем проходил обучение в другом городе, в установленном законом порядке утратившим право пользования спорной квартирой никем не признавался.

Судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств были приняты, в том числе фотографии спорной квартиры, из которых следует, что истец действительно проживает и пользуется спорной квартирой, копия акта обследования квартиры, составленного, в том числе с участием представителя ответчика, соглашение о погашении задолженности № 1720 от 20.08.2024 в отношении спорной квартиры, заключенное между Шуваловым В.Ю. и ООО «УК «Верх-Исетская», а также квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру.

Таким образом, принимая во внимание, что истец был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи Ш.А.В. , который имел право пользования спорной квартирой на условиях социального найма, проживал в спорной квартире со своими родителями, соответственно приобрел право пользования спорной квартирой, до 2019 года реализовать свое право пользования не имел возможности в связи с несовершеннолетним возрастом (достижение совершеннолетия <дата>), с 01.09.2019 по 31.08.2023 проходил обучение за пределами г. Екатеринбурга по очной форме, выезд из спорной квартиры признается временным и вынужденным. В начале 2024 года истец обратился к ответчику за выдачей дубликата ордера в отношении спорной квартиры, 20.03.2024 предъявил настоящие исковые требования, при этом стороной ответчика каких-либо требований к истцу о признании не приобретшим или утратившим право пользования спорной квартирой предъявлено не было, между тем, из позиции ответчика следует, что они возражают против удовлетворения исковых требований, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о признании за истцом права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении искового требования о признании права пользования спорной квартирой подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении указанного искового требования (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец с заявлением именно о заключении договора социального найма в отношении спорной квартиры в Администрацию Верх-Исетского района г.Екатеринбурга не обращался, его обращение было связано с необходимостью выдачи дубликата ордера, то решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении искового требования о возложении обязанности по заключению договора социального найма является правильным, поскольку указанное исковое требование заявлено преждевременно, так как между сторонами возник спор относительно наличия у истца права пользования спорной квартирой. Истец не лишен права после вступления судебного постановления по настоящему делу в законную силу обратиться в Администрацию района с заявлением о заключении договора социального найма.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 31.05.2024 в части отказа в удовлетворении искового требования Шувалова Михаила Александровича к Администрации г.Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением – отменить, принять в данной части новое решение, которым указанное исковое требование удовлетворить.

Признать за Шуваловым Михаилом Александровичем (СНИЛС <№>) право пользования квартирой <№> в <адрес> в <адрес> на условиях договора социального найма.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 31.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судья Е.Н. Абрашкина

Судья Е.В. Максимова

Дело № 2-822/2025 (2-5107/2024;)

УИД 56RS0009-01-2024-008547-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года

г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Копыловой В.И., при секретаре Заполиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью КБ "Агросоюз" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов» к наследственному имуществу умершей Шуваловой Татьяны Петровны, Шувалову Виталию Юрьевичу, Шувалову Вячеславу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "Агросоюз" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском, указав, что между ООО КБ «Агросоюз» и Шуваловой Т.П. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита по заявлению о присоединении № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, на сумму 350 000 рублей со сроком погашения до 08.03.2022 г., с процентной ставкой 19,9% годовых. За период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> у Шуваловой Т.П. образовалась задолженность в размере 602 486,92 руб., из которых: 259 560,65 руб. – сумма основного долга, 154 684,80 руб. – проценты, 188 241,47 руб. – штрафные санкции. Ранее истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, однако определением мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> судебный приказ был отменен. После чего, истец обратился в суд с иском, однако определением от 07.09.2023 г. производство по гражданскому делу <Номер обезличен> было прекращено в связи со смертью Шуваловой Т.П. <Дата обезличена> Дзержинским районным судом <...> было вынесено заочное решение о взыскании с Шувалова В.Ю., Шувалова В.Ю. суммы задолженности по кредитному д...

...оговору. Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от <Дата обезличена> по заявлению Шувалова В.Ю. заочное решение от 03.07.2024 года было отменено. Просит суд взыскать с наследственного имущества Шуваловой Т.П. сумму задолженности по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 602 486,92 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 224,86 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков были привлечены Шувалов В.Ю., Шувалов В.Ю.

Представитель истца ООО КБ "Агросоюз" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом.

Ответчики Шувалов В.Ю., Шувалов В.Ю. в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление просили суд применить срок исковой давности за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а также просили снизить размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, учитывая те обстоятельства, что Шувалов Виталий Юрьевич является инвалидом III группы бессрочно, а Шувалов Вячеслав Юрьевич имеет на иждивении троих малолетних детей.

В судебное заседание третье лицо нотариус Кузнецова Н.В., представитель третьего лица ОСП Дзержинского района г. Оренбурга не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1, ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1, ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруги и родители наследодателя.

В силу статей 1110, 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследственного имущества входят как имущество, так и права и обязанности наследодателя на день открытия наследства. Наследство переходит в порядке универсального права преемства, то есть в неизменном виде, как единое целое, в том числе имущество и обязанности включая обязанности по долгам и в один и тот же момент. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени их фактического принятия.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указал, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <Дата обезличена> между ООО КБ "Агросоюз" и Шуваловой Т.П. был заключен кредитный договор, по условиям которого Шуваловой Т.П. предоставлена денежная сумма в размере 350 000 рублей сроком до <Дата обезличена> с процентной ставкой 19,9%.

Поскольку обязательства по выплате кредита исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность.

За период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> сумма задолженности составила 602 486,92 рубля.

Из материалов гражданского дела, а также наследственного дела следует, что <Дата обезличена> Шувалова Т.П. умерла.

Между тем обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК Российской Федерации не прекращается.

После смерти Шуваловой Т.П. открылось наследство, в состав которого входила и ее обязанность по погашению долга перед банком.

Как следует из материалов наследственного дела, наследниками после смерти Шуваловой Т.П. явились Шувалов В.Ю., Шувалов В.Ю.

Наследственное имущество состоит из 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, <...>, 1/2 доля гаража и погреба, расположенных по адресу: <...>, <...>, <...>, 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <...>, денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО Сбербанк.

Таким образом, наследниками, принявшими наследство, являются Шувалов В.Ю., Шувалов В.Ю.

Поскольку стоимость наследственного имущества намного больше размера задолженности, суд приходит к выводу о взыскании задолженности с наследников Шуваловой Т.П.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктами 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416).

Исходя из вышеуказанных правовых норм, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, ответчики, принявшие наследство после смерти наследодателя, в состав которого входило не только имущество наследодателя, но и его обязанность по погашению кредитных долгов перед банком, в силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ отвечают по долгам наследодателя.

Исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Судом установлено, что <Дата обезличена> мировым судьей судебного участка № <...> по заявлению ООО КБ «Агросоюз» был выдан судебный приказ <Номер обезличен> о взыскании с Шуваловой Т.П. суммы задолженности по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

<Дата обезличена> определением мирового судьи судебного участка № <...> по заявлению Шуваловой Т.П. указанный судебный приказ был отменен.

<Дата обезличена> Дзержинским районным судом г. Оренбурга было вынесено заочное решение по гражданскому делу <Номер обезличен> по иску ООО КБ "Агросоюз" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов» к наследственному имуществу умершей Шуваловой Т.П., Шувалову В.Ю., Шувалову В. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования были удовлетворены.

Указанное решение вступило в законную силу <Дата обезличена>, <Дата обезличена> были выданы исполнительные листы Серия ФС <Номер обезличен>, Серия ФС <Номер обезличен>.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от <Дата обезличена> по заявлению Шувалова В.Ю. заочное решение от 03.07.2024 года было отменено.

Истцом указана задолженность Шуваловой Т.П. по кредитному договору перед ООО КБ «Агросоюз» за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составила 602 486,92 рубля, из которых: 259 560,65 руб. – сумма основного долга, 154 684,80 руб. – проценты, 188 241,47 руб. – штрафные санкции.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> года о прекращении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, с Шуваловой Т.П. на основании судебного приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, выданного мировым судьей судебного участка № <...> по заявлению ООО КБ «Агросоюз» о взыскании с Шуваловой Т.П. суммы задолженности по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, была взыскана сумма задолженности в размере 83 247,77 рублей.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Как следует из положений пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец, обращаясь 25.01.2024 года в суд с иском, просит взыскать сумму задолженности за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 602 486,92 рублей.

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

За период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> сумма задолженности по основному долгу и процентам составила 124 861,32 рублей, из которых по исполнительному производству с Шуваловой Т.П. взыскано 83 247,77 рублей.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию сумма основного долга и процентов за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 41 613,55 рублей, исходя из расчета: 124 861,32 рублей – 83 247,77 рублей = 41 613,55 рублей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании процентов и штрафных санкций, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

По общему правилу обязательства, возникшие из кредитного договора, с личностью должника неразрывно не связаны, поскольку кредитор может принять исполнение от любого лица.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Судом установлено, что истцу было известно о смерти Шуваловой Т.П., однако истец обратился в суд с исковым заявлением лишь <Дата обезличена>, претензии в адрес Шуваловой Т.В., наследников Шуваловой Т.В. истцом не направлялись.

Кроме того, Шуваловой Т.В. платежи по кредитному договору вносились до ноября 2018 года. <Дата обезличена> в Арбитражный суд <...> поступило заявление Банка России в лице ГУ Банка России по ЦФО о признании ООО КБ «Агросоюз» несостоятельным (банкротом), решением Арбитражного суда <...> № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> истец признан несостоятельным (банкротом).

Следовательно, просрочка исполнения обязательств по кредитному договору Шуваловой Т.П. вызвана объективными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего, выразившееся в том, что кредитор, осведомленный о смерти заемщика, длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства к наследникам, не знавшим о заключении наследодателем кредитного договора, а также учитывая тот факт, что просрочка исполнения кредитного договора была связана с обстоятельствами, не зависящими от Шуваловой Т.П., а именно: несостоятельностью (банкротством) кредитной организации.

Также суд считает, что о злоупотреблении правом со стороны истца свидетельствует и тот факт, что истец при обращении в суд с иском в январе 2024 года (после отмены судебного приказа) заявил ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору без учета суммы в размере 83 247,77 рублей, взысканной в его пользу ОСП Дзержинского района г. Оренбурга на основании судебного приказа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов и штрафных санкций.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется платежное поручение об уплате истцом при подаче настоящего искового заявления государственной пошлины в размере 4 000 рублей, которая также подлежит взысканию.

Таким образом, суд взыскивает с наследников в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью КБ "Агросоюз" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов к наследственному имуществу Шуваловой Татьяны Петровны, Шувалову Виталию Юрьевичу, Шувалову Вячеслав Юрьевичу о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Шувалова Виталия Юрьевича, Шувалова Вячеслава Юрьевича солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью КБ "Агросоюз" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 41 613,55 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2025 года.

Судья

В.И. Копылова