Шуваткина Ирина Александровна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Егорьевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Сумкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кутузовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Егорьевского Р. ГУ ФССП России по <адрес> Ш. Н.В. и к ГУ ФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» (далее административный истец) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Егорьевского Р. ГУ ФССП России по <адрес> Бердыевой А.В., в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Егорьевского Р. ГУ ФССП России, выразившееся в неисполнении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шуваткиной И.А. (далее должник) за период с момента его возбуждения по дату подачи иска; в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации актах гражданского состояния, в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного супругом должника, в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с момента возбуждения исполнительного производства по дату подачи иска и обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера,...

... предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

В обосновании заявленных административным истцом требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Егорьевским Р. ГУ ФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Кармишевым С.М., возбуждено исполнительно производство №-ИП о взыскании долга с должника Шуваткиной И.А. в пользу АО «Альфа-Банк»; в добровольном порядке должник Шуваткина И.А. требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнила. Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в непринятии мер по своевременному исполнению решения суда, в том числе в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в непроведении проверки семейного и имущественного положения должника, в связи с чем истец просит обязать судебного пристава- исполнителя применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направить постановление об удержании денежных средств из его заработной платы, получить информацию о его материальном и семейном положении, отобрать объяснения у соседей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена ненадлежащего ответчика- судебного пристава-исполнителя Бердыевой А.В. (Бердыева А.В. до ДД.ММ.ГГГГ была начальником отдела - старшим приставом Егорьевского Р. УФССП по <адрес>), на надлежащего- судебного пристава- исполнителя Ш. Н.В., а также к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ГУ ФССП России по <адрес>.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, просили рассмотреть дело без их участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Егорьевского Р. ГУ ФССП России по <адрес> Ш. Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, представлено возражение по делу, согласно которому в удовлетворении заявленных административным истцом требований просит суд отказать в полном объеме, так как ею предприняты все меры принудительного взыскания, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании долга с должника Шуваткиной И.А. в пользу АО «Альфа-Банк» (возражения приобщены к материалам дела).

Административный ответчик представитель ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное лицо должник Шуваткина И.А. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обозрев исполнительное производство №-ИП, учитывая доводы истца, возражения административного ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Рассматривая доводы административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2). В соответствии со ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В соответствии со ст. 13 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; в соответствии с частью 7 указанной, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства. В силу части 17 указанной статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Из исследованных материалов дела следует, что на основании исполнительной надписи нотариуса Кармишева С.М. от ДД.ММ.ГГГГ №, судебным приставом- исполнителем Егорьевского Р. ГУ ФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Шуваткиной И.А. о взыскании с нее в пользу АО «Альфа-Банк» денежных средств в размере 1472063,62 рублей.

Обращаясь в суд АО «Альфа-Банк» просит признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя по непринятию полного комплекса мер, направленного на исполнение решения суда, в том числе в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, в ненаправлении запросов в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния должника, в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника и обязании судебного пристава- исполнителя применить меры принудительного характера в отношении должника.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия/бездействия по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями/бездействиями, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 2 ст. 3 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Таким образом, предъявление любого административного иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Согласно Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Из статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

По мнению суда, исследованные материалы исполнительного производства содержат информацию о совершенных судебным приставом-исполнителем надлежащих исполнительных действий. Так, в материалах исполнительного производства есть сведения: о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в Егорьевский Р. УФССП России по <адрес> исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Шуваткиной И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из суммы основного долга в размере 1238677,82 рублей, процентов в размере 223163,59 рублей и суммы расходов, понесенных взыскателем, в связи с совершением исполнительной надписи в размере 10222,31 рублей, а всего 1472063,62 рублей; вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем Егорьевского Р. ГУФССП России по <адрес> сделаны запросы в Федеральную миграционную службу, Пенсионный фонд, Росреестр, ИФНС, ГИБДД, банки; имеются ответы на данные запросы; в ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет расчетные счета в банках и/или иных организациях, на которые были наложены аресты и списаны денежные средства в пользу взыскателя на сумму 3353,60 рублей; согласно полученным ответам из ГИБДД и Росреестра, за должником Шуваткиной И.А. движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано; также судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту жительства должника, которого по месту регистрации не обнаружено, о чем составлен соответствующий акт; при этом судебному приставу-исполнителю поступили сведения по запросу из ФНС в которых имеется адрес проживания должника, вероятно Шуваткина И.А. проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ приставом было направлено поручение в Кировское Р. о проверке фактического проживания и регистрации должника по вышеуказанному адресу; ответ об исполнении данного поручения в Егорьевский Р. не поступил.

Согласно ч. 1 ст. 36 указанного выше Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Вместе с тем, указанный в данной статье двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, однако выход за пределы указанного срока должен иметь объективные, исключительные основания, то есть происходить по причинам, не зависящим от воли судебного пристава-исполнителя и вопреки всем предпринятым им мерам по своевременному исполнению исполнительного документа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Проанализировав вышеприведенные положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, по мнению суда, в соответствии с пп. 1 и 2 ч. 9 статьи 62 КАС РФ административным ответчиком представлены суду доказательства совершения исполнительных действий для исполнения исполнительного производства. При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Егорьевского <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, выразившегося в непринятии своевременного и полного комплекса мер направленных на исполнение исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку административным ответчиком представлены суду документы, подтверждающие регулярное направление запросов в УПФ, банки, ГИБДД, Росреестр, ПФР, осуществление запрета регистрационных действий в отношении имущества, счетов должника, временного ограничения должнику права на выезд из Российской Федерации, обращение взыскания на денежные средства должника, розыска его по месту жительства; в удовлетворении требований АО «Альфа-Банк» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Егорьевского Р. незаконным суд отказывает, т.к. данные исполнительные действия судебным приставом- исполнителем выполняются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-179 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО «Альфа-Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Егорьевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Шуваткиной И. А. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из суммы основного долга в размере 1238677,82 рублей, процентов в размере 223163,59 рублей, и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 10222,31 рублей, а всего 1472063,62 рублей и об обязании применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, получить информацию о его материальном и семейном положении, направить постановление об удержании денежных средств из заработной платы должника, отобрать объяснения у соседей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Сумкина Е.В.

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московская область 20 сентября 2023 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Приваловой О.В., при секретаре судебного заседания Маругиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску судебного пристава-исполнителя Егорьевского РОСП ГУФССП по Московской области Шестаковой Н.В. к Шуваткиной И.А. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

административный истец судебный пристав-исполнитель Егорьевского РОСП ГУФССП по Московской области Шестакова Н.В. обратилась в суд с заявлением к Шуваткиной И.А., в котором просит установить для Шуваткиной И.А. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №

В обоснование заявленных требований указано, что в отношении должника Шуваткиной И.А. имеются материалы исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Егорьевского РОСП ГУФССП по Московской области Шестаковой Н.В. на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО1 по делу № №. Сумма, подлежащая взысканию по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ: основная сумму долга в размере 1 238 677,82 рублей; проценты в размере 223 163,59 рублей; сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 10 222,21 рублей. Срок, за который производится взыскание: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, итого, по настоящей исполнительной надписи взыскать 1 472 063,62 рублей, взыскано по тарифу: 7 309,21 рублей, уплачено за оказание услуг правового и технического хара...

...ктера 2 913,00 рублей, в размере: 1 472 063,62 руб. Должник меры по добровольному погашению задолженности не предпринял, уважительных причин неисполнения требований исполнительных документов не представлено, в связи с чем административный истец просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Административный истец судебный пристав-исполнитель Егорьевского РОСП ГУФССП по Московской области Шестакова Н.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик Шуваткина И.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ, лица, участвующие в деле извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив представленные доказательства, суд находит административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Положения ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В силу п. 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно подпункту 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении должника Шуваткиной И.А. имеются материалы исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Егорьевского РОСП ГУФССП по Московской области Шестаковой Н.В. на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО1 по делу №. Сумма, подлежащая взысканию по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 472 063,62 рублей.

Должник меры по добровольному погашению задолженности не предпринял, уважительных причин неисполнения требований исполнительных документов не представлено.

В связи с уклонением должника от исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке, административный истец обратился в суд с заявлением о временном ограничении на выезд Шуваткиной И.А. за пределы Российской Федерации, что, по мнению суда, согласуется как с длительностью неисполнения должником требований исполнительного документа, так и с размером задолженности, что не противоречит принципам разумности и справедливости.

В соответствии с частью 14.2 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоров возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 указанного Федерального закона, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

По смыслу приведенных положений закона данное ограничение возможно при неисполнении должником без уважительных причин в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительном производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительной документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа, стороной административного ответчика не представлено.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации является временной мерой, то есть до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

При указанных обстоятельствах, суд частично удовлетворяет административный иск судебного пристава-исполнителя Егорьевского РОСП ГУФССП по Московской области Шестаковой Н.В. и устанавливает временное ограничение на выезд из Российской Федерации Шуваткиной И.А. до исполнения ею обязательств по уплате денежных средств, но не более чем на 6 месяцев.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.179-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск судебного пристава-исполнителя Егорьевского РОСП ГУФССП по Московской области Шестаковой Н.В. удовлетворить частично.

Установить для Шуваткиной И.А.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения ею обязательств по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, но не более чем на 6 (шесть) месяцев.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Привалова